Exclusivo: A relação do governo dos EUA com Nelson Mandela foi muitas vezes tensa, desde a mão da CIA na sua prisão até ao veto de Ronald Reagan a um projecto de lei de sanções que visava libertá-lo, uma história perdida que agora deve ser reconciliada, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
À medida que os americanos honram a memória de Nelson Mandela, têm de lidar com a verdade inconveniente de que um dos seus mais honrados presidentes recentes, Ronald Reagan, se opôs veementemente à punição da África do Sul governada por brancos por manter Mandela preso e por dar continuidade ao sistema racista de apartheid que ele desafiado.
Retoricamente, Reagan opôs-se ao apartheid e apelou à libertação de Mandela, mas Reagan viu a luta pela justiça racial na África do Sul através das lentes da Guerra Fria, levando-o a vetar um projecto de lei de 1986 que impunha sanções económicas ao regime de Pretória com o objectivo de forçar a liberdade de Mandela. e obrigando ao desmantelamento do apartheid.
O ex-presidente da África do Sul, Nelson Mandela.
In explicando seu veto em 22 de julho de 1986, Reagan reservou as suas críticas mais duras aos “guerrilheiros armados soviéticos do Congresso Nacional Africano”, um movimento liderado por Mandela. Reagan acusou o ANC de ter “embarcado em novos actos de terrorismo na África do Sul”. Ele também afirmou que “a União Soviética seria a principal beneficiária” de uma derrubada revolucionária do regime de Pretória.
Para além de se opor às sanções que possam desestabilizar o regime de supremacia branca, Reagan argumentou que “a chave para o futuro está no governo sul-africano”. Ele apelou “não a uma retirada ocidental, mas a um envolvimento mais profundo da comunidade empresarial ocidental como agentes de mudança, progresso e crescimento”.
No entanto, apesar do discurso de Reagan, o Congresso promulgou a lei de sanções sobre o seu veto, uma vez que os republicanos “moderados”, incluindo pessoas como o senador Mitch McConnell do Kentucky, rejeitaram o lento “compromisso construtivo” de Reagan com os supremacistas brancos da África do Sul. A votação no Senado foi de 78 votos a 21, excedendo os dois terços necessários por uma dúzia de votos.
As observações de McConnell sobre o projeto de lei refletiram as preocupações de muitos republicanos de que se encontrariam com Reagan no lado errado da história. “Na década de 1960, quando eu estava na faculdade, as questões dos direitos civis eram claras”, disse McConnell. “Depois disso, ficou complicado com questões de cotas e outros assuntos que dividem pessoas de boa vontade. Quando a questão do apartheid surgiu, tornou os direitos civis novamente pretos e brancos. Não foi complicado.”
Para Reagan, porém, a questão era extremamente complicada. A África do Sul governada por brancos forneceu apoio militar a movimentos revolucionários de direita que desafiavam os governos de esquerda em África, como em Angola, onde Jonas Savimbi, da UNITA apoiada pela CIA, liderou uma insurreição brutal que o envolveu alegadamente queimando os seus oponentes na fogueira.
Na verdade, Reagan apoiou uma série de movimentos insurreccionais de direita, apesar dos relatos generalizados sobre os seus abusos dos direitos humanos, incluindo os rebeldes Contra que lutaram para derrubar o governo sandinista de esquerda da Nicarágua. Os Contras não apenas se envolveram em estupros, assassinatos e atos de terror, mas também foram implicados no contrabando de cocaína para os Estados Unidos.A contra-cocaína foi uma verdadeira conspiração. ”]
Reagan também apoiou regimes brutais de direita na América Latina e noutros lugares, enquanto estes se envolviam em campanhas de extermínio contra esquerdistas, incluindo na Guatemala, onde Reagan saudou o general Efrain Rios Montt enquanto o seu regime travava genocídio contra índios maias considerados apoiantes das guerrilhas de esquerda. [Veja Consortiumnews.com's “Ronald Reagan: cúmplice do genocídio. ”]
Dado o apoio de Reagan a estes pogroms anti-esquerdistas, uma política por vezes apelidada de Doutrina Reagan, ele naturalmente desdenhou Mandela e o Congresso Nacional Africano, que incluía comunistas e atraiu o apoio da União Soviética.
A CIA e Mandela
Mandela era há muito tempo alvo dos guerreiros da Guerra Fria dentro do governo dos EUA, uma vez que era visto como um dos jovens militantes que resistiam ao colonialismo europeu e simpatizavam com mudanças radicais. A CIA agiu frequentemente para neutralizar estes líderes que eram considerados simpatizantes do socialismo e potenciais aliados da União Soviética.
No caso de Mandela, disseram-me que a sua detenção em 1962, que levou à sua prisão de 27 anos, resultou de um agente da CIA ter alertado os responsáveis de segurança sul-africanos sobre o paradeiro de Mandela. Mas continua a haver uma diferença de opinião dentro da CIA sobre se o seu papel na captura de Mandela foi intencional ou acidental, possivelmente uma observação descuidada de um agente de campo embriagado aos seus homólogos sul-africanos.
Na altura da captura de Mandela, o Presidente John F. Kennedy tentava romper com o quadro da Guerra Fria das administrações Truman e Eisenhower, especialmente no que diz respeito à hostilidade da CIA para com os nacionalistas africanos. Kennedy temia que o apoio dos EUA ao domínio branco em África jogasse a favor dos soviéticos, alienando os líderes emergentes do continente. [Veja Consortiumnews.com's “JFK Abraço aos Nacionalistas do Terceiro Mundo.”]
A política dos EUA em relação ao governo de supremacia branca da África do Sul tornou-se mais controversa à medida que as atitudes americanas em relação à raça evoluíram durante o movimento pelos direitos civis da década de 1960 e após os assassinatos de Martin Luther King Jr. luta do apartheid na África do Sul.
O Presidente Jimmy Carter rompeu ainda mais com os moldes da Guerra Fria no final da década de 1970, quando elevou os direitos humanos como um factor na política externa dos EUA. Mas essas preocupações com os direitos humanos foram revertidas depois de Ronald Reagan ter deposto Carter nas eleições de 1980.
Reagan iniciou uma política de “compromisso construtivo” em relação aos supremacistas brancos da África do Sul, o que significa que se opôs a pressões abertas, tais como sanções económicas, a favor de uma diplomacia silenciosa que procurava uma reforma gradual do sistema de apartheid.
Na realidade, a abordagem de Reagan permitiu ao líder branco sul-africano PW Botha reprimir o ANC e outros movimentos revolucionários que Reagan considerava pró-comunistas. Em vez de medidas substanciais no sentido da cidadania plena para os negros, o regime de Pretória instituiu reformas em grande parte cosméticas no seu sistema de apartheid.
Só quando as sanções económicas globais e dos EUA se consolidaram, combinadas com o ostracismo mundial do regime racista branco, é que Botha deu lugar a FW de Klerk, que, por sua vez, abriu o caminho para a libertação de Mandela em 1990. De Klerk então negociou com Mandela a transformar a África do Sul numa democracia multirracial, com Mandela a tornar-se o seu primeiro presidente em 1994.
Agora, enquanto o mundo homenageia a vida de Nelson Mandela, que morreu quinta-feira aos 95 anos, o povo americano deve conciliar a sua história inspiradora com a forma como o seu muito honrado Ronald Reagan se opôs às sanções que finalmente trouxeram liberdade a Mandela e à sua nação. .
Dado o apoio de Reagan aos horríveis massacres na América Central e noutros lugares, alguns americanos poderiam razoavelmente perguntar-se por que é que o seu nome está associado a tantas instalações públicas, incluindo o Aeroporto Nacional de Washington.
Embora possa ser irrealista esperar que este Congresso reconsidere as muitas honras atribuídas a Ronald Reagan, os americanos individuais podem querer eliminar, pelo menos não oficialmente, o seu nome do aeroporto que serve a capital do país, referindo-se novamente a ele como Washington National.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Winston Churchill também foi apoiado pela URSS durante a 2ª Guerra Mundial. Como a URSS sofreu a maior parte das baixas da 2ª Guerra Mundial, pode-se dizer que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha estariam ambos falando alemão se não fosse por esse apoio.
Quando questionado sobre por que o ANC aceitou o apoio de grupos comunistas sul-africanos, Nelson Mandela disse “vocês, americanos, tomaram a URSS como aliada, não foi”?
Até onde me lembro – até mesmo da história – não me lembro se um deles deixou o mundo sem que suas mãos estivessem encharcadas no sangue da humanidade.
Robert Parry faria bem em estudar a história mundial do século XX com vista a desenvolver um ponto de vista político historicamente honesto, como fariam muitos dos comentadores deste artigo. O Presidente Reagan, que permitiu que factos históricos e um sentido de moralidade razoavelmente considerado governassem as suas escolhas políticas, guiou corajosamente os Estados Unidos, e na verdade o mundo, através de tempos perigosos contra o comunismo e o terrorismo no seu tempo. Ao longo do caminho, ele cometeu alguns erros, assim como todo grande líder. Nelson Mandela fez o mesmo. Tal como Ronald Reagan, as opiniões de Mandela sofreram mudanças ao longo da sua vida, que foram muito criticadas pelo seu próprio partido e pela comunidade negra, à qual ele serviu bem. Afinal, ele era um grande homem, apenas um homem. O que o Presidente Reagan não sabia na altura era que o Presidente Mandela seria um negociador e um conciliador político tão habilidoso como ele. É correto homenageá-los pelos grandes homens que foram, por mais defeituosos que fossem em seus próprios caminhos. Nosso mundo foi bem servido por ambos.
Acredito que Robt Parry esqueceu mais história do que Brian M jamais leu, e muito menos compreendeu. A chave na sua adulação/glorificação do nosso presidente/ator “Being There”… é o facto de Mikael Gorbachev não ter encorajado Reagan a livrar os EUA do seu arsenal de armas nucleares, assumindo o risco de construir uma ponte do “império do mal” para (perestroika) e Paz com Reagan que nunca teria tido a ideia de pressionar pela desnuclearização. Gorbachev leu bem as cartas e usou o seu enorme intelecto para trazer razão à política global. Gorbachev continua sendo o herói anônimo e não reconhecido por trás do agora glorificado St.Ronnie.
Reagan demonizou o ANC, chamou-os de comunistas, ponto final.
Elmerfudzie?
O que é isso sobre a Lei Posse Comitatus? Não ouvi nada sobre isso. (peço desculpas pela minha ignorância).
A Lei Posse Comitatus é uma lei que proíbe os militares de se envolverem em incidentes civis.
Acho que você está dando muito crédito/culpa a Reagan em qualquer caso. Exceto pelo seu poder de veto, ele não tinha controle real dos acontecimentos. No final do segundo mandato, ele mal estava lá. Lembro-me de ter ficado chocado ao assistir a um de seus discursos naquela época. Ele mal conseguia ler as falas do teleprompt, muitas vezes parando com aquele olhar vazio que reconheci mais tarde, enquanto observava meu pai morrer de Alzheimer.
Quanto a estar no comando enquanto massacramos secretamente inocentes para instalar regimes draconianos com fins lucrativos? Por favor, diga-me um presidente desde a Segunda Guerra Mundial que NÃO existiu. (Sem contar com Kennedy. Com base no grande artigo aqui no Consortium, acho que ele herdou alguns, mas estava tentando fugir disso.) Acredito que até Carter ainda estava no cargo durante E. Timor quando deixamos a Indonisia (e vendemos armas) matar 200,000 pessoas para garantir a nossa parte dos despojos.
A propósito, essa é uma questão real. Não sou especialista. Houve alguém no poder quando não subvertemos o país de outra pessoa por dinheiro?
Para encerrar, gostaria apenas de afirmar que, em alguns aspectos, Reagan foi o mais qualificado de todos os presidentes pós-Segunda Guerra Mundial. Ele era um ATOR.
Você está sugerindo que alguma vez houve uma chance de 50% de Reagan não ter demonizado, atacado, caluniado e chamado consistentemente de comunistas do ANC?
Vamos deixar as “armas Ronald Ray” de lado por enquanto; todos tivemos de enfrentar o discurso do nosso actual presidente e não consigo imaginar uma figura política mais antitética a Obama e à sua liderança do que os princípios morais pelos quais Mandela viveu. Quase cuspi no chão quando ele, Obama, se posicionou como seguidor deste grande homem. Vamos fazer uma pausa e revisar as diferenças; Será que Mandela teria assinado o NDA e a(s) Lei(s) Patriota(s)? Será que Mandela anularia a Lei Posse Comitatus, que agora autoriza o exército a prender, deter e manter indefinidamente cidadãos não combatentes dentro das fronteiras nacionais? Será que Mandela permitiria que agências governamentais de inteligência espionassem dentro das nossas fronteiras? permitir torturas contínuas no GITMO? ou causar bombardeamentos aéreos, por procuração ou aliado, contra outro povo africano? (Líbia). Será que Mandela teria permitido que os banqueiros do FMI conduzissem golpes económicos, por exemplo, sobre os zimbabuenses negros? e desde então, onde estão as reformas agrárias prometidas?? até os chineses estão a fechar acordos de incentivo económico melhores com as nações africanas do que a Grã-Bretanha ou os EUA. A lista de diferenças entre esses homens continua a crescer.
Má lição de história: não foram as sanções que levaram DeKlerk e os brancos a libertar Mandela e acabar com o Apartheid, foi a queda da URSS, que acabou com o espectro de uma África do Sul vermelha.
E é claro que foram as políticas de Guerra Fria de Reagan que ajudaram a derrubar a URSS. Assim, embora Reagan estivesse errado sobre o efeito das sanções (elas não levaram a uma tomada de poder soviética na África do Sul), ele estava certo sobre o quadro geral, muito mais do que os defensores das sanções que rejeitaram a ligação de Reagan entre os acontecimentos na África do Sul e o frio mais amplo. -luta de guerra. Resumindo: Mandela saiu livre e o apartheid terminou muito mais cedo do que deveria – com sanções ou sem sanções – graças à derrota da URSS por Reagan.
Você está sonhando. Reagan era um idiota. Ele não entendeu nada, certamente nada tão sutil quanto você sugere. Ele precisava de cartões de sinalização. Ele caiu no sono. Ele tinha Alzheimer incipiente. Compará-lo a Gorbachev é um insulto a este último. Gorbachev trouxe a paz mundial. Reagan teria mantido viva para sempre a Guerra Fria, uma construção americana. Reagan foi incapaz de conceptualizar algo mais subtil do que o “Império do Mal”, uma noção de criança expressa por um filho varão. Ele ficou louco quando assumiu o poder. Somente os americanos elegeriam um idiota assim.
Então, Nelson Mandela deveria o que, agradecer a Reagan por chamá-lo de comunista, repetidamente – quando isso não era verdade?
Como que antecipando a sua sugestão, há muito que me abstenho de me referir ao Washington National pelo nome daquele ex-presidente. Isso, em particular, embora eu também engasgue ao ter que dirigir em uma rodovia (em Indianápolis) com seu nome, ou de outra forma ser submetido às honras mal colocadas que lhe foram concedidas. Mas, para ser justo, ele não é o único a receber honras por razões políticas, e não por genuína habilidade de estadista.
Citação: “À medida que os americanos honram a memória de Nelson Mandela, eles devem lidar com a verdade inconveniente de que um de seus mais honrados presidentes recentes, Ronald Reagan,”
Mais homenageado por alguns americanos que adoram no altar da FoxNews; Reagan, detestado por muitos americanos.
Em outras palavras: apenas honrado por alguns e odiado por outros.