A contra-cocaína foi uma verdadeira conspiração

Exclusivo: The 50^th O aniversário do assassinato de JFK viu um blecaute da grande mídia de quase todas as evidências de conspiração naquele caso. Mas a New York Magazine foi ainda mais longe, zombando do comprovado escândalo Contra-cocaína como uma “teoria da conspiração”, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

No mundo insular da mídia de Manhattan, há muito aperto de mão sobre o último golpe nas publicações impressas, à medida que a New York Magazine passa de semanal para quinzenal. Mas a verdadeira lição pode ser o fracasso comercial da escrita sarcástica, do tipo que Nova Iorque demonstrou no seu recente artigo de sucesso sobre “teorias da conspiração”.

O que foi mais impressionante para mim sobre o artigo, atrelado aos 50^th aniversário do assassinato de John F. Kennedy, foi que começou por ridicularizar o que é na verdade uma das conspirações reais mais bem documentadas das últimas décadas, a tolerância da CIA e mesmo a protecção do tráfico de cocaína pelos rebeldes Contra da Nicarágua na década de 1980.

De acordo com a New York Magazine, a história da Contra-cocaína presunçosamente apelidada de “a última grande teoria da conspiração do século XX” começou com a alegação do “chefão do crack” Ricky Ross de que ele estava trabalhando com um fornecedor de cocaína da Nicarágua, Oscar Danilo Blandon, que tinha ligações com os Contras que, por sua vez, tinham ligações com a CIA.

O autor Benjamin Wallace-Wells escreve: “Quanto maior a abertura em torno desta teoria, mais arduamente os seus proponentes trabalham para implicar Washington, mais instável ela parece: depois de vários julgamentos e de muita investigação, ninguém foi capaz de mostrar que alguém em a CIA tolerou o que Blandon estava fazendo, e nunca ficou claro exatamente quão fortes eram os laços de Blandon com o contra a liderança realmente era, de qualquer maneira.”

Então, era tudo uma “teoria da conspiração” boba. Siga em frente, siga em frente, nada para ver aqui. Mas nem Wallace-Wells nem os seus editores da New York Magazine parecem ter qualquer ideia sobre a verdadeira história do escândalo Contra-cocaína. Não começou com o aparecimento de Ricky Ross, em 1996, numa série de artigos do repórter investigativo do San Jose Mercury-News, Gary Webb, como sugere Wallace-Wells.

O escândalo da Contra-cocaína começou mais de uma década antes, com um artigo de 1985 que Brian Barger e eu escrevemos para a Associated Press. O nosso artigo citou provas documentais e testemunhas, tanto dentro do movimento Contra como dentro do governo dos EUA, implicando quase todos os grupos Contra que lutam na Nicarágua sob a égide da CIA de Ronald Reagan.

O nosso artigo Contra-cocaína foi seguido por uma corajosa investigação do Senado liderada pelo senador John Kerry, de Massachusetts, que documentou ainda mais as ligações entre os traficantes de cocaína, os Contras e a administração Reagan num relatório publicado em 1989.

No entanto, parte do escândalo sempre foi a forma como a administração Reagan trabalhou diligentemente para minar as investigações dos “combatentes pela liberdade” favoritos do Presidente, quer as investigações fossem realizadas pela imprensa, pelo Congresso, pela Drug Enforcement Administration ou por procuradores federais. Na verdade, uma grande parte desta estratégia de encobrimento consistiu em zombar das provas como “uma teoria da conspiração”, quando não era nada disso.

A cumplicidade da grande mídia

A maior parte dos principais meios de comunicação social aderiu à estratégia zombeteira da administração Reagan, embora ocasionalmente os principais meios de comunicação, como o Washington Post, tivessem de admitir a realidade do escândalo.

Por exemplo, durante o julgamento por tráfico de drogas do ditador panamenho Manuel Noriega em 1991, os promotores dos EUA não tiveram outra alternativa senão chamar como testemunha o chefão do cartel colombiano de Medellín, Carlos Lehder, que, além de implicar Noriega, testemunhou que o cartel havia dado US$ 10 milhões para os Contras, uma alegação descoberta pela primeira vez pelo senador Kerry.

“As audiências de Kerry não receberam a atenção que mereciam na altura”, reconheceu um editorial do Washington Post de 27 de Novembro de 1991. “O julgamento de Noriega chama a atenção do público para este aspecto sórdido do envolvimento na Nicarágua.”

No entanto, apesar da preocupação tardia do Washington Post sobre a negligência da grande mídia noticiosa em relação ao escândalo Contra-cocaína, não houve nenhum acompanhamento sério em qualquer lugar na grande mídia até 1996, quando Gary Webb revelou a conexão entre um contrabandista de cocaína Contra, Danilo Blandon, e o surgimento do crack por meio de Ricky Ross.

Mas os principais meios de comunicação, como o Washington Post, o New York Times e o Los Angeles Times, não aproveitaram esta nova oportunidade para examinar o que era um crime grave de Estado. Isso teria exigido que se envolvessem numa autocrítica embaraçosa pela sua rejeição equivocada do escândalo. Em vez disso, os grandes jornais atacaram Gary Webb.

Sua linha de ataque envolveu estreitar seu foco em Blandon, ignorando a realidade de que ele era apenas um dos muitos Contras envolvidos no contrabando de cocaína para os Estados Unidos, e em Ross, argumentando que a operação de Ross não poderia ser responsabilizada por toda a epidemia de crack que devastou as cidades dos EUA no década de 1980. E os jornais insistiram que a CIA não poderia ser responsabilizada por este contrabando de cocaína porque a agência supostamente examinou a questão na década de 1980 e descobriu que não tinha feito nada de errado.

Por causa desse ataque unificado dos principais jornais e da timidez corporativa dos editores do San Jose Mercury-News, Webb e sua investigação contínua foram logo abandonadas. Webb foi expulso do Mercury-News em desgraça.

Isso permitiu que a grande mídia dos EUA celebrasse como supostamente esmagou uma desagradável “teoria da conspiração” que despertou uma raiva injustificada na comunidade negra, que foi a mais atingida pela epidemia de crack. Os jornais também poderiam obter alguns pontos extras dos republicanos e da direita, poupando o legado do presidente Reagan de um grande olho roxo.

Mas a revelação de Webb levou o Inspector-Geral da CIA, Frederick Hitz, a empreender a primeira investigação interna real sobre os laços entre os contrabandistas de cocaína e os oficiais da CIA que supervisionavam a guerra dos Contra na Nicarágua.

A Confissão da CIA

Quando o relatório investigativo final de Hitz foi publicado no outono de 1998, a defesa da CIA contra a série de Webb havia se reduzido a uma folha de figueira: que a CIA não conspira com os Contras para arrecadar dinheiro através do tráfico de cocaína. Mas Hitz deixou claro que a guerra dos Contra tinha tido precedência sobre a aplicação da lei e que a CIA reteve provas dos crimes de contrabando de drogas dos Contra ao Departamento de Justiça, ao Congresso e até à própria divisão analítica da CIA.

Além de rastrear as extensas evidências do tráfico de Contra ao longo de toda a década de guerra Contra, o inspetor-geral entrevistou altos funcionários da CIA que reconheceram estar cientes do contrabando de drogas, mas não queriam que sua exposição prejudicasse a luta para derrubar o governo esquerdista da Nicarágua. governo sandinista.

Segundo Hitz, a CIA tinha “uma prioridade absoluta: derrubar o governo sandinista. . . . [Oficiais da CIA] estavam determinados a que as várias dificuldades que encontraram não impedissem a implementação eficaz do programa Contra.” Um oficial de campo da CIA explicou: “O foco era realizar o trabalho, obter apoio e vencer a guerra”.

Hitz também relatou reclamações de analistas da CIA de que os oficiais de operações da CIA que lidavam com os Contras escondiam evidências do tráfico de drogas dos Contras até mesmo dos analistas da CIA. Devido às provas retidas, os analistas da CIA concluíram incorrectamente em meados da década de 1980 que “apenas um punhado de Contras poderia ter estado envolvido no tráfico de drogas”. Essa falsa avaliação foi transmitida ao Congresso e às principais organizações noticiosas, servindo como uma base importante para denunciar Gary Webb e as suas revelações em 1996.

Embora o relatório de Hitz tenha constituído uma extraordinária admissão de culpa institucional por parte da CIA, passou quase despercebido pelos grandes jornais americanos. Em 10 de Outubro de 1998, dois dias depois de o relatório final de Hitz ter sido publicado no site da CIA, o New York Times publicou um breve artigo que continuava a ridicularizar Webb, mas reconheceu que o problema das drogas antidrogas pode ter sido pior do que se pensava anteriormente.

Várias semanas depois, o Washington Post opinou com um artigo igualmente superficial. O Los Angeles Times nunca publicou uma matéria sobre o conteúdo das descobertas de Hitz, embora Los Angeles tivesse sido o “marco zero” da conexão Ross-Blandon.

Em 2000, o Comité de Inteligência da Câmara, controlado pelos republicanos, reconheceu a contragosto que as histórias sobre a CIA de Reagan proteger os traficantes de droga Contra eram verdadeiras. O comitê divulgou um relatório citando o testemunho confidencial do Inspetor Geral da CIA Britt Snider (sucessor de Hitz), admitindo que a agência de espionagem fez vista grossa às evidências do contrabando de drogas e geralmente tratou o contrabando de drogas através da América Central como uma baixa prioridade.

“No final, o objetivo de destituir os sandinistas parece ter tido precedência sobre o tratamento adequado das alegações potencialmente graves contra aqueles com quem a agência trabalhava”, disse Snider, acrescentando que a CIA não tratou as alegações de drogas “de uma forma consistente, forma fundamentada ou justificável.”

A maioria republicana do comité da Câmara ainda subestimou a importância do escândalo Contra-cocaína, mas o painel reconheceu, no fundo do seu relatório, que em alguns casos, “os funcionários da CIA não fizeram nada para verificar ou refutar informações sobre o tráfico de drogas, mesmo quando tiveram a oportunidade para fazer isso. Em alguns deles, o recebimento de uma alegação de uso de drogas pareceu não provocar nenhuma resposta específica e os negócios continuaram normalmente.”

Tal como a divulgação do relatório de Hitz em 1998, as confissões de Snider e do comité da Câmara não atraíram praticamente nenhuma atenção dos meios de comunicação social em 2000, excepto alguns artigos na Internet, incluindo um em Consortiumnews.com. Como a confirmação do escândalo da Contra-cocaína recebeu tão pouca cobertura da grande mídia, Gary Webb permaneceu um pária em sua profissão de jornalista, tornando quase impossível para ele conseguir um emprego com remuneração decente e contribuindo para seu suicídio em 2004. [ Para obter detalhes, consulte “O aviso na morte de Gary Webb. ”]

O que é uma teoria da conspiração?

Então, o que fazer com a decisão da New York Magazine, 15 anos após a confissão da CIA e quase uma década após a morte de Webb, de iniciar o seu ridículo sarcástico das “teorias da conspiração” com um relato tão grosseiramente impreciso do que foi inegavelmente uma conspiração real?

Poder-se-ia esperar que uma publicação que se considera iconoclasta tivesse tido a coragem jornalística de não simplesmente reforçar uma falsa sabedoria convencional e tivesse a decência humana de não se juntar à dança da grande mídia sobre o túmulo de Webb. Mas aparentemente isso é esperar demais da New York Magazine.

Há outro problema na remoção zombeteira das “teorias da conspiração” em Nova Iorque: a revista carece de uma definição decente do que é uma “teoria da conspiração”, especialmente dadas as implicações pejorativas da frase.

Na minha opinião, uma “teoria da conspiração” é um caso de especulação fantasiosa, geralmente isenta de factos, que postula alguma explicação alternativa para um acontecimento. Normalmente, uma “teoria da conspiração” não só carece de qualquer evidência real, mas muitas vezes ignora evidências convincentes que vão em outras direções. Por exemplo, a actual teoria da conspiração sobre o presidente Barack Obama ter nascido no Quénia, apesar das certidões de nascimento e dos avisos de nascimento do seu nascimento no Havai.

Por outro lado, uma conspiração real pode ser definida como uma colaboração entre indivíduos para se envolverem em comportamentos criminosos ou escandalosos, geralmente de forma secreta. Existem muitos exemplos deste tipo envolvendo altos funcionários do governo, incluindo o caso Watergate de Richard Nixon e o caso Irão-Contra de Ronald Reagan.

A diferença entre uma “teoria da conspiração” e uma conspiração real é que esta última é apoiada por provas substanciais e a primeira depende de alguém simplesmente inventar algo, muitas vezes com motivação partidária ou ideológica.

Existe, é claro, muita área cinzenta entre esses dois pólos. Há casos em que existem algumas evidências que indicam uma conspiração, mas faltam provas conclusivas. Nesses casos de dúvida legítima, justificam-se investigações agressivas e os meios de comunicação social dos EUA deveriam acolher, e não punir, estas linhas de investigação.

Em vez disso, o papel da grande imprensa tem sido frequentemente o de ridicularizar os jornalistas e outros investigadores que se aventuram nestas águas turvas. Muitas vezes, esse ridículo leva a casos graves de prevaricação jornalística, como ocorreu com os maus-tratos de Gary Webb e a história da Contra-cocaína.

Outras vezes, o presunçoso “anticonspiracionismo” torna impossível chegar aos factos e informar o público americano sobre irregularidades em tempo útil. Isso pode permitir que funcionários governamentais corruptos fiquem impunes e, por vezes, regressem ao governo em posições de poder.

A outra lição importante a tirar do agrupamento de conspirações reais e possíveis conspirações da New York Magazine com teorias de conspiração fantasiosas é que cada caso é único e deve ser tratado como tal. Cada conjunto de fatos deve ser examinado cuidadosamente.

Só porque uma conspiração pode ser provada não fundamenta todas as alegações de conspiração. E o oposto também é verdadeiro, só porque uma teoria da conspiração isenta de factos é maluca não significa que todas as suspeitas de conspiração merecem ser ridicularizadas.

Através do seu comportamento antijornalístico, a New York Magazine torna difícil lamentar a sua actual situação financeira, uma vez que reduz a publicação a cada duas semanas. Na verdade, a revista defende que poucas lágrimas deverão ser derramadas se a doença desaparecer completamente.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.