Os neoconservadores tornam-se nucleares

Os neoconservadores estão a testar a sua força restante na Washington Oficial, disparando bombas retóricas contra o Presidente Obama e o seu acordo provisório com o Irão para restringir o seu programa nuclear, incluindo comparações absurdas com Hitler e Munique, escreve Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

A esta altura, a maioria dos leitores sabe que os cinco países membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU – os Estados Unidos, a China, a França, a Rússia e o Reino Unido – mais a Alemanha (referidos como P5+1) alcançaram um período provisório de seis meses. diplomático assentamento com a República Islâmica do Irão relativamente ao seu programa nuclear.

Dentro deste período de seis meses, as potências P5+1 e o Irão procurarão concluir um acordo permanente e abrangente. Os leitores também poderão saber o que o Irão tem de fazer de acordo com o acordo, porque a maioria dos meios de comunicação ocidentais listou repetidamente esses termos. Ou ignoradas ou totalmente ignoradas são as coisas que o P5+1 tem de fazer pelo Irão. Aqui está uma breve sinopse do acordo:

Durante os próximos seis meses, o Irão comprometeu-se a:

– Limitar o seu programa de enriquecimento de urânio ao nível de 5 por cento – o nível adequado para combustível de centrais nucleares – enquanto dilui o seu arsenal de urânio enriquecido a 20 por cento para abaixo do nível de 5 por cento. O urânio enriquecido a 20 por cento foi utilizado pelo Irão para tratamento médico e investigação, mas a paranóia das potências ocidentais em particular fez com que fosse visto como combustível para armas nucleares, se fosse ainda mais refinado para cerca de 90 por cento.

– Manter nos níveis actuais o tamanho das suas reservas pouco enriquecidas (5%).

– Suspender os esforços para produzir plutónio (um material particularmente eficiente para armas nucleares).

– Limitar o uso das centrífugas atuais e não construir futuras. As centrífugas são os dispositivos que pegam o “gás urânio” e o concentram em combustível nuclear. É através da calibração das centrífugas que se determina a percentagem de enriquecimento.

– Permitir inspeções diárias de suas instalações nucleares.

Existem outras obrigações também, mas essas são as principais. Todas essas demandas são um reflexo do convicção obsessiva de elementos influentes e barulhentos no Ocidente, e particularmente por parte do Congresso dos EUA, influenciado pelos sionistas, que o Irão está determinado a produzir armas nucleares, apesar das negações do Irão em contrário.

Este medo obsessivo sobre a possibilidade de uma bomba iraniana persistiu, embora o Ocidente agências de inteligência testemunharam repetidamente que não houve e não há nenhuma evidência para esta afirmação. Essencialmente, todo este caso é o produto de uma ansiedade sionista de direita infundada, que por sua vez infectou elementos pró-sionistas no Ocidente.

O facto de esta suspeita em relação ao Irão ter sido construída em torno de uma fantasia tornou mais fácil para a República Islâmica concordar com o presente acordo. Eles nunca planejei construir uma bomba, então desistir do programa imaginário era desistir de nada. Por outro lado, aquilo que preocupa o Irão é a questões de princípio.

Por exemplo, como signatário do Tratado de Não Proliferação Nuclear, tem o direito legal de enriquecer urânio. Quer que esse direito seja reconhecido. Aceitar um processo de enriquecimento até ao nível de 5 por cento parece ser suficientemente seguro para que Teerão concorde com o acordo provisório.

Então, o que o Irã recebeu em troca? Durante os próximos seis meses, as potências P5+1 e particularmente os Estados Unidos comprometeram-se a:

– Não impor novas sanções ao Irão.

– Suspender as sanções atuais sobre (a) ouro e metais preciosos; (b) setor automobilístico do Irã; e (c) as exportações petroquímicas do Irão. Isto deverá dar ao Irão até 1.5 mil milhões de dólares em receitas.

– Cessar a interferência nas exportações de petróleo iranianas nos seus níveis actuais.

– Permitir reparações e inspeções relacionadas com a segurança para as companhias aéreas iranianas.

– Liberar fundos iranianos congelados destinados ao pagamento de mensalidades de estudantes iranianos que frequentam faculdades em países terceiros.

– Facilitar as transacções humanitárias (como a importação de medicamentos pelo Irão), que, embora não abrangidas pelas sanções, foram periodicamente dificultadas pelos burocratas do governo dos EUA.

É um sinal do quão malicioso o Ocidente pode ser o facto de estar disposto a dificultar ao Irão questões como a segurança aérea, a educação e a medicina.

Relatórios gerenciados do negócio   

Uma das coisas notáveis ​​sobre o relato ocidental sobre esta conquista diplomática muito significativa – afinal, os EUA e o Irão não mantêm relações formais há cerca de 33 anos – é que ignora em grande parte as obrigações ocidentais ao abrigo do acordo. Até Al-Jazeera América a cobertura era escassa a esse respeito. Por que isso seria assim?

Só podemos supor que, tendo insistido no Irão como um perigo para o Ocidente durante 33 anos, e criado um medo irracional de um programa de armas nucleares iraniano inexistente, o governo dos EUA e os seus parceiros mediáticos tiveram de enquadrar o acordo de uma forma que colocasse o ónus sobre o Irão. A administração Obama está presa às consequências desses 33 anos.

O Irão tem sido há muito tempo a peça central numa campanha quase histérica dos sionistas e neoconservadores que retratam o mundo muçulmano como o sucessor da antiga União Soviética. O comunismo foi substituído pelo Islão, e agora que os EUA são supostamente a única superpotência real no mundo, a mensagem desta campanha é que os Estados Unidos devem agir de forma preventiva e usar o seu poder militar e económico para erradicar ameaças potenciais.

Esta foi a doutrina da administração George W. Bush e levou à desastrosa invasão do Iraque. Esta é a doutrina dos sionistas americanos que estão interessados ​​em destruir qualquer potência muçulmana que possa algum dia desafiar Israel.

O fracasso do Presidente Obama em seguir esta doutrina, pelo menos no caso do Irão, fez dele um alvo para estes fomentadores da guerra. Relatar o acordo provisório com o Irão de uma forma que enfatize as obrigações iranianas, ao mesmo tempo que minimiza as dos Estados Unidos e do Ocidente, é uma táctica para contrariar a histeria da direita.

E histeria é a palavra-chave aqui. Ela se revela em comparações históricas ridículas e xingamentos perversos. Tomemos por exemplo a hipérbole de Daniel Pipes, presidente do Middle East Forum e editor do Médio Oriente Trimestralmente, ambas caixas de ressonância para a visão de mundo sionista.

In um artigo aparecendo na direita National Review Pipes escreve: “Este acordo miserável oferece uma daquelas raras ocasiões em que a comparação com Neville Chamberlain em Munique em 1938 é válida”. Isso é um absurdo total.

Em 1938, as populações da Grã-Bretanha e da França queriam a paz (devido às suas memórias ainda frescas da carnificina da Primeira Guerra Mundial) e os seus políticos estavam dispostos a permitir que Hitler agisse de forma bélica em relação a um terceiro partido, a Checoslováquia, a fim de conseguir o que eles pensavam ser “paz em nosso tempo”.

Hoje, as populações ocidentais foram levadas a um estado de elevada suspeita em relação ao Irão, com muitas pessoas convencidas de que é necessário outro confronto militar, um sentimento que mal é contrariado por outros que estão fartos da guerra no Médio Oriente e que acreditam numa outra o conflito é injustificado e desnecessário. Essa divisão na opinião pública é uma das razões pelas quais o acordo está avançando por etapas.

No acordo, o Irão aceita inspeções mais intrusivas, para além de outras inspeções que já existiam, e a maior parte das sanções económicas ocidentais permanece em vigor, juntamente com lembretes constantes ao Irão de que “todas as opções estão sobre a mesa”. Portanto, não há absolutamente nenhuma base para comparar Munique com o acordo que acabamos de fazer com o Irão.

Em Munique, a Alemanha foi libertada. No actual acordo, o Irão não está solto, mas sim restringido. Depois de Munique não houve inspetores circulando pela Alemanha nazista verificando as coisas. No Irão existe actualmente um pequeno exército de inspectores. Depois de Munique, ninguém disse a Hitler que, se ele não se comportasse, a alternativa seria a guerra. No entanto, é isso que os discursos de Obama implicam. O presente acordo é, nestes aspectos, o completo oposto de Munique.

Em que tipo de mundo Pipes vive para poder interpretar mal a situação de forma tão dramática? É um mundo orwelliano distorcido pela ideologia sionista.

Como esses ideólogos abriram a porta para comparações feias e normalmente abominam qualquer pessoa que faça qualquer tipo de comparação com Adolf Hitler, vamos esclarecer uma coisa aqui. Não é verdade que Barack Obama seja como Neville Chamberlain. Acontece, no entanto, que os neoconservadores e os seus semelhantes lembram Hitler, pelo menos quando se trata de fabricar falsos cenários de guerra e depois vendê-los incansavelmente ao público.

Depois, quando são controlados, demonstram a mesma histeria exagerada e semelhante a um acesso de raiva que os líderes fascistas da década de 1930. Portanto, se alguém procura a ameaça real à segurança ocidental ou israelita (existencial ou não), são estes neoconservadores e sionistas ideologicamente cegos, juntamente com os seus aliados mediáticos.

O acordo provisório com o Irão é um acto de sanidade, e a administração Obama, quaisquer que sejam as outras deficiências de política externa que tenha demonstrado (e têm sido muitas), merece elogios por desafiar a direita radical e forçá-la a avançar.

Quanto aos detratores do acordo dentro e fora do Congresso, eles são os fomentadores da guerra entre nós e merecem ser expostos como tal. Eles são um perigo para o mundo e para o seu próprio país. Tenha em mente as palavras de James Madison: “se a tirania e a opressão chegarem a esta terra, será sob o pretexto de lutar contra um inimigo estrangeiro”.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.