Exclusivo: O Supremo Tribunal dos EUA decidirá sobre o direito de uma empresa propriedade de opositores ao aborto afirmar a sua liberdade religiosa no seguro de saúde, superando a escolha da mulher sobre o controlo da natalidade, outra oportunidade para a direita expandir os direitos corporativos, diz Robert Parry.
Por Robert Parry
Os cinco direitistas no Supremo Tribunal dos EUA poderão em breve reconhecer a “liberdade religiosa” das empresas, para que estas construções artificiais possam então ditar às cidadãs humanas restrições sobre os tipos de contraceptivos que podem obter através dos seus planos de seguro de saúde no local de trabalho. .
Isso pode parecer loucura, mas alguns observadores do tribunal Acreditar que os Cinco da Direita seguirão a lógica das suas teorias “corporações são pessoas” até à próxima conclusão maluca. Afinal de contas, se as empresas têm os direitos de “liberdade de expressão” da Primeira Emenda quando financiam propaganda política para influenciar o resultado das eleições nos EUA, há uma consistência, embora bizarra, em estender às empresas a “liberdade religiosa” da Primeira Emenda.
O dinheiro corporativo já ilimitado em campanhas abafou os cidadãos humanos comuns em termos de quem (ou o que) tem mais voz no resultado das eleições, então por que as escolhas religiosas das corporações não deveriam substituir os julgamentos pessoais e morais das pessoas que trabalham? para as corporações?
Teremos uma noção melhor se os cinco juízes John Roberts, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, Clarence Thomas e Samuel Alito darão seu próximo salto lógico quando o caso chegar às alegações orais. Mas independentemente do que os Cinco façam, pode contar com que eles envolvam o seu raciocínio nas suas reivindicações de serem devotos de uma visão “originalista” da Constituição dos EUA ou como “construcionistas estritos”.
A realidade, porém, é que os Cinco modus operandi é chegar a uma conclusão ideológica sobre o que querem fazer com base nas suas opiniões políticas ou necessidades partidárias e depois encontrar alguma linguagem que soe legal para envolver a decisão.
Veja, por exemplo, seus raciocínio por destruir a Lei dos Direitos de Voto, apesar da Décima Quinta Emenda da Constituição autorizar explicitamente o Congresso a tomar as medidas que considere necessárias para garantir os direitos de voto das minorias raciais. De alguma forma, os Cinco intuíram um direito esmagador dos estados de não terem o seu comportamento discriminatório tão restringido, para que os republicanos e os direitistas ganhassem as eleições.
Um grupo anterior dos Cinco encontrou desculpas semelhantes para encerrar a contagem de votos na Flórida em dezembro de 2000 para instalar George W. Bush como presidente, embora Al Gore tivesse obtido mais votos nacionalmente e também tivesse vencido a Flórida, se todas as cédulas fossem legais sob As leis da Flórida foram contadas.
Scalia primeiro emitiu uma liminar para interromper a contagem dos votos porque temia que uma contagem mostrando Bush atrás pudesse prejudicar a “legitimidade” de Bush assim que Scalia e quatro outros juízes republicanos conseguissem rejeitar os votos de Gore e colocar Bush à frente; depois, o grupo de Scalia concebeu uma interpretação invertida da cláusula de “direitos iguais” da Décima Quarta Emenda para garantir que os votos dos negros e de outras minorias fossem mais propensos a serem rejeitados do que os dos brancos e dos ricos.
Ficou claro que estes partidários republicanos começaram com a sua conclusão - que Bush deveria ser presidente e, portanto, ter o poder de nomear mais juízes de direita - e depois juntaram alguns argumentos incompatíveis para uma decisão tão feia que declararam que nunca poderia ser citado como precedente em casos futuros.[Para detalhes, ver Profunda do pescoço.]
Visando o Obamacare
Embora ao defender o Affordable Care Act em 2012, o Chefe de Justiça Roberts se separou de Alito e seus três amigos (Thomas, Alito e Kennedy), Roberts juntou-se à rejeição da Cláusula Comercial da Constituição como o principal apoio à lei.
Ao fazê-lo, os Cinco ignoraram a intenção clara dos autores de dar aos representantes eleitos do governo federal amplos poderes para fazerem o que julgassem necessário para “providenciar… o bem-estar geral dos Estados Unidos” e - através da Cláusula de Comércio - o poder para regular o comércio interestadual, o que claramente se aplicava ao setor de seguros de saúde.
Mas para defender a posição da direita, Scalia recorreu novamente a sofismas jurídicos e truques retóricos. Por exemplo, Scalia dissidência contra o endosso estreito da Suprema Corte ao Affordable Care Act (baseado na autoridade tributária do governo) fingiu que Alexander Hamilton, um arqui-federalista que defendia um papel poderoso para o governo federal, teria ficado do lado dos oponentes da lei em relação à sua preocupação sobre o uso a Cláusula de Comércio para exigir que as pessoas obtenham seguro saúde.
Scalia escreveu: “Se o Congresso puder alcançar e comandar até mesmo aqueles que estão mais distantes de um mercado interestadual para participarem do mercado, então a Cláusula de Comércio se tornará uma fonte de poder ilimitado, ou nas palavras de Hamilton, 'o monstro hediondo cujas mandíbulas devoradoras. . . não poupe sexo nem idade, nem alto nem baixo, nem sagrado nem profano.'” Scalia anotou ao rodapé o Artigo Federalista nº 33 de Hamilton.
No entanto, no Artigo Federalista nº 33, Hamilton não estava escrevendo sobre a Cláusula Comercial. Ele referia-se às cláusulas da Constituição que concedem ao Congresso o poder de fazer leis que sejam “necessárias e adequadas” para a execução dos seus poderes e que estabelecem a lei federal como “a lei suprema do país”.
Hamilton também não estava condenando esses poderes, como Scalia e seus amigos queriam que você acreditasse. Hamilton defendia as duas cláusulas zombando dos opositores da Constituição, considerando-os alarmistas que tinham incitado a oposição ao novo documento governamental ao emitir advertências arregaladas sobre a tirania federal.
Na citada seção do nº 33, Hamilton está dizendo que as duas cláusulas foram injustamente alvo de “invectivas virulentas e declamações petulantes”.
É nesse contexto que Hamilton se queixa de que as duas cláusulas “foram apresentadas ao povo em todas as cores exageradas da deturpação, como motores perniciosos pelos quais os seus governos locais seriam destruídos e as suas liberdades exterminadas; como o monstro hediondo cujas mandíbulas devoradoras não poupariam nem sexo nem idade, nem alto nem baixo, nem sagrado nem profano.”
Por outras palavras, a dissidência de Scalia não só aplicou os comentários de Hamilton à secção errada da Constituição, mas inverteu o seu significado. Hamilton estava zombando daqueles que afirmavam que essas cláusulas seriam “o monstro hediondo”.
Pensamento Originalista
Scalia e a direita também deturpam o verdadeiro pensamento “originalista” dos autores. Os redatores da Constituição decidiram por um sistema de freios e contrapesos (desenvolvido principalmente por James Madison) que exigia ação deliberada, mas dava aos representantes eleitos da nação autoridade quase ilimitada para fazer o que considerassem necessário para o bem do país.
Mas os direitistas americanos não são mais honestos em relação à Constituição do que em relação à maioria das outras coisas. Na verdade, uma leitura objectiva da história da era da Fundação revela que os autores da Constituição possuíam uma visão muito mais robusta do activismo do governo federal em nome dos cidadãos americanos e do país do que a direita moderna quer que você saiba.
Afinal, os redatores da Constituição foram os federalistas, liderados por pessoas como George Washington, Alexander Hamilton, James Madison (em sua encarnação anterior como um dos protegidos de Washington) e Gouverneur Morris (que foi um redator-chave do famoso Preâmbulo). Este grupo, que dominou a Convenção Constitucional em 1787, era composto por nacionalistas pragmáticos, que conceberam um sistema que conferia ao governo central todos os poderes necessários para fazer com que o país jovem e em expansão tivesse sucesso.
É por isso que a Constituição concede amplos poderes ao governo federal para “providenciar o bem-estar geral” e para promulgar qualquer legislação considerada “necessária e adequada” para atingir esse e outros objetivos. A linguagem sobre o “bem-estar geral” aparece tanto no Preâmbulo quanto no Artigo I, Seção 8, os chamados “poderes enumerados”. É um conceito aberto que confere ampla discrição aos representantes eleitos do país.
E isso não é apenas uma visão retrospectiva do século XXI. Tanto na convenção de Filadélfia em 21 como na luta pela ratificação de 1787, os autores foram combatidos pelos antifederalistas, que também consideravam a Constituição uma grande concentração de poder no governo central. Os estados deixaram de ser “soberanos” e “independentes”, segundo os Artigos da Confederação, para “subordinadamente úteis”, na notável frase de Madison.
Cláusula de 'Bem-Estar Geral'
Como observou a historiadora Jada Thacker, na cláusula do “bem-estar geral” e na linguagem “elástica” de “necessário e adequado”, a Constituição colocou nas mãos do Congresso e de outras agências federais a autoridade para enfrentar tudo o que pudesse confrontar a nação no futuro.
“Quando vista à luz da autorização ambígua da primeira cláusula do Artigo (que inclui a linguagem do 'bem-estar geral'), a importância da cláusula “necessária e adequada” é verdadeiramente surpreendente. Tomadas em conjunto, estas cláusulas reafirmadas no vernáculo anunciam categoricamente que 'o Congresso pode fazer qualquer lei que considere necessária para proporcionar tudo o que considera o bem-estar geral do país.'”
Foi precisamente assim que a Constituição foi interpretada pelos dissidentes da Convenção. Como o nova-iorquino Robert Yates escreveu depois de sair na Filadélfia:
“Este governo deverá possuir poder absoluto e incontrolável, legislativo, executivo e judicial, com respeito a todos os objetos a que se estende. O governo então, na medida em que se estende, é completo. Tem autoridade para fazer leis que afetarão a vida, a liberdade e a propriedade de todos os homens nos Estados Unidos; nem a constituição ou as leis de qualquer estado podem, de forma alguma, impedir ou impedir a execução plena e completa de todos os poderes conferidos.”
Quando a Constituição foi enviada às convenções estaduais para ratificação, os Antifederalistas continuaram a defender a transferência de poder dos estados para o governo federal. Na Virgínia, os principais antifederalistas Patrick Henry e George Mason tentaram reunir a oposição alertando os proprietários de plantações de que eventualmente o Norte viria a dominar o governo federal e acabaria com a escravatura.
“Eles vão libertar os seus negros”, alertou Patrick Henry.
Embora a Constituição tenha conseguido ser ratificada, os Anti-Federalistas não desistiram da sua luta contra o documento governamental. A sua estratégia mudou, no entanto, para tentar reinterpretá-la. Reunindo-se em apoio à figura carismática do colega proprietário de escravos Thomas Jefferson, que esteve em França durante a elaboração e ratificação da Constituição, os Antifederalistas procuraram restringir os poderes federais, insistindo que a linguagem simples do documento não significava o que dizia. .
Esta reinterpretação da Constituição liderada pelos sulistas temerosos da eventual perda do seu enorme investimento na escravatura explica a extraordinária amargura da batalha entre os jeffersonianos e os federalistas na década de 1790.
Em última análise, devido aos erros federalistas inerentes à complexidade da criação de um novo governo, erros habilmente explorados pelos propagandistas jeffersonianos, Jefferson prevaleceu no desenvolvimento de teorias extraconstitucionais como o direito dos estados de “anular” as leis federais ou mesmo de se separarem. Jefferson definiu a sua reafirmação dos direitos dos estados como “construcionismo estrito”, mas claramente não era o que os autores originais pretendiam em 1787.
No entanto, como Presidente, até Jefferson adoptou o “nacionalismo pragmático” dos Federalistas quando justificou a compra dos Territórios da Louisiana a França e a imposição de um embargo comercial contra os estados europeus.
Madison, que mudou sua lealdade dos federalistas para os jeffersonianos (e assim salvou sua carreira política entre seus colegas proprietários de escravos da Virgínia), também abraçou poderes federais mais expansivos depois de quase perder a guerra de 1812. Para ajudar a financiar o governo e construir um exército profissional , Madison criou o Segundo Banco dos Estados Unidos antes de deixar o cargo em 1817. (O secretário do Tesouro, Hamilton, criou o Primeiro Banco dos Estados Unidos sob o presidente Washington.)
Embora derrotados politicamente no início do século XIX, os federalistas - ou pelo menos a sua visão da Constituição - prevaleceram à medida que o governo central assumia cada vez mais responsabilidade pela construção da nação jovem e em expansão. Ironicamente, também, o aviso de Patrick Henry e George Mason sobre o destino da escravatura também se revelou presciente. Eventualmente, o Norte agiu para erradicar a escravidão no final da Guerra Civil.
Depois, face à Grande Depressão na década de 1930, o Presidente Franklin Roosevelt recorreu novamente ao “nacionalismo pragmático” dos Federalistas, promulgando legislação social abrangente para proporcionar o “bem-estar geral”. A Constituição Federalista, escrita para que as gerações futuras pudessem lidar com desafios imprevistos que ameaçavam o bem-estar da nação, continuou a prevalecer durante a década de 1960 e na década de 1970.
Resistência Continuada
No entanto, a direita nunca abandonou a sua interpretação distorcida e revisionista da Constituição, de que não dava poderes ao governo federal para fazer o que as palavras da Constituição diziam. Especialmente no Sul, os supremacistas brancos continuaram a insistir nas teorias extraconstitucionais de “anulação” e na “soberania” do Estado, embora esta tenha sido eliminada quando os Artigos da Confederação foram eliminados em 1787.
Embora não se baseie numa leitura literal das palavras da Constituição, a interpretação revisionista da Direita ganhou força devido ao aumento do poder da propaganda de direita e porque a Esquerda Americana geralmente desdenhou a Constituição por outras razões, a sua defesa dos direitos de propriedade e os seus compromissos com Proprietários de escravos do sul.
Assim, em vez de a interpretação da direita ser vista como um faz-de-conta, muitos americanos passaram a ver a direita como defensora do documento fundador e os liberais e a esquerda como violadores dos seus princípios. O Juiz Scalia, em particular, promoveu esta noção de que representa a interpretação “originalista” da Constituição, embora claramente não o faça. Ele é realmente apenas um ideólogo de direita que se faz passar por um teórico jurídico.
Mas foi assim que a Direita agiu no que diz respeito à Constituição e aos Documentos Federalistas, cujo principal autor e criador foi Alexander Hamilton. Os ideólogos de direita escolhem a dedo algumas citações dos Documentos Federalistas e distorcem quaisquer palavras que possam ser úteis na Constituição – e depois contam com a grande mídia para evitar qualquer debate sério sobre a “complexidade” da história constitucional. .
Com tal “conhecimento” legal prevalecendo, não deveria ser uma surpresa total que o atual Supremo Tribunal Cinco possa acabar decidindo que a “liberdade de religião” de uma empresa supera as crenças religiosas e morais dos cidadãos reais. Faça o que for preciso para minar o Obamacare!
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Concordo, não podemos ter uma verdadeira democracia com um Supremo Tribunal de direita. Certamente, precisamos impeachment deles. Nunca acreditei totalmente neste tribunal e nos termos da vida. A presidência de Bush provou isso.
Com uma década de experiência no julgamento de casos de direitos civis em tribunais federais, posso dizer com autoridade que não há simpatia pela humanidade nem integridade no poder judiciário. Eles são verdadeiramente os defensores autocráticos do ouro e de fraudes legais de todos os tipos, e julgam a si mesmos, uma operação de gangue de direita e nada mais.
Isso ocorre porque a Constituição não possui freios e contrapesos eficazes, especialmente contra o Poder Judiciário. Havia apenas doze juízes na altura, contra 900 hoje, e os delegados da Convenção Constitucional aparentemente pensaram que, com o seu pequeno número e o controlo do poder executivo sobre os salários judiciais, os juízes se comportariam bem. A Constituição apenas prevê que os juízes devem servir “durante bom comportamento”, sem definir isso ou fornecer qualquer recurso. Assim, o Poder Judiciário inventou a Conferência Judicial para regular e julgar a si mesmo e, claro, apenas os exonera.
Os pesos e contrapesos da Constituição estão mal concebidos, constituindo realmente uma primeira tentativa de solução para um problema que não interessou suficientemente as gerações seguintes para melhorar o método. Mas o problema subjacente é a falta de protecção das instituições democráticas e dos meios de comunicação social contra o controlo das concentrações económicas, o que não existia quando foi escrito. Essa oligarquia substituiu agora a democracia, cujas instituições são mantidas na forma apenas para proporcionar uma aparência de legitimidade. Qualquer olhar mais atento à sua operação mostra o engano que governa a nação.
Dado que o juiz Scalia (Shariah?) se parece com o barbeiro que frequentei quando criança, não posso deixar de amalgamar os dois numa espécie de síntese ideológica que funde a sabedoria de ambos os homens. Joe tinha mais ou menos a mesma idade, portanto deve ter acumulado um número semelhante, se não exactamente do mesmo tipo, de experiências pessoais nas quais basear as suas observações sobre a condição feminina. Ele gostava de garantir que sua perspicácia aguçada fosse transmitida à próxima geração para ser guardada em segurança, principalmente por meio do público cativo de meninos adolescentes. Joe era um especialista, como Mel Brooks poderia ter chamado, “woo woo”. Ele nunca se cansava de falar sobre isso e, à maneira típica de Ronald Reagan, repetia as mesmas vinhetas indefinidamente – sem nunca se lembrar de que o seu público as tinha ouvido antes. Quando criança, não reconheci os sintomas da demência senil prematura. A presidência Reagan mudou tudo isso. O conhecimento especializado de Joe em procedimentos ginecológicos incluía todos os tipos de remédios, como “perseguir os esquilos com um cabo de vassoura” ou “colocar um presunto e arrancar o osso”. Ele tinha em mente um procedimento particularmente chocante quando Jackie Kennedy se casou com Aristóteles Onassis. Vou deixar isso para sua imaginação. Joe era um veterano da Segunda Guerra Mundial, um membro fiel da igreja, um americano patriota e um membro querido da comunidade. Não são sempre?
O Obamacare e a forma como é financiado é uma questão de receitas. Procedimentos médicos, regimes medicamentosos e decisões diagnósticas são questões puramente médicas. Estamos a assistir a outro engano jurídico baseado numa falsa equivalência, muito semelhante à escolha entre “privacidade” e “segurança”. O facto de o «Tribunal» poder decidir sobre o financiamento não deve implicar que possa determinar o tratamento. Seria como Joe, o barbeiro, praticando ginecologia. Sem dúvida, Joe concluiria que a fertilidade é normal e não necessita de tratamento. Embora nunca admitisse a impotência, Joe concluiria que é uma condição médica que requer tratamento. Além da aparência, não posso dizer com certeza o que mais ele tinha em comum com o juiz Scalia. Mas todos na cidade achavam que Joe era impotente. A mesma doença está no cerne do colapso do sentido de auto-respeito da América. Joe, o barbeiro, tornou-se a nossa bússola moral: o legado corporativo para as gerações futuras. Quando os irmãos Koch e os seus amigos de Wall Street lhe oferecem uma escolha entre Chris Christie e Hillary Clinton, é melhor perguntarem-se: “isto é o presunto ou o cabo de vassoura”? Se Joe, o barbeiro, conseguir o que quer, o vencedor será Jeb Bush, e a Reader's Digest publicará “Eu sou o Viagra de Joe”. Vocês ouviram aqui primeiro, pessoal.
Apenas faça com que eles sejam acusados
A Primeira Emenda protege a liberdade de expressão religiosa ao proibir o governo de fazer qualquer lei que respeite o estabelecimento de uma religião.
A SCOTUS ignorou este princípio fundamental ao equiparar as pessoas às empresas. Isto é o produto das crenças pessoais de juízes individuais do tribunal, não surpreendentemente, de juízes católicos, que aplicam a formação religiosa ao direito secular.
Existem tantas crenças quanto cidadãos individuais. É este facto que nos torna iguais, e este facto que exige justiça para evitar qualquer influência da religião na interpretação das leis da nossa democracia.
O que qualquer indivíduo acredita não tem relação com os direitos dos outros. Corremos grande perigo por causa do Tribunal e de grupos subversivos que tentam aplicar a sua moralidade pessoal na interpretação da lei secular. O cidadão individual é a autoridade suprema em suas crenças. O indivíduo detém essa autoridade porque todos têm direito à livre expressão de crenças que não impõem restrições às crenças dos outros. Nenhuma religião ou organização religiosa tem o direito de impor códigos de comportamento morais ou étnicos pessoais a ninguém.
Em primeiro lugar, claro, o facto de haver um milhão de advogados nos EUA e ainda assim as escolhas do POTUS fornecerem à nação “pessoas” como estes cinco como Supremos é incompreensível.
Em segundo lugar, se as empresas são pessoas, porque é que nenhum dos grandes bancos que cometeram fraudes ENORMES em detrimento de milhões de nós é processado? A última entrevista com Bill Black (prof. UMKC) na Real News Network mostra a enormidade da situação.
Terceiro, por que os americanos são tão obcecados por sexo e drogas????!!!!!
A privacidade da vida das mulheres foi a razão de Roe vs Wade, e a contracepção nem sequer é aborto. Qual é o problema com esses homens??
(RATOS e Kennedy.