Os especialistas dos EUA comemoram quando algum senhor da guerra africano ou algum bruto do Leste Europeu é arrastado perante um tribunal internacional, mas não com a ideia de que a justiça será aplicada a George W. Bush ou a outros arquitectos da tortura pós-9 de Setembro e da guerra agressiva no Iraque, como John LaForge observa.
John LaForge
Em resposta aos relatórios regulares de atrocidades cometidas por soldados, controladores de drones, pilotos e interrogadores dos EUA, a Casa Branca tenta ajudar rotineiramente. Cada presidente promete honrar as forças armadas dos EUA e diz que são as melhores forças armadas de todas, etc.
Nas cerimónias do Dia dos Veteranos, o presidente preenche as lacunas e vangloria-se: “A América é e sempre será a maior nação da Terra”. No último dia 11 de novembro, o presidente Barack Obama disse que desde o 9 de setembro os EUA estão “definindo uma das maiores gerações de serviço militar que este país já produziu” e, claro, “[Temos] os mais bem liderados , militares mais bem treinados e mais bem equipados do mundo.”
Realmente? No Dia dos Veteranos de 2011, uma manchete berrou: “Soldado americano é condenado por matar civis afegãos por esporte.” A agressão, a ocupação, a tortura de prisioneiros, os massacres, os ataques de drones, as colónias penais offshore e as agressões sexuais contra os nossos próprios militares dos EUA retiram o brilho da auto-imagem oficial de “excepcionalidade”.
Num convite ousado, a Human Rights Watch apelou a 154 partes da Convenção das Nações Unidas sobre a Tortura para apresentarem acusações contra funcionários dos EUA, nos termos da linguagem explícita do tratado, ratificado pelos EUA em 1994.
O tratado exige tal ação quando alegações respeitáveis não são processadas pelos governos acusados, e o nosso não precisa de mais provas, apenas algumas das quais podem ser encontradas nestas histórias da grande mídia dos EUA:
• “Os EUA praticaram tortura depois do 9 de setembro, conclusão da revisão apartidária” (11 de abril de 16)
- “Afegãos dizem que civis americanos foram torturados” (13 de maio de 2013)
• “Drones da CIA matam civis no Paquistão” (18 de março de 2011)
• “GI mata 16 afegãos, incluindo 9 crianças, em ataques a residências” (12 de março de 2012)
• “O esforço da Líbia é chamado de lei de violação da guerra” (26 de maio de 2011)
• “As forças da OTAN e do Afeganistão mataram 310 civis no mesmo período, a maioria devido a ataques aéreos, informa a ONU” (3 de agosto de 2009)
• “100,000 iraquianos mortos desde a análise da invasão dos EUA diz” (29 de outubro de 2004)
• “Chefe da ONU provoca tempestade ao chamar a guerra do Iraque de 'ilegal'” (17 de setembro de 2004);
• “Iraque afirma que explosão em Bagdá mata dezenas de civis: culpa dos EUA” (29 de março de 2003)
• “EUA pressionam pela isenção total do Tribunal de Crimes de Guerra” (9 de outubro de 2002)
• “Pentágono afirma que ataque aéreo dos EUA matou mulheres e crianças” (13 de março de 2002)
• “Bombardeio necessário apesar do número de civis, afirma o enviado dos EUA” (9 de janeiro de 2002);
• “Helicópteros dos EUA disparam contra mulheres e crianças na Somália” (10 de setembro de 1993)
• “As forças dos EUA enterraram vivas as forças inimigas” (13 de setembro de 1991)
• “200,000 morreram na Guerra do Golfo, e continua aumentando” (30 de maio de 1991)
A guerra suja dos militares contra as mulheres
As atrocidades contra pessoas de países ocupados ou visados não são as únicas que se acumulam. De acordo com um relatório de julho de 2012 do Pentágono, mais de 25,000 agressões sexuais ocorreram no ano fiscal de 2012, um aumento de 37% em relação ao ano fiscal de 2011. Cerca de “500 homens e mulheres foram agredidos todas as semanas no ano passado”, informou o USA Today em 25 de julho. “Relatos de agressão sexual militar aumentam acentuadamente”, NY Times, 7 de novembro; & “Agressões sexuais em militares aumentam o alarme: 26,000 casos no ano passado”, 7 de maio de 2013.
Em todo o Exército, Marinha, Força Aérea e Fuzileiros Navais, de acordo com o Pentágono, 74% das mulheres relatam uma ou mais barreiras para denunciar agressões sexuais. Além disso, 62 por cento das vítimas que denunciaram agressão sexual indicaram ter sofrido alguma forma de retaliação.
É por isso que, de acordo com a senadora Tammy Baldwin, D-Wisconsin., mais de 85 por cento de todas as agressões sexuais militares não são denunciadas. Na verdade, diz o senador Baldwin, “as taxas globais de notificação caíram de 13.5% em 2011 para 9.8% em 2012”.
Tendo em conta os números surpreendentes, e para ajudar a acabar com o encobrimento e a supressão de denúncias de agressões sexuais, a senadora Kirsten Gillibrand, democrata de Nova Iorque, propôs remover a investigação e a eliminação de tais alegações da cadeia de comando militar e colocar estas casos com promotores militares.
Atualmente, os comandantes, superiores às vítimas e aos perpetradores, decidem se devem ou não processar um acusado. Os comandantes do GI têm até o poder de reduzir ou anular a condenação de um juiz ou júri.
A Lei de Melhoria da Justiça Militar de Gillibrand de 2013, S. 967, daria aos promotores militares, em vez dos comandantes, a autoridade independente para decidir se os casos criminais iriam ou não a julgamento. A proposta ganhou amplo apoio bipartidário. Reformaria o Código de Justiça Militar para tornar o sistema independente no nível criminal.
Um projeto de lei relacionado, a Lei de Prevenção de Violência Sexual Militar, S. 548, patrocinado pelas senadoras Amy Klobuchar, D-Minnesota, e Lisa Murkowski, R-Alaska, impediria que aqueles condenados por crimes sexuais servissem nas forças armadas, melhoraria o rastreamento e revisão de reclamações de agressão sexual nas forças armadas e ajudar a garantir que as vítimas tenham acesso à justiça criminal.
Os discursos presidenciais não podem obscurecer permanentemente o nosso registo de ultrajes militares. Alguma reforma do Congresso poderia pelo menos confrontar aquelas cometidas contra as mulheres uniformizadas.
John LaForge é codiretor do Nukewatch, um grupo de vigilância nuclear e justiça ambiental em Wisconsin, edita seu boletim informativo trimestral e escreve para PeaceVoice.
E é claro que a necessidade da guerra não pode servir de desculpa quando o governo é de facto uma oligarquia de concentrações económicas e não um servidor do povo. Os servos de Israel e do petróleo que enganaram a Guerra do Iraque são de facto traidores, bem como criminosos de guerra, incluindo Wolfowitz e os seus agentes sionistas Perlman, Feith e Wurmser que dirigiam os escritórios da CIA, DIA e NSC que produziam informação lixo para o fomentadores da guerra para citar todas as objeções dessas agências. As oligarquias não se processam a si próprias, e o verniz de legitimidade proporcionado pelos restos ilusórios das instituições democráticas, bem como pelo controlo oligárquico dos meios de comunicação de massa, impede qualquer reforma.
A certa altura, percebemos que a nação se tornou uma armadura vazia, que permanecerá até ser derrubada por outros como um obstáculo às suas próprias oligarquias, se não ao progresso humano. O que foi ou poderia ter sido foi inteiramente digerido pela oligarquia do ouro e, embora os átomos individuais possam estar intactos, o seu único futuro prático é como fertilizante para uma melhor estrutura organizacional.
José, bem dito. Gosto particularmente da metáfora da “armadura vazia”. À medida que as oligarquias sucumbem à atrofia, elas se acostumam a fazer o que querem. A armadilha precária de “acreditar nos seus próprios comunicados de imprensa” torna-se cada vez mais atraente. A análise de acontecimentos históricos, políticos e sociais com base em estudos sólidos é ridicularizada por académicos e habitantes de “think tanks” que fornecem aos meios de comunicação social um fluxo constante de realidade fabricada destinada a obscurecer a natureza criminosa do Estado profundo. Isto torna-se epidémico na nação aflita, mas não entre as suas vítimas, inimigos ou mesmo entre os seus aliados. A “realidade” interna torna-se uma batalha entre estruturalistas, funcionalistas, estrutural-funcionalistas, especialistas, analistas, etc. As comunidades de inteligência de outros países adoptam uma abordagem prática: olham para os acontecimentos, avaliam os resultados e perguntam: “Como é que isto aconteceu? ” É claro que estão limitados pelas suas próprias oligarquias, mas não têm mandato para validar as nossas. Os jogadores são anônimos em casa, mas são bem conhecidos e cuidadosamente estudados no exterior. Por exemplo, praticamente nenhum cidadão americano sabe quem é Andrew Marshall. Mas Vladimir Putin certamente o faz.
A oligarquia não envelhece como um bom vinho. Com o tempo, sucumbe à miopia do autoengano senil. Os seus actos de repressão tornam-se mais flagrantes e descarados. Os “think tanks” que dependiam da retenção da verdade ou da negação plausível acabaram por recorrer a mentiras descaradas. Um exemplo seria a incapacidade de chamar a junta egípcia de “golpe de estado”. Este não é o “golpe” mais flagrante que consigo imaginar, mas deixemos passar. Como prevê Chris Hedges, o império está em declínio e “a descida será horrível”. O último inimigo que a oligarquia ataca é sempre a sua própria população.
Meus cumprimentos pela exposição eficaz dos crimes de guerra que seu artigo oferece. Os princípios de Nuremberga, apesar da forma historicamente cínica como foram aplicados, são, no entanto, a única resposta moral que a humanidade já concebeu para enfrentar a imoralidade inerente à guerra. Há algum tempo, apareceu neste site um artigo que mencionava a declaração aparentemente incompreensível de um oficial que afirmou, mais ou menos: “Tivemos que destruir a aldeia para salvá-la”. Embora isso pareça uma visão inefável da realidade, posso garantir que não é. As guerras são vencidas matando e desmoralizando os civis que apoiam as forças opostas. Ele simplesmente confundiu “salvar” com “derrotar”. Todas as guerras produzem atrocidades. Se você estuda a “Arte da Guerra” de Sun Tzu ou os “Princípios da Guerra” de Carl von Clauswitz é irrelevante. Os três mil anos entre eles não mudaram este facto. Esse é o fundamento moral sobre o qual o Chefe de Justiça Robert H. Jackson baseou sua acusação:
“Iniciar uma guerra de agressão, portanto, não é apenas um crime internacional; é o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra porque contém dentro de si o mal acumulado do todo.”
George W. Bushed gabou-se da sua intenção de atacar o Iraque antes de ser eleito. Este é um fato documentado. A sua família representa parte de uma rede que inclui os mais ricos financistas, agentes de inteligência, académicos, personalidades jurídicas, magnatas do petróleo, banqueiros, políticos e magnatas da comunicação social dos Estados Unidos. Eles partilham interesses e, sem o seu consentimento, nenhuma acusação será cobrada contra nenhum deles. Eles estão acima da lei. Com licença, eles SÃO a lei. Qualquer noção de que alguma ação “legal” será tomada contra qualquer uma dessas pessoas é, na melhor das hipóteses, fantasiosa e, na pior, ingênua.
Sugiro a leitura de “Família de segredos: a dinastia Bush, o governo invisível da América e a história oculta dos últimos cinquenta anos”, de Russ Baker. O site dele é whowhatwhy ponto com, ou você pode conferir familyofsecrets ponto com. Se você procurá-lo no youtube, há uma série de sete entrevistas com Dave Emory: “Russ Baker Family of Secrets” na caixa de pesquisa o levará até lá.
Isto não é “teoria da conspiração”. Esta é a realidade que a América deve enfrentar se valoriza a justiça. A alternativa é continuar acreditando na “grande mentira”. Mas temo que, mais cedo ou mais tarde, alguma outra nação nos leve a Nuremberga.
Bem, não melhorou muito desde que fui dispensado com honra da Marinha, há 41 anos. Veja, nos últimos 2 anos servi na Marinha do Almirante Elmo Zumwalt. Embora os Z-grams do almirante Zumwalt fizessem uma tentativa corajosa de modernizar a cultura militar de estilo antigo, havia aqueles que o odiavam. Esses mesmos odiadores fizeram tudo o que podiam para minar as diretivas do Almirante Zumwalt. Elmo Zumwalt também protestou mais tarde na vida contra coisas como o uso do agente laranja.
O que precisa acontecer é uma mudança cultural, e uma mudança vinda de cima. Os nossos líderes precisam de parar de liderar de um ponto de vista militar em direcção a todos os seus objectivos mundiais. Sem mencionar o contra-ataque, mas não podemos deixar John Yoo sentado em salas dos fundos elaborando coisas muito fofas para mencionar políticas de guerra e, ao mesmo tempo, tentando criar uma unidade de combate militar mais civilizada.