Um possível caminho para sair do Afeganistão

ações

O imprevisível líder afegão Hamid Karzai emitiu novas exigências para os EUA cumprirem se quiserem manter uma força militar menor no Afeganistão depois de 2014, criando uma rota possível para os EUA finalmente encerrarem a sua guerra mais longa, escreve o ex-analista da CIA Paul R. .Pilar.

Por Paul R. Pilar

Com a atenção justificadamente centrada no novo acordo nuclear com o Irão, muito menos aviso público foi dado sobre medidas para tornar a guerra mais longa da América ainda mais longa. As negociações com o difícil Hamid Karzai sobre um acordo de segurança bilateral (incluindo uma viagem recém-concluída ao Afeganistão pela conselheira de segurança nacional Susan Rice) visam fornecer um quadro jurídico para manter as tropas americanas no Afeganistão até 2024.

As forças dos EUA intervieram na guerra civil afegã em 2001. Se a presença militar dos EUA continuar durante um novo acordo, serão 23 anos. Alguns soldados que fizeram parte dos primeiros destacamentos poderiam ter voltado para casa, casado e tido filhos que se alistarão e servirão na mesma guerra que seus pais. As missões pós-2014 deveriam ser de treino e de contraterrorismo, mas no meio de uma guerra em curso, as tropas dos EUA estarão em guerra enquanto lá estiverem.

O presidente afegão, Hamid Karzai, cumprimentando o tenente-general do Exército dos EUA, James L. Terry, em Cabul, Afeganistão, em março de 2013.

O presidente afegão, Hamid Karzai, cumprimentando o tenente-general do Exército dos EUA, James L. Terry, em Cabul, Afeganistão, em 21 de agosto de 2012. (Crédito da foto: Departamento de Defesa dos EUA)

comandante do Comando Conjunto da Força Internacional de Assistência à Segurança, no Aeroporto Internacional de Cabul, Afeganistão, em 21 de agosto de 2012. (Crédito da foto: Suboficial da Marinha dos EUA, Roger Duncan)

Karzai tem agido de forma um tanto estranha ultimamente, mais recentemente com a sua recusa em assinar prontamente um projecto de acordo, embora o seu endosso por uma loya jirga afegã lhe devesse ter dado cobertura política suficiente para o fazer. As exigências que mais recentemente tem feito aos Estados Unidos como supostas condições para a assinatura parecem razoáveis ​​à primeira vista, mas após uma reflexão mais aprofundada é difícil ver exactamente o que se poderia esperar que a administração Obama fizesse em resposta.

Uma exigência é por ajuda para iniciar as negociações de paz com o Talibã. Os Estados Unidos já estão do lado certo disso. Poderia sempre dar mais esforço e prioridade a esta causa, mas com outras tarefas diplomáticas, especialmente as negociações com o Irão, que estão a cargo do Presidente e do Secretário de Estado, é provavelmente sensato que não tentem gastar muito mais da sua energia nesta questão. um.

A outra exigência é a libertação de todos os cidadãos afegãos de Guantánamo. Como Karzai deveria saber, a liberdade de acção do Sr. Obama para concretizar o seu objectivo de encerrar o centro de detenção de Guantánamo foi severamente restringida pelo Congresso, embora o Senado recentemente deu um vislumbre de esperança que isso pode mudar.

Karzai é um pato manco e alguns destes problemas de negociação podem desaparecer quando ele terminar o seu mandato. Mas há problemas mais fundamentais com a abordagem americana ao Afeganistão que têm a ver com a política americana e com a obsoleta sabedoria convencional americana.

O Presidente Obama evitou o que teria sido uma nova questão política quando recusou firme e correctamente uma exigência anterior de Karzai de pedir desculpa pelas acções das tropas americanas ao invadir casas afegãs. Tendo como pano de fundo a imaginária “viagem de desculpas” que alegadamente realizou no seu primeiro mandato, é fácil imaginar o que os seus oponentes políticos internos teriam feito com qualquer aquiescência a essa exigência.

Mas Obama ainda está sobrecarregado pelo papel que o Afeganistão tem desempenhado como a “guerra boa” que tem sido um contraponto à guerra má no Iraque, à qual, para seu crédito, ele se opôs desde o início. Guerra má ou não, os seus oponentes criticaram-no por não se ter esforçado o suficiente para selar um acordo com o governo iraquiano para manter algumas tropas norte-americanas no país.

Neste contexto, e dada a importância dos seus esforços para usar a diplomacia para evitar o que seria outra guerra muito má, com o Irão, ele não se pode dar ao luxo de fazer coisas no Afeganistão que o façam parecer um covarde isolacionista. E assim continua a pressão para um acordo bilateral de segurança com o Afeganistão.

A sabedoria convencional obsoleta é o que levou muitos americanos e legisladores americanos de ambos os partidos a verem o empobrecido Afeganistão, um cemitério de impérios a meio globo de distância dos Estados Unidos, como de alguma forma tão importante para a segurança dos EUA que justificaria manter as tropas dos EUA em um país. guerra civil lá por quase um quarto de século. Esta atitude é outra das infelizes consequências do trauma nacional que foi o 9 de Setembro.

Esta atitude ignora como as ameaças terroristas não se baseiam principalmente na posse de um terreno, como os talibãs afegãos não têm qualquer incentivo (pelo menos não sem estarem sob constante ataque dos EUA) para acolher novamente a Al-Qaeda, como mesmo que uma pedaço de imóvel é útil para terroristas O Afeganistão dificilmente é o único pedaço disponível, e como a ameaça terrorista radical sunita já se difundiu muito além do Afeganistão.

Mesmo que as negociações com os Taliban ganhem impulso, os futuros acordos políticos no Afeganistão dependerão principalmente daquilo de que sempre dependeram: muitos acordos locais em vez de um único acordo nacional. E mesmo que os treinadores e conselheiros militares dos EUA façam bons progressos na transmissão de competências às tropas afegãs, a lealdade dessas tropas será tão frágil e fungível como sempre foi no Afeganistão.

A opção zero sobre o tipo de presença militar que os Estados Unidos deveriam ter no Afeganistão depois de 2014 não deve ser considerada apenas um fracasso nas negociações. Deve ser considerado como um resultado possível e desejável por si só. O comportamento frustrante de negociação de Karzai pode ser um gancho útil para nos ajudar a chegar lá.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)

6 comentários para “Um possível caminho para sair do Afeganistão"

  1. Joe Tedesky
    Novembro 28, 2013 em 12: 19

    Meu último comentário acima pertence a…
    Veja “Neocons xingamentos sobre o acordo com o Irã”, de Robert Parry

    Postado aqui por engano

  2. Joe Tedesky
    Novembro 28, 2013 em 00: 09

    Talvez alguém pudesse apontar para o susto 'o BeJesus é Chamberlain Again Crowd' que os EUA poderiam ter tido uma palavra a dizer na decisão de Chamerlain se os então obstrutores republicanos não tivessem impedido o desejo de Wilson de se juntar à Liga das Nações . (Momento ruim para vendas de guarda-chuvas). Todo o fim total da Grande Guerra poderia ter sido diferente se não fosse pelas ações do senador Henry Cabot Lodge e de seus colegas republicanos / cão azul Dem em 1919. Talvez, se alguém além de Edward House estivesse presente enquanto os cartógrafos estavam lá embaixo estragando o resto do mundo, em primeiro lugar, naquela época, em 1919. Talvez tivéssemos feito a coisa certa e nunca teria havido um Acordo de Munique para Chamberlain assinar. Poderia acrescentar que ouvir Keynes teria evitado outro Hilter, mas, mais uma vez, a retribuição vai longe quando a sua ideia de uma brilhante motivação para o lucro é a guerra. Arado compartilha, não armas... não foi isso que Dwight David Eisenhower disse?
    A campanha de ataque p5 + 1 do Fox Tea Party pode ser virada de cabeça para baixo e do avesso com um pouco mais de imaginação. Eu gosto do intelecto da maioria dos comentários neste site e espero que vocês não me percebam entrando na conversa!

  3. Joeyted
    Novembro 27, 2013 em 22: 17

    Já deixamos claro nosso ponto de vista com os drones. É hora de avançar para um caminho mais elevado, com a diplomacia suave liderando o caminho. Nós podemos fazer isso. Chame-o de Projeto Reverso para o Novo Século Americano. Precisamos repensar como ganhamos dinheiro. O capitalismo tem muito a oferecer e ainda assim pode permitir um melhor bem-estar dos bens comuns. Existem atualmente 7 bilhões de espécies melhores de nossas espécies sábias circulando entre si, e não estamos ficando menores (mesmo com a guerra). É hora de reduzir todas as armas nucleares. Referência; George Marshal, Eisenhower em relação a Israel, mas apoia o povo judeu. Acredito que Israel seja o nosso único aliado, mas Kerry mencionou recentemente a invasão de Israel na Cisjordânia. Acho que seria como dizer ao meu irmão para deixar sua esposa sozinha. É hora de abandonar o Islã também. Este nosso país, a América, baseia-se no conceito de liberdade religiosa. Então promova esse ideal, esse valor. Atualmente, se fosse o Islã, onde isso nos deixaria, senão com os árabes sauditas ao lado de Israel. Camaradas estranhos, você não diria? Não é religião, mas funciona em algum lugar neste prelúdio contínuo desta guerra, e daquela guerra. Eu mencionei mais uma guerra. Então é hora de explodir. Isto incluiria os EUA e também incluiria Israel e a Rússia, juntamente com a Índia, a China e muitos outros… muitos, muitos, outros ainda! Venda equipamentos agrícolas, Hollywood, e consiga algumas profissões profissionais para os americanos! Obrigado pela resposta ao meu comentário.

  4. Hillary
    Novembro 27, 2013 em 12: 23

    Comentário muito bom de Joeyted - concordo 100%
    Tire os militares dos EUA de TODOS os países muçulmanos o mais rápido possível.
    O plano de paz de Obama para assassinatos com drones deveria ser abandonado.
    Parece que estamos travando uma guerra neoconservadora contra o Islã orquestrada por Israel…

  5. Joeyted
    Novembro 27, 2013 em 12: 12

    Ótimo artigo. Deixe-me jogar isso aí; quanto tempo depois de deixarmos o Afeganistão Karzai ficará? Você não acha que Karzai poderia embarcar em direção a Paris com seus milhões e ter uma vida agradável? Imagino que para Karzai isto seria um alívio bem-vindo.
    A propósito, qual é a missão da América no Afeganistão? A América deveria aprender a ficar fora de guerras civis estrangeiras. George Washington não tinha uma política em relação ao envolvimento em conflitos nacionais estrangeiros? Seria de pensar que, depois de estar envolvido no Afeganistão durante os últimos dez anos, estas seriam perguntas fáceis de responder. Além disso, capturar Osama foi uma missão especial de escolha desde o início. Então, qual é/foi a nossa missão?

  6. FG Sanford
    Novembro 27, 2013 em 11: 49

    Havia um ditado popular entre os vendedores: “Sansão matou mil filisteus com uma queixada de burro. Todos os dias, mil vendas são eliminadas com o mesmo instrumento.” Se o meu desejo mais profundo fosse sair do Afeganistão, eu também teria escolhido Susan Rice para negociar o acordo. Às vezes, simplesmente não damos ao Presidente o crédito que ele merece.

Comentários estão fechados.