Pacto Nuclear do Irã desafia os neoconservadores

Os ainda influentes neoconservadores oficiais de Washington estão furiosos com o acordo nuclear provisório do Presidente Obama com o Irão e continuarão a sua luta contra a sabotagem. Mas o pacto marca uma importante bifurcação no caminho da política externa, mostrando que o governo dos EUA ainda pode colocar os interesses americanos em primeiro lugar, como observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Para qualquer pessoa que queira genuinamente evitar uma arma nuclear iraniana e cuja atitude em relação às negociações nucleares com o Irão não tenha sido moldada por alguma outra agenda, o “Plano de ação conjunto” que foi acordado em Genebra neste fim de semana é uma grande conquista que merece aplausos entusiásticos.

Sem entrar em minúcias que, compreensivelmente, confundiriam a cabeça da maioria dos americanos que não são entusiastas da tecnologia nuclear, destacam-se vários atributos-chave deste acordo.

Em primeiro lugar, afasta inequivocamente o Irão para mais longe do que está agora de qualquer capacidade de fabricar uma arma nuclear, e ainda mais longe de qualquer capacidade que teria no futuro na ausência deste acordo. Entre as facetas do acordo que fazem isto estão a suspensão do enriquecimento de urânio a 20 por cento e a conversão de todo o material actual enriquecido a este nível em formas que o tornam indisponível para enriquecimento ao nível exigido para armas.

Em segundo lugar, o programa do Irão será sujeito a um grau de inspecção internacional sem precedentes, indo além das obrigações do Tratado do Irão ou de qualquer outro país e proporcionando garantias adicionais de que qualquer desvio iraniano dos termos do acordo seria rapidamente detectado.

Terceiro, para quem acompanha estas coisas, qualquer desequilíbrio no acordo é marcadamente contra o Irão e a favor do P5+1. O Irão aceitou restrições significativas, por agora para os próximos seis meses, sobre os aspectos do seu programa que mais importam no que diz respeito a uma possível utilização militar, ao mesmo tempo que obtém alívio das sanções durante o mesmo período de tempo que é menor em comparação com a crise petrolífera e sanções financeiras que permanecem em vigor.

E quarto, o acordo faz exactamente o que um acordo preliminar deveria fazer, pelo menos do ponto de vista dos P5+1: proporcionar tempo para novas negociações sem receio de que o Irão utilize esse tempo para trabalhar mais perto da capacidade de fazer uma bombear. O acordo alcança exactamente o resultado que era o objectivo ostensivo da exigência repetidamente expressa pelos críticos no Congresso para que o Irão cessasse todo o enriquecimento de urânio.

Esse objectivo é que o Irão não tenha mais urânio parcialmente enriquecido, disponível para possível enriquecimento adicional, depois de mais alguns meses de negociações do que tem agora. O acordo assegura esse objectivo, através de um compromisso iraniano de não aumentar o seu stock de 3.5% de urânio, além das disposições que tratam do enriquecimento de 20%. Se alguém ainda tem motivos para temer que as negociações sejam utilizadas como uma táctica de bloqueio, serão os iranianos que verão o seu país continuar a perder milhares de milhões todos os meses, à medida que as sanções petrolíferas e bancárias continuam a infligir danos económicos adicionais.

Todos os envolvidos nas negociações, e especialmente o Secretário de Estado John Kerry, do lado dos EUA, merecem muito crédito pelo que foi conseguido. Contudo, como observou Kerry, a próxima fase das negociações “será ainda mais difícil”.

A dificuldade não advirá da falta de uma base, consistente com os interesses ocidentais e iranianos, para chegar a um acordo final. As linhas gerais de um tal acordo são claras há já algum tempo e o Plano de Acção Conjunto tornou-as ainda mais claras. A principal dificuldade consistirá, em vez disso, na resistência contínua por parte dos aqueles que se opõem a qualquer acordo e a qualquer redução do distanciamento entre os Estados Unidos e o Irão. Esses opositores, e os políticos americanos que seguirem o seu exemplo, esforçar-se-ão por inibir as negociações e impedir um acordo final, quaisquer que sejam os termos.

Não importará a estes oponentes que as negociações que já ocorreram e o acordo preliminar já alcançado tenham invalidado o que costumavam ser alguns dos seus principais argumentos. Eles abandonaram discussões antes quando se mostra que estão errados e simplesmente transferidos para outras linhas de ataque.

Com o novo acordo a invalidar o argumento de que o Irão poderia aproveitar um período de negociações para trabalhar no sentido da produção de material físsil para uma arma nuclear, esse argumento também será abandonado. Os oponentes procurarão outras maneiras de atrapalhar o processo e conseguir um acordo final.

Existem várias coisas que os oponentes podem fazer. A principal delas é a continuação dos movimentos no Congresso para impor ainda mais sanções ao Irão, um tema de muitos dos comentários imediatos dos membros do Congresso nas primeiras 24 horas após o anúncio do acordo preliminar. Não importa a total falta de lógica na noção de que infligir mais punições imediatamente após as negociações terem dado mais frutos do que nunca, e os iranianos terem feito mais concessões num acordo do que nunca, é de alguma forma uma forma de induzir ainda mais concessões da sua parte. .

A lógica e a razão ficarão em segundo lugar em relação à desenvoltura na tentativa de sabotar um novo acordo. Uma táctica que os oponentes podem utilizar é decretar mais sanções contra o Irão em nome de outras questões que não o programa nuclear (como o terrorismo ou os direitos humanos) e alegar que não violam o acordo provisório. Poderá haver legislação nesse sentido nos próximos meses que levantará a questão de saber se o Presidente Barack Obama precisa de exercer o seu poder de veto.

Provavelmente, um obstáculo ainda maior do que este tipo de sabotagem processual é a eventual necessidade de concordância do Congresso dos EUA na remoção da maioria das sanções existentes como parte de um acordo final, e não apenas na abstenção de promulgar novas sanções. Essa concordância será difícil de conseguir. Uma fatia substancial do Congresso ainda parece inclinada a manter a insistência, que destrói o acordo, de que o Irão não seja autorizado a fazer qualquer tipo de enriquecimento de urânio.

A este respeito, Kerry e a administração Obama, apesar do que noutros aspectos tem sido um desempenho virtuoso na gestão das últimas rondas de negociações, podem ter errado tacticamente no seu esforço para contornar a questão do “direito ao enriquecimento”. Há muito que está claro que qualquer acordo concebível teria de envolver algum enriquecimento iraniano de urânio.

Na verdade, o Plano de Acção Conjunto refere-se especificamente a “um programa de enriquecimento mutuamente definido” ao estabelecer parâmetros para um acordo final. Esta linguagem é presumivelmente parte do que tornou possível aos iranianos concordarem com o acordo preliminar. Teria sido melhor para a administração ter deixado claro desde o início que o enriquecimento faria parte de um programa iraniano restringido, em vez de deixar este assunto pendurado como uma alavanca para os oponentes agarrarem na fase posterior e mais difícil das negociações.

Será na tentativa de vender ao Congresso um acordo final que uma desvantagem da abordagem de duas fases nas negociações poderá tornar-se aparente. O próprio sucesso das negociações na primeira fase pode, de certa forma, tornar mais difícil superar a oposição a um acordo na fase dois.

Dado que os iranianos concederam tanto e os P5+1 tão pouco na primeira fase, um acordo subsequente pode parecer apresentar o desequilíbrio oposto. As obrigações iranianas ao abrigo de um acordo final consistirão principalmente em tornar permanentes o tipo de restrições ao seu programa que acordaram numa base temporária de seis meses no acordo preliminar. Se o fizerem, a garantia que todo o processo proporciona contra uma arma nuclear iraniana permanecerá forte.

O que os P5+1 terão de fazer para que se chegue a um acordo final é conceder um alívio das sanções que seja muito mais substancial do que o modesto montante concedido no acordo preliminar. Sem isso, os iranianos não terão incentivos para fazer novas concessões. As acusações hoje ouvidas de que o acordo preliminar é desequilibrado a favor do Irão perdem credibilidade mesmo com uma análise superficial dos termos do acordo. Acusações semelhantes contra um acordo final, no entanto, podem parecer mais credíveis para muitos ouvidos, no Congresso e entre o público.

A esperança de compensar estes perigos reside, em parte, numa vantagem compensatória da abordagem em duas fases. A obtenção de um acordo preliminar substancial, um afastamento histórico depois de todas as oportunidades perdidas e do não diálogo dos últimos anos, transmite uma sensação de dinamismo.

É claro que isso ganha tempo de negociação. Serve como uma medida de criação de confiança, dando aos iranianos mais oportunidades de demonstrar boa fé e seriedade. E proporciona mais oportunidades para demonstrar a invalidade dos argumentos utilizados por aqueles que pretendem minar as negociações. Um dos argumentos que provavelmente se mostrará inválido é a noção de que o alívio limitado das sanções faria com que todo o regime de sanções começasse a desmoronar.

O acordo alcançado em Genebra é um desenvolvimento positivo importante no que diz respeito não só à questão das armas nucleares, mas também aos interesses mais amplos dos EUA no Médio Oriente e à condução da diplomacia dos EUA nesse país. A este respeito, o acordo representa duas coisas benéficas, ambas as quais os principais oponentes do acordo estão a tentar impedir (razão pela qual continuarão a esforçar-se por minar o processo).

Em primeiro lugar, é um passo modesto em direcção a uma relação mais normal entre os Estados Unidos e o Irão, em que os pontos de desacordo, bem como o acordo, possam ser geridos de uma forma profissional, como parte de uma condução mais ampla da política externa dos EUA, na qual as questões de desacordos e acordos com todas as outras potências da região também seriam tratados de forma normal e profissional.

Em segundo lugar, é uma demonstração de que quando uma administração dos EUA se dedica a isso, pode conduzir iniciativas e alcançar resultados para promover os interesses dos EUA, mesmo quando se opõem a governos estrangeiros de linha dura com influência em Washington. Para sustentar estes benefícios é necessário um esforço contínuo e sustentado até à linha de chegada: um acordo final na próxima fase das negociações com o Irão. Os riscos são elevados, por razões que vão muito além daquilo que os iranianos fazem com o seu programa nuclear.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)