A Ideologia do Ecocídio

A Constituição dos EUA obriga o governo federal a garantir o “bem-estar geral” do país, mas os autoproclamados “constitucionalistas” da direita opõem-se a quaisquer esforços para conter a ameaça catastrófica do aquecimento global, como observa Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

No dia 12 de setembro, escrevi um artigo intitulado “Crise hoje, catástrofe amanhã”,  no qual me juntei a vários outros alertando sobre as consequências do aquecimento global. As evidências da evolução dos terríveis efeitos do CO2 e de outros gases com efeito de estufa na construção estão a tornar-se cada vez mais conclusivas. A questão é o que será feito a respeito, se é que alguma coisa será feita?

Essa questão foi recentemente abordada por Paul Krugman em um artigo, “Jogando com a Civilização”, no qual ele revisou o novo livro do economista William Nordhaus sobre mudanças climáticas, O Cassino Climático. O artigo aparece na edição de 7 de novembro da New York Review of Books. Aqui estão alguns dos pontos que Krugman destaca:

–O consenso científico estabelecido no mais recente relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas projeta um aumento da temperatura global entre 1.8 e 4.0 graus centígrados (3 e 7.5 graus Fahrenheit) até o ano 2100. De acordo com Nordhaus, nos anos seguintes a 2100 o aumento da temperatura continuará a subir talvez até um máximo de 6.0 graus centígrados (10 graus Fahrenheit). Esses aumentos podem estar diretamente ligados às atividades humanas.

Se alguém duvida que as consequências negativas das ondas de calor que estas médias crescentes tornarão mais frequentes, deveria considerar o que aconteceu na Europa há uma década. No verão de 2003, com temperaturas prolongadas oscilando em torno de 100 graus Fahrenheit, estima-se que “Cidadãos 70,000 de 12 países morreram de doenças induzidas pelo calor durante um período de quatro meses.”

–Há outras coisas a prever, incluindo “o nível do mar aumentará… os furacões tornar-se-ão mais intensos… [e] os oceanos tornar-se-ão mais ácidos”.

–Todas estas evidências constituem um “caso esmagador de ação para limitar o aumento da temperatura”.

–No centro de qualquer acção está a necessidade de “reduzir drasticamente as emissões provenientes da produção de electricidade a carvão”.

Um ponto que Krugman não aborda, mas que é importante, é que, sem regulamentação adicional, o mudança para gás natural não ajudará a resolver o problema do aquecimento global. A utilização do gás natural tem sido saudada como um passo no sentido da limpeza da atmosfera porque a produção de electricidade a gás liberta apenas metade da quantidade de CO2 que o carvão. Infelizmente, isso é apenas parte da história.

Nas primeiras duas décadas após a sua libertação na atmosfera, o gás natural (metano) retém o calor 72 vezes melhor do que o CO2. À medida que o gás natural é extraído (agora mais do que nunca com a nova “tecnologia de fraturação hidráulica”) e transportado, ele vaza para a atmosfera em cerca de 2.4% do volume.

Só mais regulamentação imposta pelo governo poderá controlar esta contribuição para o aquecimento global. A propósito, esta fonte de metano ambiental supera a proveniente das vacas, que foram Ronald A fonte favorita de gás metano de Reagan.

Negação e poder real

Para aqueles que prestam atenção às evidências não é difícil chegar a uma compreensão de qual é o objectivo, nem é difícil discriminar os passos para realizar a tarefa. Por exemplo, Krugman aborda políticas como a tributação das emissões de gases com efeito de estufa; programas de “limitação e comércio”, como os agora utilizados para limitar as emissões de enxofre que produzem chuva ácida; criar incentivos aos consumidores para reduzir o uso de energia; e investimento em tecnologia que captura CO2 nas usinas que queimam carvão.

O verdadeiro problema é passar da compreensão de todos estes variados aspectos da situação para a acção, para encontrar, nos EUA, “a vontade política para fazer o que é necessário”. Dado o que está em jogo – e Krugman acredita que é a preservação da civilização tal como a vivenciamos actualmente – poderíamos pensar que agir é algo óbvio. No entanto, essa é uma suposição ingênua. Krugman continua dando uma explicação parcial do porquê:

— “Há um poder real por trás da oposição a qualquer tipo de ação climática.” Por exemplo, o principal trabalho que afirma que o aquecimento global gerado pelo homem é uma farsa, A maior farsa: como a conspiração do aquecimento global ameaça o seu futuro, foi escrito pelo senador James Inhofe, R-Oklahoma. Inhofe foi presidente da Comissão de Ambiente e Obras Públicas do Senado entre 2003 e 2007.

O livro de Inhofe é um sinal de que aqueles que afirmam que não existe aquecimento global gerado pelo homem têm o poder, nas palavras de Krugman, de “distorcer o debate ao… negar a ciência climática”.

–O problema da ideologia. Inhofe representa uma posição ideológica que parece resistente a “argumentos calmos e racionais”. Existem dois aspectos nesta resistência ideológica. Uma delas é económica, uma insistência por parte de um subconjunto de capitalistas que “se imaginam como personagens de um romance de Ayn Rand”, para que o mercado livre possa operar aconteça o que acontecer.

Infelizmente, como salienta William Nordhaus, “não existe uma verdadeira ‘solução de mercado livre’ para o aquecimento global”. A intervenção governamental deve fazer parte da resposta. O outro aspecto da resistência ideológica é uma suspeita de inspiração religiosa em relação à própria ciência, uma “rejeição do método científico em geral”, como diz Krugman. Muitos dos dois tipos de ideólogos estão inseridos no Partido Republicano e este continua a controlar metade do Congresso.

–Há também “interesse próprio puro”. Há milhares de milhões de dólares em jogo para as empresas de carvão e gás natural, e empresas associadas, muitas das quais, segundo Krugman, estão a “subsidiar a negação climática”.

Problema do Localismo Natural

No conjunto, isto representa um “enorme obstáculo à acção” e preocupa-me encontrar ainda mais impedimentos. Krugman cita apenas grupos de interesses especiais e ideólogos. Para além destes existe outro grupo problemático – o maior grupo de todos – o público em geral.

O problema com o público em geral é o “localismo natural”. Esta é a tendência da maioria das pessoas de concentrarem as suas actividades e interesses num âmbito local restrito. As estatísticas tendem a fornecer evidências de um localismo natural de forma geográfica.

Em janeiro de 2013, apenas 39 por cento dos americanos tinham passaportes válidos. E, na maior parte do resto, as viagens estão normalmente associadas às férias de carro. A distância média de ida para esse tipo de viagem é Km 314.

No entanto, o localismo natural não é apenas geográfico. Também é temporal. Ou seja, a maioria das pessoas tem consciência do tempo através das suas próprias experiências e daquelas relacionadas com os intervalos de tempo de parentes próximos e amigos. Isso geralmente volta no tempo até os avós e avança no tempo até nossos netos. Além dessa faixa, tanto o passado como o futuro tornam-se nebulosos e são muitas vezes percebidos como irrelevantes para o próprio presente.

O que tudo isso tem a ver com o aquecimento global? O localismo natural torna muito difícil para o homem ou mulher comum sentir-se pessoalmente ligado a um processo cujas piores consequências são projectadas para mais de 100 anos no futuro. Para a maioria, os efeitos a curto prazo podem acontecer para além da sua esfera geográfica local, ou acumular-se-ão suficientemente lentamente ao longo do tempo para serem ignorados.

Foi para romper esta barreira e fazer do aquecimento global uma parte da consciência local que os organizadores da 2013 Dia da Terra eventos adotaram o tema “A Face das Mudanças Climáticas”. O impacto foi mínimo, na melhor das hipóteses.

Assim, o tipo de preocupação cidadã galvanizada que poderia contestar com sucesso o mercado industrial e empresarial lobbies que lutam contra a legislação e a regulamentação necessárias para controlar o aquecimento global provavelmente não serão possíveis até que seja tarde demais.

Krugman salienta que a ascensão da civilização coincide com um período de estabilidade climática. A própria civilização, nas suas fases industrial e pós-industrial, está agora a minar essa estabilidade e, ao fazê-lo, coloca-se em perigo.

Há quem diga que a ciência nos salvará. Ou seja, em vez de lutar contra os interesses especiais e os ideólogos, é mais fácil assumir que alguém irá inventar formas de inverter o aquecimento global de uma forma que não exija sacrifícios. Este é realmente um desejo infantil e ninguém deveria apostar que algum inventor cavalgaria num cavalo branco no último momento para salvar o dia.

Então, qual é a resposta à pergunta de Krugman? O que faremos em última análise em relação ao aquecimento global? Pode muito bem ser que a resposta não seja suficiente. Somos uma espécie influenciada pelo localismo natural e, portanto, a maioria dos americanos, e também de outros no Ocidente, não vão abandonar um presente cheio de lucro e relativo conforto enquanto o céu estiver limpo no seu próprio local e tempo. Quanto ao futuro para além dos netos, simplesmente não parece real.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.