Consertando a Intel em torno da política para a Síria

Exclusivo: Analistas seniores da inteligência dos EUA discordaram da certeza da administração Obama de que o governo sírio estava por trás do ataque com armas químicas de 21 de Agosto, mas essa dissidência foi suprimida no meio da pressa para uma quase guerra, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

Após o incidente com armas químicas de 21 de Agosto na Síria, vários analistas seniores dos serviços secretos dos EUA discordaram da pressa da administração Obama em julgar, culpando o governo sírio, mas a sua dissidência nesta questão de guerra ou paz foi escondida do povo americano.

A administração manteve a dissidência em segredo, contornando o processo normal de inteligência e divulgando, em 30 de agosto, algo chamado “Avaliação do Governo”, publicado no site da assessoria de imprensa da Casa Branca e apontando o regime sírio do presidente Bashar al-Assad como o culpado. .

Normalmente, uma questão tão importante – um possível envolvimento militar dos EUA – seria o foco de uma Estimativa Nacional de Inteligência, mas isso também citaria as divergências expressas dentro da comunidade de inteligência. Ao evitar uma NIE, a administração Obama conseguiu esconder a quantidade de dissidência que existia em torno da conclusão de que Assad fez isso.

Assim que a “Avaliação do Governo” foi emitida, o Secretário de Estado John Kerry foi apresentado para apresentar o caso do lançamento de um ataque militar contra a Síria, um ataque que só foi evitado porque o Presidente Barack Obama decidiu abruptamente pedir a aprovação do Congresso e depois chegou a uma decisão diplomática. acordo, com a ajuda do governo russo, no qual o governo sírio concordou em desfazer-se do seu arsenal de armas químicas (embora continuasse a negar que fosse responsável pelo ataque de 21 de Agosto).

Embora a guerra tenha sido evitada, o engano do governo Obama ao público americano, ao fingir que havia um consenso em todo o governo sobre a culpa do governo sírio, quando não havia, lembrava as mentiras e distorções usadas pelo presidente George W. Bush para enganar a nação. entrou em guerra com o Iraque por causa de alegações falsas de armas de destruição em massa em 2003.

O comportamento do resto da Washington Oficial e da grande mídia noticiosa dos EUA também mostra que pouco mudou desde há uma década. Indicações óbvias de um engano foram ignoradas e as poucas vozes que deram o alarme foram tratadas com o mesmo desprezo zombeteiro que saudaram os cépticos em relação ao caso de Bush de invadir o Iraque.

Os redatores do Consortiumnews.com estavam entre os poucos meios de comunicação americanos que notaram as falhas flagrantes no caso da administração Obama, incluindo a sua recusa em divulgar qualquer uma das suas supostas provas para apoiar as suas conclusões e a curiosa ausência do Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, do a apresentação pública da administração casus belli.

A razão para manter o DNI à margem foi que de outra forma lhe poderiam ter sido questionados se havia um consenso na comunidade de inteligência apoiando a certeza da administração de que o regime de Assad era responsável. Nessa altura, Clapper teria de reconhecer o desacordo dos analistas comuns (ou enfrentar a probabilidade de eles se manifestarem).

Dúvidas dos Inspetores

Da mesma forma, parece que os inspectores locais das Nações Unidas tinham as suas próprias dúvidas sobre a responsabilidade do governo sírio, especialmente porque o regime de Assad permitiu que uma equipa da ONU entrasse em Damasco em 18 de Agosto para investigar o que o regime alegou serem provas de rebeldes. usando armas químicas.

Nunca fez sentido para alguns destes inspectores que Assad, apenas três dias depois, lançasse um ataque com armas químicas nos arredores de Damasco, a poucos quilómetros do hotel onde os inspectores da ONU estavam hospedados. Assad saberia que o incidente de 21 de Agosto significaria sérios problemas para o seu governo, muito possivelmente atraindo os militares dos EUA para a guerra civil síria, ao lado dos rebeldes.

Os inspectores da ONU também não conseguiram encontrar Sarin ou outros agentes químicos num dos dois locais que posteriormente examinaram perto de Damasco, e inseriram uma ressalva no seu relatório sobre aparente adulteração na única área onde Sarin foi encontrado.

No entanto, em vez de notar as muitas lacunas na “Avaliação do Governo” dos EUA e no relatório da ONU, os principais meios de comunicação dos EUA simplesmente juntaram-se à pressa para o julgamento, exaltando alegações duvidosas tanto de funcionários do governo dos EUA como de organizações não-governamentais a favor da intervenção militar dos EUA na Síria.

O New York Times e outros grandes meios de comunicação que engoliram as falsas alegações de Bush sobre as armas de destruição maciça no Iraque há uma década também começaram a relatar as afirmações duvidosas de Obama sobre a Síria como factos incontestáveis, e não como questões em disputa séria. Como eu escreveu em 25 de outubro, uma história tipicamente crédula do Times aceitou “como fato indiscutível que o governo sírio estava por trás do ataque de 21 de agosto a um subúrbio de Damasco, apesar de dúvidas significativas entre analistas independentes, inspetores da ONU e, segundo me disseram, analistas de inteligência dos EUA”. .”

Novos detalhes da rebelião entre os analistas de inteligência acabam de ser divulgados. relatado pelo ex-oficial da CIA Philip Giraldi para a revista conservadora americana. De acordo com o relato de Giraldi, uma “demissão em massa de um número significativo de analistas” seria ameaçada se a administração Obama emitisse uma NIE sem reconhecer a sua dissidência.

Uma NIE “atualizada às pressas” refletia a suspeita de uso de armas químicas pelo governo sírio contra rebeldes e civis, “embora admitisse que não havia provas conclusivas”, escreveu Giraldi, acrescentando:

“Houve uma divergência considerável até mesmo em relação a esse equívoco, inclusive por parte de muitos analistas que sentiram que a evidência de um papel do governo sírio estava sujeita a interpretação e possivelmente até mesmo fabricada. Alguns acreditavam que a completa ausência de informações de satélite dos EUA sobre os extensos preparativos que o governo teria de fazer para misturar o seu sistema químico binário e acertá-lo no alvo era particularmente perturbadora.

“Estas preocupações foram reforçadas por relatórios subsequentes da ONU que sugeriram que os rebeldes poderiam ter acesso às suas próprias armas químicas. A Casa Branca, entretanto, considerou insatisfatória a conclusão algo ambígua do NIE, resultando numa resistência considerável contra os analistas seniores que foram os autores do relatório.”

Exigências de cima

Quando o Conselho de Segurança Nacional de Obama exigiu provas mais corroborativas para estabelecer a culpa do governo sírio, “Israel gentilmente forneceu o que foi relatado como sendo interceptações de conversas telefónicas que implicavam o exército sírio no ataque, mas acreditava-se amplamente que a informação poderia ter sido fabricada pelo Tel. Aviv, o que significa que informações ruins estavam sendo usadas para confirmar outras informações suspeitas, um fenômeno conhecido pelos analistas como 'relatórios circulares'”, escreveu Giraldi.

“Outras informações citadas de passagem pela Casa Branca sobre as trajetórias e telemetria dos foguetes que podem ter sido usados ​​no ataque também eram um tanto conjecturais e envolviam armas que não estavam, de fato, no arsenal sírio, sugerindo que foram realmente disparadas. pelos rebeldes.

“Além disso, não foram encontrados vestígios de Sarin na maioria das áreas investigadas, nem em nenhum dos dois foguetes identificados. Também foi contestado se as vítimas do ataque apresentavam sintomas de Sarin, e nenhuma autópsia foi realizada para confirmar a presença do produto químico.

“Com todas as evidências consideradas, a comunidade de inteligência encontrou-se com numerosos céticos nas fileiras, levando a discussões acirradas com o Diretor da Inteligência Central, John Brennan, e o Diretor da Inteligência Nacional, James Clapper. Vários analistas ameaçaram demitir-se como grupo se a sua forte dissidência não fosse notada em qualquer relatório divulgado ao público, forçando tanto Brennan como Clapper a recuar.”

A “solução” da administração Obama para esta revolta dos analistas foi contornar o processo normal de inteligência e publicar um livro branco que seria chamado de “Avaliação do Governo”, declarando a culpa do governo sírio como um facto indiscutível e deixando de fora as dúvidas da comunidade de inteligência.

Embora este subterfúgio possa ter satisfeito as preocupações institucionais da comunidade de inteligência, que não queria outra violação, ao estilo da Guerra do Iraque, dos seus protocolos processuais sobre como as NIE são tratadas, ainda assim deixou o povo americano vulnerável a um engano do governo numa questão de guerra. ou paz.

Sim, não houve cena comparável ao posicionamento do Diretor da CIA, George Tenet, atrás do Secretário de Estado Colin Powell, quando ele proferiu o seu discurso enganoso sobre a Guerra do Iraque ao Conselho de Segurança da ONU em 5 de fevereiro de 2003. Tanto Clapper quanto Brennan estavam ausentes da reunião da administração. testemunho ao Congresso, deixando o Secretário Kerry para fazer a maior parte das conversas com o Secretário da Defesa, Chuck Hagel, e o Presidente do Estado-Maior Conjunto, Martin Dempsey, classificando Kerry como homens de ala, na sua maioria silenciosos.

E, sim, pode-se argumentar que a propaganda exagerada da administração Obama sobre o seu caso contra o regime de Assad teve um final feliz, com o acordo do governo sírio em eliminar todo o seu arsenal de CW. Na verdade, a maior parte das reclamações sobre o resultado sírio veio dos neoconservadores que queriam aproveitar a pressa para o julgamento até outra guerra que mudaria o regime.

Cães não latem

Mas os americanos deveriam estar alarmados porque, uma década depois de terem sido enganados numa guerra desastrosa no Iraque, baseada em informações falsas e no completo colapso dos controlos e equilíbrios oficiais de Washington, poderia desenrolar-se um processo muito semelhante que levou o país à beira de outra guerra.

Além do facto perturbador de a administração Obama se ter recusado a divulgar qualquer prova real que apoiasse a sua defesa da guerra, houve a credulidade (ou cumplicidade) dos principais meios de comunicação ao não demonstrarem sequer um mínimo de cepticismo.

O New York Times e outras grandes organizações de notícias não notaram que os cães não latiam. Por que, por exemplo, não houve NIE? Porque é que os principais responsáveis ​​dos serviços secretos do governo dos EUA estavam ausentes das apresentações públicas sobre o que equivalia a uma questão de inteligência? Não deveria ser necessário um Sherlock Holmes para farejar os analistas de inteligência silenciados.

Quando um líder do governo se recusa a revelar qualquer uma das suas supostas provas para uma afirmação e oculta os profissionais que não concordam com a sua afirmação, qualquer pessoa razoavelmente esclarecida deve tirar a conclusão de que o líder do governo não tem realmente um caso.

Embora alguns americanos possam citar o trabalho de alguns websites, como o nosso próprio Consortiumnews.com, como tendo desafiado a sabedoria convencional equivocada sobre a Síria, tal como fizemos sobre o Iraque, eles não deveriam retirar muito conforto disto. Afinal, o nosso público leitor é minúsculo quando comparado com as muitas fontes de desinformação que estão a ser divulgadas ao grande público americano.

A perigosa realidade é que os Estados Unidos continuam vulneráveis ​​aos tipos de debandadas de julgamento que podem acabar esmagando pessoas em todo o mundo.

[Aqui estão alguns dos nossos relatórios anteriores sobre a crise síria: “Um dossiê duvidoso sobre a guerra na Síria";"Pistas obscuras do relatório da ONU sobre a Síria";"Obama ainda retém provas sobre a Síria";"Como a pressão dos EUA dobra as agências da ONU. ”]

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.