Exclusivo: Os israelitas, os sauditas e os neoconservadores dos EUA estão entusiasmados com o fracasso do mais recente plano para limitar (mas não acabar) com o programa nuclear do Irão, reavivando assim as esperanças de um eventual ataque militar dos EUA, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Os neoconservadores americanos estão encantados com o facto de a França, agindo como uma espécie de lobista pago para a aliança saudita-israelense, sabotou um possível avanço entre o Ocidente e o Irão relativamente ao seu programa nuclear, preservando assim a opção militar contra o Irão que os neoconservadores há muito acalentam.
É claro que os neoconservadores dizem que querem uma solução pacífica para a disputa, essencialmente a capitulação total e humilhante do Irão, mas ninguém deve ser enganado sobre a forma como a manobra francesa está a manter vivas as esperanças dos neoconservadores relativamente a uma eventual crise que fará voar as bombas e mudar os regimes.
Os neoconservadores ficaram amargamente desapontados no Verão passado, quando o Presidente Barack Obama não conseguiu levar a cabo as ameaças militares contra o governo sírio. Ficaram então alarmados com a perspectiva de um acordo internacional que imporia restrições mais rigorosas ao programa nuclear do Irão, mas não forçaria o seu encerramento total.
Assim, com um acordo provisório à vista, o Primeiro-Ministro israelita, Benjamin Netanyahu, apelou aos seus apoiantes americanos para que começassem a trabalhar para minar a estratégia diplomática do Presidente Obama. Entretanto, a monarquia saudita, que se juntou a Netanyahu na pressão por uma abordagem mais beligerante dos EUA em relação à Síria e ao Irão, estava ocupada a conceder contratos financeiros lucrativos à França e à sua economia em dificuldades.
Entre as capacidades de lobby de Israel e os petrodólares da Arábia Saudita, Obama viu-se confrontado com uma forte resistência às suas negociações. Ele também tinha no secretário de Estado, John Kerry, um homem de ponta confuso que parece ter levado para seu novo cargo a retórica confusa e os cotovelos acolchoados que o tornaram um membro popular do clube do Senado. Mas essas características fizeram com que muitos observadores internacionais abanassem a cabeça perante a sua incapacidade de falar francamente ou de agir de forma decisiva.
Ao arredondar as arestas ao explicar como o acordo com o Irão ruiu, Kerry omitiu a forma como o Ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Laurent Fabius, insistiu em extensas revisões de última hora que eram inaceitáveis para os iranianos. Em vez disso, Kerry transferiu a culpa para os iranianos, aparentemente para acalmar as tensões entre os “P5-mais-um”, os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas mais a Alemanha, os seis países que negociam com o Irão.
“Os franceses assinaram [a proposta final], nós assinamos”, disse Kerry. “Havia unidade, mas o Irão não aguentou.”
Isso gerou um tweet do ministro das Relações Exteriores do Irã, Javad Zarif, dizendo: “Nenhuma quantidade de giro pode mudar o que aconteceu dentro de 5+1 em Genebra, das 6h de quinta-feira às 545h5 de sábado. Mas pode minar ainda mais a confiança.” Zarif culpou os franceses por reescreverem substancialmente a proposta, forçando as mudanças no lado P1-mais-XNUMX e, assim, arruinando o acordo iminente.
Dos países P5 mais um, a França foi o mais suscetível aos incentivos da aliança saudita-israelense, especialmente aos pagamentos financeiros da Arábia Saudita. O poder global e/ou a riqueza dos Estados Unidos, China, Rússia e Alemanha significam que estes têm muitos outros interesses além de fazer acordos comerciais com a Arábia Saudita. E o Reino Unido é um aliado próximo dos Estados Unidos.
Mas a França é mais independente das grandes potências e mais vulnerável devido à sua economia vacilante. Compromissos relativamente modestos de dinheiro da Arábia Saudita para França poderiam ter mais impacto. A França, com efeito, foi o elo mais fraco no P5-mais-um.
Assim, em Outubro, o Ministro da Defesa francês, Jean-Yves Le Drian Concluído um acordo de 1.5 mil milhões de dólares com a Arábia Saudita para a revisão de seis dos seus navios da Marinha. Em julho, o aliado da Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, assinado um acordo de US$ 913 milhões com a França para comprar dois satélites militares Helios de alta resolução.
Outros acordos lucrativos de armas estão supostamente em curso entre a França e a Arábia Saudita (e os seus aliados sunitas). A Arábia Saudita também investiu nos sectores agrícolas e alimentares de França, em declínio, incluindo uma empresa saudita que comprou uma participação importante no Groupe Doux, a maior empresa avícola da Europa com sede na Bretanha.
Elogio Neoconservador
Além de agradar aos sauditas e aos israelitas, a França também recebeu elogios dos legisladores neoconservadores dos EUA que criticaram a França no passado, como quando se opôs à invasão do Iraque pelo presidente George W. Bush em 2003. Depois, a França foi ridicularizada como um “macaco da rendição” e os republicanos renomearam as batatas fritas como “batatas fritas da liberdade” nos restaurantes do Capitólio.
Mas o tom foi completamente diferente depois de a França ter afundado o acordo nuclear iraniano no fim de semana passado. "Viva a França!" O senador John McCain, R-Arizona, exclamou no Twitter. “A França teve a coragem de evitar um mau acordo nuclear com o Irão.”
“Graças a Deus pela França e graças a Deus pela resistência”, disse o senador Lindsey Graham, republicano da Carolina do Sul, no programa “Estado da União” da CNN. “Os franceses estão a tornar-se líderes muito bons no Médio Oriente.”
Apesar da aquiescência de Kerry à sabotagem francesa e da sua dissimulação que transferiu a culpa para o Irão, o Secretário de Estado ainda foi atacado pela imprensa neoconservadora. Por exemplo, o vice-editor da página editorial do Washington Post, Jackson Diehl ridicularizado O optimismo supostamente estranho de Kerry sobre as negociações com a Síria e o Irão.
Durante a semana passada, disse Diehl, Kerry flutuou através de “um reino fantástico criado pela sua visão ambiciosa do que pode realizar como secretário de Estado”. Diehl acrescentou que a “Viagem Mágica do Mistério” de Kerry terminou na sua “tentativa falhada de fechar um acordo com o Irão sobre o seu programa nuclear”. A conclusão de Kerry: 'Posso dizer-lhe, sem quaisquer reservas, que fizemos progressos significativos.'”
Estratégia de tiro pela culatra
Com efeito, os neoconservadores americanos, juntamente com a aliança regional saudita-israelense, estão a ganhar tempo, esperando que alguma mudança no alinhamento político possa tirar os militares dos EUA da margem e fazer com que o jogo final para o Irão e/ou a Síria seja outra “mudança de regime”. .” Esse parece ter sido o plano saudita/israelense/neoconservador desde 2009, quando o Irão começou a expressar a sua disponibilidade para reduzir o seu programa nuclear.
A ironia da estratégia de obstrução, contudo, tem sido que cada vez que os neoconservadores conseguem frustrar um acordo com o Irão para limitar o seu enriquecimento de urânio, o país faz mais progressos no sentido de ter a capacidade de fabricar uma bomba nuclear, se os líderes em Teerão alguma vez decidiu fazê-lo.
Em 2009, o Irão refinava urânio apenas a um nível de cerca de 3-4 por cento, conforme necessário para a produção de energia. Os seus negociadores ofereceram-se para trocar grande parte desse urânio pouco enriquecido por isótopos nucleares para investigação médica.
Mas a administração Obama e o Ocidente rejeitaram o gesto iraniano porque teria deixado o Irão com urânio enriquecido suficiente para teoricamente refinar muito mais, até 90 por cento, para uso potencial numa única bomba, embora o Irão insistisse que não tinha tal intenção e as agências de inteligência dos EUA acordado.
Depois, na Primavera de 2010, o Irão concordou com outra versão da troca de urânio proposta pelos líderes do Brasil e da Turquia, com o aparente apoio do Presidente Obama. Mas esse acordo foi alvo de ataques ferozes pela então Secretária de Estado Hillary Clinton, considerada um falcão em relação ao Irão, e o plano foi ridicularizado pelos principais meios de comunicação dos EUA, incluindo o New York Times e o Washington Post.
Em 17 de maio de 2010, os editores do Washington Post zombado os líderes do Brasil e da Turquia que lideraram a iniciativa. O Post chamou o plano de “mais um esforço para 'engajar' a camarilha extremista do aiatolá Ali Khamenei e do [então presidente] Mahmoud Ahmadinejad”.
Em 26 de Maio de 2010, o influente colunista do New York Times Thomas L. Friedman opinou, criticando os líderes do Brasil e da Turquia por negociarem um acordo com o Irão para enviar cerca de metade do seu urânio pouco enriquecido para fora do país. Para Friedman, este acordo foi “o mais feio que existe”, o título do a coluna dele.
A ridicularização do Brasil e da Turquia como substitutos desajeitados no cenário mundial continuou mesmo depois de o Brasil ter divulgado a carta privada de Obama ao Presidente Luiz Inácio Lula da Silva encorajando o Brasil e a Turquia a chegarem a um acordo. Apesar da divulgação da carta, Obama não defendeu publicamente a troca e, em vez disso, aderiu ao fracasso do acordo.
Em junho de 2010, um Editorial do New York Times elogiou uma nova ronda de sanções anti-Irão por parte da ONU, mas queixou-se de que “não vão suficientemente longe”. O Times também atacou o Brasil e a Turquia, que votaram contra as sanções a partir dos seus assentos temporários no Conselho de Segurança.
“O acontecimento mais perturbador do dia foram os dois votos negativos no Conselho de Segurança da Turquia e do Brasil”, escreveu o Times. “Ambos estão desapontados porque os seus esforços para mediar um acordo nuclear com o Irão não foram longe. Como quase todo mundo, eles foram interpretados por Teerã.”
Embora o ponto de vista do Times se encaixe na ortodoxia neoconservadora de que qualquer movimento razoável em direção à paz e para longe do confronto é um sinal de ingenuidade e fraqueza, o fato é que o acordo Irã-Turquia-Brasil foi torpedeado pelos Estados Unidos, depois que Obama o encorajou. . Este não foi o caso de os dois países serem “jogados por Teerã”.
Mas o curioso é que cada vez que o Ocidente rejeita uma oferta do Irão para limitar o seu programa nuclear, os iranianos aumentam as suas capacidades. Depois de a proposta de trocar urânio pouco enriquecido por isótopos médicos ter fracassado, o Irão aumentou o seu nível de enriquecimento para 20% para satisfazer as suas próprias necessidades de investigação. Os 20 por cento significavam que o Irão estava muito mais perto de atingir o nível de refinamento necessário para uma bomba.
No entanto, este padrão continua, com os neoconservadores americanos e os radicais israelitas a menosprezarem todas as propostas para restringir o programa nuclear do Irão, considerando-as insuficientes. Então, depois de cada plano fracassar, o Irão aproxima-se da capacidade de lançar uma bomba nuclear. Isto, por sua vez, suscita gritos ainda mais histéricos por parte de Netanyahu e dos meios de comunicação neoconservadores e estimula maiores suspeitas públicas sobre as intenções finais do Irão.
O Irão declarou repetidamente que não tem interesse em construir uma bomba nuclear, uma afirmação apoiada pelas agências de inteligência dos EUA desde uma Estimativa de Inteligência Nacional em 2007. Deve-se notar, também, que Israel possui um arsenal nuclear próprio altamente sofisticado e não declarado. .
Mas onde termina esta estratégia de obstruir as negociações entre o Irão e o Ocidente é a grande questão. Alguns neoconservadores americanos, que nunca foram responsabilizados por enganar o povo americano na Guerra do Iraque, aparentemente ainda esperam por mais uma ou duas “mudanças de regime” violentas.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Diga-nos, Robert, o que mudou desde que você divulgou a história do Irã-Contra e da aliança secreta entre o Irã e Israel?
É claro que o Irão obteve o direito à tecnologia nuclear e ao seu processo de aplicação civil, mas porquê as localizações subterrâneas secretas? Você vê o Irã como um campeão da promoção da paz e dos direitos humanos na região? Em vez disso, por que você não pede um Oriente Médio livre de armas nucleares?
Por que você não menciona os 40 anos de aliança e cooperação secreta entre Assad da Síria e Israel?
A generosidade iraniana faz maravilhas.
Ter uma arma nuclear nesta época é uma demonstração de força. Dá a você o direito de exercer o poder imperialista quanto mais você tiver. É também uma carta de sobrevivência, pois as Nações Imperialistas procuram minar e destruir outras Nações por QUALQUER meio.
As vidas dos civis não significam NADA para eles. As mentes das pessoas que foram marteladas com propaganda durante toda a vida também não significam nada para elas.
A hipocrisia das nações imperialistas e daqueles que defendem a sua propaganda não tem limites.
A causa número 1 do aquecimento global são os militares dos EUA, então, e quanto à guerra no Iraque, e a ainda maior guerra no Irão que foi planeada desde que o documento PNAC foi publicado em 1996. Talvez a razão pela qual os resultados estejam a ser piores do que todos das projeções é porque ninguém levou em conta essas guerras.
O Irã é a banheira Grover Nordquist. A democracia pode ser afogada aí, é uma guerra suficientemente grande para produzir retrocessos e falências suficientes que permitirão aos Conservadores livrarem-se dos direitos humanos dentro dos EUA. Ao afogar a democracia numa banheira, como propôs Nordquist, os conservadores conseguirão a escravatura por dívida, a tortura pública, os monopólios, e poderão atropelar os peões sem que a polícia os pare.
A guerra contra os iranianos é na verdade uma guerra contra a classe média americana.
Eu quis dizer que os ricos seriam capazes de atropelar as pessoas.
Como em Os Miseráveis.
Como escrevi em resposta a outra análise no consórcionews de hoje, penso
seria do interesse do Irã buscar laços mais estreitos com as nações da OCX.
já é membro da SCO. A SCO representa cerca de metade das nações do planeta
(Veja Nicolas Davies na Z MAGAZINE).
Eu não sou um “neoconservador”. Não “sei”, claro, mas duvido muito seriamente que
os EUA atacariam militarmente o Irão. Em primeiro lugar, os americanos de todos os setores políticos
tipos se opõem a uma aventura adicional. Eles se opuseram a tal ataque na Síria e
faria isso novamente em outro lugar. Além disso, um ataque militar, embora tenha
significado político e cultural para a Arábia Saudita e Israel (para Israel
veja o recente “GOLIATH: LIFE AND LOATHING IN GREATER ISRAEL” de Max Blumenthal
2013), falta esse significado nos EUA. Independentemente do que seja dito pelos governos envolvidos, trata-se de uma política em que todos perdem.
A sua única vantagem (do ponto de vista da Administração seria que um militar
greve emprega americanos e os gastos com assassinatos são populares, apesar do
mortes de muitos americanos e ferimentos graves a outros. O massacre bárbaro de
os não-americanos nunca são apreciados com seriedade nos EUA. No Iraque,
por exemplo, o “deadchecking” era comum para as tropas dos EUA. Um soldado pisa
bota nos olhos de um iraquiano no chão. Se o iraquiano recuar, ele será baleado
novamente à queima-roupa através da cabeça. Um raciocínio comum era: “Se eles
vale a pena matar uma vez, vale a pena fazê-lo novamente.”.
Quantos americanos acreditaram que George Bush iria invadir e ocupar o IRAQUE em 1996, quando o PNAC foi publicado, ou mesmo em 1997, 1998, 1999, ou mesmo em 2000, quando Bush começou a adicionar neoconservadores do PNAC ao seu gabinete. Depois do 11 de Setembro de 2001, ninguém pensou que Bush iria invadir o Iraque, embora o consenso bipartidário fosse esquecer Osama Bin Laden, devia ter sido Saddam Hussein. Em 2002, quando Bush nos dizia todos os dias que tínhamos de ir para a guerra, e obtendo a sua AUMF de 2002, sendo AUMF a “autorização para o uso da força militar” contra o Iraque, em 2002 o consenso bipartidário era “certamente que Bush está a implorar para começar uma guerra, mas certamente isso é apenas uma postura para que o Iraque REALMENTE permita a entrada de inspetores”. Mesmo até ao último dia de paz, o consenso bipartidário era que Bush não iria realmente fazer o Iraque. Só quando a guerra começou é que as pessoas enfrentaram os factos. Veja, se Bush fosse realmente fazer o Iraque enquanto Gore fosse realmente chamado de simpatizante do terrorismo e de Neville Chamberlain por se opor a isso antes da votação da AUMF quando fosse importante, isso iria bagunçar esta narrativa de equivalência de ambos os lados.
Você também não deve descartar a capacidade do consenso bipartidário de colocar manchetes diárias durante um período de cerca de 2 anos, dizendo que temos que ir à guerra repetidamente, por exemplo, talvez por causa de alegações de que supostamente o Irã é quem está matando todos os GIs no Iraque, o que nunca foi comprovado.
Você também deve considerar a estratégia do “novo Pearl Harbor” dos neoconservadores, onde Bush ignorou a inteligência sobre ataques terroristas porque permitir que o ataque acontecesse era a única maneira de conseguir sua guerra, o que o PNAC reconheceu no un- edição revisada na página 51.
Os Freedom Fries não implementaram o maior empreendimento de construção da nação em 1776. O que basicamente significa que essa e todas as outras tentativas de construção de uma democracia secular e pluralista estão fadadas ao fracasso.
Pepe Escobar relata que Wendy Sherman, certificada como Israel Firster e negociadora-chefe dos EUA, voou para Tel Aviv na manhã de domingo para falar com seu verdadeiro chefe, Bibi. Meyer Habib, deputado francês e titular de passaporte israelita, também fez uma chamada de cortesia a Bibi, aparentemente para lhe assegurar que o descarrilamento desejado estava “no caminho certo”. Deixando tudo isso de lado, não posso deixar de imaginar Lindsey Graham acariciando seu amado animal de estimação, o macaco de rendição comedor de queijo... sussurrando banalidades e enchendo-o de petiscos de Roquefort. Eu me pergunto o que aqueles “velhos” de South Cackalakky pensariam sobre a nova admiração de Lindsey pelo determinismo francês? Sagrado Azul! Amor de macaco quente! Como você vai mantê-lo na fazenda depois que ele provou o Pari gay?