EUA ignoram os direitos nucleares do Irão

França, servindo como a pata de um gato para a Arábia Saudita e Israel, sabotou um acordo provisório sobre o programa nuclear do Irão, mas outro problema é a recusa dos EUA em reconhecer o direito do Irão de enriquecer urânio, dizem Flynt e Hillary Mann Leverett.

Por Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

Apesar da arrogância e covardia da França em relação ao reactor de água pesada de Arak, no Irão, a principal razão para o fracasso das conversações nucleares da semana passada entre a República Islâmica e o P5+1 foi a recusa imperiosa da administração Obama em reconhecer o direito de Teerão de enriquecer urânio sob salvaguardas internacionais. .

Nesta ponto, queremos destacar um recente postar por Dan Joyner em Lei de Controle de Armas, intitulado “Escopo, Significado e Implicação Jurídica do Artigo IV(1) Direito Inalienável do TNP”.

O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, dá um passeio num parque entre reuniões em Genebra, Suíça, em 8 de novembro de 2013, que se concentraram nos limites das capacidades nucleares do Irão. (foto do Departamento de Estado)

Dan abre com uma referência favorável ao nosso recente postar sobre o assunto; ele então se concentra em como interpretar o direito do Artigo IV(1) do TNP à energia nuclear pacífica, um assunto sobre o qual já escreveu bastante. Ele insere de forma útil um trecho de seu excelente livro de 2011, Interpretando o Tratado de Não Proliferação Nuclear, Interpretando o Tratado de Não Proliferação Nuclear, páginas 79-84.

Este trecho expõe o argumento de Dan de que o direito ao uso pacífico da tecnologia nuclear deve ser interpretado como “um direito pleno e independente de todos os NNWS [estados sem armas nucleares] partes do tratado, e não como um direito contingente, contrário à interpretação de alguns NWS [estados com armas nucleares].” Depois de elaborar este ponto básico, Dan continua:

“A questão do escopo deste direito é algo que continua a ser debatido. Eu olhei para o Lótus princípio do direito internacional (veja o trecho do meu livro) para mostrar que a legalidade das atividades indígenas do ciclo do combustível nuclear do NNWS e, de fato, de todos os estados, pode ser demonstrada como derivada da ausência de qualquer proibição dessas atividades no direito internacional .

“Esta observação servirá, como argumentei, para justificar legalmente o ciclo completo do combustível nuclear das atividades dentro de um NNWS, sujeito apenas aos requisitos positivos dos Artigos II e III do TNP, ou seja, nenhuma fabricação de dispositivos explosivos nucleares, e a conclusão de um acordo de salvaguardas com a AIEA.

“A questão de saber qual é exactamente a natureza e o âmbito do direito reconhecido no Artigo IV(1) do TNP, e quais são as suas implicações jurídicas (por exemplo, em tensão com a ordem do Conselho de Segurança da ONU na Resolução 1696 para o Irão cessar a produção de urânio enriquecimento), é um assunto que tenho pensado/pesquisado recentemente. Estas questões levantam, na verdade, algumas questões muito profundas do direito internacional, e analisá-las adequadamente requer um trabalho sério. Mas deixe-me dizer isso aqui.

“O Artigo IV(1) do TNP afirma que 'Nada neste Tratado será interpretado como afetando o direito inalienável de todas as Partes no Tratado de desenvolver pesquisa, produção e uso de energia nuclear para fins pacíficos, sem discriminação e em conformidade com Artigos I e II deste Tratado.'

“Na minha opinião, o reconhecimento por mais de 190 Estados Partes no TNP de que todos os Estados têm esse direito inalienável, que interpreto como incluindo todos os elementos do ciclo completo do combustível nuclear, incluindo o enriquecimento de urânio, sugere fortemente que o direito à energia nuclear pacífica pesquisa, produção e uso é um dos direitos fundamentais dos Estados no direito internacional. Na minha opinião, tanto os direitos fundamentais como os adquiridos dos Estados devem ser entendidos como criando em terceiros, tanto Estados como organizações internacionais, uma obrigação legal de respeitar esses direitos.

“Isto significa que outros Estados e organizações internacionais têm a obrigação legal internacional de não agir em grave prejuízo dos direitos dos Estados. No caso dos direitos fundamentais, esta obrigação recíproca é de natureza jus cogens ordem, o que significa que todos os estados e organizações internacionais estão sob uma jus cogens ordenar a obrigação legal de não agir que prejudique gravemente os direitos fundamentais de outros Estados.

“Quando estados ou organizações internacionais agem com sério prejuízo aos direitos fundamentais de um estado, essa ação é um ato internacionalmente ilícito e implica a responsabilidade internacional do estado ou organização internacional atuante.

“De acordo com esta análise, a Resolução 1696 do Conselho de Segurança da ONU, que ordena ao Irão que cesse o enriquecimento de urânio, constitui uma violação do direito internacional, pelo menos no que diz respeito a esta ordem específica, e é nula de efeito jurídico (ver Artigo 25 da Carta da ONU) .

“Observe que a refutação frequentemente ouvida a este argumento, que faz referência ao Artigo 103 da Carta das Nações Unidas, é de facto errada e inaplicável. O Artigo 103 da Carta das Nações Unidas estabelece que 'Em caso de conflito entre as obrigações dos Membros das Nações Unidas ao abrigo da presente Carta e as suas obrigações ao abrigo de qualquer outro acordo internacional, as suas obrigações ao abrigo da presente Carta prevalecerão.'

“A minha análise, que se baseia no reconhecimento de um direito fundamental dos Estados no direito internacional, e na implicação jurídica de uma obrigação de outros Estados e organizações internacionais de respeitar esse direito, não é afetada nem respondida por esta disposição, que apenas reconhece que no caso de um conflito entre as obrigações jurídicas internacionais dos Estados-membros da ONU ao abrigo da Carta, e as suas obrigações decorrentes de outras fontes, as obrigações da Carta prevalecem.

“Não se refere às obrigações legais do Conselho de Segurança como órgão de uma organização internacional. Nem sequer fala dos conflitos entre as obrigações da Carta das Nações Unidas e os direitos dos Estados no direito internacional. Portanto, mais uma vez, o Artigo 103 da Carta das Nações Unidas é inapropriado e inaplicável a esta questão.”

O trabalho de Dan sobre essas questões é incrivelmente claro e, no que nos diz respeito, definitivo. (Para mais informações sobre a sua análise sobre a ilegalidade das resoluções do Conselho de Segurança que apelam ao Irão para suspender o enriquecimento de urânio, remetemos todos para o seu brilhante artigo, “O Conselho de Segurança como Hegemonia Legal”, publicado no ano passado no Jornal Georgetown de Direito Internacional, Veja aqui.)

Mais imediatamente, o trabalho de Dan sublinha uma realidade importante: a recusa hegemónica e abusiva da administração Obama em reconhecer o direito do Irão ao enriquecimento protegido não é apenas diplomaticamente e estrategicamente contraproducente, é ilegal.

Flynt Leverett serviu como especialista em Oriente Médio na equipe do Conselho de Segurança Nacional de George W. Bush até a Guerra do Iraque e trabalhou anteriormente no Departamento de Estado e na Agência Central de Inteligência. Hillary Mann Leverett foi a especialista do NSC sobre o Irão e, de 2001 a 2003, foi um dos poucos diplomatas dos EUA autorizados a negociar com os iranianos sobre o Afeganistão, a Al-Qaeda e o Iraque. Eles são autores de Indo para Teerã. [Este artigo apareceu anteriormente em GoingtoTehran.com.]