Os congressistas republicanos estão ansiosos por conceder mais subsídios ao agronegócio, ao mesmo tempo que reduzem, se não eliminam, os vales-refeição para os pobres, uma versão distorcida dos “Jogos Vorazes” da própria América, escreve Michael Winship.
Por Michael Winship
Em breve num teatro perto de você: fome! O segundo filme em The Hunger Games a trilogia, “Catching Fire”, estreia em 22 de novembro, baseada nos romances extremamente populares de um mundo pós-apocalíptico em que a pobreza e a fome forçam os jovens a uma competição televisiva desesperada, mas tão glamorosa, até a morte.
Com o lançamento do filme, vêm alguns produtos especialmente grosseiros e bizarros, incluindo a variedade de esmaltes Cover Girl Hunger Games chamada “Capitol Colors” (o nome faz sentido se você estiver familiarizado com os livros ou filmes) e meu favorito pessoal , a linha Subway Restaurants de “Fiery Footlongs”, descrita no site da MTV News como “hoagies movidos a Sriracha que esperam curar os jogos vorazes que acontecem na hora do almoço em sua barriga”.
Então, deixe-me ver se entendi: sanduíches submarinos de fast-food estão sendo usados para comercializar um filme sobre pessoas que farão qualquer coisa para sobreviver em uma sociedade distópica em que não há nada para comer? Caramba.
Tudo isto poderia ser ainda mais sombriamente cómico se não fosse pelo facto de que aqui no mundo real, Washington está a jogar o seu próprio Jogo Voraz e os resultados são devastadores. Sim, o inverno está chegando, as férias estão chegando e, em 1º de novembro, o governo dos Estados Unidos reduziu os benefícios do vale-refeição em 13.6%.
Para aqueles de vocês que não são falcões do défice que circulam sobre o Potomac e mantêm uma contagem precisa deste tipo de coisas, isto constituirá uma poupança no orçamento federal de 5 mil milhões de dólares para o ano fiscal de 2014 e outros 6 mil milhões de dólares do ano fiscal de 2015 a 2016.
Entretanto, isto tem um impacto real e drástico em cada um dos 48 milhões de americanos, ou seja, um em cada sete de nós que recebe a ajuda, agora oficialmente conhecida como Programa de Assistência Nutricional Suplementar, ou SNAP. (O corte marca o fim do financiamento extra que foi colocado no programa como parte do pacote de estímulo em 2009.)
A propósito, esqueça os estereótipos grosseiros e os clichés: perto de metade dos agregados familiares que recebem ajuda do SNAP têm alguém a trabalhar e 61 por cento dos beneficiários são brancos.
As reduções foram descritas como “sem precedentes” pelo progressista Centro de Orçamento e Prioridades Políticas, uma perda de aproximadamente 9 dólares por pessoa por mês, ou 36 dólares por mês para uma família de quatro pessoas. Isto deixa cada pessoa afectada com menos 1.40 dólares por refeição, o que não só faz com que o dinheiro dos alimentos ultrapasse o limite para as famílias pobres assistidas, mas também leva à compra de alimentos baratos cheios de calorias vazias que pouco contribuem para a nutrição ou a saúde geral.
E, típico de um Congresso incapaz de pensar mais do que um passo à frente, se é que o faz, não só enfrentamos estas reduções imediatas nos pagamentos do SNAP, mas também cortes adicionais no orçamento de assistência alimentar, à medida que a Câmara e o Senado tentam apresentar uma Lei Agrícola. aceitável para ambos os lados. Os Democratas no Senado propõem cortes adicionais no SNAP de 4.5 mil milhões de dólares durante os próximos dez anos, enquanto os Republicanos na Câmara procuram uns colossais 39 mil milhões de dólares.
Se alguma vez houve uma reunião de tolos do tipo centavo e libra como este atual grupo de representantes, eu gostaria de ouvir sobre isso. Por um lado, eles não levam em conta a estimativa de que cada dólar de assistência do SNAP na verdade gera US$ 1.70 em atividade econômica, que é dinheiro gasto em alimentos em supermercados, bodegas e grandes gigantes como Wal-Mart e Target, que depois vai para pagar seus trabalhadores e fornecedores e assim por diante.
Assim, os pobres podem ser melhores criadores de emprego do que, digamos, o presidente da Comissão Orçamental da Câmara, Paul Ryan, que afirma que o programa “acalma as pessoas fisicamente aptas para vidas de dependência e complacência”.
Mas o pior poderá ser a incapacidade de contemplar o efeito a longo prazo destes cortes, não apenas sobre os adultos pobres, mas também sobre as gerações futuras. Como Reid Wilson relatou em O Washington Post, “Os benefícios do SNAP ajudam desproporcionalmente as famílias com crianças. Mais de 21 milhões de crianças — uma em cada quatro crianças no país hoje — vivem em famílias que participam do programa. Mais de dois terços dos 5 mil milhões de dólares que o governo poupa virão de famílias que incluem crianças.”
Uma mãe do Bronx cuja cota do SNAP foi reduzida para US$ 250 por mês disse The New York Times que ela nega a si mesma coisas que deseja, como café e açúcar, para favorecer seu filho. “Tento conseguir a maior parte das coisas que minha filha come porque consigo conter a fome. Sou adulta, mas ela não consegue”, disse Ingrid Mott, “Eles não entendem quando não há comida na geladeira”.
Como mãe, ela sabe instintivamente, tal como Mariana Chilton da Children's HealthWatch, que quando as crianças têm fome “isso tem efeitos desastrosos na sua saúde e no seu desenvolvimento cognitivo, social e emocional. O SNAP não só protege as crianças da fome, mas também as ajuda a crescer, a serem saudáveis, a aprender e a desenvolver todo o seu potencial.”
Dados relacionados comprovam isso. Um novo estudo da Universidade de Denver conclui que o impacto neurológico nas crianças que crescem na pobreza aumenta as probabilidades de problemas de saúde mental e talvez até de mortalidade. Pilyoung Kim, diretor do Laboratório de Neurociências Familiares e Infantis da universidade, disse Bloomberg News, “Viver na pobreza numa idade jovem pode causar mudanças duradouras no desenvolvimento do cérebro, que contribuem para dificuldades na regulação das emoções e futuros resultados devastadores para a saúde, incluindo doenças mentais e elevada mortalidade e morbilidade na idade adulta.”
Outra pesquisa recente da Universidade da Geórgia conectou a pobreza infantil ao comprometimento do sistema imunológico e, de acordo com o site progressista ThinkProgress, “coloca-os em maior risco de desenvolver doenças como obesidade, cancro, hipertensão, acidente vascular cerebral e doenças cardiovasculares numa idade jovem”.
E um relatório de 2009 de Cornell descobriu uma ligação entre crianças criadas na pobreza e uma memória de trabalho deficiente. “É fundamental para a aprendizagem”, explicou Gary W. Evans, professor de ecologia humana em Cornell, a O Washington Post. “Se você não tem uma boa memória de trabalho, não consegue fazer coisas como manter um número de telefone na cabeça ou desenvolver um vocabulário.”
Mesmo antes dos cortes, o vale-refeição mensal para a maioria das famílias durava apenas cerca de duas semanas e meia, segundo Amalia Swan, diretora de divulgação de um banco de alimentos em Syracuse, Nova York. Agora, mais do que nunca, muitos recorrerão a bancos alimentares como o dela em busca de ajuda, mas esses programas estão no limite.
O primeiro filme “Jogos Vorazes” vendeu ingressos no valor de US$ 700 milhões em todo o mundo e, no ano passado, seu estúdio, Lionsgate Entertainment, estabeleceu uma parceria com o Programa Mundial de Alimentos das Nações Unidas, bem como com a Feeding America, a maior rede de bancos alimentares dos EUA. Bom para eles.
Mas aqui vai um pensamento para empresas como a Cover Girl, Subway e outras que podem ganhar dinheiro com os seus produtos: se ainda não o estiver a fazer, doe os lucros aos bancos alimentares e às cozinhas comunitárias de todo o país. Mostre que você sabe que a fome não é um jogo.
Michael Winship, redator sênior da Demos, é redator sênior da série semanal de televisão pública Moyers & Company.