Sabotando um acordo nuclear com o Irã

A liderança de Israel e os neoconservadores da América estão a acelerar o passo para bloquear um plano que poria travões ao programa nuclear do Irão, procurando o confronto e não a conciliação, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Aqueles que se dedicam a manter a hostilidade perpétua contra a República Islâmica do Irão, e assim a sabotar qualquer acordo negociado que resolva a totalidade ou parte da questão do acordo nuclear do Irão, estão a enfrentar a semana mais desafiante dos últimos tempos.

Têm vindo relatórios favoráveis ​​das conversações em Genebra, o secretário de Estado dos EUA, John Kerry, viaja para lá para conversar directamente com o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano e os negociadores parecem estar à beira de um acordo provisório.

A resposta dos sabotadores não é recuar, nem mesmo esperar até que os detalhes de qualquer acordo sejam anunciados, mas sim redobrar os seus esforços para subverter o processo. O resultado desses esforços pode ser confuso para aqueles que não são sabotadores, mas que têm uma preocupação genuína em manter o programa do Irão pacífico.

Algumas das principais acusações e argumentos dos sabotadores, independentemente de quão inválidos possam ser, são formulados em termos que têm ressonância com aqueles que têm preocupações honestas e com outros americanos.

Existe, por exemplo, a ideia de atacar a jugular e fazer exigências abrangentes aos iranianos, incluindo, em particular, a exigência de acabar com todo o enriquecimento de urânio. Tal exigência é certamente uma quebra de acordo, e é exactamente por isso que muitos daqueles que fazem a exigência estão a fazê-lo. Mas a ideia de ganhar grandes apelos aos instintos competitivos dos americanos.

Um pouco desse tipo de espírito e atitude transparece em um artigo de opinião do Washington Post de Ray Takeyh, que argumenta que “Washington está em posição de exigir os mais rigorosos acordos nucleares e deveria prestar pouca atenção às tão proclamadas linhas vermelhas do Irão”.

Tal perspectiva evoca a visão de um treinador de futebol super entusiasmado que diz aos seus jogadores durante um jogo contra um adversário machucado: “Nós os colocamos onde queremos, rapazes, vamos aumentar o placar!”

Não estamos jogando um jogo de futebol ou um jogo de soma zero. A humilhação do Irão não promove os interesses dos EUA. O “mais rigoroso” dos acordos concebíveis não é necessário, seja por uma questão de monitorização técnica ou por motivações iranianas, para alcançar o resultado desejado de manter o programa nuclear iraniano pacífico.

Em vez disso, fazer exigências abrangentes afastar-se-ia ainda mais desse resultado, eliminando a possibilidade de um acordo, não só porque algumas exigências substantivas específicas seriam inaceitáveis ​​mesmo para um Irão pressionado e fortemente sujeito a sanções, mas também devido à necessidade política de qualquer iraniano líder para salvar a face e evitar a humilhação.

Depois, há o tratamento das sanções e, especialmente, um esforço para adicionar ainda mais sanções à pilha existente. Isso também tornaria um acordo menos provável, principalmente por ser mais um sinal para os iranianos de que os Estados Unidos só querem espremer a República Islâmica em vez de lidar com ela.

E, mais uma vez, alguns dos que defendem a ideia de ainda mais sanções fazem-no precisamente porque isso tornaria um acordo menos provável. Aqui, o apelo a esses outros americanos, mais honestos, vem da ideia de que se alguma coisa funcionou até agora, seria ainda melhor ter mais dessa mesma coisa.

No presente caso, a noção é que se as sanções ajudaram a trazer os iranianos para a mesa de negociações, mais sanções é o que precisamos para os obrigar a fazer mais concessões. O senador Robert Menendez, republicano de Nova Jersey, presidente da Comissão de Relações Exteriores do Senado, entre outros, expressou exatamente esse argumento.

A vida está cheia de circunstâncias em que mesmo que um pouco de alguma coisa funcione, isso não significa que mais da mesma coisa funcionaria melhor. Dylan Williams dá o exemplo de como uma pequena quantidade de fermento em pó ajuda a fazer muffins deliciosos, mas usar uma caixa inteira de pó não faria muffins melhores.

Se o efeito de sinalização negativa de sanções adicionais é difícil para os americanos honestos compreenderem, o que deveria ser mais fácil de compreender é o mais fundamental dos princípios sobre como o exercício de pressão afecta os incentivos de outra pessoa.

Para que o jogo das sanções funcione, é importante não só que as sanções estejam em vigor enquanto não houver movimento do outro lado da mesa de negociações, mas também que a outra parte esteja convencida de que, se fizer as concessões, desejo, as sanções serão suspensas.

Se não estiver tão convencido, se não enfrentar a perspectiva de nada além de sanções intermináveis ​​e até mesmo crescentes, não importa o que faça, o outro lado não terá incentivo para fazer quaisquer concessões.

O que também deveria ser fácil de compreender é que, após anos e anos de sanções contra o Irão, as centrifugadoras ainda estão a girar e o resto do programa nuclear iraniano continua a crescer. Neste importante aspecto, as sanções, e sempre aplicá-las, e não retirá-las, não “funcionaram” de todo.

Muito do resto do que vem dos sabotadores é uma confusão confusa, com o máximo possível de suspeitas e supostos perigos sendo jogados por aí, na esperança de que algo dê certo. Parte dessa confusão reside entre o que cada lado poderia fazer unilateralmente e o que seria feito como parte de um acordo mútuo.

Muito tem sido dito sobre como nenhum alívio das sanções deve ser dado até e a menos que os iranianos coloquem restrições específicas e significativas ao seu programa. Mas é exactamente isso que parece resultar das conversações em Genebra.

Provavelmente, a coisa mais importante que os americanos honestos e preocupados podem fazer ao ouvir tudo isto é ter em mente o quanto disso vem, em última análise, dos sabotadores e quais são os motivos dos sabotadores. O motivo principal não é impedir uma arma nuclear iraniana; é manter o Irão num estatuto odiado, pressionado e isolado, e talvez até eventualmente travar uma guerra contra ele.

O atual governo israelense é inequivocamente o protagonista final na manutenção da hostilidade para com o Irão, a fim de impedir que o Irão seja um actor independente e aceite na região, para evitar dar aos Estados Unidos mais opções diplomáticas e políticas no Médio Oriente do que têm agora, e para continuar a desviar a atenção do O apego e a colonização de territórios ocupados por Israel (uma questão sobre a qual o primeiro-ministro israelita tem sido tão obstinado que levou o secretário de Estado Kerry, antes de deixar Israel e ir para Genebra, para entregar uma explosão de honestidade raivosa sobre o assunto).

Sendo esta a postura israelita, segue-se automaticamente a postura de muitos outros no sistema político americano. Somam-se a isso alguns outros intervenientes no debate político americano que precisam do Irão como bete negra ou que anseiam por outra guerra no Médio Oriente.

Enfatizar a consciência de tudo isso, pelo menos tanto quanto a substância do que os sabotadores estão dizendo, não é uma desculpa ad hominem; é uma forma de os americanos honestos terem cuidado com a desonestidade e evitarem ficar irremediavelmente confusos com a enxurrada de comentários tendenciosos. Quando alguém lança uma cortina de fumaça, é melhor não tentar analisar a fumaça, mas sim afastar-se de quem a vomita.

Também é preciso haver responsabilização. Se o objectivo de garantir que o programa nuclear iraniano permaneça pacífico não for alcançado, a responsabilidade por esse resultado terá de ser atribuída claramente àqueles que, quer como sabotadores, quer como aqueles que são politicamente pusilânimes para enfrentar os sabotadores, estão hoje a trabalhar para matar a melhor chance possível de alcançar esse objetivo.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)