EUA distorcem direitos nucleares iranianos

ações

O governo dos EUA e o próprio Israel, um Estado pária com armas nucleares, insistem que o Tratado de Não-Proliferação não dá ao Irão o direito de enriquecer urânio para fins pacíficos. Mas as palavras do tratado dizem claramente o contrário, como observam Flynt e Hillary Mann Leverett.

Por Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

No mês passado, enquanto testemunhava perante a Comissão de Relações Exteriores do Senado, Wendy Sherman, Subsecretária de Estado para Assuntos Políticos e representante sênior dos EUA nas negociações nucleares P5+1 com o Irã, dito, referindo-se aos iranianos: “Sabemos que o engano faz parte do DNA”.

Esta afirmação vai além dos estereótipos orientalistas; é, no sentido mais literal, racista. E evidentemente não foi um mero “lapso de língua”: um antigo alto funcionário da administração Obama disse-nos que Sherman já usou essa linguagem antes sobre os iranianos.

O presidente iraniano, Hassan Rouhani, em conferência de imprensa no Irã. (Foto oficial iraniana)
O presidente iraniano, Hassan Rouhani, em conferência de imprensa no Irã. (Foto oficial iraniana)

Se um alto funcionário do governo dos EUA fizesse declarações públicas sobre “engano” ou algum outro traço de caráter negativo que “faz parte do DNA” dos judeus, das pessoas de origem africana ou da maioria dos outros grupos étnicos, esse funcionário seria, com razão, demitido ou forçado a renunciar e provavelmente não seria autorizado a regressar à “sociedade educada” até depois de múltiplas desculpas humilhantes e de um longo período de penitência.

Mas um alto funcionário dos EUA pode fazer tal declaração sobre os iranianos, ou quase certamente sobre qualquer outro grupo étnico cuja maioria dos membros seja muçulmana, e isso é óptimo. Claro, não está bem. Mas essa é a América em que vivemos.

Deixando de lado a flagrante demonstração de racismo anti-iraniano de Sherman houve outra manifestação flagrante de preconceito-como-mentir em seu depoimento à Comissão de Relações Exteriores do Senado que queremos explorar mais detalhadamente. Veio em resposta a uma pergunta do senador Marco Rubio, republicano da Flórida, sobre se os estados têm o direito de enriquecer sob o Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP). Aqui está a passagem relevante na resposta de Sherman:

“Sempre foi a posição dos EUA que o Artigo IV do Tratado de Não-Proliferação Nuclear não fala de todo sobre o direito de enriquecimento [e] não fala sobre enriquecimento, ponto final. Diz simplesmente que você tem direito à pesquisa e desenvolvimento.”

Sherman prossegue reconhecendo que “muitos países como o Japão e a Alemanha consideraram que [o enriquecimento de urânio] é um direito”. Mas, diz ela, “os Estados Unidos não assumem essa posição. Assumimos a posição de olhar para cada um desses [casos].”

Ou, como ela disse no início de sua resposta ao senador Rubio, “tem sempre tem sido a posição dos EUA de que o Artigo IV do Tratado de Não-Proliferação Nuclear não fala de forma alguma sobre o direito ao enriquecimento” (ênfase adicionada).

Dois pontos devem ser destacados aqui. Em primeiro lugar, a alegação de que o Artigo IV do TNP não afirma o direito dos Estados não possuidores de armas nucleares de prosseguirem o desenvolvimento interno de capacidades do ciclo do combustível, incluindo o enriquecimento de urânio, ao abrigo de salvaguardas internacionais, é totalmente falsa.

O Artigo IV faz uma declaração geral de que “nada neste Tratado será interpretado como afetando o direito inalienável de todas as Partes do Tratado de desenvolver pesquisa, produção e uso de energia nuclear para fins pacíficos, sem discriminação”.

E não são apenas “países como o Japão e a Alemanha”, ambos aliados próximos dos EUA, que afirmam que isto inclui o direito dos Estados não-armadores de enriquecer urânio sob salvaguardas. Os países BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) e o Movimento Não Alinhado (cujos 120 países representam uma grande maioria dos membros da ONU) afirmaram claramente o direito dos Estados não possuidores de armas nucleares, incluindo os República Islâmica do Irão, para prosseguir o enriquecimento protegido dos indígenas.

Na verdade, apenas quatro países no mundo defendem que não existe direito ao enriquecimento protegido ao abrigo do TNP: os Estados Unidos, a Grã-Bretanha, a França e Israel (que nem sequer é signatário do TNP). É isso.

Além disso, o direito ao desenvolvimento tecnológico autóctone, incluindo as capacidades do ciclo do combustível nuclear, caso um Estado decida prossegui-las, é um direito soberano certo. Não é conferido pelo TNP; o Artigo IV do TNP reconhece o “direito inalienável” dos estados a este respeito, enquanto outras disposições obrigam os estados não-armados que aderem ao Tratado a exercer este direito sob salvaguardas internacionais.

Tem havido muitas análises de primeira linha que demonstram que o direito ao enriquecimento protegido ao abrigo do TNP é absolutamente claro, a partir do próprio Tratado, da sua história de negociações, e da prática subsequente, com pelo menos uma dúzia de Estados não-armadores a construir sistemas de ciclo de combustível infra-estruturas potencialmente capazes de apoiar programas de armamento.

Bill Beeman publicou um belo Op-Ed no Huffington Post sobre esta questão em resposta ao depoimento de Sherman no Comitê de Relações Exteriores do Senado. (Ver aqui e, para um texto incluindo referências, aqui. Para análises jurídicas verdadeiramente definitivas, veja o trabalho de Daniel Joyner, por exemplo aqui e aqui.)

A questão também será tratada em artigos de Flynt Leverett e Dan Joyner em uma próxima edição especial da revista. Jornal Penn State de Direito e Assuntos Internacionais, que deve aparecer nos próximos dias.

De qualquer perspectiva jurídica objectivamente informada, negar o direito de enriquecimento salvaguardado aos Estados não-armados equivale a nada mais do que um esforço vergonhoso para reescrever unilateralmente o TNP. E isso nos leva ao segundo ponto sobre o depoimento de Sherman no Comitê de Relações Exteriores do Senado.

Sherman afirma que “Sempre foi a posição dos EUA que o Artigo IV do Tratado de Não-Proliferação Nuclear não fala de todo sobre o direito de enriquecimento [e] não fala sobre enriquecimento, ponto final.” Mas, na verdade, os Estados Unidos consideraram originalmente que o direito à utilização pacífica reconhecido no Artigo IV do TNP inclui o desenvolvimento interno de capacidades salvaguardadas do ciclo do combustível.

Em 1968, enquanto os Estados Unidos e a União Soviética, os patrocinadores do TNP, se preparavam para abri-lo para assinatura, o diretor fundador da Agência de Controle de Armas e Desarmamento dos EUA, William Foster, disse ao Comitê de Relações Exteriores do Senado, o mesmo comitê ao qual Sherman falsamente testemunhou no mês passado, que o Tratado permitia que estados não-armados prosseguissem o ciclo do combustível.

Citamos Foster neste ponto: “Nem o enriquecimento de urânio nem o armazenamento de material fissionável em ligação com um programa pacífico violariam o Artigo II, desde que estas actividades fossem salvaguardadas ao abrigo do Artigo III.” [Nota: No Artigo II do TNP, os Estados sem armas comprometem-se a não construir ou adquirir armas nucleares; no Artigo III, eles concordam em aceitar salvaguardas sobre as atividades nucleares, “conforme estabelecido em um acordo a ser negociado e concluído com a Agência Internacional de Energia Atômica”.]

Assim, é uma mentira descarada dizer que os Estados Unidos “sempre” consideraram que o TNP não reconhece o direito ao enriquecimento salvaguardado. Por uma questão de política, os Estados Unidos consideraram que o TNP reconhecia tal direito mesmo antes de ser aberto para assinatura; esta continuou a ser a posição dos EUA durante mais de um quarto de século depois disso.

Foi só depois do fim da Guerra Fria que os Estados Unidos, juntamente com a Grã-Bretanha, a França e Israel, decidiram que o TNP deveria ser, na verdade, reescrito unilateralmente (por eles) para restringir a difusão das capacidades do ciclo do combustível para países não-ocidentais. estados.

E o principal motivo para tentarem fazê-lo tem sido maximizar a liberdade de iniciativa militar unilateral da América e, no Médio Oriente, a de Israel. Esta é a agenda para a qual Wendy Sherman conta falsidades a um Congresso que fica muito feliz em aceitá-las.

Flynt Leverett serviu como especialista em Oriente Médio na equipe do Conselho de Segurança Nacional de George W. Bush até a Guerra do Iraque e trabalhou anteriormente no Departamento de Estado e na Agência Central de Inteligência. Hillary Mann Leverett foi a especialista do NSC sobre o Irão e, de 2001 a 2003, foi um dos poucos diplomatas dos EUA autorizados a negociar com os iranianos sobre o Afeganistão, a Al-Qaeda e o Iraque. Eles são autores de Indo para Teerã. [Este artigo apareceu anteriormente em GoingtoTehran.com.]

5 comentários para “EUA distorcem direitos nucleares iranianos"

  1. RIGG KENNEDY
    Novembro 7, 2013 em 14: 54

    ENQUANTO A AMÉRICA DEIXA $OME ALLIE$ $PEAK PARA A AMÉRICA, ELES ALLIE$ TÊM UMA INCLINAÇÃO NATURAL PARA PRIMEIRO E PRIMEIRO $T $PEAK PARA SUA PRÓPRIA PÁTRIA BEM AMADA E FREQUENTEMENTE ADORADA - COMO QUALQUER OUTRO PATRIOTA FARIA . $ UM DIA, ESTA POLÍTICA DE LAIS-SER-AILER $UCK O U$A NA BOCA DE UM MONSTRO DE QUEM $E JAW$ A AMÉRICA NÃO VAI E$CAPE SEM LO$$ DE MEMBRO OU $ACRED LIFE. NENHUMA NAÇÃO NA TERRA $RENDEU$ MUITO PODER À PARANÓIA OU CAPRICHO DE OUTRO PAÍS – NÃO IMPORTA QUÃO GRANDE OU QUÃO RUIM SEJAS OS PAIS$ NUNCA DEIXEM $TRANGER$ BEBÊ-$ELE SEUS AMADOS FILHOS!!!! É ISSO QUE SE ESPERA QUE BONS PAIS$ FAÇAM!!! O $AME PENSAMENTO APLICÁVEL$ AO $TATE$ UNIDO DA AMÉRICA.

  2. jerry
    Novembro 7, 2013 em 14: 08

    Os quinta-colunistas sempre dizem isso.

  3. Justin
    Novembro 7, 2013 em 12: 28

    Ei, Borat ou devo dizer Lieberman, na sua opinião, apenas Israel tem direitos no ME. Isso é um monte de lixo como sempre foi. Você tem o direito de roubar terras, correto? Você tem o direito de bombardear países muçulmanos porque eles resistem às suas opiniões e controle sionistas, correto? Sou extremamente anti-Israel com base apenas nos factos de como o país se comporta, porque todas as suas violações podem continuar sem controlo, o que por sua vez lhes permite continuar. Não tenho problemas com judeus, muçulmanos ou cristãos, mas você dirá isso porque sou anti-Israel e também sou anti-semita. Por mim tudo bem, isso não fere meus sentimentos, e apenas por você e aquelas pessoas de mente fechada como você acusando todos que vêem o que Israel realmente é e não o que é retratado em sua ideologia e mídia de extrema direita como um anti-semita não faz torná-lo verdade. Pessoas como você não se importam com fatos, verdade ou decência. Mas prometo-vos que serão esses factos que acabarão por levar à desgraça e à queda da ideologia sionista. Você teve o controle e ainda permanece no controle dos principais meios de comunicação ao redor do mundo, mas infelizmente para você isso não durará para sempre porque as pessoas boas só se importam com os fatos e serão capazes de tirá-los do controle do sionismo que já começou . Fique atento

    • Yaj
      Novembro 7, 2013 em 19: 51

      Ah, sim, o uso indevido da palavra “defender” para desculpar as ações do estado de Israel.

      Como quando os EUA se defenderam contra Saddam Hussein invadindo o Iraque em 2003.

      E ainda assim o Irão não é um Estado árabe. No Irão, as mulheres votam e conduzem, ao contrário da teocracia da Arábia Saudita.

  4. felpudo
    Novembro 6, 2013 em 17: 49

    Não creio que precisemos de ouvir W.Sherman enquanto temos um grande grupo de advogados internacionais que podem decidir o que significa o verdadeiro texto do tratado. Caso o Congresso ou a Windy sintam que podem decidir sobre esta questão, é melhor que sejam taxados como advogados também.

Comentários estão fechados.