Uma queixa comum das agências de espionagem é que são culpadas por “falhas de inteligência” quando perdem alguma coisa e são atacadas por “abusos de inteligência” quando vão longe demais na sua espionagem. O público muda de um tipo de “escândalo” para outro, como descreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
As atitudes do público americano e das autoridades eleitas em relação à inteligência ocorrem em ciclos. Há uma oscilação entre dois tipos de crise percebida. Um tipo é a “falha da inteligência”, em que coisas acontecem no mundo seguidas de recriminações sobre como as agências de inteligência deveriam ter feito um trabalho melhor de previsão ou alerta sobre o que aconteceu. As recriminações são habitualmente acompanhadas de “reforma”, ou de falar dela, o que significa principalmente encontrar formas de fazer as coisas de forma diferente do que foi feito antes, não necessariamente melhor, apenas diferente.
Geralmente também há acusações de prevaricação por parte de indivíduos, embora exista uma tensão inerente entre atribuir o fracasso a instituições não reformadas e atribuí-lo a indivíduos que cometeram erros. Muitas vezes, a resposta envolve também uma capacitação adicional das instituições, sob a forma de recursos adicionais ou de autoridades adicionais.
O outro tipo de crise envolve ver as instituições como também capacitados, sendo a resposta a imposição de restrições adicionais a eles. Para as agências de inteligência dos EUA, um dos exemplos mais evidentes desta fase do ciclo ocorreu na década de 1970, com algumas das agências em questão já suspeitas de que a nação saíra das eras do Vietname e do Watergate, e com a principal resposta a ser erguer verificações parlamentares e legais que ainda existem hoje.
Agora estamos a assistir, de uma forma um pouco mais branda, à fase correspondente de outro ciclo, à medida que a nação sai de mais de uma década de recuperação dos ataques terroristas de 9 de Setembro, que estimularam a mais recente explosão de empoderamento. Há novos rumores sobre a redução dos poderes e do âmbito de actividade das agências e sobre a adição de mais controlos e restrições.
A nação tende a perder de vista qualquer fase de um ciclo além daquela em que se encontra neste momento. As memórias desses assuntos são curtas. A maioria dos americanos já se esqueceu de como, no clima nacional que prevaleceu nos primeiros dois anos após o 9 de Setembro, muito do que hoje é rotulado como “escândalo” não teria sido considerado de todo escandaloso.
Ciclos semelhantes operam em relação a outras dimensões que envolvem a inteligência, com o mesmo padrão de respostas públicas e políticas numa fase lançando as sementes para um tipo de crise posterior e diferente. Depois do 9 de Setembro, um leitmotiv das recriminações foi que houve partilha insuficiente de informações através das fronteiras burocráticas e entre agências governamentais.
Mais tarde, com a ocorrência de mais partilha, um soldado raso do exército ou um técnico contratado poderia ter acesso e comprometer publicamente um monte de informações que iam muito além das suas próprias áreas de responsabilidade. A presidente da comissão de inteligência do Senado, Diane Feinstein, reconheceu que a ênfase pós-9 de Setembro numa maior partilha provavelmente teve algo a ver com os recentes problemas de megavazamentos.
Uma revisão da história das falhas de inteligência e do que foi dito posteriormente sobre elas mostra que não há limite para o alcance do que pode vir a ser considerado uma falha. Qualquer coisa que mais tarde seja vista como uma surpresa fora da comunidade de inteligência é interpretada como um fracasso dentro da comunidade. Não importa se o assunto é ou não algo em que os decisores políticos já se tinham concentrado.
Não se espera apenas que a inteligência forneça respostas; espera-se que evite surpresas mesmo que as questões relevantes não tenham sido feitas, ou mesmo pensadas, por mais ninguém. Assim, a maior parte do trabalho da comunidade de inteligência não é uma resposta a questões ou tarefas específicas impostas pelos decisores-consumidores, embora tais taxas tenham sempre prioridade.
As agências de inteligência têm de procurar constantemente não apenas novas informações, mas também novos conhecimentos sobre novos tópicos ou mesmo apenas novas possibilidades, se houver alguma possibilidade de que as possibilidades envolvam algo que nos possa afetar no futuro.
Isto é parte da razão pela qual a maior parte da volumosa discussão actual sobre o que o presidente sabia ou o que ele ordenou em relação à recolha pela NSA é desinformada e errada. Não reflecte a forma como a comunidade de inteligência funciona, ou como deve funcionar para que tanto ela como o presidente possam realizar o trabalho que deles se espera.
A NSA e as outras agências de inteligência conduzem as suas operações de acordo com um sistema rigoroso e bem estabelecido de estabelecimento e revisão regular de prioridades para a recolha e análise de informações. Os decisores políticos são participantes plenos nesse sistema e não haverá surpresas para eles no que diz respeito à forma e âmbito globais das actividades de cobrança das agências. As agências de inteligência também contam com batalhões de advogados cuja função é garantir que as agências operem estritamente dentro dos limites estabelecidos por lei e por ordens executivas.
Ao mesmo tempo, não podemos, nem devemos, esperar que o presidente ou os seus assessores seniores fiquem tão atolados na microgestão que aprovem a activação de interruptores individuais na NSA ou outros esforços de recolha individuais. Eles simplesmente não têm tempo para isso.
A recusa em reconhecer estas realidades decorre, em parte, da simples ignorância de como funciona o processo de inteligência e o nexo inteligência-política. A ignorância envolve a concepção errada, por exemplo, de que a maior parte do trabalho de inteligência envolve receber um pedido de alto nível para uma resposta específica a uma pergunta específica e entregar em troca uma informação específica recolhida.
Há informações, mas o rendimento da recolha destinada, por exemplo, às comunicações de lideranças estrangeiras tem pelo menos a mesma probabilidade de servir como parte da base de informações para analistas que então, com base numa variedade de fontes, apresentam aos decisores políticos uma visão abrangente e firmemente avaliação fundamentada do que um governo estrangeiro está fazendo.
A recusa também decorre do incentivo dos políticos, dos especialistas e da imprensa para enquadrar uma questão de modo a que haja uma história de um presidente indiferente e espectador ou de uma agência de inteligência desonesta. Qualquer uma dessas histórias é mais interessante que a realidade.
Olhando novamente para trás, para a história do que são considerados falhas de inteligência, podemos também ver outra expectativa habitualmente colocada nas agências de inteligência: que elas devem ser agressivas, criativas e engenhosas ao irem atrás de cada informação no exterior que possam obter. e isso poderá ajudar a afastar possíveis ameaças ou a informar a política externa dos EUA.
Este é exactamente o tipo de expectativa que normalmente é feita a qualquer empresa, no governo ou no sector privado, que esperamos que alcance a excelência. Resolver uma questão tão difícil como as comunicações de alto nível num governo estrangeiro é o tipo de realização que, noutras épocas e circunstâncias, foi vista como uma pena no chapéu de uma agência. Imagine a confusão e a consternação quando nos tempos atuais a pena é descrita como um escândalo.
Outro aspecto irrealista de grande parte do discurso actual sobre todo este assunto é a noção de que podem ser traçadas linhas claras entre amigos e inimigos e que regras claramente diferentes podem ser aplicadas a cada um deles. Isto é irrealista, em parte, por uma questão de política externa e pela forma como os estados estrangeiros atuam no interesse dos EUA. Cada estado tem vários graus de interesses partilhados e conflituantes com os Estados Unidos, e quase todos eles são parte de um problema, bem como parte de uma solução.
O outro elemento de irrealismo tem novamente a ver com as expectativas colocadas na inteligência e o que passa a ser visto como uma surpresa e uma falha da inteligência. As maiores surpresas ocorrem quando os padrões anteriores, que poderiam ter sido a base para categorizar Estados estrangeiros e estabelecer regras diferentes para lidar com eles, desmoronam. As surpresas envolvem instabilidade onde pensávamos ter estabilidade, uma ameaça surgindo onde pensávamos que não existia, ou um inimigo aparecendo onde pensávamos ter um amigo.
As preferências e sensibilidades dos amigos têm sido uma complicação para a recolha de informações. Na década de 1970, o Xá do Irão era considerado um bom e próximo amigo dos Estados Unidos, que muito fez para sustentar a indústria de defesa dos EUA com as suas compras de armas e que era considerado um pilar de estabilidade no Golfo Pérsico. A sensibilidade da recolha com o Xá dizia respeito não tanto à recolha de informações sobre o seu próprio governo, mas sim ao contacto com a oposição iraniana para melhor compreendê-la.
O governo do Xá não gostou que fizéssemos isso porque implicava um reconhecimento da oposição e possíveis receios pela estabilidade do regime. Depois veio a revolução iraniana, que ocupa agora um lugar de destaque na maioria das listas de falhas da inteligência dos EUA, sendo a principal explicação para o fracasso a recolha inadequada de informações sobre a oposição pré-revolucionária.
A oscilação nas atitudes americanas em relação às agências de inteligência dos EUA continuará. A amnésia sobre as fases anteriores de cada ciclo também continuará. Quando ocorrer o próximo grande fracasso, teremos esquecido a perda de poder que as pessoas pedem agora e como isso pode ter contribuído para o próximo fracasso.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
O problema que tenho com artigos como este é – como a FGS alude acima – a posição de “falsa equivalência” que assume. Essencialmente, o Sr. Pillar parece sugerir que “oh, independentemente do que as forças de inteligência façam, elas são criticadas, por isso as pessoas deveriam praticamente desconsiderar as críticas e deixá-las em paz”. Um problema imediato com esse ponto de vista é que QUALQUER ação de QUALQUER UM – – – não importa quão benigna ou benéfica – – – será criticada por alguém, mas isso não a torna uma crítica válida. Existem críticas boas e honestas e existem críticas cínicas, manipuladoras e maquiavélicas. Por exemplo, muitos humanitários que criticam o Affordable Care Act (“Obama-care”) têm alguns pontos válidos e são (em geral) consistentes ao longo dos anos no seu ponto de vista, enquanto o Faux News apenas o critica porque têm outras agendas nefastas (que NÃO incluem a melhoria dos cuidados de saúde para ninguém) que estão a promover ao destruir tudo o que Obama e os Democratas fazem. Além disso, eles não são consistentes – – – há vários anos, quando a Heritage Foundation apresentou os princípios básicos da ACA, sem dúvida a Fox apoiou, mas agora eles casualmente trocam de posição apenas para assediar seus oponentes políticos e marcar pontos com o ' eleitor com pouca informação.
Embora eu não tenha tempo nem conhecimento (como tantos outros que escreveram extensivamente sobre as transgressões de nossas agências de inteligência), uma última coisa que eu diria sobre a mudança nas agências de inteligência DEPOIS do 9 de Setembro é que foi obviamente, um movimento político grosseiro de Bush/Cheney para protegerem os seus traseiros colectivos de terem ignorado (e mesmo rejeitado intencionalmente) avisos claros pré-11 de Setembro de funcionários da inteligência. Bush/Cheney esconderam-se atrás de muitas desculpas falsas e porcarias de “sigilo de segurança nacional” para evitar serem expostos como grosseiramente negligentes. Isso para mim não se qualifica como uma crítica/reorganização válida das agências de inteligência – – – é uma ação política corrupta por parte de uma administração que é apenas um bode expiatório de agências de inteligência, entre outras.
FG Sandford e Eddie acertaram em cheio para mim! Obrigado rapazes! Você tem um novo aliado!
A pessoa razoável concluiria que você está dizendo: “Estaremos condenados se fizermos e estaremos condenados se não fizermos”. O orçamento do ano passado para manter este fiasco foi de 52.6 mil milhões de dólares. Poderemos ser condenados se o fizermos, aposto que seremos 52.6 mil milhões de dólares mais ricos se não o fizermos. Sempre achei que você estava do lado “deles”.