Os neoconservadores estão a reescrever mais a história da Guerra do Iraque, argumentando que se ao menos o Presidente Obama tivesse mantido o rumo de uma ocupação militar americana ilimitada, a situação regional seria muito melhor. Mas a verdade é que foi a invasão do Iraque que desencadeou o caos, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
O primeiro-ministro Nouri al-Maliki do Iraque está em Washington esta semana, fugindo por um momento da confusão violenta no seu país natal. A aceleração dos bombardeamentos ao longo dos últimos meses colocou a matança no Iraque num ritmo que, se continuar durante o resto deste ano, igualará ou ultrapassará o elevado nível observado em 2008, quando uma ronda anterior de guerra civil assolava o país.
O recrudescimento da violência no Iraque gerou surpreendentemente pouco novo debate político em Washington. Isso é provavelmente uma coisa boa, porque, de qualquer forma, há pouco que os Estados Unidos possam fazer, ou devam tentar fazer, a respeito.
O primeiro-ministro iraquiano, Nouri al-Maliki. (Crédito da foto: Sargento da Força Aérea dos EUA Jessica J. Wilkes)
Se for geralmente aceite que os Estados Unidos terminaram a sua desventura no Iraque há quase dois anos e que não existe base política para tentar reverter esse fim, isso é uma coisa boa. Pelo menos, é bom, desde que não percamos de vista as principais lições a longo prazo daquilo que estamos a testemunhar, incluindo a futilidade de tentar injectar a democracia através do cano de uma arma e como o derrube até de ditadores nefastos é não é suficiente para abrir a porta à justiça e à tranquilidade.
Várias razões relacionadas provavelmente explicam por que aqueles que poderiam mexer novamente nesta panela em particular não o fazem. Existem distrações por perto no Médio Oriente, é claro, especialmente na Síria, sobre a qual tem havido muitos esforços para mexer com a maconha aqui em Washington. A questão da Síria tem absorvido ultimamente a maior parte do sentimento pró-intervencionista. Isto faz parte de um padrão mais amplo em que aqueles que demonstram tal sentimento mais fortemente se sentem confortáveis em atingir um alvo de cada vez e depois passar para outro (o que é parte da razão pela qual a expedição no Afeganistão recebeu atenção insuficiente durante anos enquanto o Iraque era o alvo favorito).
Eles não reconhecem a regra da Pottery Barn e estão mais interessados em matar dragões do que em consertar louças. Além disso, a Guerra do Iraque é uma memória tão desagradável, e tem demonstrado durante anos porque é que a invasão foi um erro tão colossal, que a maioria daqueles que eram a favor da invasão prefeririam não insistir nisso.
Outro factor, que, em muitas mentes, distingue a Síria do Iraque, diz respeito à formação sectária regional. Grande parte do sentimento a favor de fazer mais pela oposição síria é alimentado pela ideia de que o regime de Assad é um aliado do Irão e que qualquer coisa associada ao Irão deve ser activamente combatida. Esta é uma forma grosseira e improdutiva de enquadrar o pensamento sobre o Médio Oriente, mas infelizmente enquadra grande parte desse pensamento.
Maliki, como líder xiita que se apegou ao Irão, não é considerado por esse pensamento que vale a pena lutar com muito vigor, mesmo quando terroristas estão a conduzir carros-bomba em série nas ruas das suas cidades. Maliki é, no entanto, aceite como um líder e interlocutor legítimo que poderá estar presente durante algum tempo. (Ele enfrenta a reeleição em abril.)
Aqui há uma comparação e contraste interessantes com o Egito. Maliki agiu de forma pelo menos tão autoritária e atropelou os seus oponentes tanto quanto Mohamed Morsi alguma vez fez durante o seu mandato de um ano como presidente do Egipto. No entanto, ninguém parece estar a antecipar um golpe militar contra Maliki.
A principal razão, claro, é que o Iraque, onde a autoridade de ocupação dos EUA dissolveu há anos as forças armadas maioritariamente lideradas por sunitas, não tem nenhum estabelecimento militar com a influência política e económica que tem o do Egipto. Mas também não parece haver qualquer tipo de sentimento americano de que, se um golpe iraquiano estivesse de alguma forma nas cartas, toleraria tal golpe da mesma forma que o golpe no Egipto foi tolerado.
Estamos a assistir aos efeitos de outra forma grosseira mas predominante de enquadrar o pensamento sobre os conflitos do Médio Oriente: que os islamitas são os maus e os secularistas são os bons. No Egito, o presidente era o islâmico; no Iraque, o primeiro-ministro é mais secular do que os fanáticos que detonam os carros-bomba.
Entretanto, Maliki está a fazer alguns dos seus próprios enquadramentos, particularmente ao atribuir a culpa dos problemas no seu país ao caos que está a ser exportado da Síria e ao pedir mais ajuda militar dos EUA para lidar com esse tipo de problema de segurança na sua fronteira. Esta é uma visão distorcida daquilo que está subjacente à violência no Iraque. Parte do problema está atravessando essa fronteira de oeste para leste, mas uma parte maior dele se deslocou de leste para oeste.
O mais extremista dos principais participantes na guerra civil síria é o grupo que se autodenomina Estado Islâmico do Iraque e do Levante, que surgiu durante a guerra civil iraquiana e só mais tarde entrou em acção na Síria. Deveria ser dito a Maliki que precisa de gastar menos tempo a tentar ser um actor nas guerras de outros povos e de dedicar mais atenção à reconciliação e à inclusão no seu próprio país.
Embora os pró-intervencionistas norte-americanos tenham adoptado sobretudo uma atitude de “já estive lá, fiz aquilo” em relação ao Iraque, espera-se ouvir mais recriminações sobre como, se ao menos os Estados Unidos tivessem mantido o rumo, o lugar não seria hoje uma confusão tão grande. Talvez a visita de Maliki reacenda algumas dessas conversas.
Não acredite na conversa; a profundidade das divisões e a fraqueza da cultura política, e os problemas resultantes no Iraque, que teriam desafiado a solução de qualquer força expedicionária, são demasiado aparentes para serem negados.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Não apenas a besteira sobre “manter o rumo”, mas também o esquecimento conveniente de que foi sob o governo de Bush que o acordo de saída dos EUA foi negociado com o governo iraquiano – os neoconservadores são intelectual e moralmente desonestos – tal como o sucessor de Bush.