A crise de “credibilidade” dos dois amigos

Os neoconservadores em toda a Washington Oficial equiparam “credibilidade” à tomada de acção militar contra algum país que não se curvará à vontade da América. Mas a verdadeira credibilidade do governo dos EUA pode advir da adopção de abordagens ponderadas e responsáveis ​​aos desacordos internacionais, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Lindsey Graham e John McCain, os dois terços dos Três Amigos que ainda estão no Senado dos EUA desde a saída de Joe Lieberman, contribuíram para as páginas de opinião do Washington Post este fim de semana uma breve reprise das suas posições familiares sobre questões prioritárias do Médio Oriente: agir com força para derrotar o regime de Assad na Síria, ser obstinado em relação ao Irão, etc.

Nada de novo aqui, mas talvez valha a pena reflectir por um momento sobre uma das suas acusações: que o “fracasso da administração na Síria” faz parte de um “colapso mais amplo da credibilidade dos EUA no Médio Oriente”. O uso particular do termo por Graham e McCain credibilidade exemplifica algo mais amplo também: o hábito de associar o conceito apenas a ações enérgicas, especialmente ações militares, e não a qualquer outro curso político.

O senador John McCain, do Arizona, e o senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul, aparecendo no programa “Face the Nation” da CBS.

Este conceito restritivo de defender a credibilidade de uma nação não decorre de nenhuma definição de credibilidade no dicionário (“a qualidade ou o poder de inspirar crenças”). Se qualquer acção ou inacção tende a inspirar crenças depende, naturalmente, do contexto e do que mais o Estado em questão disse ou fez sobre o mesmo assunto. Não há razão para postular uma assimetria a favor de uma acção enérgica ou de qualquer outro tipo de acção.

Existem motivos válidos para criticar as políticas da administração Obama em relação à Síria, especialmente a ênfase excessiva na questão das armas químicas, com uma reflexão antecipada insuficiente sobre o que fazer se ocorrer um incidente químico significativo.

Mas o subsequente aproveitamento da iniciativa russa pela administração, após o incidente químico de Agosto, foi, num sentido real, um cumprimento da sua própria palavra sobre considerar as armas químicas como a dimensão mais importante do conflito sírio. Esta é uma forma injustificadamente estreita de ver o conflito, mas pelo menos a administração estava a ser consistente, e a consistência é um ingrediente importante da credibilidade.

Os Dois Amigos escrevem que o Presidente “comprometeu-se especificamente” com eles na Sala Oval “a degradar as capacidades militares do regime de Assad, a melhorar as capacidades da oposição moderada e a mudar a dinâmica no campo de batalha”. Aqueles de nós que não foram moscas na parede do Salão Oval não podem arbitrar isso. Mas publicamente o Presidente não assumiu o tipo de compromisso que justificaria a acusação dos Amigos de que ele “abandonou” a oposição síria.

Outra aplicação errada do conceito de credibilidade é o facto de os senadores equipararem a perda de credibilidade à forma como “Israel e os nossos parceiros do Golfo Árabe estão a perder toda a confiança” na diplomacia da administração, com referências a indicações recentes do descontentamento do regime saudita. Desagradar outros estados, quando não houve falha no cumprimento de um compromisso do tratado e quando os outros estados, como é verdade tanto para Israel como para a Arábia Saudita, têm grandes diferenças de interesse com os Estados Unidos, bem como alguns interesses comuns, tem nada a ver com uma falha de credibilidade. A prossecução consistente dos próprios interesses dos Estados Unidos é muito mais uma base para manter a credibilidade.

Graham e McCain dão-nos inadvertidamente um exemplo no seu artigo de como a credibilidade dos EUA pode ser prejudicada. Ao referirem-se à questão nuclear iraniana, dizem: “Deveríamos estar preparados para suspender a implementação de novas sanções, mas apenas se o Irão suspender as suas actividades de enriquecimento”. Esta formulação surge uma carta que outros oito senadores também assinaram e que tenta retratar este pacote como um acordo equilibrado de “suspensão por suspensão”. Este é um jogo ridículo de palavras.

Não há nada razoável ou proporcional em vincular uma exigência para que um lado interrompa completamente um programa em curso em troca de o outro lado não acumular ainda mais novas sanções, o que não implica realmente uma suspensão de nada. O jogo de palavras é inacreditável. Se quisermos que os iranianos ou qualquer outra pessoa acredite que os Estados Unidos estão seriamente empenhados em chegar a um acordo, este tipo de tolice prejudica a credibilidade dos EUA.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)