Estratégia de confusão dos negacionistas do clima

ações

A indústria dos combustíveis fósseis investiu milhares de milhões de dólares em propaganda, financiando falsos “cientistas” e financiando políticos para confundir o público sobre a ameaça do aquecimento global. O engano é auxiliado e encorajado pelo “equilíbrio” equivocado da grande mídia, como explicam Dan Becker e James Gerstenzang.

Por Dan Becker e James Gerstenzang

Há meio século, a indústria do tabaco tentou preservar o seu mercado através de enganando os americanos sobre a validade científica de pesquisas que demonstram que fumar causa câncer. Para enfraquecer os esforços para combater o aquecimento global, o “máquina de negação das mudanças climáticas”, nas palavras do Oxford Handbook of Climate Change and Society, tem usado a mesma estratégia. Por mais de 20 anos procurou lançar dúvidas sobre a ciência que demonstra que o clima está a mudar e que a culpa é da poluição.

O Los Angeles Times anunciou que não imprimirá mais cartas ao editor que afirmam “não há sinal de que os seres humanos tenham causado as mudanças climáticas”, porque são factualmente imprecisos. Agora é hora de repórteres e editores de todo o país seguirem o exemplo. Para evitar enganar os leitores com um falso “equilíbrio”, eles também deveriam parar de prestar atenção aos negadores.

O furacão Sandy se aproximava da costa dos EUA. (Crédito: Laboratório de Visualização Ambiental NOAA)

O furacão Sandy se aproximava da costa dos EUA. (Crédito: Laboratório de Visualização Ambiental NOAA)

O lobby negacionista está usando pseudociência e dados escolhidos a dedo apresentar a visão marginal de que o aquecimento global nada mais é do que o que o senador James M. Inhofe, republicano de Oklahoma, notoriamente chamou de “a maior farsa já perpetrado contra o povo americano.”

Ainda no mês passado, repetiu os seus argumentos cansados ​​e falsos para desmascarar a principal avaliação científica do aquecimento global, produzida pelo Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudança do Clima. Em 27 de setembro, a organização ganhadora do Prêmio Nobel da Paz declarou com quase certeza que a atividade humana está causando a mudança climática. A avaliação anterior do painel, emitida em 2007, era apenas ligeiramente menos certa, 90 por cento contra os 95 por cento do novo relatório. Uma esmagadora maioria dos cientistas do clima a endossou.

Em suma, os negacionistas do aquecimento global estão tão errados como os sopradores de fumo que disseram na década de 1960 que um maço por dia estava bom. Ninguém argumenta seriamente hoje que o tabaco não faz mal e, se o fizessem, ninguém daria ouvidos.

Mas o Homens Marlboro do aquecimento global ainda chamam a atenção, pois negam a conclusão consensual de que a queima de combustíveis fósseis em centrais eléctricas, automóveis e fábricas está a reter calor na atmosfera. Eles negam que isso aumente o nível do mar, traga tempestades mais violentas e agrave as secas e as ondas de calor. O que eles estão fumando?

Temos um cachorro nessa luta? Absolutamente. Apenas pensamos que o debate deveria ser sobre factos e não ficção. Não estamos tentando amordaçar aqueles que discordam de nós. Haverá muitos motivos para discordar na decisão sobre quais ações tomar. Mas é tempo de os jornalistas ignorarem declarações falsas e enganosas que mascaram a parcialidade da fonte e enganam o público.

Com a nova atenção que o relatório do IPCC traz à ciência do aquecimento global, nas próximas semanas e meses mais do que alguns repórteres sérios serão tentados, em nome do “equilíbrio”, a citar os negacionistas, os jornalistas chamam-lhes “céticos” que apresentaram mensagens cada vez mais desacreditadas: o aquecimento global não está a acontecer. Ou, se for, não é causado pelas emissões de dióxido de carbono ou por outras atividades humanas. Ou, bem, não terá impacto, ficaremos bem.

Quem está dizendo o quê?

–Bob Carter, Instituto Heartland: “Atualmente o planeta está esfriando.” Errado. A última década (2000-2009) foi o mais quente já registrado; 2010 foi o ano mais quente registrado.

–Fred Singer, Projeto de Ciência e Política Ambiental: “O dióxido de carbono não é um poluente.” Oh sim? Agindo sob a direção da Suprema Corte dos EUA, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA concluiu que o CO2 é um poluente pelos danos que causa.

–Joseph Bast, Heartland Institute: “A maioria dos cientistas não acredita as atividades humanas ameaçam perturbar o clima da Terra.”Enganoso, para dizer o mínimo: 97 por cento dos cientistas do clima concordam que os seres humanos estão causando o aquecimento global.

Para quem escreve sobre o aquecimento global, espalhar os pronunciamentos dos “céticos” marginais não mostra equilíbrio. Para aqueles que lêem sobre o aquecimento global, isso equivale a uma ciência climática séria e à avaliação de relatórios revisados ​​por pares com as declarações de indivíduos, a maioria sem experiência em pesquisa climática, que muitas vezes são financiados por aqueles que terão lucro se os Estados Unidos não conseguirem reduzir o carbono. emissões de dióxido.

A Exxon, por exemplo, doou US$ 2.8 milhões apenas ao Heartland Institute, ao Competitive Enterprise Institute e ao Cato Institute, de 1998 a 2012, de acordo com registros fiscais corporativos citado em um relatório do Greenpeace.

A atenção dada aos negacionistas tem consequências reais. Por um lado, pressiona o IPCC para que censure as suas conclusões. Os “céticos” climáticos difamaram o painel da ONU, composto por várias centenas dos principais cientistas climáticos do mundo, submetendo-os a “linguagem abusiva em blogs, comparações com o Unabomber, hackers de e-mail e até ameaças de morte ocasionais”, Justin Gillis escreveu em The New York Times.

“Quem poderia culpar o painel se ele acabasse errando pelo lado do conservadorismo científico”, escreveu ele. A implicação clara: as críticas poderão levar o painel a moderar-se quando, escreveu ele, a maioria desejaria “uma análise nua e crua” dos riscos do aquecimento global.

De forma mais ampla, confiar nos negacionistas para proporcionar o chamado “equilíbrio” também ajuda a criar pressão política que torna ainda mais difícil agir contra o aquecimento global. Alimenta os esforços da Câmara dos Representantes para impedir medidas sensatas de combate às alterações climáticas. Uma sólida maioria de republicanos da Câmara nega que o aquecimento global esteja mesmo ocorrendo, apontando para as alegadas divergências entre cientistas para justificar o apoio à indústria dos combustíveis fósseis.

No mínimo, o bom jornalismo e o direito dos leitores a serem plenamente informados exigem a identificação do interesse da fonte. A fonte é um ambientalista ou um porta-voz do carvão ou do petróleo? Os seus interesses são claros.

Mas e aqueles que reivindicam conhecimentos especializados ou credenciais académicas em ciências climáticas e que são apoiados por grupos de reflexão e grupos de frente financiados pelo petróleo, carvão e outros com participação financeira no debate? O leitor merece conhecer seu potencial de preconceito.

Melhor ainda, é hora de jogar a máquina de negação no lixo das ideias desacreditadas. Ele pode manter Joe Camel empresa.

Dan Becker dirigiu o Programa de Aquecimento Global e Energia do Sierra Club por 18 anos antes de fundar o Campanha Clima Seguro, que defende medidas fortes para combater o aquecimento global. James Gerstenzang é o diretor editorial da campanha. Durante quatro décadas como jornalista, cobriu o meio ambiente e a Casa Branca para o Los Angeles Times. [Uma versão deste artigo apareceu anteriormente em Hoje EUA.]

19 comentários para “Estratégia de confusão dos negacionistas do clima"

  1. Sentido C
    Novembro 4, 2013 em 14: 25

    O aquecimento global é uma besteira, a ideia de Maurice Strong de resfriamento global teria enganado muito melhor o povo americano.

  2. Novembro 1, 2013 em 03: 11

    A saturação é o fim da falsificação do aquecimento global.

    http://nov83.com/gbwm/satn.html

    Por Gary Novak
    Cientista Independente

    Há um problema insolúvel no ponto de partida das alegações sobre o aquecimento global: não existe nenhum mecanismo para o dióxido de carbono criar o aquecimento global.

    O dióxido de carbono absorve toda a radiação infravermelha disponível no momento em que a radiação percorre 10 metros de seu ponto de origem (http://nov83.com/gbwm/hnzh.html#ten), que é chamado de saturação. Dobrar a quantidade de CO2 na atmosfera nada mais pode fazer do que encurtar a distância para 5 metros. Encurtar a distância não aumenta o calor.

    A primeira tentativa dos climatologistas de racionalizar a saturação foi afirmar que a saturação não ocorre nos ombros dos picos de absorção, porque poucas moléculas de CO2 têm as ligações esticadas incomuns que absorvem nesses comprimentos de onda. Depois de inúmeras tentativas de explicar tal mecanismo terem falhado, a lógica mudou para a atmosfera superior, onde a saturação supostamente não ocorre. As contradições vão de mal a pior na alta atmosfera.

    O facto mais importante sobre o aquecimento global é que o assunto foi inventado sem que fosse conhecido um mecanismo científico. Isso significa que não havia razão científica para inventar o assunto. Ainda não existe nenhum mecanismo conhecido, enquanto tudo sobre o assunto continua a ser inventado.

    A explicação próxima da Terra falha devido às concentrações extremamente finas de CO2 nos ombros dos picos de absorção. As moléculas do ombro espalham quantidades minúsculas de calor por longas distâncias, resultando em nenhum aumento significativo de temperatura.

    Se presumirmos que 5% das moléculas de CO2 têm características de ombro, elas estariam espalhadas por uma distância 20 vezes maior que os outros 95%. Eles não apenas representam 1/20 do calor capturado pelo CO2, mas também produzem 1/20 da mudança de temperatura com cada unidade de calor, uma vez que se espalham por 20 vezes mais atmosfera. Multiplicar 1/20 por 1/20 é igual a 1/400 da mudança de temperatura que os outros 95% do CO2.

    O aumento total da temperatura resultante da duplicação da quantidade de CO2 na atmosfera é considerado de 1°C. Isso significa que as moléculas do ombro estão fazendo isso? Se assim for, os outros 95% devem ter aumentado a temperatura em 400°C. Como os climatologistas resolvem essas contradições? Eles não. É por isso que este assunto não é ciência; é a religião e a política – a religião porque 97% dos cientistas não podem estar errados, e a política porque os sistemas energéticos estão destruídos e as economias estão falidas, impondo a fraude a todos.

    Na verdade, esse efeito de ombro é uma lógica de pré-saturação. Após a saturação, não existe mudança de calor nem para os 95% principais do CO2 nem para os 5% nos ombros. Em ambos os casos, a distância reduz-se para metade à medida que a concentração de CO2 duplica. Reduzir a distância não é aumentar o calor. De onde vem então o aumento de 1°C na temperatura? Isso não existe. Mas se for criado por moléculas de ombro, então os outros 95% terão de aumentar em 400°C.

    Mudar a explicação para o alto da atmosfera cria absurdos adicionais. O primeiro problema é que não há como subir o suficiente na atmosfera para contornar a saturação. Os climatologistas escolheram 9 km como forma de permanecer na troposfera. Nessa altura, a densidade atmosférica é 30% daquela ao nível do mar. Isso significa que as distâncias aumentam por um fator de 3.3 para absorção de radiação. Mudar as distâncias não aumenta o calor.

    Outro problema com a atmosfera superior é que a temperatura teria que aumentar 24°C para irradiar energia suficiente para aumentar a temperatura da atmosfera próxima à superfície em 1°C. Nenhum aumento de temperatura devido ao CO2 foi detectado na alta atmosfera.

    A base para 24°C é esta: como metade da radiação iria para cima e a outra metade para baixo, a temperatura necessária deve ser aumentada por um fator de 2. Como 30% da radiação infravermelha circula em torno dos gases de efeito estufa, a temperatura deve ser aumentada em um fator de 3.3. Às vezes, é fornecido um intervalo de 15 a 30% para a radiação que envolve os gases de efeito estufa. Se for 15%, o aumento da temperatura na atmosfera deve ser de 48°C em vez de 24°C.

    De acordo com a constante de Stefan-Boltzmann, a matéria a uma temperatura de -43°C emite 40% mais radiação do que a matéria a temperaturas próximas da superfície. Portanto, o aumento da temperatura a 9 km de altura deve ser dividido por 0.40 ou multiplicado por 2.5.

    Cerca de 30% da radiação seria refletida em ângulos agudos, o que significa que o aumento da temperatura a 9 km deve ser dividido por 0.70. O resultado é (2 x 3.3 x 2.5) x 0.70 = 24°C.

    Os climatologistas têm formas malucas de obter números racionalistas, mas nunca produzem os mesmos números duas vezes, e os resultados nunca resistem a críticas. O erro usual é ignorar os efeitos principais. Depois enterram a maior parte da sua matemática em modelos e não permitem que outros cientistas vejam o que estão a fazer. Os modelos estão agora em conflito com a ausência de aumento de temperatura nos últimos 15 anos.

    Gary Novak
    Cientista Independente
    31 de outubro de 2013
    http://www.nov83.com
    http://www.nov79.com

    • Novembro 4, 2013 em 15: 28

      A ciência revisionista de Gary Novak é como um pedaço de queijo suíço. Está cheio de túneis e buracos.

      Se você estiver interessado em aprender mais sobre o “efeito de saturação, confira o seguinte artigo publicado em SkepticalScience.com

      “O efeito CO2 está saturado?”

      http://www.skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm

    • Glenn Tamblyn
      Novembro 4, 2013 em 21: 07

      Gary. Sua postagem está repleta de erros de lógica e de fato. Tem tantos buracos que eu poderia passar por ele com um ônibus de dois andares.

      “O dióxido de carbono absorve toda a radiação infravermelha disponível no momento em que a radiação percorre 10 metros de seu ponto de origem, o que é chamado de saturação. Dobrar a quantidade de CO2 na atmosfera nada mais pode fazer do que encurtar a distância para 5 metros. Encurtar a distância não é aumentar o calor.”

      Gary não entende como funciona o Efeito Estufa. O aumento do CO2 não faz com que a atmosfera absorva mais calor. Isso faz com que ele irradie menos calor que já absorveu. E isso ocorre na fina atmosfera superior.

      “A explicação próxima da Terra falha devido às concentrações extremamente finas de CO2 nos ombros dos picos de absorção. Moléculas de ombro espalham quantidades minúsculas de calor por longas distâncias, resultando em nenhum aumento significativo de temperatura.”

      Gary entende totalmente mal o que são os “ombros”. Todas as moléculas de CO2 podem absorver toda a banda, incluindo os 'ombros'. Não existem algumas moléculas no ombro e outras no centro. Assim, não há variações na concentração no ombro – esta é uma afirmação sem sentido. Em vez disso, para cada comprimento de onda na banda de CO2, existem diferentes probabilidades de uma molécula absorver ali. Qualquer molécula de CO2 pode absorver em qualquer ponto da banda, mas a sua probabilidade de absorção é muito maior perto do centro e muito menor perto dos ombros. Mas não existem diferentes tipos de moléculas de CO2. Isso é um absurdo.

      Assim, “Se presumirmos que 5% das moléculas de CO2 têm características de ombro” é uma afirmação absurda, 100% das moléculas de CO2 têm o que Gary chama de 'características de ombro' Assim como 100% das moléculas de CO2 têm o que poderia ser chamado de 'características de banda central' .

      “Como metade da radiação subiria e a outra metade desceria, a temperatura necessária deve ser aumentada por um fator de 2.”
      Errado. Gary não entende a equação de Stefan Boltzmann, embora se refira a ela. O uso exato da Eqn SB calcula a energia irradiada de um corpo a uma temperatura por unidade de ângulo sólido. A forma comum desta equação simplifica-a para ser a radiação sobre um hemisfério – um ângulo sólido de 2 PI Esteradianos. Esta é a figura a que Gary se refere. Ao observar a radiação sobre uma esfera completa – 4 PI Esteradianos – a Eqn SB fornece o dobro da energia irradiada. Portanto, a divisão de Gary por 2 está incorreta. A forma da Eqn SB que ele usa prevê quanta energia é irradiada para cima. A mesma quantidade de radiação também é enviada para baixo.

      “Como 30% da radiação infravermelha envolve os gases de efeito estufa, a temperatura deve ser aumentada por um fator de 3.3. ”

      Gary está realmente confuso aqui. Ele está discutindo o que acontece com a radiação infravermelha emitida pela atmosfera e que mudança de temperatura é necessária para criá-la. E ele parece estar assumindo que a atmosfera irradia sobre todo o espectro infravermelho. Isso não. Os gases GH são as únicas moléculas na atmosfera que podem absorver a radiação infravermelha – Nitrogênio, Oxigênio e Argônio, a maior parte da atmosfera não absorve. Da mesma forma, são apenas os gases GH que re-irradiam – Nitrogênio, Oxigênio e Argônio também não irradiam. Então 100% da reirradiação é proveniente de gases de GH, não há percentual a ser deduzido.

      “De acordo com a constante de Stefan-Boltzmann, a matéria a uma temperatura de -43°C emite 40% mais radiação do que a matéria a temperaturas próximas da superfície. Portanto, o aumento da temperatura a 9 km de altura deve ser dividido por 0.40 ou multiplicado por 2.5.”

      Gary está cometendo um erro profundo tanto de fato quanto de lógica aqui. Tendo afirmado anteriormente que a maior parte da radiação infravermelha absorvida pelos gases GH a pressões ao nível do mar é absorvida dentro de 10 metros de viagem, ele agora assume que qualquer radiação infravermelha que atinge a superfície da atmosfera é originada a muitos quilômetros de altura na atmosfera, onde é mais fria e mais fina. e, portanto, qualquer aumento nesta radiação requer um grande aumento na temperatura da alta atmosfera. Mas sua lógica é totalmente falha. Qualquer radiação proveniente de partes superiores da atmosfera e viajando para baixo não alcançará o solo. É absorvido novamente pela atmosfera. Na verdade, a única radiação infravermelha emitida para baixo a partir da atmosfera que é capaz de atingir o solo só pode ter origem no ar a uma distância de 10 metros do solo – se tiver de viajar mais longe, será reabsorvida pelo próprio ar. E o ar a 10 metros acima do solo apresenta apenas uma diferença insignificante de temperatura em relação ao próprio solo. Portanto, todo o argumento de Gary é totalmente falho.

      “O primeiro problema é que não há como subir o suficiente na atmosfera para contornar a saturação. Os climatologistas escolheram 9 km como forma de permanecer na troposfera. Nessa altura, a densidade atmosférica é 30% daquela ao nível do mar. Isso significa que as distâncias aumentam por um fator de 3.3 para absorção de radiação”

      Errado. A altitude de 9 km a que Gary se refere não foi “escolhida”. É calculado. A altura necessária para atingir a atmosfera para se tornar insaturado depende do comprimento de onda que se está observando. Em comprimentos de onda como os “ombros” do CO2, como a probabilidade de uma molécula absorver um fóton infravermelho é menor, o ar pode ser mais denso e ainda assim insaturado. No centro da banda de absorção de CO2 as probabilidades de absorção são maiores, portanto as densidades precisam ser menores antes que ocorra a dessaturação. No centro da banda de CO2 isto ocorre a uma altitude de 25-30 km onde a densidade é apenas cerca de 1.5% do nível do mar. Além disso, Gary está ignorando o fato de que a concentração de vapor d'água, um importante gás GH, na verdade cai acentuadamente com a altitude. Ao nível do mar, o vapor de água pode representar 1-4% da atmosfera (10,000 a 40,000 ppm). No entanto, quando se atinge a estratosfera, a concentração de vapor de água cai para apenas 5-10 ppm, 50 vezes inferior ao CO2. Portanto, não apenas uma queda na densidade, mas também uma queda na concentração.

      Além disso, Gary está ignorando completamente um fator mais complexo que é o “alargamento da linha”. As bandas que os gases GH absorvem não são contínuas; na verdade, eles são compostos de centenas e milhares de linhas de absorção separadas, muito próximas umas das outras, mas com pequenos intervalos entre elas. Devido a vários processos diferentes, estas linhas são mais largas no ar quente e denso ao nível do mar, com intervalos muito menores entre elas. Em contraste, no ar frio e rarefeito, as linhas são bastante estreitas e nítidas e as lacunas entre elas são mais largas, permitindo assim comprimentos de onda através dessas lacunas em grandes altitudes, que seriam absorvidos em altitudes mais baixas. Esta redução no “alargamento da linha” com a altitude também contribui para a dessaturação à medida que se sobe. O número de 100 km citado por Gary é simplesmente a altitude média calculada depois de todos esses fatores terem sido considerados. Tentar fazer um cálculo aproximado, como Gary fez, produzirá resultados extremamente imprecisos.

      Eu poderia continuar, mas disse o suficiente. Se Gary quiser comentar sobre o Efeito GH, ele deve primeiro ter certeza de que sabe o suficiente sobre isso.

    • Anne C
      Novembro 5, 2013 em 10: 40

      Todas as moléculas de dióxido de carbono contêm um átomo de carbono e dois átomos de oxigênio. Os átomos estão conectados em uma linha relativamente reta com o carbono no meio, O=C=O. NÃO existem dois tipos diferentes de dióxido de carbono com ou sem ombros.

      Quando uma unidade de energia infravermelha (fóton) atinge uma molécula de dióxido de carbono, ela pode ser absorvida, causando movimentos de estiramento das ligações entre os átomos de carbono e oxigênio. Se o fóton infravermelho estivesse viajando em direção ao espaço sideral, uma molécula de dióxido de carbono que o absorve absorveria a energia térmica do fóton. A energia absorvida pelo dióxido de carbono pode então ser libertada para continuar a viajar como um fotão, mas há uma boa probabilidade de ser libertada de volta para a Terra em vez de seguir para o espaço exterior.

      Se houver mais moléculas de dióxido de carbono na atmosfera, há uma maior probabilidade de cada fotão infravermelho ser capturado e enviado de volta à Terra, em vez de continuar em direcção ao espaço exterior. O calor destes fotões infravermelhos que viajam de volta para a Terra estará então disponível para aquecer o nosso planeta.

  3. Gregorylkruse
    Outubro 29, 2013 em 08: 35

    Também gosto da comparação entre os autores do lobby da propaganda negacionista da GW e do lobby da propaganda negacionista do tabaco. Uma diferença é que os indivíduos tinham a opção de evitar o pior dos danos ao não fumar, mesmo que o fumo do tabaco não fosse totalmente evitável. No caso da “poluição” por CO2, o aquecimento global é totalmente inevitável.

  4. bobzz
    Outubro 28, 2013 em 17: 05

    Os cientistas aceitam a evolução como um facto, o que significa automaticamente que um segmento significativo de cristãos rejeitará as suas opiniões sobre o aquecimento global, ao mesmo tempo que gostam que a ciência nos dê mais brinquedos e boa investigação médica. Os ricos gostam do lado da ciência que lhes proporciona maior riqueza – mesmo que isso signifique aquecimento global, por isso têm boas razões para negá-lo. Talvez seja falta de política, mas observo que uma grande percentagem dos negacionistas ricos são velhos. Por que eles deveriam se importar se já morreram quando as consequências do aquecimento global atingem seriamente o ventilador? Os militares certamente sabem que o aquecimento global é uma realidade; eles estão se preparando para a eventualidade de reprimir revoltas devido ao esgotamento dos recursos.
    A ciência é uma faca de dois gumes. Pode fazer coisas boas para nós, alertar para o aquecimento global, etc., mas tornou possível a economia impulsionada pelos combustíveis fósseis que criou o aquecimento global em primeiro lugar. Não falamos muito sobre isso.

    • Gregorylkruse
      Outubro 29, 2013 em 08: 12

      Gosto da sua comparação entre os criacionistas e os ricos. Ambos têm cérebros segmentados, uma parte dos quais nega a existência da outra. As recompensas desta estratégia mental são bem conhecidas e conhecidas.

    • Bob Jacobson
      Outubro 30, 2013 em 07: 16

      O conhecimento de todos os tipos, não apenas a ciência, sempre foi usado para o bem e para o mal, para manter o poder e alcançá-lo, para reunir grandes riquezas e trabalhar pela equidade social, para travar “guerras boas” e más. Não é nenhuma revelação que os seres humanos tenham dentro de si a capacidade de fazer o bem e o mal. No entanto, o petróleo como indústria foi possibilitado principalmente por exploradores de petróleo, grandes capitalistas (“os barões ladrões”), engenheiros, advogados, lobistas e pessoas que queriam energia relativamente barata e compacta para evitar ter que evitar trabalho pesado ou fazer coisas isso não poderia ser antes (como a mosca, que exige um enorme gasto de energia por parte dos humanos. A ciência por si só teve relativamente pouco a ver com isso. Na verdade, os cientistas (principalmente geólogos do petróleo) têm alertado sobre o Pico do Petróleo e as questões ambientais consequências durante pelo menos três décadas. Mas eles não são donos das forças armadas que consomem a maior parte do abastecimento de petróleo do nosso país ou dos meios de comunicação que defendem a compra de carros e gasolina (embora a indústria tenha se tornado tão consolidada, tão monopolista, não vemos muitos anúncios de gasolina na TV hoje em dia - eles simplesmente não são necessários). Ciência pobre: ​​ninguém mais a respeita. A maioria dos cientistas muda nossas vidas de maneira benéfica. Alguns vão para o Lado Negro e lá causam estragos. Então, sempre vai ser.

      • Anne C
        Novembro 5, 2013 em 10: 06

        Você está certo sobre os diferentes efeitos da tecnologia, da política e da ciência. Além disso, biólogos e químicos também têm alertado sobre os riscos do aquecimento global. Um dos objectivos dos “reformadores” do ensino superior é reprimir os críticos credíveis da política ambiental. A substituição de cargos docentes efetivos por professores temporários, professores visitantes e professores adjuntos tornou muito mais arriscado para os especialistas técnicos falarem publicamente e explicarem o contexto científico das questões ambientais.

  5. Rosemerry
    Outubro 28, 2013 em 03: 05

    Os criacionistas têm o mesmo impacto, e usar os seus argumentos como “equilíbrio” é errado.
    “As armas salvam vidas” e “Obama é socialista” são outros mantras que os norte-americanos deveriam resistir.

  6. Outubro 27, 2013 em 22: 33

    Dan Becker, antigo 18 anos do Programa de Aquecimento Global e Energia do Directo Sierra Club: A “máquina de negação das mudanças climáticas”, há mais de 20 anos tenta lançar dúvidas sobre a ciência que demonstra que o clima está mudando e a culpa é da poluição.
    Jct: Depois que nós, verdadeiros cientistas, descobrimos que os fraudadores do aquecimento global fabricados manualmente usaram um “truque para esconder o declínio” da temperatura desde 1998, quando o querido gráfico do taco de hóquei quebrou apesar do aumento do CO2, ficou muito mais fácil lançar dúvidas na pseudociência que não demonstra que a culpa é da poluição. Ha ha ha. Pego falsificando seus dados, mas Dan não percebeu.
    DB: O Los Angeles Times anunciou que não publicará mais cartas ao editor que afirmem “não há sinais de que os seres humanos tenham causado as alterações climáticas”, porque são factualmente imprecisas. Agora é hora de repórteres e editores de todo o país seguirem o exemplo.
    Jct: Nós, verdadeiros cientistas, usamos o “declínio” que eles usaram como um truque para esconder, para lançar dúvidas sobre a fraude estimada de Becker com tanto sucesso que seu único recurso é tentar sufocar o debate. Você ouve algum “negacionista” evitando o debate? Ha ha ha. A covardia da censura de Ben prova isso.
    BD: Para evitar enganar os leitores com um falso “equilíbrio”, eles também deveriam parar de prestar atenção aos negadores.
    Jct: Um dos mentirosos que enganou quer evitar “enganar”. Não é legal como os bandidos acusam o outro lado de fazer o que fizeram? Lembrem-se de Ronald Reagan acusando os sandanistas de contrabando de cocaína quando esta era sempre a CIA de George Bush. Quando for pego, acuse o outro cara da mesma coisa, para que as alegações ainda não provadas possam funcionar de qualquer maneira. Acusações de contrabando de drogas acusaram os EUA, acusam sandanistas. Quem esperaria tamanha hipocrisia? Quem poderia esperar o cúmulo da hipocrisia de Ben Decker. O mentiroso que chama seus refutadores de “mentirosos!” Como alguém com um verdadeiro diploma em Ciências Aplicadas, Ben Decker me ofende.

    • Bob Jacobson
      Outubro 30, 2013 em 07: 04

      …e isso faz ainda menos sentido.

      Estamos dirigindo com três cilindros e alguns parafusos soltos.

  7. Outubro 27, 2013 em 21: 18

    Tal como acontece com a falta de calor, nós, os céticos, não conseguimos encontrar nenhum financiamento para combustíveis fósseis.

    … a menos que você seja um dos lobistas alarmistas financiados pela BIG OIL.

    Como nós sabemos? Nós nos infiltramos nas salas de diretoria da BIG OIL e instalamos bugs?

    Não! Eles admitem abertamente que estão financiando a energia eólica porque a veem como uma forma de ganhar dinheiro.

    E quem paga tudo isso? O público!

    Vamos lá, este disparate sobre os céticos do financiamento do BIG OIL só seria engolido por completos malucos, porque mesmo um completo idiota perceberia que os maiores vencedores do aumento dos preços dos combustíveis são os acionistas do BIG OIL.

    • Bob Jacobson
      Outubro 30, 2013 em 07: 03

      Isso não faz muito sentido…

  8. Outubro 27, 2013 em 16: 03

    Não vejo como alguém pode negar que o clima mundial está a mudar! A questão é: os humanos estão apressando isso? Eu digo que sim, ao percorrer o globo, a resposta é o CONTROLE DE NATALIDADE.

    • Rosemerry
      Outubro 28, 2013 em 03: 01

      Diga aos ianques “cristãos” como os Duggars (19 crianças), em vez de culpar generalizadamente as vítimas nos países pobres. Dar educação e saúde decentes c

      • Rosemerry
        Outubro 28, 2013 em 03: 03

        desculpe! continuou de cima! cuidado para permitir que as crianças sobrevivam e prosperem, e as pessoas não tenham filhos em excesso. Em vez de invadir terras e matar pessoas, permita-lhes viver.

        • Anne C
          Novembro 5, 2013 em 09: 37

          Rosemerry, seu comentário sobre os cuidados adequados para permitir a todas as crianças a chance de um futuro saudável é muito correto. Além de cuidar de todas as crianças, a melhor forma de controlar o crescimento populacional é proporcionar oportunidades educativas às raparigas e às mulheres jovens. As mulheres jovens que permanecem na escola para completar o equivalente local ao ensino secundário tendem a ter menos filhos. A educação secundária das raparigas deve incluir formação em culinária local e artesanato tradicional feminino. Viúvas qualificadas poderiam ser contratadas para ensinar às raparigas os aspectos femininos da sua herança cultural. Isto também proporcionaria emprego às mulheres mais velhas que não têm filhos adultos para as sustentar. Os pais e os líderes comunitários devem estar fortemente envolvidos na organização da educação cultural das raparigas nas suas comunidades. Isto tenderia a torná-las menos hostis à educação feminina. Além da alfabetização e da numeracia, as raparigas poderiam receber formação em competências profissionais que poderão utilizar no caso de ficarem viúvas sem apoio económico adequado (como os filhos sobreviventes). A educação básica sobre ciência, geografia e outras culturas é extremamente desejável, embora a forte resistência de alguns líderes comunitários e religiosos pareça ser a norma. As raparigas sobredotadas devem ser autorizadas a procurar oportunidades de ensino superior, se assim o desejarem. Poderíamos começar por implementar este tipo de educação pública para todas as raparigas nos EUA.

Comentários estão fechados.