Embora muitos reformadores se tenham concentrado no dinheiro na política, um perigo paralelo advém dos milhares de milhões de dólares que os ideólogos de direita despejaram nos meios de comunicação social. Pessoas como Rupert Murdoch fizeram do tráfico de “populismo” uma forma de arte que serve as elites financeiras, como observam Bill Moyers e Michael Winship.
Por Bill Moyers e Michael Winship
Aqui em Manhattan, outro dia, você não poderia perder a grande manchete na primeira página do tablóide New York Post, gritando uma daquelas mentiras doentias e astutas que são uma marca registrada do império midiático de direita de Rupert Murdoch. Lá estava o Tio Sam, brandindo um revólver e usando uma máscara de ladrão. “TIO SCAM”, gritava a manchete. “Os EUA roubam ao banco 13 mil milhões de dólares.”
Dizer o que? Pura cal, e os asseclas de Murdoch sabem disso. Esses 13 mil milhões de dólares são o acordo que o JPMorgan Chase, o maior banco do país, está a negociar com o governo para resolver o seu próprio roubo de proprietários de casas e investidores norte-americanos – aquelas práticas duvidosas que há cinco anos ajudaram a desencadear o colapso financeiro, incluindo a manipulação de hipotecas e o envio de milhões de americanos à falência ou execução hipotecária.
O magnata da mídia Rupert Murdoch, um dos bilionários. (Crédito da foto: Fórum Econômico Mundial)
Se alguém foi roubado, não foi o JPMorgan Chase, que pode absorver a perda e provavelmente sofrer uma redução de impostos por pelo menos parte dela. Não, é o público americano. Além do sofrimento financeiro, ainda nos foi negada a satisfação de ver na prisão qualquer um dos banqueiros que colocaram os nossos pés no cimento e nos empurraram do penhasco.
Este não é o único escândalo que o JPMorgan Chase está enfrentando. Um acordo de US$ 5.1 bilhões com investidores institucionais acaba de ser anunciado e acusações criminais ainda podem ser apresentadas na Califórnia. O banco está sob investigação em tantas frentes que é difícil mantê-los resolvidos em tudo, desde vendas fraudulentas na sua unidade de cartões de crédito ao esquema Ponzi de Bernie Madoff, à manipulação criminosa dos mercados energéticos e ao suborno de funcionários chineses através da oferta de empregos aos seus filhos.
Nem o JPMorgan Chase é o único culpado sob escrutínio. O Bank of America foi considerado culpado ainda esta semana de fraude civil, e um grupo de outros bancos está a ser investigado pelo governo por fraude hipotecária. Não admira que os seguidores da Fox News, do Wall Street Journal, da CNBC e de outras líderes de claque se tenham unido para encobrir os bancos.
Se a justiça for de alguma forma feita, este poderá ser o maior ovo até agora na face presunçosa do capitalismo desenfreado, desenfreado e irresponsável. Um rosto em particular: Jamie Dimon, presidente e CEO do JPMorgan Chase. Um dos apresentadores da Fox Business News de Murdoch, Charlie Gasparino, afirma que os federais estão numa caça às bruxas contra Dimon por criticar o presidente Barack Obama, cuja administração, dizem-nos, “é brutalmente determinada e eficiente quando se trata de esmagar aqueles que se opõem aos seus políticas.”
Mas esperem: Dimon é um democrata, considerado o banqueiro favorito de Obama, com tanta participação que tem feito as suas próprias negociações com o Procurador-Geral dos Estados Unidos. Mas isso é capitalismo de compadrio para você, bipartidário ao extremo.
Rupert Murdoch defende Dimon em sua mídia há muito tempo. Na primavera passada, quando parecia que poderia haver uma revolta dos acionistas contra Dimon, Murdoch foi um dos muitos figurões que correram em sua defesa. Ele twittou que o JPMorgan estaria “em apuros” sem Dimon. “Um dos caras mais inteligentes e durões do mundo”, insistiu Murdoch. Quer a exaltação de Murdoch tenha surtido efeito ou não, Dimon foi facilmente reeleito.
Ao longo dos últimos dias, o The Wall Street Journal, tanto bíblico como suplicante das altas finanças, bem como uma das publicações mais respeitáveis de Murdoch, pelo menos nas suas reportagens, ecoou a indignação “UNCLE SCAM” do Post mais vulgar. O governo só quer “apaziguar os seus aliados populistas de esquerda”, enfureceram-se os seus redatores editoriais, com um “esquema de extorsão política e de redistribuição de riqueza”. Talvez, sugeriu o jornal, a Casa Branca distribua parte da penalidade do JPMorgan Chase aos consumidores e grupos de defesa e “faça com que os cheques cheguem aos distritos eleitorais do Congresso pouco antes das eleições de 2014”.
Podemos ouvir os bolcheviques enrustidos ansiando pelas suas esmolas e preparando-se para usar as suas identidades falsas para encher a caixa no dia da eleição com múltiplas cédulas ilegais. Tais fantasias fazem parte do padrão da Murdoch News Corp., um fluxo interminável de falsidade e de falso populismo que, na realidade, serve apenas a elite rica.
A Fox News é o seu ministério da desinformação, a joia falsa da coroa da News Corp., um fornecedor 24 horas por dia, 7 dias por semana, de fraudes e de verdades seletivas ocasionais. Vejam o impacto que deram à reforma do sistema de saúde de Obama desde o início, sejam os painéis de morte inexistentes ou as alegações de que causaria o maior aumento de impostos da história.
Embora seja verdade que o início do Obamacare tenha sido atormentado pelo pesadelo do seu website e outros problemas, a Fox News consistentemente deixou de mencionar os obstáculos republicanos que impediram o programa de obter financiamento adequado ou o facto de tantos estados governados por governadores e legislaturas republicanas mais mais de 30 falharam deliberadamente na criação dos mercados de seguros essenciais para fazer o novo sistema funcionar.
Outro dia, Eric Stern, do Salon.com, verificou um segmento do programa de Sean Hannity. “A média dos americanos está a sentir a dor do Obamacare e do desastre da reforma do sistema de saúde”, declarou Hannity, “e seis deles estão aqui esta noite para nos contar as suas histórias”. Eric Stern localizou cada um dos Seis Hannity e descobriu que, embora as suas perguntas sobre a reforma da saúde pudessem ter sido válidas, as respostas que receberam de Hannity ou que decidiram por si próprios não o eram.
“Não duvido que estes seis indivíduos acreditem que o Obamacare é um desastre”, relatou Stern. “Mas nenhum deles sequer visitou a bolsa de seguros.”
E aí está o problema: a ideologia e o interesse próprio superam os factos ou mesmo a preocupação com os factos, quer se trate da banca, do Obamacare ou do aquecimento global. Noventa e sete por cento dos cientistas do clima dizem que as alterações climáticas estão a acontecer e que os humanos as provocaram, mas apenas quatro em cada dez americanos percebem que é verdade.
De acordo com um novo estudo publicado na revista Public Understanding of Science, escrito por uma equipa que inclui Anthony Leiserowitz, da Universidade de Yale, quanto mais as pessoas ouvem meios de comunicação conservadores como a Fox News ou Limbaugh, menos certeza têm de que o aquecimento global é real. E pior ainda, menos confiam na ciência.
Tal ignorância matará a democracia tão certamente como o grande dinheiro que financia e encoraja os meios de comunicação social, os partidos e os indivíduos que vomitam mentiras e ódio. O terreno é muito fértil para aqueles que só acreditam no que melhor se adapta ao seu ressentimento ou tipo específico de paranóia.
É, como diz uma letra de uma canção antiga, “o autoengano que acredita na mentira”. A verdade nos libertará; a mentira fará de todos nós prisioneiros.
Bill Moyers é editor-chefe e Michael Winship, redator sênior do grupo de políticas e defesa Demos, é redator sênior do programa semanal de relações públicas Moyers & Company, transmitido na televisão pública. Verifique os horários de transmissão locais ou comente em www.BillMoyers.com.
É claro que as alterações climáticas estão a acontecer, sempre aconteceram. A Terra nunca teve um clima estável. Você menciona a verificação de evidências procurando as seis pessoas do programa de Hannity e examinando de onde elas vieram. No entanto, não se pensa em fazer isto com os cientistas que afirmam que o aquecimento global (mudou, claro, para “alterações climáticas”, agora pergunto-me porque é que houve uma mudança na terminologia?) é provocado pelo homem. Você verificou se essas pessoas e as instituições que elas representam têm interesse em fazer esta afirmação? Não, não sabe, neste caso você apenas aceita que eles devem ser verdadeiros, algo que você critica no artigo. Muitos cientistas que discordam do ponto de vista predominante rapidamente acabam por suspender os subsídios de desemprego. Agora, por que isso poderia ser o caso e por que isso explicaria por que tão poucos cientistas se oporiam às alegações? Muito simplesmente, se a evidência do aquecimento global era tão forte, então porque é que a Universidade de East Anglia, a principal universidade no que diz respeito à recolha de dados para a ONU sobre este assunto, precisaria de manipular os números para provar o seu ponto de vista? O Climategate desmente a afirmação “a ciência está resolvida”, o que em si é uma afirmação não científica.
No Canadá, temos um primeiro-ministro de direita, pró-petróleo e cético em relação às mudanças climáticas, que declarou guerra à ciência: o orçamento científico foi reduzido, governo. os cientistas estão amordaçados e precisam do governo. autorização para falar, muitos estão agora a “retirar os subsídios de desemprego”.
A escolha entre a “esquerda” pró-ciência [e a sua “manipulação” em matéria de alterações climáticas (como você a chama)] e a “direita” anti-ciência [que responde ao lobby do petróleo e aos fundamentalistas cristãos] é fácil para meu.
A parte engraçada é que, na verdade, sou agnóstico em relação às “mudanças climáticas” – mas não tenho tempo para a típica leitura de Murdoch que nega as “mudanças climáticas”. O mesmo acontece com o Obamacare, a sua legislação horrível, mas ver o “Sul a levantar-se” para combatê-la como se fosse a vinda do Anticristo fez-me defendê-la em alguns pontos.
Se você acha que a única frase sobre mudanças climáticas é a frase mais importante desse artigo, você está seriamente confuso
JP Morgan Chase está rindo durante todo o caminho até o banco... ou, no caso deles, durante todo o caminho para casa. 13 mil milhões de dólares representam 1% dos seus lucros anuais, que são aumentados pela continuação das mesmas práticas fraudulentas que desencadearam a crise de 2008. Então, o que o governo fez essencialmente foi piscar, sorrir e acenar com a cabeça, e dizer: “Bom, rapazes, as bebidas são por nossa conta!”
Você está dizendo que o JP Morgan tem lucros anuais de 1.3 trilhão de dólares? Embora possam ser bandidos, mesmo eles não são tão bons nisso.
Rob
O acordo pode eliminar entre US$ 100 bilhões e US$ 200 bilhões em responsabilidades potenciais. Em outras palavras, eles se contentaram com cerca de dez centavos de dólar. A Agência Federal de Financiamento de Habitação estava processando o Chase e suas afiliadas em US$ 33 bilhões. O atual escândalo Bernie Madoff Ponzi estava processando Chase em mais de US$ 19 bilhões. O acordo é de apenas US$ 9 bilhões em dinheiro, com US$ 4 bilhões destinados ao “alívio hipotecário”. Os 9 mil milhões de dólares em multas são dedutíveis dos impostos, por isso nós, contribuintes, salvamo-los novamente. Chase conseguiu comprar o Bear Stearns com US$ 29 bilhões em garantias do Fed para resgatar a fraude hipotecária do esquema Ponzi que veio com ele. A Bloomberg relata que o valor do Bear aumentou em 36 mil milhões de dólares desde a compra subsidiada publicamente pelo JP Morgan, e os seus lucros na banca de retalho aumentaram quase 1000 por cento. Os seus depósitos bancários mais do que duplicaram e ganhou sucursais bancárias na Califórnia e na Florida, estados onde anteriormente não tinha nenhuma. Bernie Madoff causou apenas cerca de US$ 18 bilhões em perdas. Ao contrário de Jamie Dimon, ele pegou 150 anos de prisão.
Leia mais: http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblog/nobody-should-shed-a-tear-for-jp-morgan-chase-20131025#ixzz2isvayyIr
Siga-nos: @rollingstone no Twitter | RollingStone no Facebook
Você faz as contas, mas sim, no longo prazo, eles GANHARAM dinheiro. Exagerei quando disse que lhes custava um por cento. No longo prazo, não lhes custou um centavo. Veja o artigo de Matt Taibbi acima.
Concordo que estas multas são insignificantes em comparação com os montantes que foram roubados a investidores, mutuários e contribuintes. Na verdade, eles sinalizam aos banqueiros para continuarem. É a jogada empresarial inteligente. Provavelmente nada menos que condenações criminais serão suficientes para alterar o comportamento, e não vou prender a respiração esperando que isso aconteça.