A indústria de armas dos EUA não quer quaisquer restrições ao seu papel lucrativo como “comerciante da morte” global, por isso o seu lobby forçou metade do Senado a alinhar-se com a oposição a um tratado que visa reduzir os crimes contra os direitos humanos, regulando o fluxo ilícito de armas. armas em todo o mundo, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
A oposição primitiva ao tratado de comércio de armas recentemente assinado surgiu novamente na semana passada, sob a forma de uma carta assinada por 50 senadores dos EUA liderados por James Inhofe de Oklahoma, Jim Moran do Kansas, e Joe Manchin da Virgínia Ocidental.
Como sempre que um grupo de políticos americanos diz algo relacionado com armas de fogo, a Segunda Emenda é invocada. Mas o tratado não tem nada a ver com a Segunda Emenda ou com os direitos nela contidos. O tratado não só não tem efeito sobre milícias bem regulamentadas, mas também não tem efeito sobre a posse de armas por parte de americanos individuais.
Senador James Inhofe, republicano de Oklahoma. (Crédito: Congresso dos EUA)
O objectivo declarado do tratado é estabelecer “os mais elevados padrões internacionais comuns possíveis” para regular o comércio internacional de armas convencionais e combater o comércio ilícito de tais armas, contribuindo assim para os objectivos adicionais de “paz, segurança e estabilidade internacional e regional, ”“reduzir o sofrimento humano” e promover “cooperação, transparência e ação responsável” pelas partes do tratado.
Em suma, tem a ver, acima de tudo, com a contenção do fluxo de munições através das fronteiras internacionais e para as mãos de pessoas como Joseph Kony ou Charles Taylor. Mas o subtexto político nos Estados Unidos é evidentemente que o lobby das armas fica nervoso sempre que “armas” e qualquer conjugação de “regular” aparecem no mesmo documento (embora isso seja verdade para a própria Segunda Emenda).
Na verdade, há um lugar onde se poderia dizer que o tratado aborda questões da Segunda Emenda. Logo no preâmbulo, o tratado reafirma “o direito soberano de qualquer Estado de regular e controlar as armas convencionais exclusivamente no seu território, de acordo com o seu próprio sistema jurídico ou constitucional”.
Poder-se-ia pensar que esta garantia seria suficiente, mas os senadores contestadores queixam-se de que esta é apenas uma “referência fraca e não vinculativa”, em vez de um reconhecimento de “direitos individuais fundamentais”. Então, os senadores ficariam mais confortáveis em ter um tratado internacional determinando quais são os direitos individuais fundamentais dos americanos, em vez de deixar isso para o próprio sistema jurídico e constitucional da América? É melhor que eles tomem cuidado com o que desejam.
A carta do Senado contém algumas outras reclamações comparativamente mal direcionadas. A carta observa, por exemplo, que é possível que o tratado seja alterado por três quartos das partes se não for alcançado um consenso completo para a alteração. Mas a carta não menciona que nenhuma alteração se aplicará a um Estado até e a menos que este aceite explicitamente a alteração, e que, tal como acontece com a maioria das convenções internacionais, existe uma disposição para um Estado se retirar completamente do tratado.
Outra coisa na carta de oposição é digna de nota porque na verdade envolve política externa e a transferência de armas através das fronteiras internacionais, em vez de ameaças espúrias aos direitos internos. A carta diz que o tratado “inclui linguagem que pode impedir os Estados Unidos de cumprir os seus compromissos estratégicos, legais e morais de fornecer armas a aliados importantes como a República da China (Taiwan) e o Estado de Israel”.
Um relatório no Horários de Israel identifica a linguagem em questão como uma proibição de exportação de armas se o Estado exportador “tiver conhecimento, no momento da autorização, de que as armas ou itens seriam usados na prática de genocídio, crimes contra a humanidade, violações graves das Convenções de Genebra de 1949, ataques dirigidos contra bens civis ou civis protegidos como tais, ou outros crimes de guerra, conforme definidos por acordos internacionais dos quais é Parte.”
O tratado prossegue exigindo que os estados exportadores avaliem se uma possível exportação de armas “minaria a paz e a segurança” ou poderia ser usada para cometer ou facilitar uma “violação grave” do direito internacional humanitário ou dos direitos humanos ou das convenções internacionais sobre terrorismo e transnacionais. crime organizado e que, se determinar que existe um “risco avassalador” de tais consequências, não deverá autorizar a exportação.
Isso levanta duas questões para os redatores das cartas. Primeiro, que armas exportadas exactamente têm em mente que seriam utilizadas para crimes de guerra ou violações das Convenções de Genebra ou que, na opinião dos próprios Estados Unidos, levariam a violações da legislação em matéria de direitos humanos ou de qualquer um dos outros crimes enumerados? Em segundo lugar, porque seria do interesse dos EUA exportar armas que teriam tais consequências?
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)