Para efeitos de “marca”, o Tea Party finge reflectir as opiniões dos autores da Constituição, mas na verdade segue a hostilidade do Sul Escravo ao forte governo federal que os autores criaram. Essa ligação histórica com a Confederação é crucial para a compreensão dos objetivos do Tea Party, como explica Beverly Bandler.
Por Beverly Bandler
O movimento político conhecido como Tea Party (um rótulo historicamente distorcido derivado do famoso protesto anti-britânico de 1773 em Boston) não é um partido político estruturado e responsável, com uma agenda construtiva e coerente, baseada em quaisquer princípios económicos ou sociais reconhecidos. É até desprovido de qualquer quadro histórico real de referência, embora alguns
A primeira bandeira de batalha da Confederação, muitas vezes chamada de “Estrelas e Barras”.
Os especialistas compararam as tácticas obstrucionistas do Tea Party ao comportamento do Sul pró-escravatura antes da Guerra Civil.
O historiador Garry Wills, por exemplo, observa como alguns activistas e políticos do Tea Party “não reconhecem leis e decisões do Supremo Tribunal, ou garantias constitucionais de liberdade de expressão”. Alguns estados sob a influência do Tea Party bloquearam o trabalho de “navegadores” designados para ajudar as pessoas a obter seguro de saúde ao abrigo da Lei de Cuidados Acessíveis, ou proibiram os centros de saúde de aconselhar as mulheres sobre os seus direitos ao aborto, ou restringiram o voto em desafio às proteções constitucionais e federais.
“As pessoas por trás desses esforços estão imitando o que os Estados Confederados fizeram antes mesmo de se separarem formalmente em 1861”, Wills escreveu recentemente. “Já dirigiam um governo paralelo, no qual as leis do governo nacional eram flagrantemente desrespeitadas. Eles negaram o direito dos abolicionistas de expressarem os seus argumentos, matando ou expulsando da cidade mais de trezentos deles nos anos anteriores à Guerra Civil. Eles confiscaram ou destruíram folhetos abolicionistas enviados aos estados do Sul pelo correio dos Estados Unidos. No Congresso dos Estados Unidos, instituíram “regras de mordaça” que automaticamente apresentavam (excluíam da discussão) petições antiescravatura, num flagrante abuso do direito de petição da Primeira Emenda.
“Os estados do Sul conseguiram viver num desrespeito tão aberto pela lei nacional porque o Partido Democrático-Republicano nacional precisava tanto da parte Sul da sua coligação que conspirou com as violações da Constituição pelos estados do Sul. Em 1835, por exemplo, o presidente Andrew Jackson não impôs o caráter sagrado do correio dos EUA, permitindo que os estados recusassem a entrega de correspondências antiescravistas, a menos que o destinatário revelasse a sua identidade, solicitasse a entrega e tivesse o seu nome publicado para difamação.
“Tal como o Velho Sul obrigou o partido nacional a abrigar o seu extremismo, os líderes do Tea Party de hoje fazem com que os republicanos sigam a sua linha. A maioria dos republicanos não considera as leis inválidas porque o presidente é um muçulmano nascido no estrangeiro com uma agenda socialista. Mas não renunciam, nem sequer criticam, os seus parceiros que pensam assim. O raro republicano que ousa criticar Rush Limbaugh rapidamente se arrepende e pede desculpas. John Boehner mantém a nação como refém porque o Tea Party o mantém como refém.”
Um rato que rugiu
No entanto, o Tea Party é um movimento relativamente pequeno, proveniente dos estimados 10% de americanos que compõem a extrema-direita, definidos como os autoritários de extrema-direita, exagerados, hipervigilantes e paranóicos, os “Verdadeiros Crentes”. Outros 20% dos americanos são considerados conservadores por temperamento, mas geralmente se aproximam mais da centro-direita política, mantendo alguma distância da extrema-direita de olhos arregalados.
Embora esta facção menos radical esteja um pouco mais ligada à realidade, abraçará o conservadorismo de extrema direita sob extrema tensão social ou económica, como a confluência da Grande Recessão de 2008 e o reconhecimento de que as mudanças demográficas da América estão a criar uma situação mais diversificada e país menos branco. A radicalização de alguns membros do centro-direita também foi influenciada pela pura dinâmica política do Tea Party, que é visto como a facção de direita que está a “enfrentar” Barack Obama, o primeiro presidente afro-americano.
Assim, este grupo “oscilante” de conservadores mais moderados tem-se dissociado activamente da corrente principal do Partido Republicano de centro-direita e criado uma preocupante facção de super-direita que é capaz de desestabilizar o governo dos Estados Unidos. Como vimos nas últimas semanas com a paralisação do governo federal e a ameaça de incumprimento do crédito, este movimento liderado pelo Tea Party pode neutralizar os interesses dos 70 por cento dos americanos que compõem o que é caracterizado como a maioria racional e moderada, que vai desde o centro para a esquerda do centro.
Para John Dean, ex-conselheiro republicano e da Casa Branca do presidente Richard Nixon, os “conservadores” do Tea Party não são conservadores em nenhum sentido tradicional, mas sim um grupo de autoritários precipitados e radicais, os “mesmos velhos conservadores autoritários com um novo rótulo, um notoriamente tripulação desagradável, encantada com o caos que criaram [que] trabalha ativamente para bagunçar o governo federal na esperança de literalmente destruí-lo.”
Na verdade, os Tea Partiers repudiam o que o conservadorismo político significou historicamente. “O verdadeiro conservadorismo é cauteloso e prudente”, escreve Dean, que se descreve como um conservador Goldwater.
Raiva Extraordinária
Os conservadores tradicionais não têm nenhuma missão social para criar uma “América Cristã”, nem são tão extremistas que usariam uma ameaça de incumprimento da dívida nacional para extrair concessões ideológicas. A crítica dirigida a Barack Obama também não tem precedentes para muitos observadores políticos de longa data. Muitos Tea Partyers insistem que Obama não tem o direito de ser presidente, chamando-o de muçulmano, estrangeiro, gangster, fascista, comunista, anti-Cristo.
Para o escritor Gary Kamiya, os republicanos do Tea Party são comparáveis a bebés chorões, “perturbadoramente infantis”, um grupo que “reverteu a um estado pré-treinado para usar o penico”. O infantilismo é enfatizado pelos Tea Partyers vestindo trajes de época com saquinhos de chá pendurados na cabeça. E há algo não só infantil mas destrutivo quando os Tea Partyers confundem a causa da liberdade da Guerra Revolucionária com a causa da escravatura pré-Guerra Civil tal como foi racionalizada em todo o Sul por trás de teorias extra-constitucionais dos direitos dos Estados e do anulacionismo.
Kamiya nos lembra que o historiador Richard Hofstadter traçou a longa tradição de pensamento irracional, conspiratório e paranóico na história da América. No entanto, o trabalho de Hofstader é um lembrete assustador de que a direita era considerada principalmente marginal há meio século atrás, mas desde então entrou na corrente dominante, impulsionada por uma mistura confusa (e muitas vezes contraditória) de cristianismo fundamentalista, medo do Outro, capitalismo desenfreado e desenfreada libertarianismo.
Autora Sarah Robinson argumenta que os conservadores do Sul misturaram a sua nostalgia pela América das Plantações com o egoísmo narcisista de Ayn Rand, que “atualizou a antiga ética dos proprietários de escravos para a era moderna”, ou seja, o conceito do Velho Sul de “liberdade” pessoal como uma força que justificava a propriedade de escravos e era divorciado de qualquer bem social.
“O Tea Party tornou-se a voz da identidade libertada da velha ordem sulista, trazendo-a para o século XXI com toda a sua medida de egoísmo, racismo, superstição e brutalidade intacta”, escreveu Robinson. “Desde as suas origens nos pântanos febris das terras baixas do sul, a visão de mundo da antiga aristocracia sulista pode agora ser encontrada em todo o país.”
Uma multidão anárquica
O Tea Party age como uma “turba libertária” anárquica que parece definir “liberdade” como um “direito divino de fazer o que quisermos” e que considera todos os conhecimentos e autoridade (o paradoxo do autoritarismo) inerentemente suspeitos e que acreditam os historiadores, juristas constitucionais, economistas, cientistas políticos e professores das chamadas “elites” não podem saber nada que valha a pena. Os Tea Partyers revelam não apenas uma profunda ignorância, mas também uma extraordinária arrogância.
Comentando sobre a cultura americana, o autor Isaac Asimov disse uma vez: “O anti-intelectualismo tem sido um fio condutor constante que serpenteia pela nossa vida política e cultural, alimentado pela falsa noção de que democracia significa que ‘a minha ignorância é tão boa quanto o seu conhecimento’. .”
O escritor inglês George Monbiot pergunta: “Como é que a política nos Estados Unidos passou a ser dominada por pessoas que fazem da ignorância uma virtude?… Na nação mais poderosa da Terra, 1 em cada 5 adultos acredita que o Sol gira em torno da Terra; apenas 26% aceitam que a evolução ocorre através da selecção natural; dois terços dos jovens adultos não conseguem encontrar o Iraque num mapa; dois terços dos eleitores dos EUA não conseguem nomear os três ramos do governo.”
Nós, americanos, também parecemos ter feito da má educação e do discurso grosseiro uma virtude. No entanto, talvez o mais ameaçador para uma República democrática em funcionamento, os piores elementos desta ignorância e extremismo, que estavam à margem da sociedade na década de 1950, expandiram-se para a corrente principal. Para o Tea Party e os seus simpatizantes infelizes e medrosos, a crença supera os factos; o governo por extorsão supera a formação de um consenso racional; na verdade, factos verificáveis e raciocínios cuidadosos são suspeitos de serem alguns sinais reveladores de elitismo liberal.
Autoridade Centralizadora
Os líderes do Tea Party também venderam aos seus seguidores uma falsa compreensão da Constituição dos EUA e do que os principais autores como George Washington, James Madison, Alexander Hamilton e Gouverneur Morris estavam a tentar criar.
Os autores desprezavam a ideia dos direitos dos estados e estavam determinados a concentrar o poder de governo no governo federal. Por outras palavras, o que os líderes do Tea Party estão a vender aos seus seguidores é uma interpretação neo-confederada da Constituição que vira o documento do avesso.
“Eles não percebem que a Constituição representou a afirmação mais importante de autoridade central na história americana”, escreve o repórter investigativo Robert Parry, que observa que a Constituição deve ser entendida no contexto dos Artigos da Confederação que substituiu. Os Artigos orientaram o novo país a partir de 1777 e concederam ampla autoridade aos 13 estados originais com apenas um governo nacional fraco, descrito como uma “liga de amizade”.
George Washington foi um dos mais ferozes críticos dos Artigos, tendo experimentado em primeira mão a sua ineficácia enquanto via o seu Exército Continental sofrer quando os estados renegaram as promessas de apoio. O virginiano James Madison, então protegido de Washington e arquitecto-chefe da Constituição, via os artigos “atrasando o crescimento económico da nação” e queria transformar os estados de dominantes em “subordinadamente úteis”, escreveu Parry.
Assim, com o fracasso dos Artigos da Confederação e com a independência arduamente conquistada da jovem nação em perigo, a Convenção Constitucional reuniu-se em segredo na Filadélfia em 1787 e substituiu os Artigos por um novo sistema que concedeu ampla autoridade ao governo federal, inclusive para “providenciar a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos”. O Congresso foi autorizado a aprovar todas as leis consideradas “necessárias e adequadas” para exercer esses poderes.
O facto de a Constituição centralizar o poder era bem compreendido na altura, o que suscitou uma oposição feroz dos chamados Anti-Federalistas, que protestavam que o sistema anterior em que os estados eram independentes e soberanos estava a ser eliminado. Alguns proprietários de escravos do Sul temiam que a Constituição fosse eventualmente usada pelo Norte para erradicar a escravatura. No entanto, após um contencioso processo de ratificação em 1788, a Constituição tornou-se a lei do país.
Ainda assim, a luta política não acabou. Nas décadas que se seguiram, os brancos do Sul usaram a sua influência desproporcional, uma vez que passaram a contar os seus escravos negros como três quintos de uma pessoa, para efeitos de representação, para defender o que, na verdade, era uma reinterpretação da Constituição como algo mais parecido com o que substituiu, os Artigos da Confederação, com os direitos dos estados preeminentes e o governo federal fortemente restringido.
O Tea Party convenceu essencialmente os seus seguidores de que a interpretação da Constituição por parte dos proprietários de escravos é a que os autores pretendiam, mas isso é simplesmente uma história distorcida, escreve Parry.
Desinteresse pela História
A American Bar Association salientou que a imagem da educação cívica, governamental e histórica como “seca, monótona e irrelevante” foi um produto da década de 1960. Muitas das rebeliões daquela década foram bem-vindas (desafios à conformidade estéril, intolerância, segregação, desigualdade e padrões duplos entre eles), mas a acentuada deterioração da educação americana em geral, que se diz ter começado então, teve consequências terríveis.
Embora mais pessoas tenham frequentado séries superiores, a qualidade da educação foi caracterizada como baixa e muitos americanos são considerados analfabetos funcionais. Os Estados Unidos caíram para a “média” nas classificações internacionais da educação, segundo a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico, recebendo pontuações em torno de 500 numa escala que vai até 1,000: 487 em matemática, 500 em leitura e 502 em ciências. . A falta de educação sobre o seu próprio governo e a história da nação é claramente demonstrada na retórica e no activismo do Tea Party.
A actual colheita de libertários anti-governamentais (e anti-institucionais) parece ser uma combinação destrutiva da versão do anarquismo dos anos 60 e do egoísmo “a ganância é boa” dos anos 80, com amplas doses de narcisismo reflectindo ambos os períodos. No processo, muito do pensamento crítico foi perdido.
O ensaísta e historiador de ideias Mark Lilla descreve o Tea Party como um “movimento improvisado cujos ativistas se enfurecem contra o ‘governo’ e a ‘mídia’, enquanto os cabeças quentes dos programas de rádio e dos noticiários a cabo declaram que a contrarrevolução conservadora começou”.
Para Lilla, é “uma manifestação de mudanças sociais e até psicológicas mais profundas pelas quais o país passou no último meio século”. Temos um novo tipo político: os jacobinos antipolíticos, que têm, escreve ele: “duas características americanas clássicas cobrem a desconfiança nas instituições e uma confiança surpreendente e injustificada em si mesmo. Eles são pessimistas apocalípticos em relação à vida pública e otimistas infantis envoltos em auto-estima quando se trata de seus próprios poderes”.
Lilla vê-o como uma nova estirpe de populismo que está a “metástase diante dos nossos olhos, alienada, sem rumo e tão juvenil como o nosso novo século”.
Herança Confederada
Mas será o Tea Party realmente um novo movimento nacional “de base”, tal como frequentemente retratado pelos grandes meios de comunicação social, ou terá pretensões nacionais, sendo, ao mesmo tempo, basicamente regional? Há quem o descreva como essencialmente um movimento neoconfederado extremista.
O escritor nascido no Texas, Michael Lind, observou em 2011 que, embora possa haver simpatizantes do Tea Party em todo o país, a facção do Tea Party na Câmara dos Representantes era esmagadoramente sulista em sua origem, 63% naquele ano. Após as eleições de 2012, o Tea Party Caucus no Congresso enfraqueceu, mas ainda tem cerca de 46 membros na Câmara dos Representantes, com 435 lugares, e seis no Senado, com 100 lugares. Cerca de 34 desses membros vêm do Sul ou 65% do total do Tea Party Caucus.
“O fato de o conservadorismo do Tea Party falar com um pronunciado sotaque sulista pode ter escapado à atenção da grande mídia, mas é óbvio para os membros do Congresso que precisam tentar trabalhar com esses fanáticos desproporcionalmente sulistas”, escreveu Lind há dois anos. .
Existem também paralelos preocupantes entre as tácticas coercivas que os políticos do Velho Sul utilizaram nas décadas anteriores à Guerra Civil e as utilizadas pelos actuais Tea Partyers.
Como Lind escreveu: “Desde os primeiros anos da república americana, os conservadores brancos do Sul, quando perderam eleições e se encontraram na minoria política, procuraram extorquir concessões às maiorias nacionais, paralisando ou ameaçando destruir os Estados Unidos. Em 1861, o Sul tentou destruir os Estados Unidos, em vez de aceitar um presidente legitimamente eleito, Abraham Lincoln, que não controlava.”
Na opinião de Lind, é claro que o Tea Party no Congresso é apenas a velha direita confederada do Sul numa nova embalagem. Até mesmo a bandeira de batalha confederada aparece regularmente nos comícios do Tea Party, embora para fins de “marca” o movimento favoreça a bandeira amarela da era da Guerra Revolucionária com uma cobra enrolada e o lema “Não pise em mim”.
Indo para os extremos
Os americanos devem compreender que a tentativa do Partido Republicano de sabotar o Affordable Care Act foi “sem precedentes, muito abaixo de quaisquer padrões razoáveis de funcionários eleitos com responsabilidade fiduciária de governar”, de acordo com o académico congressista Norman Ornstein.
Na recente crise de paralisação governamental instigada pelo Partido Republicano (cujo custo foi estimado em 24 mil milhões de dólares), o Partido Democrata e, eventualmente, alguns republicanos moderados mantiveram a sua posição e defenderam a Constituição.
Com efeito, os republicanos do Tea Party estavam a tentar reescrever a Constituição (novamente) e os seus princípios de governo da maioria para dar a uma determinada minoria baseada no Sul (eles próprios) o poder de coagir a maioria dos funcionários eleitos a anular uma lei devidamente promulgada ou assistir à sabotagem da economia (através da paralisação do governo e do incumprimento da dívida).
Claro que, pesquisas mostram que muitos republicanos, especialmente os moderados, rejeitam o Tea Party e o seu radicalismo. Também é claramente verdade que muitos sulistas rejeitam a hostilidade neo-confederada para com o governo federal e consideram-se primeiro como americanos. O Sul também possui muitos acadêmicos e instituições educacionais excelentes e respeitados, e tem um bom número de organizações progressistas.
Mas é hora de os americanos racionais do Sul e de todos os outros lugares reconhecerem a ameaça da Direita Radical e suas ideologias sobrepostas do capitalismo de Ayn Rand, do fundamentalismo cristão e das forças neoconfederadas da supremacia branca que estão corrompendo e paralisando o sistema político e econômico da nação, enquanto colocando em risco o “bem-estar geral” de 317 milhões de americanos.
Como observou o historiador Garry Wills: “O problema com os republicanos modernos não é o fanatismo de poucos, mas a covardia de muitos, que deixam os seus companheiros viverem em secessão virtual das leis com as quais discordam”.
A loucura deve acabar. A nação tem pago um preço alto pelo fanatismo de poucos e pela covardia de muitos.
A carreira de relações públicas de Beverly Bandler se estende por cerca de 40 anos. Suas credenciais incluem servir como presidente da Liga das Eleitoras das Ilhas Virgens em nível estadual e extensos esforços de educação pública na área de Washington, DC por 16 anos. Ela escreve do México.
Allon, Janete. “Você acha que sabia que era louco?” Alternet, 2013-10-12. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/you-think-you-knew-crazy-think-again-10-shockers-increasingly-unhinged-right
ALTEMEYER, Robert. “Comente sobre o Movimento Tea Party.” 2010/04/20. http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/drbob/Comment%20on%20the%20Tea%20Party.pdf
American Bar Association. “Educação Cívica: História Recente, Situação Atual e o Futuro.” American Bar Symposium, “Public Perception and Understanding of the Justice System, apresentado por Charles N. Quigley, 25 a 6 de fevereiro de 1999. http://www.civiced.org/papers/papers_quigley99.html
Berlet, Chip. Associados de pesquisa política. “Estudando a direita política dos EUA.” O olhar público. http://www.publiceye.org/study_right.html
BLUMENTHAL, Max. Gormorrah republicana: por dentro do movimento que destruiu o partido. Livros Nacionais; Primeira edição da Trade Paper Edition (13 de julho de 2010).
Cassel, Elaine. “O fim do conservadorismo e a ascensão do autoritarismo: uma revisão do livro de John Dean Conservadores sem consciência.” FindLaw, 2006/09/01. http://writ.lp.findlaw.com/books/reviews/20060901_cassel.html
Cohen, Ben. “As cinco citações mais malucas de Glenn Beck de todos os tempos.” A brincadeira diária, 2013-05-13. http://thedailybanter.com/2013/05/5-nuttiest-glenn-beck-quotes-of-all-time/
Cohn, Nate. “Se todos esses movimentos de secessão estatal conseguissem o que queriam, a América se pareceria com este mapa dos 61 estados da América.” A Nova República, 2013-10-17. http://www.newrepublic.com/article/115001/state-secession-61-states-america?utm_source=internal&utm_medium=margin&utm_campaign=mostpopular
D’Amico, John. “O Tea Party entende a Constituição?” A Direita reivindica constantemente a dedicação aos nossos documentos fundadores. O problema: suas políticas os violam completamente. Salão, 2013-05-11. http://www.salon.com/2013/05/11/does_the_tea_party_understand_the_constitution/
DAVIDSON, Lawrence. “A ideologia da direita corre solta.” ConsórcioNotícias, 2013-10-20. https://consortiumnews.com/2013/10/20/right-wing-ideology-run-wild/
Dean, João. “O Tea Party: os mesmos velhos conservadores autoritários com um novo rótulo.” Justia, 2011-07-29. http://verdict.justia.com/2011/07/29/the-tea-party
Hertzberg, Hendrik. “Acusar Obama!” New Yorker, 2013-10-21. http://www.newyorker.com/talk/comment/2013/10/21/131021taco_talk_hertzberg
Hofstadter, Richard. O estilo paranóico na política americana. Vintage; Edição reimpressa (10 de junho de 2008).
Judis, John B. “Retorno dos Republicanos.” Por que eles são diferentes de qualquer partido político que a América já viu. A Nova República, 2011-01-13. http://www.tnr.com//article/politics/magazine/81372/return-of-the-republican-party
Kamiya, Gary. O estilo infantil na política americana Salão, 2011-12-05. O GOP voltou a um estado pré-treinado para usar o penico. Um ensaio de 50 anos explica o porquê. http://www.salon.com/2011/12/05/the_infantile_style_in_american_politics/?source=newsletter
Lilla, Marcos. “Os jacobinos do Tea Party.” A Crítica de Livros de Nova York, 2010-05-27. http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/may/27/tea-party-jacobins/
_______“Uma história de duas reações.” New York Review of Books, 1998-05-14. http://www.nybooks.com/articles/archives/1998/may/14/a-tale-of-two-reactions/
Lind, Michael. “A última e desesperada resistência do Velho Sul.” A histeria, a agressão e a manipulação são a última esperança de um grupo demográfico em declínio para manter o controlo político. Alternet, 2013-02-05. http://www.alternet.org/old-souths-last-desperate-stand?paging=off#bookmark
_______“O Tea Party, o teto da dívida e o extremismo branco do Sul.” Salão, 2011/08/02.http://www.salon.com/2011/08/02/lind_tea_party/
Lofgren, Mike. A festa acabou: como os republicanos enlouqueceram, os democratas se tornaram inúteis e a classe média foi destruída. Adulto Viking (2 de agosto de 2012).
_______“Adeus a tudo isso: reflexões de um agente do Partido Republicano que deixou o culto.” Truthout, 2011/09/03. http://www.opednews.com/populum/linkframe.php?linkid=137396
Rachel Maddow. Rachel Maddow resume a paralisação em um gráfico incrível. http://www.huffingtonpost.com/2013/10/17/rachel-maddow-shutdown-republican-chart_n_4114662.html
Monbiot, George. “O triunfo da ignorância: como os idiotas têm sucesso na política dos EUA.” Alternet.org, 10-31-08.http://www.alternet.org/story/105447/the_triumph_of_ignorance%3A_how_morons_succeed_in_u.s._politics/
Parry, Roberto. A narrativa roubada da América: de Washington e Madison a Nixon, Reagan e dos Bushes a Obama. O Consórcio de Mídia; Primeira edição (17 de outubro de 2012) _______“A Constituição de dentro para fora da direita.” ConsórcioNotícias, 2012-02-13. https://consortiumnews.com/2012/02/13/the-rights-inside-out-constitution/
_______O Tea Party entende a Constituição errada. ConsórcioNotícias, 2013-09-18. https://consortiumnews.com/2011/09/18/tea-party-gets-the-constitution-wrong/
Pilar, Paulo R.. “A anarquia do Tea Party.”ConsórcioNotícias, 2013-10-14. https://consortiumnews.com/2013/10/14/the-anarchy-of-the-tea-party/
RICHARDSON, Reed. “Até muito tempo, tem sido ruim conhecer você” “Os 27 por cento.” Eric Alterman, The Nation, 2012-01-19. http://www.thenation.com/blog/165769/so-long-its-been-bad-know-ya
Robinson, Sara. “Valores conservadores do sul revividos: como uma linhagem brutal de aristocratas americanos passou a governar a América.” AlterNet, 2012-06-28. http://www.alternet.org/story/156071/conservative_southern_values_revived%3A_how_a_brutal_strain_of_american_aristocrats_have_come_to_rule_america
Rosenfeld, Steven. “Juiz republicano do Texas muda de partido, denunciando o Partido Republicano como partido de fanáticos e traficantes de ódio.” O Partido Republicano é conhecido por “mesquinharia e intolerância”. Alternart, 2010-21. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/republican-judge-quits-gop-over-its-extremism
ROGERS, João. “Discussões no almoço nº 145: O fator de loucura.” Macaco Kung Fu, 2005-10-07. http://kfmonkey.blogspot.mx/2005/10/lunch-discussions-145-crazification.html
Scriven, Michael e Richard Paul. O Conselho Nacional de Excelência em Instrução de Pensamento Crítico.
Testamentos, Garry. “Secessão da porta dos fundos”. Tele Crítica de livros de Nova York, 2013-10-09. http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/oct/09/back-door-secession/
Yglesias, Mateus. “Healthcare.gov é um desastre. Obamacare está ótimo.” Ardósia, 2013/10/22. http://www.slate.com/articles/business/moneybox/2013/10/obamacare_is_more_than_a_website_insurance_rollout_is_succeeding_despite.html
Zakaria, Fareed. “Um Partido Republicano que ninguém poderia controlar.” Washington Post, 2013-10-10. http://www.washingtonpost.com/opinions/fareed-zakaria-shutdown-stems-from-gops-breakdown/2013/10/10/36de8fe0-31b9-11e3-8627-c5d7de0a046b_story.html
Eles não entendem que o governo é nosso amigo?
Poderia o Tea Party ser uma ressurreição da Ku Klux Klan na política? Se você observar a ideologia deles e a da Klan, eles são muito parecidos. Obrigado pelo artigo. Vamos revelar o verdadeiro Tea Party.
FGS:
Pelo que vale, a Wikipedia concorda com o seu número, mas como eu suspeitava, refere-se a toda a dívida dos EUA em 1980 – não ao défice. Portanto, estou errado por um fator de 2 ou mais, não dez, e você não sabe o significado das palavras “déficit” e “dívida total”.
Nota acima, referi-me muito claramente a toda a dívida federal como sendo algo como 400 mil milhões de dólares: “Lembro-vos que quando Jimmy Carter deixou o cargo, toda a dívida dos EUA era inferior a quatrocentos mil milhões de dólares”.
Portanto, todo o meu argumento permanece válido, mesmo que eu estivesse errado sobre 4 em vez de 9.
Portanto, reexamine seu ponto de vista e verifique novamente o dicionário.
Paz, irmão, nós dois estamos fora do assunto aqui.
Parabéns você derrubou um espantalho!!! O Tea Party é um movimento organizado que defende os direitos individuais e o governo limitado. O sul, durante os tempos pré-guerra civil, não acreditava num governo que protegesse os direitos individuais; eles não apoiavam de forma alguma os direitos individuais. Você não pode se apoiar o mal e imoral direito que viola a instituição da escravidão. Não tenho a pretensão de falar em nome de todos os partidários do Tea Party, mas este republicano do Tea Party acredita que precisamos limitar a função do governo à proteção dos direitos individuais. Isso parece muito extremo para as pessoas que acreditam no governo ilimitado que temos agora, mas acho que os fundadores o fariam se aderissem ao partido, isto é, ao Tea Party.
Votei em Barack Obama num estado do sul. Entrei na fila poucos minutos depois da abertura das urnas e já havia centenas de pessoas à minha frente. Eu era o único cara nominalmente “branco”. Passou pela minha cabeça que eles provavelmente pensavam que eu era um republicano. As longas filas e a longa espera (quase cinco horas) foram obviamente o resultado desejado das tácticas de supressão dos eleitores. Havia principalmente mulheres, muito poucos homens em idade produtiva, e muitos desistiram e saíram antes de votar. Sendo um velho, eu dificilmente suportaria outra eleição como essa. Mas ouvi uma conversa que me deixou perplexo. Tratava-se de uma questão que deveria ter sido de suma importância para o bem-estar da população com a qual me alinhei. “Não, senhora, não aqui, não sobre meu cadáver. Não aqui no Cinturão da Bíblia!” Foi uma orgulhosa declaração de determinação votar contra os seus próprios benefícios.
As pessoas votam alegremente contra os seus próprios interesses. As pessoas votam em leis como o “Direito ao Trabalho” porque pensam que os “direitos” são importantes. As palavras são cuidadosamente inventadas. Essas mesmas pessoas votariam alegremente nos “direitos dos Estados”, porque, afinal, os direitos são importantes. Falamos em “terceirização”, mas ninguém percebe que isso significa demissões. Falamos de “renovação urbana”, mas ninguém iguala isso aos sem-abrigo. “Privatização” significa roubar propriedade pública e “desregulamentação” significa que roubar é legal. A “reforma tributária” é um coro constante para reduzir os impostos. Afinal, se os ricos pagarem demasiado, não investirão e não criarão empregos. Então, continuamos cortando impostos. Acho que os ricos ainda não são ricos o suficiente. Ainda não há crescimento de novos empregos.
John Stossel fez um artigo sobre o FED (Federal Reserve), revelando que mesmo os brancos instruídos da classe média não sabiam o que era. Para vocês, brancos instruídos e de classe média que estão lendo isto, é um cartel bancário PRIVADO que empresta dinheiro ao governo em troca de juros. Seus impostos pagam esses empréstimos com juros. Ainda estamos a pagar a conta da Primeira Guerra Mundial, com juros compostos. Seu governo não quer que você saiba disso. Então, em vez disso, falam da “dívida nacional” como se esta fosse causada pela Segurança Social, pela educação, pelos subsídios de desemprego e pelo Medicare. Não foi. Eles também têm contraído empréstimos da Segurança Social, mas não planeiam reembolsá-los. Em vez disso, eles estão planejando cortar seus benefícios com uma fraude contábil chamada “Chained CPI”.
A conclusão de John Stossel foi que precisamos de considerar a “austeridade”. Isso significa cortar benefícios. Ele também concluiu que precisamos aumentar a idade de aposentadoria. Isso significa mais desemprego para os jovens. Ele nunca mencionou o aumento de impostos. Alan Greenspan, aquele estimado charlatão económico que dirigia o FED acaba de publicar um novo livro que todas as pessoas ricas irão ler em breve. Chama-se “O Mapa e o Território”. Um famoso semanticista escreveu um longo tratado sobre o uso desonesto da linguagem. É provável que ele tenha influenciado significativamente George Orwell. Sua frase mais famosa: “O mapa não é o território”.
Não espere que as coisas melhorem. Essas pessoas estão seguindo um mapa para lugar nenhum. Os ricos deram-lhes o mapa de graça. Era muito mais barato do que pagar impostos. E as pessoas estão verdadeiramente gratas.
A Reserva Federal pode ser privada, mas não é nada claro que tenha fins lucrativos.
Neste momento é de facto o maior detentor de títulos de dívida dos EUA, depois vem o Adim da Segurança Social, mas o que a Reserva Federal faz com esses juros não é claro – também não é claro onde a Reserva Federal obtém o dinheiro ou o crédito para comprar dívidas do Tesouro dos EUA.
Então você levanta uma questão perfeitamente interessante, mas nenhuma dessas questões será respondida por pessoas como John Stossel.
E não é nada claro que os EUA ainda estejam a pagar a dívida da Segunda Guerra Mundial. Recordo-vos que quando Jimmy Carter deixou o cargo, toda a dívida dos EUA era inferior a quatrocentos mil milhões de dólares. Então, novamente, não siga simplesmente as simplicidades de Stossel, ele inventa coisas o tempo todo.
Há uma paranóia “libertária” muito documentada em relação à Reserva Federal. Alguns até afirmam que o Titanic foi afundado para permitir a existência do Fed. O problema com todos estes argumentos era que, até então, digamos, em 1890, todos os tipos de bancos privados ganhavam dinheiro eles próprios e emprestavam-no ao governo, entre outros.
Assim, em última análise, a questão não é o que é a Reserva Federal ou o Citibank, mas sim o que é um instrumento financeiro. (Observe que eu não disse: “O que é dinheiro”, nem a resposta é a simplista “libertária”: Ouro.)
Não sou muito esperto, mas tenho quase certeza de que você está confundindo Déficit Federal com Dívida Nacional.
Os Estados Unidos têm uma dívida pública contínua desde que a Constituição dos EUA foi ratificada em 1789, excepto durante um ano, que creio ter sido 1836. Portanto, as contas nunca foram realmente equilibradas. A dívida pública como percentagem do PIB tem aumentado consistentemente desde a administração Nixon, excepto durante as presidências Carter e Clinton. O governo prefere reportar a dívida como percentagem do PIB em vez do PIB, porque o PNB é o PIB menos o défice comercial. Desde a década de 1970, vastos segmentos da produção industrial dos EUA foram transferidos para a China, Coreia, Japão, Malásia, Vietname, México e Índia. Temos um enorme desequilíbrio comercial negativo. Se comparada com o progresso económico real, a dívida é muito pior do que parece. De acordo com um estudo retrospectivo do Brookings Institute publicado em 1998 pelo Comité de Estudo de Custos de Armas Nucleares, as despesas totais com armas nucleares dos EUA de 1940 a 1998 foram de 5.5 biliões de dólares em dólares de 1996. A dívida pública total no final do ano fiscal de 1998 era de 5.3 biliões de dólares em dólares de 1996. Toda a dívida pública em 1998 foi, portanto, atribuível às armas nucleares dos EUA e aos programas relacionados durante a Guerra Fria. Hoje, de 17 biliões de dólares, a dívida é três vezes maior, e a maior parte dela é directamente atribuível às guerras da administração Bush e à sua continuação sob a actual administração. Em 2010, aproximadamente 72% dos activos financeiros eram detidos pelos 5% mais ricos da população. Consequentemente, apenas uma fracção da população das gerações futuras receberá capital ou juros de investimentos relacionados com a dívida contraída pelo governo hoje. O orçamento tem sido ocasionalmente equilibrado, mas nunca, nunca houve um “pagamento” da dívida nacional. Assim, os ricos desenvolveram uma fonte que se autoperpetua de dinheiro isento de impostos, da qual só eles podem beber. São os juros da dívida nacional, e nós transportamos a sua água concedendo-lhes reduções de impostos.
FGS:
Não, não confundir dívida com défice anual.
A questão é que toda a dívida dos EUA era inferior a meio bilião de dólares em Janeiro de 1981. (Acredito que o défice foi da ordem de 100 mil milhões de dólares).
Não fiz nenhum comentário sobre a dívida ou o défice como uma fracção do PIB, porquê trazer isso à tona? Se você acha que meu número está errado, encontre uma fonte com a qual possa verificar meu ponto de vista. E não crie uma distração muito longa.
Não consegui encontrar um valor para 1981, mas em 1980 foram 907.7 mil milhões de dólares. Então, você está errado apenas por um fator (não um incremento) de dez. A propaganda prefere frases de efeito e slogans. É por isso que os especialistas em desinformação e os propagandistas sempre se referem a explicações precisas como “durante longas distrações”. É como se referir a uma alegação de que o Olympic e não o Titanic realmente afundaram para criar o Federal Reserve…
FGS:
Realmente, quando é que algo como uma dívida de quatrocentos mil milhões se tornou um décimo de novecentos mil milhões? Se eu estiver errado e seu número para 1980 estiver correto, o fator seria cerca de 2. Verifique os fatos básicos de multiplicação antes de fazer afirmações tolas. Portanto, até que você possa verificar a realidade, mantenho meu comentário de que a dívida total quando Carter deixou o cargo era da ordem de quatrocentos bilhões de dólares. Não serei “corrigido” por alguém que afirme que 4 vezes 10 é igual a 9. (Nota: 4 x 10=40).
Então, antes de levantarmos novamente a questão da dívida versus défice, é um erro: os défices anuais dos EUA apenas ultrapassaram mil mil milhões (1 bilião) em algo como nos últimos 10 anos. Portanto, não pretendam ter feito comentários sobre o défice, que era da ordem dos 100 mil milhões quando Carter deixou o cargo.
Olha, não é como se eu nunca tivesse postado um comentário errado ou distorcido alguma coisa, mas isso é um grande erro que você cometeu com a coisa do “fator de dez”. E o problema é que é um erro tão grande que uma postagem correta provavelmente não é confiável.
Verifique, verifique novamente e verifique novamente suas fontes, use um dicionário e poste o que você acha que é o número correto, mas procure “fator” também.
Yaj, por favor, leia o seu comentário acima e leia o que você escreveu. Ele diz: “Acredito que o déficit foi da ordem de US$ 100 bilhões”. Respondi que o valor de 1980 era de 907.6 mil milhões de dólares, o que é cerca de dez vezes o valor que escreveu. Você está escrevendo um trabalho final ou algo assim? Existe uma etapa importante chamada “revisão”. Experimente algum dia.
FSG:
Como deixei claro, o défice em 1980 NÃO era de um bilião de dólares. Prestar atenção. Todo o orçamento federal em 1980 não era de um trilhão de dólares.
É você quem tem sérios problemas de compreensão de leitura. Como previ acima, você levantou a questão da dívida versus déficit por engano.
Mais uma vez, uma vez que não o leu da primeira vez: o défice só chegou a um bilião anualmente muito recentemente.
Na verdade, a sua reivindicação de um trilião de dólares para 1980 não foi identificada, mas por razões claras acima, deve referir-se à dívida e não ao défice.
Eu afirmo cerca de metade disso, mas você afirma que metade é um décimo.
Você claramente ainda não procurou a palavra “fator”.
Agora penso que o que vocês podem ter feito foi confundir o orçamento para 1980 com o défice orçamental, resolver isso.
“Eles também pediram empréstimos à Segurança Social, mas não planeiam reembolsá-los. Em vez disso, eles estão planejando cortar seus benefícios com uma fraude contábil chamada “Chained CPI”.
O termo menos educado seria “roubar” da SS….
“segue a hostilidade do Sul Escravo ao forte governo federal que os Conspiradores criaram.” ?
.
Os bons e velhos tempos, quando os bons cristãos iam ao culto dominical e assistiam ou participavam de um linchamento no caminho para casa depois.
A festa do chá age como age, como a cascavel enrolada, porque seu verdadeiro símbolo é o avestruz.
Se Tom Cruz e seus colegas texanos realmente querem se separar da União. Desta vez
eles não devem ser parados. Deixe-os declarar sua independência. E que esta independência evite que o resto da nação os defenda no momento em que os descendentes de Santa Ana atacarem o Álamo.
Ah, sim: Texas, a República de Scientology.
Mas mais a sério:
Para onde Austin iria?
E você já esteve em New Hampshire ou na zona rural da Pensilvânia, ou lembra que Michelle Bachmann vem para um distrito congressional nos arredores das Cidades Gêmeas?
Ou de uma abordagem diferente: a ilha havaiana de Kauai não fazia parte do reino centrado em Oahu que os EUA assumiram durante a guerra Hispano-Americana, então porque é que Kauai faz parte dos EUA? (Sim, entendi, o exército e a marinha dos EUA assumiram o controle de toda a cadeia de ilhas na década de 1920 e é por isso que toda a cadeia de ilhas se tornou um estado.)
Portanto, esta coisa de “deixe-os separar-se” é profundamente problemática e mostra um profundo mal-entendido em relação aos EUA.