Líderes sauditas em conflito com a ONU

A Arábia Saudita está chateada porque o presidente Obama não bombardeou a Síria e se juntou à cruzada dos sauditas para combater a influência xiita no Médio Oriente. Não basta que os EUA tolerem Apoio saudita aos jihadistas sunitas radicais. Assim, os líderes sauditas estão a boicotar o seu próprio assento no Conselho de Segurança da ONU, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

O Reino da Arábia Saudita acaba de ter um acesso de raiva. Um dia depois de conquistarem um dos assentos rotativos no Conselho de Segurança das Nações Unidas, os sauditas anunciaram que não ocupariam o assento. Esta medida incomodou, sem dúvida, e até irritou muitos outros nos Estados-membros e nas Nações Unidas, sobretudo nos Estados que fizeram campanha sem sucesso para um dos assentos não permanentes no Conselho.

As cabeças diplomáticas estão abaladas com esta situação sem precedentes. A coisa mais próxima de um precedente foi um boicote aos procedimentos do conselho em 1950 pela União Soviética, que se arrependeu da sua táctica quando, na sua ausência, o conselho autorizou uma intervenção liderada pelos EUA na Coreia. Mas os soviéticos tinham um assento permanente que não poderia ser preenchido por mais ninguém. Não está claro, após o anúncio saudita, se a Assembleia Geral irá escolher um membro substituto para o Conselho de Segurança ou se haverá uma cadeira vazia.

Rei Abdullah da Arábia Saudita.

Alguns prevêem que os sauditas, tal como os soviéticos, irão arrepender-se da sua acção, e essa previsão provavelmente está correcta. Embora alguns sauditas possam ter genuinamente acreditado que uma medida invulgar como esta ajudaria a chamar a atenção para as suas questões favoritas, muitos responsáveis ​​sauditas inteligentes reconheceriam múltiplas falhas na táctica.

O aborrecimento com a Arábia Saudita provavelmente será uma reacção internacional mais forte do que qualquer necessidade sentida de prestar mais atenção às causas favoritas dos sauditas. A acção sobre as questões de grande preocupação para Riade é dificultada por outros factores que não a mera atenção insuficiente que lhes é dada. Também não está totalmente claro quem ou o que é exactamente o alvo da desaprovação dos sauditas. Ostensivamente é o próprio Conselho de Segurança, mas de acordo com algumas interpretações os Sauditas estão a tentar expressar desaprovação das políticas dos EUA.

Uma forma diferente e credível de encarar a acção saudita é tão simples ressentimento, menos uma questão de cálculo do que de emoção e frustração a níveis elevados, provavelmente ao nível do rei. Neste aspecto, é o resultado de um sistema falho de elaboração de políticas que não faz um bom trabalho na eliminação de emoções de alto nível. Os Estados Unidos provavelmente fizeram um trabalho melhor ao eliminar essas coisas. Pense em um Harry Truman mal-humorado e em todas as cartas raivosas que ele escreveu, mas nunca foi enviada.

Uma explicação que envolve mais cálculo é que os sauditas tinham dúvidas sobre como votar no Conselho de Segurança os forçaria a serem mais específicos e abertos nas suas preferências. Isto é diferente do tipo de influência nos bastidores com a qual eles se sentem mais confortáveis ​​e é mais adequado ao tipo de poder que exercem. Isso ainda não explica nem desculpa, é claro, a sua decisão anterior de concorrer ao assento no conselho.

A postura adequada a ser adoptada pelos Estados Unidos e outros é uma desaprovação mais de tristeza do que de raiva relativamente ao que os sauditas fizeram, sendo a desaprovação baseada mais no procedimento do que na substância. Substantivamente, algumas das causas e posições favoritas dos sauditas são consistentes com os interesses dos EUA, e outras não.

Mas o Conselho de Segurança das Nações Unidas desempenha uma função útil, independentemente da posição de cada um sobre qualquer uma das questões que aborda. Evitá-lo, especialmente de uma forma que estraga os procedimentos há muito estabelecidos para o preenchimento de lugares no conselho, não ajuda o conselho a fazer melhor o seu trabalho. E seria um erro encorajar a noção de que a ausência de conversa e envolvimento sobre questões controversas é melhor do que a alternativa.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)