O que Nixon/Kissinger acertou

Richard Nixon e Henry Kissinger operaram num mundo amoral onde trocaram vidas e princípios pelo poder. Mas o seu frio “realismo” permitiu-lhes funcionar de forma mais eficaz na política externa do que muitos dos seus sucessores que deixaram que as paixões e a política influenciassem o seu pensamento, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Talvez a diplomacia americana mais bem sucedida do último meio século tenha sido a gestão por Richard Nixon, auxiliado por Henry Kissinger, das relações com outras grandes potências no início da década de 1970, e em particular a diplomacia triangular envolvendo a União Soviética e a China.

Embora parte do que Nixon e Kissinger fizeram fosse específico das questões e circunstâncias da política das grandes potências do seu tempo, o seu desempenho contém algumas lições transferíveis. Deveríamos pensar cuidadosamente sobre os principais atributos da sua abordagem e estratégia diplomáticas.

Não estavam presos a um molde bipolar, embora a Guerra Fria fosse amplamente vista como um confronto bipolar que moldava o mundo. Eles não dividiram conceitualmente o mundo entre mocinhos com quem cooperar e bandidos com quem se opor ou evitar.

Não permitiram que a diplomacia fosse limitada pela repugnância relativamente às políticas internas de outrem. A URSS da década de 1970 era uma ditadura esclerótica e intolerante, e a China da altura ainda era devastada pelo extremismo volátil da Revolução Cultural. Não tinham ligações particulares com outros Estados que atrapalhassem as suas manobras diplomáticas. As alianças eram ferramentas a utilizar quando apropriado na prossecução dos interesses dos EUA, e não impedimentos a essa prossecução.

Usaram as relações com cada potência como alavanca na gestão das relações dos EUA com outras potências. Os soviéticos provavelmente teriam preferido que não tivesse havido uma reaproximação entre os Estados Unidos e a China, mas não cabia aos soviéticos determinar isso. A administração dos EUA não permitiu que nenhum Estado estrangeiro vetasse iniciativas que tomasse em relação a outros Estados estrangeiros.

As lições podem ser aplicadas às políticas globais das grandes potências de hoje, mas as lições também são escaláveis. Eles podem ser reduzidos para uma única região. A diplomacia das grandes potências de Metternich, objecto dos primeiros estudos de Kissinger, foi praticada dentro dos limites da Europa. Além disso, os princípios aplicam-se não apenas a contextos triangulares, como a dinâmica EUA-Soviética-China da década de 1970, mas a situações com mais de três centros de poder e acção. Aplicar esses princípios a qualquer região onde existam múltiplos intervenientes, cada um dos quais importante para os interesses dos EUA, é a melhor forma de promover os interesses dos EUA na região em questão.

O Médio Oriente de hoje é uma dessas regiões. Está mais fracturado do que a Europa de Metternich ou o mundo das grandes potências globais de Nixon, mas tem vários actores que apresentam aos Estados Unidos elementos tanto de conflito como de cooperação. Cada um tem interesses paralelos aos dos Estados Unidos, mas cada um também tem outras atividades e práticas que causam problemas aos Estados Unidos. Os jogadores poderiam ser contados e agrupados de diferentes maneiras, mas os principais são bastante óbvios.

Existem, por exemplo, as monarquias do Golfo Pérsico e especialmente a mais considerável e significativa, a Arábia Saudita. Por um lado, os sauditas partilham com os Estados Unidos os interesses na segurança física e na estabilidade da região do Golfo, na estabilidade do comércio de petróleo e no controlo da violência extremista. Por outro lado, têm uma agenda que diverge da dos Estados Unidos e leva a alguns desentendimentos agudos com Washington e até mesmo a comportamentos problemáticos, tais como a forma como as preocupações sectárias dos sauditas moldam a sua política em relação à Síria e como a sua oposição à democratização ( e a preocupação com a Irmandade Muçulmana) moldam a sua política em relação ao Egipto.

Existem as repúblicas árabes, que apresentam uma vasta gama de problemas e oportunidades actuais, mas das quais o Egipto é a mais importante em virtude do tamanho e do peso. Os interesses partilhados com os egípcios centram-se na estabilidade e no combate ao extremismo violento, bem como outros que têm a ver com a cooperação militar. Os interesses divergentes têm actualmente a ver principalmente com o afastamento acentuado do Egipto da democratização e dos direitos políticos. O problema a este respeito para os Estados Unidos não é a repugnância americana pelas políticas internas de outra pessoa, mas sim o facto de os Estados Unidos estarem associados, na mente de muitas outras pessoas, a este tipo de autoritarismo severo.

Há Israel, onde novamente existem interesses comuns que envolvem o contraterrorismo, bem como alguns que envolvem cooperação militar e técnica. Os interesses divergentes têm a ver sobretudo com o apego de Israel, por razões religiosas ou económicas que os Estados Unidos não partilham, ao território ocupado tomado na guerra. Os Estados Unidos partilham o opróbrio e os custos, incluindo os que envolvem a motivação da violência extremista, desta ocupação, que é amplamente considerada no Médio Oriente e noutros países como profundamente injusta. A propensão israelita para o uso rápido da força militar nos territórios e estados vizinhos também é contrária aos interesses dos EUA, tanto devido ao opróbrio semelhante como devido aos efeitos desestabilizadores na região de tal acção militar.

Há o Irão, que ainda tem algumas das mesmas bases para interesses paralelos dos EUA e do Irão que existiam na época de Nixon e do Xá. Hoje existem, por exemplo, importantes interesses partilhados relativamente à estabilidade no Afeganistão e no Iraque. Os interesses divergentes têm principalmente a ver com as relações do Irão com clientes e aliados noutras partes da região, que ajudaram a moldar as suas políticas em locais como a Síria.

Nixon e Kissinger trabalharam um pouco da sua magia multipolar no Médio Oriente durante e após a guerra de 1973 no Médio Oriente. A sua hábil diplomacia conseguiu fortalecer uma relação de segurança com Israel, ao mesmo tempo que conduziu a notável mudança do Egipto de aliado soviético para aliado dos EUA, ao mesmo tempo que manteve os soviéticos fora da acção noutros aspectos.

Mas desde o final da década de 1970 (e desde o seguimento de Jimmy Carter, em Camp David, ao grande redireccionamento do Egipto por Anwar Sadat), a política dos EUA no Médio Oriente tem estado, na sua maioria, presa a um molde inflexível e essencialmente bivalente. Em parte, isto tem sido uma reversão à maneira maniqueísta tradicional de ver o mundo dos americanos. Em parte, tem sido uma reação reflexa a acontecimentos externos. O ano de 1979 trouxe o duplo golpe da invasão soviética do Afeganistão, empurrando a própria Guerra Fria de volta ao Sudoeste Asiático e conduzindo à Doutrina Carter no Golfo Pérsico, e à revolução iraniana, conduzindo a uma nova bete negra para a América, pronta para assumir plenamente esse papel quando a União Soviética entrar em colapso.

Mais tarde, tivemos tentativas inúteis de alinhar e mobilizar os “moderados” regionais que discordavam entre si sobre os assuntos mais importantes para eles contra os “extremistas”, e a estrutura reducionista de George W. Bush, “a favor ou contra nós”, para pensar sobre a política do Médio Oriente. e muito mais.

A desconfiança e a hostilidade congeladas entre os Estados Unidos e a República Islâmica do Irão são certamente um dos maiores obstáculos entre a situação que temos agora e o tipo de diplomacia esclarecida, flexível e multipolar do Médio Oriente que seria muito melhor em proteger e promover os interesses dos EUA na região. Esta, por sua vez, é uma das principais razões pelas quais as negociações nucleares com o Irão, retomadas esta semana sob a nova liderança iraniana, são tão importantes.

A questão nuclear tem de ser abordada agora porque assumiu, para o bem ou para o mal, uma importância descomunal. Mas um acordo sobre esta questão também ajudaria a conduzir a uma relação mais normal, na qual Washington e Teerão lidariam com todas as questões que os dividem ou sobre as quais podem formar uma causa comum, e na qual lidariam entre si como um dos vários relacionamentos que cada um tem na região, e não como uma fixação única e que tudo consome.

Uma relação mais normal com o Irão proporcionaria aos Estados Unidos uma vantagem útil na gestão das suas outras relações com os Estados do Médio Oriente, quer esses Estados sejam habitualmente considerados inimigos ou como aliados. É este tipo de libertação da política externa americana no Médio Oriente que, em última análise, será muito mais importante do que detalhes sobre centrifugadoras giratórias, capacidades de ruptura e coisas do género.

Um segundo obstáculo muito grande está intimamente relacionado com o primeiro. É o apego apaixonado dos EUA a Israel, que leva à cumplicidade de políticas prejudiciais por parte do governo israelita e baseadas em medos, hábitos e tabus na política interna americana. Os dois obstáculos estão relacionados porque é o governo israelita que está a liderar os esforços para torpedear qualquer acordo EUA-Irão e para evitar qualquer desvio da punição incessante e do ostracismo do Irão por parte dos Estados Unidos.

Com os recentes sinais provisórios de um ligeiro degelo na relação congelada entre os EUA e o Irão, o esforço israelita intensificou-se. A linguagem de Benjamin Netanyahu sobre este assunto tornou-se tão estridente e extrema, com discursos incansáveis ​​sobre regimes apocalípticos e messiânicos e como um Estado está determinado a destruir o outro, que ele está a demonstrar algumas das mesmas qualidades que atribui ao país que é o objeto de suas calúnias.

Este segundo obstáculo é o mais formidável, maior ainda do que o legado dos muitos anos de desconfiança e falta de comunicação entre a América e o Irão. Tal legado pode ser superado, se não for continuamente reforçado por alguém de fora. Os Estados Unidos nem sequer reconheceram o regime soviético até 15 anos depois de este ter chegado ao poder. Seria necessária a Segunda Guerra Mundial para concretizar a cooperação com Estaline, e mais algumas décadas de Guerra Fria antes da distensão sob Nixon. A abertura à China ocorreu mais de 20 anos após a criação da República Popular, e as relações diplomáticas plenas só foram estabelecidas vários anos mais tarde, sob Carter.

Alguns argumentaram essa emulação de Nixon deveria ir tão longe quanto o tipo de viagem presidencial que ele fez a Pequim. Isso certamente seria um grande impulso para levar a política dos EUA para o Médio Oriente numa fase nova e muito mais produtiva. Certamente seria dramático; faria acreditar em alguns que questionavam por que Barack Obama recebeu o Prêmio Nobel da Paz e forneceria um excelente material para John Adams, o compositor of Nixon na China, para uma nova ópera.

Mas é muito improvável que isso aconteça e não deveria ser necessário. O que os Estados Unidos precisam não é do drama de Nixon, mas sim da observância dos princípios estratégicos de Nixon, incluindo o princípio de que nenhum dos interlocutores estrangeiros dos Estados Unidos deve ter direito de veto sobre a forma das relações com qualquer um dos seus outros interlocutores. Observe esses princípios e os interesses dos EUA no Médio Oriente serão muito melhor servidos do que têm sido há muito tempo.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)