Como a pressão dos EUA dobra as agências da ONU

Exclusivo: Perdida na celebração da atribuição do Prémio Nobel da Paz à agência da ONU que eliminou as armas químicas do governo sírio está a questão de quem realmente esteve por detrás do ataque com gás venenoso de 21 de Agosto perto de Damasco. Relevante para esse mistério é a recente pressão dos EUA para controlar as principais agências da ONU, incluindo o destinatário do prémio, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

Pelo menos durante os últimos doze anos, o governo dos EUA tem procurado agressivamente obter o controlo da liderança das principais agências das Nações Unidas, incluindo a Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ), que é central na disputa sobre a alegada utilização pelo governo sírio do gás Sarin em 21 de agosto.

No entanto, apesar das evidências de que esta manipulação dos EUA pode distorcer as conclusões destes grupos da ONU de uma forma favorecida pela Washington Oficial, a grande imprensa americana geralmente deixa de fora este contexto e trata as conclusões da ONU - ou pelo menos aquelas que estão do lado do governo dos EUA - como independentes. e irrepreensível, incluindo os recentes relatórios da OPAQ sobre a disputa síria.

Por exemplo, os antecedentes do actual director-geral da OPAQ, Ahmet Uzumcu, raramente ou nunca são mencionados em artigos noticiosos americanos sobre o trabalho da OPAQ na Síria. Ainda, sua biografia levanta questões sobre se ele e, portanto, a sua organização podem ser verdadeiramente objectivos em relação à guerra civil síria.

Uzumcu, que foi escolhido para assumir o cargo máximo da OPAQ em 2010, é um diplomata turco de carreira que serviu anteriormente como cônsul da Turquia em Aleppo, na Síria, agora um reduto rebelde na guerra para derrubar o presidente sírio, Bashar al-Assad; como embaixador da Turquia em Israel, que revelou publicamente a favor dos rebeldes ; e como representante permanente da Turquia na NATO, que é dominada pelos Estados Unidos e outras potências ocidentais hostis a Assad. A Turquia, país natal de Uzumcu, também tem sido o principal apoiador da causa rebelde.

Embora a história de Uzumcu não signifique necessariamente que ele pressionaria o seu pessoal para distorcer as conclusões da OPAQ contra o governo sírio, a sua objectividade certamente poderia ser posta em causa, dados os seus anteriores cargos diplomáticos e os interesses do seu governo natal. Além disso, mesmo que Uzumcu estivesse inclinado a desafiar a Turquia e os seus aliados da NATO e insistisse em ser imparcial na sua abordagem em relação à Síria, certamente se lembraria do que aconteceu a um dos seus antecessores que ficou do lado errado dos interesses geopolíticos dos EUA.

A história sobre como a única superpotência do mundo pode influenciar grupos supostamente honestos da ONU foi relembrada na segunda-feira em um artigo por Marlise Simons do New York Times, descrevendo como a administração de George W. Bush destituiu o diretor-geral da OPAQ, José Mauricio Bustani, em 2002, porque ele era visto como um obstáculo à invasão do Iraque.

Bustani, que tinha sido reeleito por unanimidade para o cargo menos de um ano antes, descreveu numa entrevista ao Times como o emissário de Bush, o subsecretário de Estado John Bolton, marchou até ao gabinete de Bustani e anunciou que ele (Bustani) seria despedido.

“A história por trás da destituição [de Bustani] tem sido objeto de interpretação e especulação há anos, e o Sr. Bustani, um diplomata brasileiro, tem se mantido discreto desde então”, escreveu Simons. “Mas com a agência sob os holofotes com a notícia do Prémio Nobel [da Paz] na semana passada, o Sr. Bustani concordou em discutir o que disse ser a verdadeira razão: o receio da administração Bush de que as inspecções de armas químicas no Iraque entrassem em conflito com a lógica de Washington. por invadi-lo. Vários responsáveis ​​envolvidos nos acontecimentos, alguns deles falando publicamente sobre eles pela primeira vez, confirmaram o seu relato.”

Bolton, um neoconservador de fala franca que mais tarde se tornou embaixador de Bush nas Nações Unidas, continuou a insistir numa entrevista recente ao New York Times que Bustani foi deposto por incompetência. Mas Bustani e outros diplomatas próximos do caso relataram que a verdadeira ofensa de Bustani foi levar o Iraque a aceitar as convenções da OPAQ para a eliminação de armas químicas, no momento em que a administração Bush planeava atribuir a sua campanha de propaganda para a invasão do Iraque ao alegado arsenal secreto de armas químicas do país. ADM.

A deposição de Bustani deu ao Presidente Bush um caminho mais claro para a invasão, permitindo-lhe assustar o povo americano sobre as perspectivas de o Iraque partilhar as suas armas químicas e possivelmente uma bomba nuclear com terroristas da Al-Qaeda.

Deixando de lado a insistência do Iraque de que tinha destruído as suas armas químicas e não tinha um projecto de armas nucleares, Bush lançou a invasão em Março de 2003, apenas para o mundo descobrir mais tarde que o governo iraquiano estava a dizer a verdade. Como resultado da Guerra do Iraque, centenas de milhares de iraquianos morreram, juntamente com quase 4,500 soldados americanos, com os custos estimados para os contribuintes dos EUA a ascenderem a biliões de dólares.

O bullying de Bush

Mas a intimidação dos EUA às agências da ONU não começou nem parou com a substituição de Bustani da OPAQ. Antes da deposição de Bustani, a administração Bush empregou tácticas similares contra a Alta Comissária das Nações Unidas para os Direitos Humanos, Mary C. Robinson, que ousou criticar os abusos dos direitos humanos cometidos por Israel e a “guerra ao terror” de Bush. A administração Bush fez forte lobby contra a sua renomeação. Oficialmente, ela anunciou que estava se aposentando por conta própria.

A administração Bush também forçou a saída de Robert Watson, presidente do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC), patrocinado pela ONU. Sob a sua liderança, o painel chegou a um consenso de que as actividades humanas, como a queima de combustíveis fósseis, contribuíram para o aquecimento global. A ExxonMobil enviou um memorando à Casa Branca de Bush perguntando: “Será que Watson pode ser substituído agora a pedido dos EUA?”

O memorando da ExxonMobil, obtido pelo Conselho de Defesa dos Recursos Naturais através da Lei da Liberdade de Informação, instava a Casa Branca a “reestruturar a participação dos EUA nas reuniões do IPCC para garantir que nenhum proponente de Clinton/Gore esteja envolvido em actividades decisórias”. Em 19 de Abril de 2002, a administração Bush conseguiu substituir Watson por Rajendra Pachauri, um economista indiano.

Comentando a sua remoção, Watson disse: “O apoio dos EUA foi, obviamente, um factor importante. Eles [o IPCC] sofreram muita pressão da ExxonMobil, que pediu à Casa Branca que tentasse me remover.” [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “A visão sombria de Bush. ”]

Este padrão de pressão continuou na administração Obama, que usou a sua própria força diplomática e económica para inserir um diplomata japonês maleável, Yukiya Amano, na liderança da Agência Internacional de Energia Atómica da ONU [AIEA], que estava a desempenhar um papel fundamental na disputa. sobre o programa nuclear do Irão.

Antes da sua nomeação, Amano apresentava-se como um sujeito de espírito independente que resistia à propaganda EUA-Israel sobre o programa nuclear iraniano. No entanto, nos bastidores, ele reunia-se com responsáveis ​​dos EUA e de Israel para coordenar a forma de servir os seus interesses. As suas dúvidas professadas sobre um projecto de bomba nuclear iraniana foram apenas um artifício teatral para intensificar o impacto posterior se ele declarasse que o Irão estava de facto a construir uma bomba nuclear.

Mas esta manobra foi estragada pelo Pvt. O vazamento de centenas de milhares de páginas de telegramas diplomáticos dos EUA por Bradley Manning. Entre eles estavam relatórios sobre a colaboração secreta de Amano com autoridades dos EUA e de Israel.

Os telegramas da embaixada dos EUA revelando a verdade sobre Amano foram publicado pelo Guardian do Reino Unido em 2011 (embora ignorado pelo New York Times, pelo Washington Post e por outros grandes meios de comunicação dos EUA). Apesar do silêncio dos principais meios de comunicação social dos EUA, os meios de comunicação da Internet, como o Consortiumnews.com, destacaram os telegramas de Amano, o que significa que um número suficiente de americanos conhecia os factos para não serem enganados novamente. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “Manning ajudou a evitar a guerra com o Irã?”]

Os Dossiês Sírios

Esta história é relevante agora porque a credibilidade do escritório de armas químicas da ONU tem sido central para as conclusões tiradas pelos principais meios de comunicação dos EUA de que o relatório da OPAQ sobre o alegado ataque com armas químicas perto de Damasco, em 21 de Agosto, apontou o governo sírio como o responsável. festa.

Embora o relatório da OPAQ não avalie formalmente a culpa pelo ataque, que supostamente matou centenas de civis sírios, o relatório incluía detalhes que a imprensa dos EUA e algumas organizações não governamentais, como a Human Rights Watch, usaram para extrapolar a culpa do governo de Assad. .

No entanto, elementos do relatório oficial da OPAQ pareciam esticados para criar a impressão pública de que o governo sírio executou o ataque, apesar das aparentes dúvidas dos investigadores no terreno da OPAQ, cujas preocupações foram minimizadas ou enterradas em tabelas e notas de rodapé.

Por exemplo, os inspectores da ONU encontraram surpreendentemente poucas provas de gás Sarin no primeiro bairro que visitaram em 26 de Agosto, Moadamiyah, a sul de Damasco. Das 13 amostras ambientais recolhidas naquele dia, nenhuma deu positivo para Sarin ou outros agentes de guerra química. Os dois laboratórios utilizados pelos inspetores também tiveram resultados conflitantes em relação a vestígios de resíduos químicos que podem ser deixados pelo Sarin após serem degradados pelo calor intenso.

Por outro lado, os testes para Sarin foram mais claramente positivos em amostras colhidas dois e três dias depois, em 28 e 29 de agosto, na área suburbana oriental de Zamalka/Ein Tarma. Lá, o Laboratório Um encontrou Sarin em 11 das 17 amostras e o Laboratório Dois encontrou Sarin em todas as 17 amostras.

Embora o relatório da ONU conclua que Sarin estava presente em Moadamiyah, apesar da falha na identificação dos verdadeiros agentes de guerra química, o relatório não explica por que as amostras de 26 de agosto em Moadamiyah seriam tão negativas quando as amostras de 28 a 29 de agosto em Zamalka/Ein Tarma testaria muito mais positivamente.

Alguém poderia pensar que as amostras anteriores testariam com mais força do que as amostras posteriores, após mais dois ou três dias de exposição ao sol e outros elementos. Uma explicação óbvia seria que a libertação de Sarin se concentrou no subúrbio oriental e que o resíduo irregular detectado no sul veio de outros factores, tais como falsos positivos para produtos químicos secundários, especialmente do Laboratório Dois.

Se o ataque de 21 de Agosto se centrasse em Zamalka/Ein Tarma, como sugerem os resultados da ONU, isso indicaria uma utilização muito menos expansiva de armas químicas do que afirmava um livro branco do governo dos EUA. A alegada amplitude do ataque serviu como argumento principal para culpar o governo sírio, dadas as suas maiores capacidades militares do que as dos rebeldes.

As reivindicações de Obama

Esse ponto foi enfatizado pelo presidente Barack Obama em seu discurso transmitido pela televisão nacional em 10 de setembro, quando afirmou que 11 bairros haviam sido bombardeados com produtos químicos em 21 de agosto.Obama ainda retém provas sobre a Síria. ”]

No entanto, mesmo a “Avaliação do Governo” dos EUA sobre o ataque, emitida em 30 de Agosto, culpando explicitamente o governo sírio, sugeriu que os relatórios iniciais de cerca de uma dúzia de alvos em torno de Damasco podem ter sido exagerados. Uma nota de rodapé contida em um mapa lançado pela Casa Branca dos supostos locais do ataque, leia-se:

“Relatos de ataques químicos originados em alguns locais podem refletir o movimento de pacientes expostos num bairro para hospitais de campanha e instalações médicas nas áreas circundantes. Eles também podem refletir confusão e pânico desencadeados pela artilharia e pela barragem de foguetes em curso, e relatos de uso de produtos químicos em outros bairros.”

Por outras palavras, as vítimas de um local poderiam ter corrido para clínicas noutros bairros, criando a impressão de um ataque mais generalizado do que realmente ocorreu. Essa possibilidade parece ser sublinhada pelas conclusões divergentes dos inspectores da ONU quando recolheram amostras de solo e outras amostras ambientais das zonas sul e leste e obtiveram resultados surpreendentemente diferentes.

Os inspectores da ONU também revelaram o quão dependentes estavam dos rebeldes sírios para aceder às áreas dos alegados ataques químicos e de testemunhas, tendo mesmo sido pedido a um comandante rebelde que assumisse a “custódia” da inspecção da ONU.

Nos locais suspeitos de ataque, os inspetores também detectaram sinais de que as provas tinham sido “movidas” e “possivelmente manipuladas”. Em relação à área de Moadamiyah, o relatório da ONU observou: “Fragmentos [de foguetes] e outras possíveis provas foram claramente manuseados/movidos antes da chegada da equipa de investigação”.

No bairro de Zamalka/Ein Tarma, onde um míssil de fabrico grosseiro aparentemente libertou o gás venenoso, os inspectores afirmaram que “os locais foram bastante percorridos por outros indivíduos antes da chegada da Missão. Durante o tempo passado nestes locais, indivíduos chegaram transportando outras munições suspeitas, indicando que tais provas potenciais estavam a ser movidas e possivelmente manipuladas.”

A sabedoria convencional da mídia

Os inspectores da ONU não tiraram qualquer conclusão específica da sua investigação sobre se as forças do governo sírio ou os rebeldes foram responsáveis ​​pelas centenas de mortes de civis que resultaram da aparente utilização de gás Sarin. No entanto, os principais meios de comunicação dos EUA, incluindo o New York Times e o Washington Post, concluíram que as conclusões implicavam o governo sírio.

Esses relatos citavam “especialistas” em armas afirmando que o tipo de mísseis utilizados e a suposta sofisticação do Sarin estavam além das capacidades conhecidas dos rebeldes. Os artigos também diziam que os cálculos aproximados feitos pelos inspetores da ONU sobre as prováveis ​​trajetórias dos mísseis sugeriam que os lançamentos ocorreram em áreas controladas pelo governo, com os mísseis pousando em áreas dominadas pelos rebeldes.

Estas principais notícias dos EUA não citaram os comentários de advertência contidos no relatório da ONU sobre a possível adulteração de provas, nem tiveram em conta os resultados laboratoriais contraditórios em Moadamiyah em comparação com Zamalka/Ein Tarma, nem o facto de o diretor-geral da OPAQ é um diplomata turco de carreira. [Para obter mais informações sobre as capacidades rebeldes, consulte “Os rebeldes sírios têm Sarin?"]

Reforçando a sabedoria convencional de que Assad fez isso, o Secretário de Estado John Kerry e o Presidente Obama decidiram atribuir quaisquer dúvidas remanescentes ao manicómio dos teóricos da conspiração. “Hoje não temos tempo para fingir que qualquer um pode ter o seu próprio conjunto de factos”, disse Kerry em resposta às contínuas dúvidas do governo russo.

O presidente Obama enfatizou o mesmo ponto em seu endereço anual à Assembleia Geral da ONU: “É um insulto à razão humana e à legitimidade desta instituição sugerir que alguém que não seja o regime realizou este ataque.”

No entanto, os que duvidam incluem supostamente analistas de inteligência dos EUA, que, segundo me disseram, informaram pessoalmente Obama sobre a incerteza das provas. Claramente, se a administração Obama tivesse toda a comunidade de inteligência a bordo, não teria havido necessidade de tal um dossiê duvidoso como a “Avaliação do Governo” publicada pelo gabinete de imprensa da Casa Branca em 30 de Agosto, em vez de uma Estimativa de Inteligência Nacional que teria reflectido as opiniões das 16 agências de inteligência e teria sido divulgada pelo Director de Inteligência Nacional.

Dúvidas em campo

E Robert Fisk, um repórter veterano do jornal Independent de Londres, encontrou uma falta de consenso entre os funcionários da ONU e outros observadores internacionais em Damasco, apesar dos riscos de carreira que enfrentaram ao se desviarem da sabedoria convencional sobre a culpa de Assad.

“Num país, de facto, num mundo onde a propaganda é mais influente do que a verdade, descobrir a origem dos produtos químicos que sufocaram tantos sírios há um mês é uma investigação repleta de perigos jornalísticos”, afirmou. Fisk escreveu. “No entanto, também deve ser dito que a ONU e outras organizações internacionais em Damasco estão expressando sérias dúvidas de que os mísseis de gás sarin tenham sido disparados pelo exército de Assad.

“Embora estes funcionários internacionais não possam ser identificados, alguns deles estiveram em Damasco no dia 21 de Agosto e fizeram uma série de perguntas às quais ninguém ainda respondeu. Porque é que, por exemplo, a Síria esperaria até que os inspectores da ONU estivessem instalados em Damasco, no dia 18 de Agosto, antes de usar gás sarin pouco mais de dois dias depois e apenas a seis quilómetros do hotel onde a ONU acabara de fazer o check-in?

“Tendo assim apresentado à ONU provas da utilização de gás sarin, que os inspectores rapidamente adquiriram no local, o regime de Assad, se fosse culpado, teria certamente percebido que um ataque militar seria encenado pelas nações ocidentais.

“Do jeito que está, a Síria deverá agora perder todas as suas defesas químicas estratégicas de longo prazo contra um Israel com armas nucleares porque, a acreditar nos líderes ocidentais, queria disparar apenas sete mísseis com quase meio século contra um rebelde. subúrbio onde apenas 300 das 1,400 vítimas (a acreditar nos próprios rebeldes) eram combatentes.

“Como disse uma ONG ocidental, 'se Assad realmente queria usar gás sarin, por que, pelo amor de Deus, ele esperou dois anos e depois quando a ONU estava realmente no terreno para investigar?'”

Para aumentar ainda mais estas dúvidas sobre a história oficial do ataque com gás venenoso de 21 de agosto, está a história de 11 anos sobre como o governo dos EUA planejou uma mudança na liderança da OPAQ da ONU porque o diretor-geral cometeu o pecado imperdoável de atrapalhar uma prioridade geopolítica/propaganda dos EUA – e a questão sobre a imparcialidade do diplomata turco que agora dirige a agência.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.