Brilhos de esperança no Oriente Médio

Perante a injustiça sustentada, existe um desejo compreensível de detectar sinais esperançosos de mudança, pequenas vitórias que estimulam o ânimo daqueles que lutam para melhorar as coisas. Mas esses lampejos de esperança podem muitas vezes revelar-se miragens no duro deserto geopolítico do Médio Oriente, alerta Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

Em 22 de maio, escrevi uma análise cautelosa intitulada “Ficar sóbrio”que relatou duas notícias que atraíram comentários esperançosos dos progressistas. Uma história era sobre o juiz federal baseado em Nova Iorque que impôs uma liminar à prática de detenção por tempo indeterminado do governo dos EUA. A outra foi o sucesso momentâneo dos grevistas da fome palestinianos nas prisões israelitas em obter algum alívio das suas condições intoleráveis. Os grevistas de fome protestavam, entre outras coisas, contra a versão israelense de detenção por tempo indeterminado.

Na análise, observei que essas foram batalhas vencidas e precedentes que nos inspiraram. Mostraram o que era possível através da oposição determinada contra práticas injustas do Estado. No entanto, acrescentei que vencer batalhas não equivale a vencer guerras, por isso seria sensato celebrar com sobriedade, sabendo que as lutas não acabaram. No final das contas, esse foi um bom conselho. A injunção do juiz de Nova Iorque foi anulada após recurso e o comportamento dos israelitas rapidamente voltou ao status quo ante.

O presidente Barack Obama e o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu de Israel realizam uma reunião bilateral no Salão Oval, em 30 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca de Pete Souza)

Hoje estamos numa situação semelhante. Mais uma vez temos duas notícias que aumentaram as esperanças dos progressistas. A primeira é a decisão do Presidente dos EUA, Barack Obama, e do Presidente iraniano, Hassan Rouhani, de se envolverem diplomaticamente, um passo que representa um revés para a influência do lobby sionista.

O segundo relatório trata de uma sondagem que indica que uma quase maioria de judeus americanos pensa que o governo israelita não leva a sério a paz com os palestinianos. Mais uma vez, embora ambos os desenvolvimentos mostrem um movimento na direcção certa – movimento que os progressistas podem ajudar a sustentar – seria sensato manter-se sóbrio.

O acontecimento mais imediatamente edificante foi a abordagem diplomática do Presidente Obama ao Irão. Fiquei bastante impressionado com o movimento do Presidente nessa direção e disse isso em um discurso de 5 de outubro. análise. No entanto, outros viram este movimento como uma possível “reforma radical da política externa americana”. Embora seja um pensamento encantador, acho que isso é altamente improvável. Considere o seguinte:

–Uma das coisas que torna esta medida tão surpreendente e bem-vinda para os progressistas é que ela desafia uma oposição muito poderosa. Mas, é claro, essa oposição não desistirá simplesmente. Os neoconservadores e os devotos sionistas ainda estão por aí e estão hora extra sabotar este raro acto de sanidade na política externa. O que realmente está no caminho deles é a oposição popular publicamente reconhecida a outra guerra, particularmente no Médio Oriente. Isso é ótimo. No entanto, os progressistas terão de continuar a trabalhar arduamente para manter as coisas assim, porque o público é inconstante e vulnerável à propaganda mediática.

–Uma coisa é chegar à mesa de negociações e outra é ter os recursos políticos e a coragem para assumir os compromissos razoáveis ​​necessários para um acordo bem-sucedido. Os iranianos querem que os seus direitos sejam reconhecidos e que as sanções sejam levantadas. Fazer com que o Congresso concorde com isso exigirá uma demanda pública visível. Os progressistas terão de encontrar uma forma de ajudar a concretizar essa procura.

Atitude judaica americana em relação a Israel

A pesquisa recente do Pew Research Center dos judeus americanos descobriram que quase metade (48 por cento) “não pensa que o actual governo israelita esteja a fazer um esforço sincero para conseguir um acordo de paz”. Quarenta e quatro por cento concordam que “a construção contínua de colonatos judaicos na Cisjordânia prejudica a segurança de Israel”.

Na verdade, dada a natureza óbvia destes factos, é de admirar que as percentagens não sejam muito mais elevadas. No entanto, conclusões questionáveis ​​foram tiradas desta sondagem tanto por sionistas como por aqueles que criticam o comportamento sionista. Considere o seguinte:

–Abe Foxman, diretor nacional da Liga Antidifamação (uma ávida organização sionista), tende a exagerar a mensagem negativa (como ele a vê) da pesquisa. Ele rejeitou isso quase a maioria dos judeus críticos como aqueles que “não se importam” com Israel. Ele declarou que eles não são sua círculo eleitoral. Somente aqueles que “se importam” – isto é, a multidão que Israel está certo ou errado – são aqueles a quem ele prestará atenção. Bem, isso é conveniente para Foxman. Ele só ouvirá aqueles que concordam com ele e, assim, poderá caminhar alegremente para o futuro, guiado pela falácia lógica do viés de confirmação.

Claro, esta é uma aposta da parte de Foxman. O número de judeus americanos (que, aliás, inclui um número crescente de expatriados israelitas) que estão mais ou menos alienados da política israelita está a crescer. Grupos que procuram cooptar este processo, como J Street e Taglit-Direito de primogenitura, podem abrandá-la, mas não podem pará-la, muito menos revertê-la, enquanto Israel continuar a ser um país racista e expansionista.

Por outro lado, enquanto aqueles “que se importam” tiverem dinheiro para financiar o lobby sionista o suficiente para comprar o apoio do Congresso, a visão estreita do mundo de Foxman de Israel uber alles (Israel “mais do que qualquer outra coisa”) não entrará em colapso total.

–Aqueles que veem um grande significado positivo na pesquisa do Pew também podem estar errados. Por exemplo, Juan Cole, um historiador do Médio Oriente e conhecido blogueiro cujas opiniões são geralmente muito precisas, tende a exagerar a importância positiva dos resultados do Pew. Na opinião de Cole, o establishment judaico-americano de orientação sionista já não representa a maioria dos judeus do país.

Aqui, eu acho, Cole está correto. No entanto, a sua conclusão de que o lobby sionista pode, portanto, “na maioria das vezes ser desafiado com segurança” por políticos e outros decisores políticos é provavelmente incorrecta. A proposição de Cole seria verdadeira se contando Judaico eleitores foi o único antídoto para o medo e o tremor induzidos pelo lobby sionista.

Contudo, os eleitores judeus que criticam Israel não estão organizados num lobby que possa competir com os sionistas. Não há nenhuma indicação de que estejam dispostos a punir os políticos que apoiam o racista Israel, negando-lhes os seus votos. E não são tão ricos que possam ajudar outros a competir com os sionistas na compra de votos no Congresso. Por outras palavras, as opiniões judaicas reflectidas na sondagem Pew oferecem cobertura insuficiente para os políticos que querem desafiar o poder do lobby sionista.

Só quando a estes judeus críticos se juntam milhões de eleitores não-judeus é que o potencial de superar o lobby sionista se torna real. Foi o que aconteceu nos casos da Síria e do Irão, quando a oposição pública à acção hostil e à guerra deu aos políticos a cobertura de que necessitavam para desafiar a influência política sionista.

No final da minha análise de Maio de 2013, tirei a seguinte conclusão: “No lado positivo, as notícias aqui analisadas demonstram que as batalhas mesmo contra os inimigos mais entrincheirados e poderosos podem ser vencidas. Vencer guerras, porém, é outra coisa. … Deveríamos ficar sóbrios ao perceber que será necessário poder de permanência – o tipo de poder de permanência que já manteve muitas outras lutas por direitos e justiça durante décadas, se não gerações.”

O poder dos interesses especiais e a sua capacidade para orientar os políticos e as burocracias governamentais para os seus próprios fins é provavelmente tão antigo como a própria civilização. Temos de enfrentar isso e estar preparados para travar não apenas a batalha actual, mas também batalhas recorrentes num futuro indefinido. Devemos treinar nossos filhos para travar essas batalhas. A parlamentar britânica Barbara Castle colocou a questão desta forma: “Lutarei por aquilo em que acredito até morrer. E é isso que me mantém vivo.”

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.