O olhar duro de Oliver Stone sobre a história dos EUA

Muitos historiadores americanos, tal como os seus homólogos do jornalismo, falham no processo democrático que deveriam servir. Ambos os grupos tendem a dar um toque positivo até mesmo às ações mais desagradáveis ​​do governo dos EUA, um processo que Oliver Stone desafia na sua “História Não Contada dos Estados Unidos”, que discute com Dennis J Bernstein.

Por Dennis J Bernstein

A história oficial americana moldou um mito nacional que retrata um país bom e justo que invariavelmente toma medidas internas e externas baseadas na justiça e em princípios humanitários, embora com alguns erros cometidos aqui e ali, mas sem más intenções.

Para se adequar a esse mito, os capítulos mais sombrios da história dos EUA recebem o toque mais leve: o genocídio e a limpeza étnica dos povos indígenas, a instituição da escravatura como um factor económico inicial fundamental na construção da nação, os abusos generalizados nas fábricas, incluindo o trabalho infantil, e o bombardeio atômico de Hiroshima e Nagasaki, para citar apenas alguns.

Mas esse branqueamento da história dos EUA sempre irritou o cineasta vencedor do Oscar Oliver Stone, levando-o a passar grande parte dos últimos cinco anos trabalhando em uma série de documentários única, “A História Não Contada dos Estados Unidos”, juntamente com um livro complementar, ambos co-escritos com o historiador da American University Peter Kuznick.

O documentário de várias partes, que foi ao ar no Showtime e agora está sendo lançado em Blu-Ray em quatro discos e 12 horas de duração, busca neutralizar algumas das maiores mentiras perpetuadas pelos historiadores modernos sobre o século passado. Stone, cujos filmes clássicos incluem “Platoon”, “Wall Street” e “JFK”, discutiu sua série histórica em uma entrevista com Dennis J Bernstein.

DB: O que plantou as sementes para este projeto? Isso ficou marinado por um tempo? Quais são as origens?

OS: Em meu trabalho cinematográfico, tenho abordado assuntos históricos com bastante frequência. Eu estava interessado nos grandes eventos. Embora eu tenha nascido conservador, tenha sido criado dessa maneira e frequentado a escola dessa maneira, tornei-me mais progressista à medida que experimentava e conversava com as pessoas. Em 2008, cheguei ao local, depois de fazer mais de uma dezena de filmes, onde estava exausto com a ideia de George Bush ter oito anos no cargo. Senti que, em vez de fazer outro filme dramático, se houvesse algo que eu pudesse fazer pelos meus filhos, seria olhar para trás, para a minha vida, voltando aos anos 1940, para ver o que deu errado.

Peter é um velho amigo que estuda essas questões há mais de 30 anos. Ele é um especialista nuclear em armas e unimos as nossas forças – dramaturgo e historiador. Fizemos isso, de 1900 até agora, e foi um grande negócio – muito maior do que tínhamos em mente. Foi um acordo de cinco anos, em oposição a um acordo de dois anos e meio. Estávamos acima do orçamento e do tempo. O livro saiu desta série. Assim que começamos a série, percebemos que estávamos profundamente envolvidos e queríamos fundamentar parte do que dissemos no livro, então Peter e seus alunos de pós-graduação ativaram o assunto.

DB: Muitas notas de rodapé ali.

OS: É dramático. A série foi verificada três vezes e o livro duas vezes.

DB: Conheço muito desse material, mas foi revelador. A forma como foi apresentado na tela foi extraordinária. Vamos falar um pouco do conteúdo, depois do processo da forma como você trabalha. Acho que difere de alguns dos documentaristas que trabalham hoje. O que mais me surpreendeu foi a história de Henry Wallace e a mudança de chapa no governo de FDR. Isso foi revelador para você?

SO: Sim. Peter sabia muito sobre o assunto, pois era um assunto especial para ele. Surgiu do interesse de Peter pela bomba atômica. Seu principal estudo foi por que não tivemos que lançar a bomba no Japão. Ele tem um argumento muito sólido e você deve ver a série para entendê-lo. Parte dessa cadeia de nascimento é a ideia de que Wallace, que foi vice-presidente de 1941 a 1945, era um verdadeiro progressista americano, não um liberal. Ele tinha uma visão de um novo acordo para a América em cooperação com a União Soviética, bem como com todos os países.

Ele detestava o Império Britânico – isso é verdade. Ele não tinha nenhum amigo de Churchill. Ao longo dos anos de guerra, ficou evidente que ele era progressista e os chefes democratas, que eram muito conservadores, não conseguiam suportá-lo e queriam livrar-se dele, e assim o fizeram. Na convenção de 1944 – era muito fixa naquela época – eles apoiaram uma não-entidade chamada Harry Truman, que conseguiu entrar. O representante de Wallace estava a um metro e meio do pódio quando a convenção foi encerrada na primeira noite – quando Wallace teria varrido dentro. Foi um momento muito triste.

Roosevelt, se tivesse vivido, não teria lançado a bomba no Japão, porque não havia necessidade disso. Fomos alimentados com o mito ao longo dos anos, introduzidos no nosso sistema educativo, repetido vezes sem conta, de modo que existem pessoas mal informadas. Há uma grande história sobre a bomba atômica e o uso de nossa força nos últimos 70 anos, desde a Segunda Guerra Mundial, e no que nos tornamos. Essa é a essência da série.

DB: Quero conversar mais com você sobre isso. Eu sei que você esteve no Japão com Peter Kuznick para a comemoração dos 60 anos do bombardeio de Hiroshima e Nagasaki e me pergunto se essa discussão surgiu. Existe conhecimento da forma como a bomba atómica se tornou a salva de abertura da Guerra Fria, em oposição ao fim da Segunda Guerra Mundial?

OS: Não. Não está lá, mas foi uma experiência muito comovente. Houve muitos sobreviventes, Hibakusha, eles são chamados no Japão. Fomos para Hiroshima, Nagasaki e Okinawa, porque as bases ainda estão lá e estão construindo novas. Fui à ilha de Jeju, na Coreia do Sul, onde o governo sul-coreano e o Pentágono, claro, estão a construir uma base naval gigantesca. Muita coisa está acontecendo no Pacífico Asiático. Foi disso que se tratou a nossa jornada.

Quando conversamos com os japoneses, eles eram como nós. Nunca receberam a educação básica sobre como os militares dos EUA controlaram o Japão depois da guerra. Tudo sobre a bomba atômica foi censurado; mesmo a palavra em si não pôde ser usada até 1953 ou 1954, quando o Japão começou a se abrir após o incidente do dragão rochoso. O incidente no Pacífico Sul foi um teste de bomba de hidrogênio que deu errado. Afectou o atum, morreram pessoas – foi um desastre.

Os japoneses se voltaram contra a bomba porque foram vítimas dela. Ironicamente, nesta mesma altura Eisenhower estava a vender átomos para propostas de paz em todo o mundo, átomos para os pacíficos. Seu primeiro alvo era Hiroshima e ele queria construir uma usina nuclear lá. Ele não o fez, mas conseguiram levantar Fukushima e, claro, isso foi um desastre para um país devastado pelo terremoto. Houve um ótimo filme chamado O Dia Mais Longo do Japão, que fala sobre os últimos dias antes da rendição.

O povo americano não sabia quão prostrada estava a economia japonesa – os portos, instalações e transportes desapareceram devido aos bombardeamentos terroristas. Mais de 100 cidades destruídas. Tóquio foi totalmente queimada. As pessoas estavam morrendo de fome. Também desconhecido do povo americano é que os japoneses estavam tentando se render. Havíamos quebrado seus códigos, então Truman e aqueles em seu círculo sabiam que o Japão queria se render. O que também é escondido do povo americano é a invasão soviética da Manchúria em direcção ao Japão e o seu impacto de terror sobre os japoneses. Eles sabiam que estavam afundados e a sua única esperança era fazer um acordo com os EUA.

Uma vez sabido isso, ainda faltavam três meses para uma invasão. Não tínhamos tropas prontas para partir, tanta coisa teria acontecido nesses três meses. Mas Truman queria lançar a bomba. Gastamos uma fortuna construindo-o. Ele exaltou – nós construímos, então precisamos descobrir se realmente funciona. Eles escolheram Hiroshima porque nunca tinha sido bombardeada, por isso era um alvo intocado – eles podiam ver quanto dano esta bomba poderia causar.

Truman não quis reconhecer as concessões que Roosevelt fez a Estaline em Yalta, por isso seguimos em frente e basicamente violamos o acordo com os russos. A partir desse ponto, a Guerra Fria começou. Os russos conheciam o nosso jogo. Duas semanas depois da morte de Roosevelt, a situação ficou gelada, com Truman, numa cena feia, a insultar o Ministro dos Negócios Estrangeiros soviético em Washington. Truman era um homem pequeno, como George Bush, com uma mente estreita. É uma pena que ele tenha sido mitificado na história americana como um grande herói, [tema de uma biografia que foi] vencedor do Prêmio Pulitzer. As pessoas deveriam ler este livro [The Untold History of the United States], porque abre uma forma alternativa de olhar para a nossa história.

DB: É uma experiência ver tudo. Isso me lembrou do excelente trabalho de Howard Zinn. Ele é um precursor, dando o tom? Você também foi influenciado pelo trabalho dele?

OS: Maravilhoso. Eu o encontrei algumas vezes. Lamento que ele não tenha vivido para ver a série. Nem sempre concordamos um com o outro, mas Peter e eu adoramos seu pensamento anti-establishment. Existem outros historiadores da Guerra Fria que não deveriam ser ignorados. Peter estudou com esses historiadores. Não descobrimos isso apenas pela primeira vez, mas já existe, em alto nível, no sistema de ensino universitário. Mas não está disponível nos meios de comunicação de massa, por isso continuamos com as mentiras nesse nível.

DB: Vamos avançar e lidar com o 9 de setembro, porque muito se fala sobre isso. Sempre pensei que não se tratava de autodemolição, mas que muitas das pessoas envolvidas nesta ação foram treinadas nos EUA e fizeram ações para os EUA

OS: É muito perturbador. Assim que Brzezinski abriu a porta no Afeganistão em 1978, ficou claro que se tratava de uma armadilha, dizendo num memorando a Carter que seria o Vietname soviético. Sabíamos da resistência muçulmana caucasiana que existia em todo o sul da Rússia. Até Bill Casey, da CIA sob Reagan, encorajava activamente a rebelião dos fundamentalistas islâmicos no Sul da Rússia – ele queria isso. Por isso, apoiámo-los desde o início no Afeganistão e demos-lhes muito dinheiro.

O filme bobo, “A Guerra de Charlie Wilson”, deu a ideia de que éramos heróis por financiar essas pessoas que são do tipo talibã fundamentalista sério e morto, não interessadas nas reformas que os soviéticos trouxeram ao sistema educacional, aos direitos das mulheres, à educação científica básica. Perdemo-los de vista e depois eles voltaram e estão atrás de nós porque colocámos 500,000 soldados na Arábia Saudita sob o comando do pai de George Bush, o que foi nojento, nojento, uma violação de tudo o que aprendemos no Vietname. Trazer essas tropas para lá selou o nosso envolvimento no Médio Oriente, bem como as nossas políticas israelitas, e foi isso que colocou a Al Qaeda contra nós. Nós trouxemos isso.

DB: Robert Fisk, do Independente, fez uma entrevista com Osama Bin Laden na qual Bin Laden disse que disse isso em várias entrevistas – você precisa saber que quando terminarmos aqui, estaremos direcionando essas armas para o Ocidente.

OS: Fisk é bom. Ele estava sempre na linha de frente. Sempre gostei do Fisk.

DB: Isto é o que Bin Laden disse. É tão preocupante o que as pessoas não aprendem na escola quando estudam a história daquela parte do mundo.

OS: Nunca entrei em todos os detalhes, mas havia tantos sauditas, o que nos torna cada vez mais conscientes da ideia de que os sauditas têm um regime muito fundamentalista e estamos muito empenhados em apoiar esses regimes em todo o Médio Oriente. Leste, incluindo [na] Síria agora. Os interesses da Arábia Saudita não são necessariamente os nossos interesses.

DB: Você fez este filme um pouco diferente de alguns dos cineastas tradicionais. Há um narrador solitário, não muitos falantes. Por que você fez do jeito que fez?

OS: Queríamos fazer isso rápido – 120 anos em 12 horas. Tivemos que viajar e queríamos nos ater aos pontos grandes, não ficar presos aos pontos menores, que são importantes e foram trazidos para o livro. É difícil simplificar. Cada capítulo é dedicado, em 58 minutos e 30 segundos, a contar uma história narrativa. Acabamos usando minha voz, que foi usada como faixa temporária, mas as pessoas estavam respondendo positivamente a ela, então continuamos com ela, caso contrário eu teria usado Lawrence Olivier – só brincando. As imagens de arquivo foram fantásticas, com muito material original de todo o mundo. Rob Wilson puxou isso. A música foi de Craig Armstrong e Adam Peters, ambos grandes compositores da música original, o que dá a toda a série uma sensação de filme – uma elevação, o que é adorável.

Usamos clipes de filmes, o que é importante para quebrar o tédio de olhar apenas imagens de arquivo - embora possa ser fascinante, pode ser muito para a mente. Decidimos cortar os filmes e adicionar filmes da época, o que acrescenta tempero, cor e sabor para ajudar a entender o clima do país, principalmente se o filme for um filme de propaganda, etc. importante, porque teria quebrado o ritmo. Às vezes percebi que estava fazendo a série para o nível dos meus filhos, que são inteligentes e frequentaram boas escolas. Há muita informação, então essas horas podem ser assistidas novamente. Nós o tornamos uma espécie de perene, para que possa durar no futuro. Vale a pena assistir uma segunda vez, porque você pode aprender algo que pode ter perdido, já que passa rápido.

DB: O contexto e o continuum também são cruciais. Quando você vê isso como um fluxo, ele começa a se unir como um todo em termos da natureza da política dos EUA.

OS: Isso mesmo. Não fique preso aos detalhes, porque eles podem te derrubar. As notícias do dia a dia neste país, o ciclo de notícias de 24 horas, são ridículas. Você raramente consegue uma visão geral.

DB: É assim que ensinam jornalismo. Eles não querem que você faça um link. Fiz muito jornalismo e sempre que escrevia uma matéria que tentava dar algum contexto histórico, primeiro eram as boas imagens – “não queremos nenhuma boa imagem”, depois era o contexto “isto é quase o que aconteceu lá, então e agora. É um assassino.

OS: Essa é a beleza da história – é por isso que sempre amei história. Ele permite que você pense e reúna eventos e dê sentido a eles. Muitas vezes reagimos apenas à tirania do agora. Os mapas são extraordinários no filme, feitos por uma gráfica muito boa, e eles fizeram um esforço especial para dar vida aos mapas. Por vezes utilizávamos mapas antigos, mas também inserimos novos mapas, que permitem compreender alguns dos movimentos geopolíticos, por exemplo, do Império Britânico, e o seu alcance em 1940. Churchill lutava para proteger muito mais do que a própria Inglaterra.

DB: Os mapas têm sido uma parte fundamental do engano e da mentira sobre a história, não são?

SO: Sim. Churchill também desempenha um papel importante na Guerra Fria. A Grécia foi a primeira batalha [da Guerra Fria], e essa foi a guerra de Churchill, que nos preparou para os conselheiros de ajuda turco-gregos de Truman, que usam a palavra terrorista já em 1947 e declaram a Agência de Segurança Nacional.

DB: Falando da NSA e de Edward Snowden. Alguma surpresa? Você conduz sua vida de maneira diferente agora? Você tem mais reuniões presenciais?

OS: Durante esses cinco anos não consegui desenvolver nada de longo alcance – só isso. Isso me revigorou profundamente, como voltar para a escola e fazer um doutorado. Agora sinto que tenho uma base sólida para entender toda a história recente dos EUA e espero poder trazê-la de volta ao cinema. Depois de fazer algo assim, é difícil definir uma história.

DB: Pode ser que esses lançamentos, revelações, mudem de alguma forma a forma como a história é registrada.

OS: Espero que sim. É tão difícil vender algo assim para um público que sofreu lavagem cerebral por tantos anos. Parece que somos uma exceção à regra.

Dennis J Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.