À medida que se aproxima um catastrófico incumprimento da dívida dos EUA, os republicanos continuam a exigir que “obtenham alguma coisa” em troca da reabertura do governo e da remoção da arma do chefe da economia. O novo ponto de discussão é que “os democratas não negociarão!” Mas o ex-analista da CIA Paul R. Pillar vê um método anárquico por trás da loucura.
Por Paul R. Pilar
É preciso lutar para encontrar quaisquer princípios ou consistência no esforço contínuo de extorsão que envolveu o encerramento de operações governamentais e a ameaça de incumprimento da dívida nacional.
As linhas de análise mais comuns do que está a acontecer, relacionadas com coisas como a manipulação e os desafios primários do Tea Party e o papel do dinheiro na política, nada têm a ver com princípios. Essas linhas de análise estão em sua maioria corretas e explicam a maior parte do que precisa ser explicado.
A bandeira de batalha confederada apareceu em um comício do Tea Party no fim de semana fora da Casa Branca. (Foto via David Frum no Twitter)
Mas, no interesse de compreender ainda melhor o que está a acontecer, cabe-nos procurar quaisquer linhas de ideias que estejam a ser seguidas pelos extorsionistas, qualquer conjunto de crenças, mesmo que parcialmente consistente, que apareça não apenas nas exigências feitas sobre o Obamacare ou o orçamento, mas também em outras áreas, incluindo a política externa.
Pode haver tal linha na forma de anarquismo, uma crença de que a autoridade governamental é per se ruim e qualquer coisa que ajude a derrubá-lo é bom. Alguns críticos já afixaram o rótulo de “anarquista” aos extorsionários, que naturalmente não gostam porque a palavra é amplamente considerada pejorativa.
Mas a rotulagem neste caso tem validade, tanto no que diz respeito aos métodos como aos objectivos. O método utilizado é anárquico na medida em que representa uma rejeição de procedimentos há muito estabelecidos para a elaboração de políticas numa democracia representativa. A natureza anárquica dos objectivos é vista na despreocupação com que os perpetradores paralisaram funções do governo das quais não gostam particularmente, ou, mais frequentemente, nas quais não pensaram o suficiente para decidir se deveriam ou não positivamente. não gosta ou é indiferente.
Na procura de abordagens correspondentes à política externa, é necessário começar com a advertência de que não estamos a falar de um único grupo claramente definido de protagonistas. Alguns dos envolvidos na actual extorsão apoiam políticas externas neoconservadoras; outros identificam-se mais com ideias libertárias e têm preferências diferentes relativamente ao papel dos EUA no exterior. Mas todos estão à direita e há alguns lugares onde o mesmo traço comum pode ser encontrado.
Lembre-se de quando John Bolton, que foi nomeado representante permanente dos EUA nas Nações Unidas através de uma nomeação de recesso, depois de não conseguir obter a confirmação do Congresso para o cargo, disse que os dez andares superiores poderiam ser cortados da sede da ONU e ninguém saberia a diferença ?
O sistema internacional é anárquico no sentido de que não existe um governo mundial. O comentário de Bolton (para não mencionar a sua conduta no trabalho) indicou um conforto com essa anarquia, e desconforto com a atenuação da anarquia através do direito internacional e de organizações internacionais. A mesma atitude surge na rejeição de outras tentativas de impor uma ordem baseada em regras em partes do sistema internacional, como no caso do direito do tratado marítimo.
Tais atitudes estão subjacentes ao unilateralismo fervoroso da administração George W. Bush. O unilateralismo foi uma rejeição não só do tipo de ordem baseada em instituições que os defensores da ONU e outros internacionalistas liberais poderiam gostar, mas também do tipo de ordem baseada no equilíbrio de poder que os realistas favoreceriam. Mais uma vez, esta atitude envolveu conforto com a anarquia internacional, baseada na crença de que os Estados Unidos eram suficientemente fortes para fazer o que quisessem de qualquer maneira.
A correspondência com o que está a acontecer hoje na política interna dos EUA foi ainda mais estreita com o maior esforço de política externa da administração Bush: a Guerra do Iraque (na qual os libertários se separaram dos neoconservadores). Os criadores da guerra acreditavam que depois de quebrar a ordem existente no Iraque, e ao fazê-lo, esperavam, destruir a ordem existente noutros pontos do Médio Oriente, o que quer que surgisse no seu lugar teria de ser melhor.
Esta crença era outra forma de fé anarquista de que derrubar a autoridade governamental é inerentemente bom. A crença também está subjacente ao notável descuido na falta de preparação para o que viria após a derrubada do antigo regime no Iraque. Thomas Ricks em seu livro Fiasco comparou apropriadamente a atitude envolvida à do radical Jerry Rubin dos anos 1960, quando lhe perguntaram o que viria depois da revolução. Ele “cavaria nos escombros”, respondeu Rubin.
Muitas escavações nos escombros estão acontecendo agora em Washington. A tendência anarquista hoje aparente está ligada aos métodos e hábitos de uma das forças dinamizadoras da extorsão: o Tea Party, que, como observa Fareed Zakaria, “não tem estrutura organizada, nem plataforma, nem hierarquia e nem líder”.
As tácticas utilizadas na Câmara dos Representantes representam um desdobramento radical de um estado de espírito americano muito mais evidente, que vê o que o governo faz como inerentemente inferior ao que é feito fora do governo. A maioria das outras manifestações desse estado de espírito não são de todo anarquistas, e a maioria reflecte um pensamento baseado em princípios sobre conceitos como a liberdade individual.
Mas este não seria certamente o primeiro exemplo de uma tendência extremista que se ramifica daquilo que de outra forma seria uma escola de pensamento razoável. Uma razão pela qual a tendência anarquista conseguiu emergir tanto é que a perspectiva dominante mais razoável, com a sua inclinação antigovernamental, passou a ser aceite acriticamente como dogma, sem um exame cuidadoso de exactamente onde, por exemplo, os mercados livres funcionam bem e onde não funcionam.
A tendência anarquista é apenas um dos fios da actual paródia de alguns membros do Congresso que ameaçam prejudicar a economia e a nação se não conseguirem o que querem. As explicações desse comportamento que nada têm a ver com princípios ainda nos dizem muito do que precisamos saber.
Isto é ilustrado pela oposição obsessiva ao Affordable Care Act, uma lei centrada na concorrência de mercado livre no sector privado e nada parecida com o tipo de sistema de pagador único que muitos na esquerda teriam preferido. Uma oposição de princípios e inteligente teria acusado os Democratas de roubarem boas ideias a Mitt Romney e aos Republicanos e teria instado os eleitores, se quisessem ir directamente à fonte das boas ideias e não aos imitadores, a votarem nos Republicanos. Mas, em vez disso, temos pessoas que detestam visceralmente Barack Obama e tudo o que ele representa e preferem destruir tudo o que lhe esteja associado.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Touro. Anarquista, minha bunda. Eles são racistas puros e simples. Os primeiros racistas e segregacionistas cooptaram o nome “conservadores” para esconder as suas verdadeiras motivações e dar-lhes respeitabilidade. Ninguém questiona isso agora; todos presumem que há uma diferença entre Bubba de macacão e Jim DeMint de terno. Jim DeMint é um “conservador” e Bubba é um “racista”. Eles são os mesmos. A única diferença é que se passou por uma “formação profissional” socialmente mais respeitável.
Para um homem branco americano chamar-se “conservador” é uma hipocrisia descarada ou uma ignorância igualmente descarada. Há muito pouco que valha a pena conservar no passado da América. O conservadorismo, tal como evoluiu na Grã-Bretanha, significava simplesmente aqueles que queriam “conservar” as antigas formas de fazer as coisas e eram avessos a mudanças rápidas. Na América, passou a representar uma “cobertura” conveniente para patologias sociais como o racismo, a xenofobia e a homofobia. Não lhes dê outra “capa” referindo-se a eles como anarquistas.
Artigo muito esclarecedor!
Só para adicionar…
Suspeito que os actores anarquistas na verdade apenas querem que eles próprios e/ou as suas próprias autoridades ideológicas estreitas estejam no comando – neste caso a anarquia seria o meio, e não o fim.
Quer se trate de uma oligarquia social/moral ou de uma plutocracia financeira – com, claro, sobreposições variáveis entre as duas – as suas palavras dizem que querem liberdade, como em “não pise em mim”, mas as suas acções mostram uma grande vontade de permitir que os seus 'fatos' e decisões a serem ditadas a eles.
Em outros casos, eles aumentam o medo do mundo em geral, o que leva à desconfiança daqueles que estão fora de sua visão estreita e exclusiva. Essas pessoas nunca poderão confiar numa república democrática. As suas decisões baseiam-se naqueles “factos” que na verdade são apenas crenças que lhes foram transmitidas por líderes autoritários com os quais concordam, sem qualquer lógica ou análise crítica.
O anarquismo é uma faca de dois gumes para aqueles que comandam a economia e, portanto, a nossa política formal. A difamação do governo como força compensatória é do seu interesse. Mas à custa do papel do governo como colaborador – através de políticas fiscais, regulamentares e de despesas. Derrube o governo em exercício e, se você for um grande ator corporativo ou institucional, terá que criar o seu próprio. A Alemanha de Weimar é um precedente útil, mas há muitos mais.
Aqueles que argumentam contra a anarquia têm o problema inverso: obtêm-se as protecções limitadas proporcionadas pelo governo, mas o preço é aceitar a continuação da hegemonia existente.
É por isso que discussões deste tipo, que são altamente abstratas do ponto de vista da maioria dos americanos, são geralmente em vão. A tese e a hipótese são ambas indesejáveis, portanto qualquer síntese possível – qualquer resultado alternativo – é igualmente indesejável, desde o início. O que será, será, deixando de lado a argumentação intelectual. Nosso pretzel político não será resolvido se “um lado” “ganhar” nada. Republicanos versus Democratas, institucionalistas versus anarquistas: as diferenças são puramente acadêmicas. Quando a mudança chegar, ela chegará não com bandeiras, mas com fúria.
Paulo,
É uma pena que tenhamos tantos americanos instruídos que são tão ignorantes e covardes quanto os nossos cidadãos anarquistas. Para qualquer americano defender um idiota RACISTA e BIGOTED como o Sr. Rubin não pode estar lá, especialmente depois do que aconteceu hoje em DC
Eu gostaria de ter o talento para escrever um artigo assim e expressar o ponto de vista exato que você expressou de forma tão incisiva.
Você, meu amigo, agora se tornou meu HERÓI! Fora do comum!
“Mo Carter”
Obrigado! O seu xingamento ad hominem cimenta publicamente o meu ponto de vista relativamente ao uso do assassinato de carácter revisionista por aqueles que não sabem o que falam. A alfabetização, como você demonstra tão claramente, não é algo obtido por meio de desejos e conjecturas inúteis.
Jerry Rubin não era racista nem fanático, e tenho certeza de que o Sr. Pillar sabe disso; melhor ou não, ele concorda com o ativismo político de Jerry.
Posso perguntar a que se refere sua menção incoerente de “..especialmente depois do que aconteceu hoje em DC”?
Como sempre,
EA
Penso que os pensamentos do Sr. Pillar a respeito do comportamento dos malfeitores à margem do atual caos conservador são convincentes e bem expressos. Contudo, a descrição deste quadro como anarquistas poderia ser melhor vista como um novo tipo de niilismo desinformado que se transformou numa forma de política de turba; cujas chamas estão presentemente a ser atiçadas por oportunistas conservadores e pelos seus facilitadores. Tal negligência e ignorância generalizada não são a essência da anarquia esclarecida do tipo praticado pelos próprios fundadores da nossa república e de muitos movimentos subsequentes concebidos para impedir a corrupção e o abuso de poder. Sr. Pillar, como diz um aviso/justificativa:
“Alguns críticos já afixaram o rótulo de “anarquistas” aos extorsionistas, que naturalmente não gostam porque a palavra é amplamente considerada pejorativa.”
Pode muito bem ser que os ditos “extorsionistas” não gostem de ser chamados de anarquistas, o que certamente não demonstra a veracidade de tal objeção por parte de um grupo que provavelmente não tem ideia do que é um anarquista em primeira instância. ; e levanta a questão de por que deveria ser dada uma consideração sóbria à opinião de alguém que considera anarquista um rótulo “pejorativo”; “amplamente aceito” ou não.
Para encerrar, devo sair em defesa de meu já falecido amigo Jerry Rubin, que o Sr. Pillar escolheu, injustamente em minha opinião, para justapor com sua análise neste escrito, dizendo:
“Thomas Ricks, no seu livro Fiasco, comparou apropriadamente a atitude envolvida à do radical Jerry Rubin dos anos 1960, quando lhe perguntaram o que viria depois da revolução. Ele “cavaria nos escombros”, respondeu Rubin.
Embora Pillar, propagandista experiente que as suas credenciais atestam que o é, opte aqui por difamar e denegrir o bom nome e as intenções de Jerry Rubin, confundindo desonestamente ambos com os dos malfeitores do “Tea Party”; e depois proporcionando a si próprio uma “negação plausível” ao expressar a sua difamação numa atribuição a Thomas Ricks, não presta nenhum serviço à verdade recorrer a tal revisionismo; uma prática frequentemente rejeitada pelo ConsortiumNews.
Como sempre,
EA
Bem dito.
Obrigado!
Como sempre,
EA
Um indicador muito melhor do que motiva estas pessoas é o número delas carregando bandeiras confederadas em protestos recentes. Existe uma maneira MUITO simples de acabar com toda essa bobagem. Dado que uma vitória presidencial democrata nas próximas eleições está quase garantida pelas recentes peripécias republicanas, eis o que fazer. Coloque John Boehner*, Eric Cantor, Ted Cruz, Mitch McConnel, Paul Ryan e Michelle Bachman de lado. Diga-lhes, em termos inequívocos, que, se esta porcaria não parar, o próximo candidato democrata à presidência será o reverendo Al Sharpton. Os democratas teriam de ser sérios, sem hesitações ou hesitações. Sejamos honestos. Al poderia fazer o trabalho tão bem quanto qualquer um, e os republicanos estariam fazendo cocô nas calças.
*Morei na Alemanha durante anos e esse nome se pronuncia BONER. Quem ele pensa que está enganando?
Obrigado por me fazer sorrir. Não é sempre que isso acontece durante a leitura dos comentários. Tesão, de fato. Isso me ajuda a lidar com a situação se eu brincar com nomes de pessoas que detesto. Que tal Kelly Coyote e Eric não podem ou não querem?
Dor de ouvido Cantor. Mecha lecha oi lecha heinie ho!