Exclusivo: O foco da crise síria mudou para medidas diplomáticas para eliminar o estoque de armas químicas do governo, mas o crime sobre o ataque com gás de 21 de agosto nos arredores de Damasco continua sem solução depois que um relatório da ONU ofereceu um relato obscuro do que aconteceu, relata Robert Parry. .
Por Robert Parry
Um relatório de campo das Nações Unidas sobre o ataque com armas químicas de 21 de Agosto na Síria sugere uma área de ataque mais limitada do que afirmava um relatório anterior do governo dos EUA e revela que alguns locais inspeccionados mostraram sinais de possível manipulação de provas.
Embora a grande mídia noticiosa dos EUA e algumas organizações não-governamentais tenham destacado as conclusões da ONU que tendiam a reforçar o caso do governo dos EUA contra o governo sírio, uma leitura atenta do o relatório de 38 páginas revela contradições a essa conclusão.
Por exemplo, os inspectores da ONU encontraram surpreendentemente poucas provas de gás Sarin no primeiro bairro que visitaram em 26 de Agosto, Moadamiyah, a sul de Damasco. Das 13 amostras ambientais recolhidas naquele dia, nenhuma deu positivo para armas químicas e os dois laboratórios utilizados pelos inspectores tiveram resultados contraditórios relativamente aos resíduos químicos que podem ser deixados pelo Sarin degradado.
Por outro lado, os testes para Sarin foram mais claramente positivos em amostras colhidas dois e três dias depois, em 28 e 29 de agosto, na área suburbana oriental de Zamalka/Ein Tarma. Lá, o Laboratório Um encontrou Sarin em 11 das 17 amostras e o Laboratório Dois encontrou Sarin em todas as 17 amostras.
Embora o relatório da ONU conclua que Sarin estava presente em Moadamiyah, apesar da falha na identificação dos verdadeiros agentes de guerra química, o relatório não explica por que as amostras de 26 de agosto em Moadamiyah seriam tão negativas quando as amostras de 28 a 29 de agosto em Zamalka/Ein Tarma testaria muito mais positivamente.
Alguém poderia pensar que as amostras anteriores testariam com mais força do que as amostras posteriores, após mais dois ou três dias de exposição ao sol e outros elementos. Uma explicação óbvia seria que a libertação de Sarin se concentrou no subúrbio oriental e que o resíduo irregular detectado no sul veio de outros factores, tais como falsos positivos para produtos químicos secundários, especialmente do Laboratório Dois.
Se o ataque de 21 de Agosto se centrasse em Zamalka/Ein Tarma, como sugerem os resultados da ONU, isso poderia indicar uma utilização muito menos expansiva de armas químicas do que afirmava um livro branco do governo dos EUA. A alegada amplitude do ataque serviu como argumento principal para culpar o governo sírio, dadas as suas maiores capacidades militares do que as dos rebeldes.
Esse ponto foi enfatizado pelo presidente Barack Obama em seu discurso transmitido pela televisão nacional em 10 de setembro, quando afirmou que 11 bairros haviam sido bombardeados com produtos químicos em 21 de agosto.Obama ainda retém provas sobre a Síria. ”]
No entanto, mesmo a “Avaliação do Governo” dos EUA sobre o ataque, emitida em 30 de Agosto, sugeriu que os relatórios iniciais de cerca de uma dúzia de alvos em torno de Damasco podem ter sido exagerados. Uma nota de rodapé contida em um mapa lançado pela Casa Branca dos supostos locais do ataque, leia-se:
“Relatos de ataques químicos originados em alguns locais podem refletir o movimento de pacientes expostos num bairro para hospitais de campanha e instalações médicas nas áreas circundantes. Eles também podem refletir confusão e pânico desencadeados pela artilharia e pela barragem de foguetes em curso, e relatos de uso de produtos químicos em outros bairros.”
Por outras palavras, as vítimas de um local poderiam ter corrido para clínicas noutros bairros, criando a impressão de um ataque mais generalizado do que realmente ocorreu. Essa possibilidade parece ser sublinhada pelas conclusões divergentes dos inspectores da ONU quando recolheram amostras de solo e outras amostras ambientais das zonas sul e leste e obtiveram resultados surpreendentemente diferentes.
Dependente de rebeldes
Os inspectores da ONU também revelaram o quão dependentes estavam dos rebeldes sírios para aceder às áreas dos alegados ataques químicos e de testemunhas, tendo mesmo sido pedido a um comandante rebelde que assumisse a “custódia” da inspecção da ONU.
“Ocorreu uma elaborada troca de informações entre a UNOJSR [a equipa da ONU] e os principais representantes da oposição. As informações recolhidas através destes intercâmbios seriam utilizadas para formular um plano de acção para a próxima visita, que se tornou muito crítica para o sucesso da missão”, afirma o relatório da ONU.
“Um líder das forças de oposição locais, considerado proeminente na área a ser visitada pela Missão, foi identificado e solicitado a assumir a 'custódia' da Missão. O ponto de contacto dentro da oposição foi utilizado para garantir a segurança e a movimentação da Missão, para facilitar o acesso aos casos/testemunhas mais críticos a serem entrevistados e amostrados pela Missão e para controlar pacientes e multidões para que a Missão pudesse focar em suas atividades principais.”
Enquanto estiveram nos locais suspeitos de ataque, os inspetores também detectaram sinais de que as provas tinham aparentemente sido “movidas” e “possivelmente manipuladas”. Em relação à área de Moadamiyah, a ONU informou que “fragmentos [de foguetes] e outras possíveis evidências foram claramente manuseados/movidos antes da chegada da equipe de investigação”.
No bairro de Zamalka/Ein Tarma, onde um míssil de fabrico grosseiro aparentemente libertou o gás venenoso, os inspectores afirmaram que “os locais foram bastante percorridos por outros indivíduos antes da chegada da Missão. Durante o tempo passado nestes locais, indivíduos chegaram transportando outras munições suspeitas, indicando que tais provas potenciais estavam a ser movidas e possivelmente manipuladas.”
Os inspectores da ONU não tiraram qualquer conclusão da sua investigação sobre se as forças do governo sírio ou os rebeldes foram responsáveis pelas centenas de mortes de civis que resultaram da aparente utilização de gás Sarin. No entanto, os principais meios de comunicação dos EUA, incluindo o New York Times e o Washington Post, concluíram que as conclusões implicavam o governo sírio.
Esses relatos citavam “especialistas” em armas afirmando que o tipo de mísseis utilizados e a suposta sofisticação do Sarin estavam além das capacidades conhecidas dos rebeldes. Os artigos também diziam que os cálculos aproximados feitos pelos inspetores da ONU sobre as prováveis trajetórias dos mísseis sugeriam que os lançamentos ocorreram em áreas controladas pelo governo, com os mísseis pousando em áreas dominadas pelos rebeldes.
Estas principais notícias dos EUA não citaram os comentários de advertência contidos no relatório da ONU sobre a possível adulteração de provas, nem tiveram em conta os resultados laboratoriais contraditórios em Moadamiyah em comparação com Zamalka/Ein Tarma. [Para obter mais informações sobre as capacidades rebeldes, consulte “Os rebeldes sírios têm Sarin?"]
Sabedoria popular
Embora a sabedoria convencional dos EUA pareça estar a solidificar-se em torno da culpa do governo sírio, ainda permanecem questões preocupantes.
Uma delas é a razão pela qual o regime sírio, tendo convidado inspetores da ONU em 18 de agosto para inspecionar locais suspeitos de ataques químicos em outras partes da Síria, casos que o governo atribuiu aos rebeldes, lançaria então um grande ataque com armas químicas em torno de Damasco, sabendo que tal ataque desviaria a atenção da ONU e convidaria à intervenção militar dos EUA, algo pretendido pelos rebeldes e não pelo governo.
É verdade que durante uma guerra amarga, as unidades militares podem empreender ações ultrajantes sem considerar as consequências. Pensemos, por exemplo, nos soldados norte-americanos que abusam dos detidos iraquianos na prisão de Abu Ghraib ou nos soldados norte-americanos que profanam os Corões no Afeganistão. Mas o governo sírio parece ter tido muito a perder e pouco a ganhar ao ordenar um ataque generalizado com armas químicas no momento em que os inspectores da ONU chegavam.
A recusa do governo dos EUA em divulgar qualquer prova verificável que estabeleça a culpa do regime sírio é outro elemento curioso deste mistério. Se as provas dos EUA, que supostamente incluíam intercepções de comunicações do governo sírio, eram suficientemente conclusivas para justificar ataques militares, porque é que pelo menos algumas delas não podiam ser partilhadas com o povo americano?
Porque é que o Presidente Obama omitiu uma das peças-chave da suposta prova da “Avaliação do Governo” de 30 de Agosto quando fez o seu discurso de 10 de Setembro, a alegação de que um alto funcionário sírio tinha sido ouvido a admitir culpa? Em vez disso, Obama declarou simplesmente, com uma imprecisão incomum, que as autoridades sírias tinham “revisado os resultados do ataque”, frase que não sugere nem inocência nem culpa?
Em casos anteriores como este, a decisão de retirar alegações de alto perfil de apresentações posteriores foi uma indicação de que já não são confiáveis. Por exemplo, num discurso de 2003 no Conselho de Segurança da ONU, o Secretário de Estado Colin Powell recusou-se a repetir a afirmação do Presidente George W. Bush sobre a tentativa do Iraque de obter urânio de África porque a inteligência dos EUA repudiou a afirmação, embora essa retirada não tenha sido explicada. ao povo americano.
E qual é a posição da comunidade de inteligência dos EUA relativamente a estas alegações? É curioso que o livro branco de 30 de Agosto tenha sido publicado pelo gabinete de imprensa da Casa Branca como uma “Avaliação do Governo”, quando tal relatório normalmente viria do Director de Inteligência Nacional e seria rotulado como uma avaliação das agências de inteligência dos EUA. Uma avaliação tradicional também incluiria notas de rodapé indicando onde existiam diferenças de opinião sobre os dados.
Uma fonte de inteligência me disse na noite de segunda-feira que continua a haver ceticismo entre os analistas de inteligência sobre as afirmações da Casa Branca e as conclusões tiradas do relatório da ONU. Assim, enquanto os especialistas e políticos dos EUA citam o relatório da ONU como uma confirmação da culpa do governo sírio, os restantes cépticos poderão ainda querer pressionar a administração Obama a divulgar as provas que afirma possuir, se realmente quiser resolver o mistério.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Desde que Obama anunciou que o produto químico foi usado em 11 áreas, e surgiram relatórios da Síria de que as vítimas estavam a ser transferidas de uma cidade para outras clínicas noutras cidades, é uma prova por si só de que alguém está a tentar incriminar o governo sírio e fazer com que as pessoas Acredito que o que Obama disse estava certo, e isso ter-lhe-ia dado o apoio para atacar a Síria, ou se o fizesse sem aprovação não ficaria tão mal. Para mim, OBAMA parece que está sendo usado pela Elite para assumir o controle do último país que está contra Israel, e ou fazer Obama perder sua credibilidade e não entrar para a história como um pacificador que defendeu a Elite e a máquina de guerra, e que fixaram as economias do mundo.
Analisei os relatórios da ONU e dos EUA e relatei essas falhas e muitas mais aqui:
http://whoghouta.blogspot.co.il/2013/09/the-un-report.html
Correções e outros comentários serão muito apreciados (comente no blog).
Obrigado!
Aqui está a carta que enviei por e-mail ao NYT ontem (9/19/13). Eu me pergunto se eles irão publicá-lo, porque isso mina a teoria favorita deles (e da Human Rights Watch) sobre duas trajetórias que se cruzam:
Ao editor do New York Times:
Um artigo de notícias de 17 de setembro de CJ Chivers afirmou: “Detalhes enterrados no relatório das Nações Unidas sobre o ataque com armas químicas na Síria apontam diretamente para formações militares de elite leais ao presidente Bashar al-Assad…”
No entanto, o relatório da ONU contém poucas provas de que tenha ocorrido um ataque com armas químicas no bairro de Muadamiya, a sudoeste de Damasco. Nenhum sarin foi encontrado em nenhuma das amostras ambientais retiradas de Muadamiya.
Apenas quatro entrevistas detalhadas foram realizadas com pessoas sintomáticas em Muadamiya (24 em Ain Tarma). Apenas uma pessoa em Muadamiya foi entrevistada detalhadamente sobre o que aconteceu no dia 21 de Agosto. Várias pessoas expostas ao sarin poderiam ter sido transportadas para Muadamiya antes de a equipa da ONU começar a recolher amostras biomédicas.
Se houvesse apenas uma rota de voo, o ataque a Ain Tarma poderia ter tido origem num território disputado perto da Cidade Velha. Os rebeldes poderiam ter feito isso.
Os explosivos aéreos combustíveis da FAE poderiam explicar as mortes sem Sarin, às vezes
chamadas bombas de asfixia (consomem todo o O2 de um distrito)
chamado mini nuclear se implantado habilmente como os EUA fizeram em
Choque e pavor. A concussão maciça torna-o útil na limpeza de campos minados,
Lançando bombas no chão. . . Não sou especialista
Mas é curioso por que isso não é discutido.
Aqui está a descrição de um dos FAE favoritos dos EUA
Explosivo Combustível Ar CBU-72
Esta bomba coletiva é diferente de todas as outras. É uma bomba incendiária extremamente destrutiva, em vez de uma bomba de estilhaços, às vezes comparada a uma mini-bomba nuclear.
É usado para detonar campos minados, para destruir aeronaves estacionadas ao ar livre – e também para queimar vivos os ocupantes de veículos blindados, e para queimar vivos ou sufocar pessoas que se abrigam em bunkers ou em áreas demolidas da cidade, onde as pessoas podem estar escondidas em porões e escombros. .
A bomba é composta de três bombas separadas que distribuem uma nuvem de combustível aerossol pela área alvo. À medida que a nuvem de combustível desce até ao solo, é desencadeada por um detonador incorporado para produzir o que os militares dos EUA chamam de “uma explosão impressionante”, que suga todo o oxigénio de uma área extensa.
A frente de onda em rápida expansão devido à sobrepressão achata todos os objetos e queima todas as pessoas vivas nas proximidades do epicentro da nuvem de combustível aerossol. Também produz “danos debilitantes” muito além da área achatada devido à privação de oxigênio.
As bombas aéreas de combustível também podem ser usadas como armas de asfixia, sem serem explodidas, mas isso viola os tratados internacionais.
Não posso acreditar que os simples factos chave sejam esquecidos pelos inspectores da ONU.
O foguete de 330 mm ou variantes de 360-370 mm descritos conforme encontrado no relatório nos locais 1 e 4 (Ein Tarma), se lançado a partir do equipamento sírio em serviço, tem um alcance MÍNIMO de 25 km, se pousar (cair) antes disso, eles não não funciona. Ein Tarma fica a 7 km do ponto de origem (proposto) no Monte Qasioun (quartel-general da 4ª Divisão) e Al Mowadameyah fica a 10 km. Este facto significa que os foguetes tiveram que ser disparados de plataformas improvisadas (isto é: o solo) e não puderam ser direccionados com precisão. Este é um TTP deliberado de rebeldes (leia-se insugentes) usado no Iraque e no Afeganistão durante anos. Todo o ataque foi uma tentativa dos rebeldes para fazer com que os EUA eliminassem o governo. Astuto, mas estúpido.
Espero não ser o único a ler este comentário. Minha opinião: muitos sobreviventes para um ataque tático genuíno com gás.
Olhando para o relatório da ONU, fica claro que embora o foguete recuperado em Zamalka (que transportava mais de 50 litros de sarin) fosse claramente uma munição CW, não era uma arma fabricada industrialmente, mas um produto improvisado da indústria caseira, ou seja, o tipo de arma que o SAA não usa, mas que os rebeldes seriam capazes de produzir.
Por outro lado, embora o foguete impulsionador Moadamiyah seja claramente um foguete de artilharia de fabricação russa, o foguete era claramente antigo (mostra sinais de ferrugem) e o recipiente CW não foi encontrado e, fora do local do impacto imediato, a área testou negativo para sarin ( ao contrário de Zamalka, onde as provas eram esmagadoras). Isto é consistente com os rebeldes capturando foguetes de artilharia de um arsenal SAA e modificando-os para transportar uma ogiva CW improvisada.
Apesar do previsível agitprop de guerra dos EUA/Reino Unido/França e dos fomentadores da guerra da Liga Árabe, julgo que o relatório da ONU apoia a versão síria/russa dos acontecimentos, ou seja, um ataque de bandeira falsa por parte dos rebeldes programado para coincidir com um recrudescimento da luta contra fazer parecer que o ataque teve origem nas forças do governo sírio.
Incrível, um regime criminoso com 40 anos de registros sangrentos somados a 14 usos conhecidos de olhares, 211 mísseis scud usados contra seus próprios civis, milhares de barris de TNT jogados aleatoriamente de helicópteros sobre cidades, 7.6 milhões de deslocados e 2.8 refugiados em 3 países, pessoas enterradas vivas por se recusarem a dizer que o nome verdadeiro de DEUS é Assad!! 8 meses de manifestação pacífica confrontada com respostas mortais, depois lemos de Parry e do resto análises e respostas absurdas! vocês devem estar partindo para a lua.
@ben Noweizer
Sua narrativa não resiste ao escrutínio dos fatos.
“Incrível, um regime criminoso com 40 anos de registros sangrentos…”
Seguindo sua narrativa, eu provavelmente deveria presumir que o caso Lavon foi uma bandeira falsa da Síria, assim como o ataque ao USS Liberty e o assassinato de Ahmed Bouchiki foi obra do pessoal da inteligência síria, assim como eles mataram Imad Mughniyah, general Muhammad Suleiman, dezenas de dos cientistas iranianos, Mahmoud Al-Mabhouh e assim por diante – é nisso que vocês querem que acredite em mim?
“14 saber vezes o uso de olhares”
Se você tiver evidências para apoiar esta afirmação, mostre-as. Lamentavelmente, os inspectores da ONU não foram capazes de investigar o incidente bem documentado em Khan Al-Assal e dois outros incidentes porque foram distraídos por um acontecimento suspeito em 21 de Agosto.
“211 mísseis scud usados contra seus próprios civis”
Quando analisei as alegações de mísseis SCUD, a maioria desses eventos parecia mais ter sido causada por explosões em oficinas rebeldes de IED.
“milhares de barris de TNT jogados aleatoriamente de helicópteros sobre cidades”
Ao analisar essas afirmações, não encontrei milhares nem barris de TNT usados aleatoriamente. O que vi foi que terroristas fortemente armados foram atacados com barris de TNT como uma alternativa menos violenta às bombas de 250 kg.
“7.6 milhões de deslocados e 2.8 refugiados em 3 países”
Tenho tendência a pensar que os refugiados e deslocados são o resultado de uma tentativa apoiada pelos EUA de mudança de regime na Síria para enfraquecer o “eixo de resistência” liderado pelo Irão.
“pessoas enterradas vivas por se recusarem a dizer que o nome verdadeiro de DEUS é Assad!”
Também vi este vídeo e vi terroristas de sandálias posando como soldados sírios assassinando brutalmente pessoas inocentes apenas para culpar o governo pelo crime.
“8 meses de manifestação pacífica confrontada com respostas mortais”
Esta é uma mentira ousada. Houve muitas manifestações que não foram pacíficas. Alguns alegados “manifestantes pacíficos” mataram logo no primeiro dia de protestos em Março de 2011 já meia dúzia de polícias sírios. Um mês depois, os jihadistas começaram a cometer ataques mortais contra as forças de segurança, deixando muitas dezenas de forças de segurança mortas. E em Abril de 2011, jornalistas viram jihadistas armados do tipo Al-Qaeda a atravessar a fronteira do Líbano para a Síria, o mesmo tipo de atiradores jihadistas que dispararam mais tarde contra manifestantes pacíficos para culpar o governo e tornar as manifestações pacíficas um pouco mais picantes. Em Abril de 2013, os “rebeldes” celebraram o seu aniversário de dois anos de um ataque bem sucedido a um autocarro perto de Tartous, deixando uma dúzia de soldados sírios mortos.
Se você estiver interessado no outro lado da história, basta mudar sua TV para outros canais – russo, sírio ou iraniano, por exemplo.
Obrigado Sr. Bondelero !! seu último parágrafo diz tudo.
Volte-se para os centros de mídia criminosa, uau! é evidente que você está se escondendo atrás de um nome falso. Pelas informações distorcidas e falsificadas que você forneceu, tenha em mente que sou um cristão sírio que teve que pagar 12,000 dólares para poder tirar minha família oficialmente do aeroporto de Damasco, administrado pelas forças de al-Assad, como de costume.
Nem você nem sua amada mídia vão me mostrar ou me ensinar como minha pátria foi administrada nos últimos 40 anos. O caso Levon e o resto são irrelevantes para este caso, pois não estão relacionados com o caso Síria-Assad.
Você tem um problema com Israel e os EUA, vá atrás deles, mantenha suas canetas e ideias longe da Síria, pois você não é melhor que o sionista.
E com certeza Assad é um dos seus aliados mais próximos, como foi comprovado nos últimos dois anos.
ben Noweizer
“Volte-se para os centros de mídia criminosa, uau!”
Quando você apenas rotula os centros de mídia que não apoiam a sua opinião como “criminosos”, isso não diz nada sobre esses meios de comunicação, mas muito sobre a sua própria visão extremista do mundo.
E, claro, quando esses centros de comunicação social alegadamente “criminosos” são aqueles que não estavam a vender falsas alegações de propaganda para iniciar uma guerra criminosa e devastadora de agressão no Iraque, então isso diz apenas mais.
Bom artigo. Também eu me pergunto por que razão não foi apresentada absolutamente nenhuma prova ao povo americano sobre o ataque. Por que eles não divulgaram transcrições/registros de voz das supostas comunicações interceptadas? Segundo os relatórios, houve interceptações tanto por parte dos israelenses quanto dos alemães. São as mesmas conversas ou diferentes? Quem realmente deu a ordem? Dizem-nos que a Unidade 450 na Síria controla as armas químicas, todas elas membros da seita alauita. As comunicações interceptadas vieram de alguém desta unidade?
Disseram-nos que havia imagens de satélite dos ataques. Por que as imagens de satélite não foram compartilhadas com o povo americano? Quase lançamos um ataque militar contra outro país. Certamente merecemos ver as evidências.
A coisa mais incrível para mim é a contagem de fatalidades. Segundo os franceses, foram cerca de 300 mortes. No entanto, a avaliação da inteligência americana afirma que foi 1429. Aprendemos que este número exato vem de agentes da inteligência americana que assistem a vídeos no YouTube e contam o número de supostos cadáveres mostrados nos vídeos. A minha sensação é que a equipa americana pensou que se usássemos o número mais baixo, não seríamos capazes de provocar indignação suficiente.
Neste artigo, os resultados da análise das amostras ambientais são apresentados como gráficos com resultados surpreendentemente diferentes marcados em vermelho:
Nenhum agente CW foi encontrado em amostras ambientais de Moadamiyah
Pode ajudar a fazer com que os leitores rápidos compreendam este ponto crucial de contradição no relatório da ONU.
Isto é apenas uma prova de que, para começar a chegar à verdade, é necessário recuar e voltar à fonte original (neste caso, o Relatório da ONU), lê-lo cuidadosamente e depois comparar o original com as interpretações do mesmo. Muitas vezes, advertências importantes são deixadas de lado e isso altera o que foi dito originalmente e o contexto em que é dito. Obrigado, Sr.
Estou surpreso, ou melhor, chocado! A grande mídia corporativa dos EUA optou por ignorar fatos que contradizem a defesa dos EUA pela guerra? Parece uma resposta do Panamá, Iraque, Iugoslávia, Kosovo, Afeganistão, Iraque (de novo), Geórgia e Líbia….
Parte das cartas enviadas para Wash Post, NY Times, USA Today…
Enquanto Washington luta para desculpar a falta de provas conclusivas do uso de armas químicas pelo regime de Assad, informou o Consortium News, “um jornalista italiano e um professor belga que acabaram de ser libertados após meses de cativeiro nas mãos de rebeldes sírios relataram que ouviram os rebeldes reivindicando a responsabilidade pelo ataque químico de 21 de agosto.” E este é apenas um dos vários relatórios contrários à propaganda patética do nosso governo em todas as direcções para distorcer a verdade.
Mas mesmo deixando de lado todos os sinistros enganos de Washington, voltemos às próprias armas químicas. Que Assad possa tê-los, é justo. Então deixemos que os inspectores da ONU que, aliás, foram solicitados pelo governo Assad – e não pelos EUA – façam o seu trabalho.
Tudo bem, vamos livrar a Síria das armas químicas. E, já que estamos nisso, vamos livrar os rebeldes que ajudamos a armar de armas químicas, que os EUA, através da CIA, estariam agora a fornecer-lhes. Afinal de contas, ajudámos Saddam a gasear e a assassinar iranianos e curdos em 1988. Despejámos fósforo no Iraque em 2004. E despejámos urânio empobrecido por todo o Iraque em 2003, o que causou uma epidemia de mortes e defeitos congénitos desde então. Libertámos o agente laranja no Vietname, deixando no seu rasto destruição e vítimas de saúde, e as nossas próprias tropas norte-americanas expostas a ele. E não esqueçamos que Israel usou fósforo branco na Palestina, 2008-09.
Agora, e quanto às nossas próprias armas químicas e biológicas? Na medida em que a Casa Branca, o Pentágono e outros estão tão preocupados com a ameaça das armas químicas ou outras, então porque não começar aqui mesmo – na América? Vamos fechar e destruir os laboratórios de Guerra Biológica do Exército em Fort. Detrick, Maryland. E quaisquer outros semelhantes. Afinal, o Exército testou produtos químicos em bairros negros pobres de St. Louis na década de 1950. Eu tenho um antigo relatório separado de que Ft. Os cientistas Detrick foram aqueles que desenvolveram artificialmente o vírus da SIDA e “testaram”, mais uma vez, em África e em bairros negros pobres e comunidades gays na América na década de 1960.
Parece que os nossos mentirosos no governo estão mais interessados em “salvar a face”, atribuindo falsamente a culpa, do que em salvar qualquer coisa que se assemelhe à verdade e restaurar os princípios democráticos que violaram nos seus juramentos de “preservar, proteger e defender” a Constituição dos Estados Unidos. .
Ótimo artigo Bob. Obrigado por acompanhar isso tão de perto e com tantos detalhes. Você tem dado uma clínica à grande mídia como o The NY Times, que tem sido descaradamente tendencioso em suas reportagens sobre a crise síria. O seu artigo mais recente sobre o relatório da ONU apenas corroeu ainda mais a sua credibilidade.
Diante do repúdio do Congresso, a única estratégia viável para preservar a opção cinética foi adiar a votação. As alternativas diplomáticas são apenas uma parte do continuum estratégico e não o fim do jogo. As inspeções de armas servirão, sem dúvida, vários propósitos. Só um tolo acreditaria que a coleta de informações não é uma delas. Tudo isto serve para manter o proverbial “pé na porta”. Ninguém desiste com full house. Uma vez localizados os arsenais de armas, o único impedimento real é a falta de uma boa desculpa. Escondido em algum lugar nos detalhes está o diabo que pode fornecer um. Por que alguém deveria presumir que o jogo acabou? Horrorizar o júri com referências inflamadas à cena do crime é um velho truque do promotor. Culpado ou não, a estratégia serve para difamar o acusado. Algumas fontes já estão a investigar os campos de refugiados sírios e a reportar um apoio sólido à intervenção dos EUA. Leva tempo para construir um bom caso. Entretanto, ninguém está a prestar atenção aos escândalos financeiros, às execuções hipotecárias, ao desemprego ou ao descontentamento interno. Muito em breve teremos os nossos próprios campos de refugiados... mas não conte com a comunicação social para lhes perguntar sobre política externa. Tenho certeza de que sabemos qual seria sua posição em relação à intervenção estrangeira.
Obrigado por continuarem a prestar muita atenção às supostas provas oferecidas pelo governo dos EUA e agora pela ONU. Ocorre-me, porém, que vocês – tal como não só os principais meios de comunicação social, mas também outros céticos progressistas – ainda estejam a operar dentro de um quadro binário simples: ou o governo sírio ou os rebeldes dispararam as armas químicas. Este enquadramento ignora completamente uma terceira alternativa: que as armas foram disparadas por alguém que fazia parte do exército sírio mas que estava, conscientemente ou não, a agir a mando de outra pessoa, alguém que queria provocar uma intervenção internacional – talvez algum elemento entre os rebeldes, talvez o príncipe saudita Bandar, talvez a Mossad, quem sabe. Tal cenário explicaria a evidência, tal como existe, de que o ataque de 21 de Agosto partiu do lado do governo, embora manifestamente não fosse do interesse do regime de Assad.
Borat, você está comparando evidências circunstanciais de que Assad usou armas químicas com algo conhecido, de que Israel usa armas químicas contra os palestinos? O que, exceto o preconceito, poderia levar você a fazer esse comentário?
O irmão mais novo do presidente sírio, Bashar al-Assad, Maher al-Assad foi nomeado pela Fox e pela CBS como o executor que trabalha independentemente de Bashar, com ou sem o seu conhecimento. Não há fonte para conformação.
A admissão de que a Síria tem arsenais de gás venenoso e a mudança de atitude de Putin são mais significativas do que o jogo diplomático de confirmação. Haveria uma repetição da demência neoconservadora do Iraque sem essa cooperação entre os EUA e a Rússia. A ONU é impotente sem o seu acordo e a aquiescência da China.