O general Martin Dempsey, chefe do Estado-Maior Conjunto, falou sobriamente sobre os perigos de qualquer ataque militar à Síria, mas relatos da imprensa indicam que o presidente Obama ainda está determinado a lançar mísseis de cruzeiro nos próximos dias, uma ação que ex-profissionais de inteligência dos EUA dizem deveria provocar a renúncia de Dempsey.
MEMORANDO PARA: General Martin Dempsey, Presidente do Estado-Maior Conjunto
DE: Profissionais Veteranos de Inteligência pela Sanidade
ASSUNTO: Síria e nosso juramento de defender a Constituição
Caro General Dempsey:
Resumo: Referimo-nos ao seu reconhecimento, na sua carta de 19 de julho ao Senador Carl Levin sobre a Síria, de que uma “decisão de usar a força não é algo que qualquer um de nós tome levianamente. É nada menos que um ato de guerra.” Parece que o Presidente pode ordenar tal acto de guerra sem a devida autorização do Congresso.
Como profissionais experientes dos serviços secretos e militares que juraram solenemente apoiar e defender a Constituição dos Estados Unidos, há muito que sabemos que, do soldado ao general, é dever de alguém não obedecer a uma ordem ilegal. Se tal fosse dado, o mais honroso seria renunciar, em vez de ser cúmplice.
General do Exército Martin Dempsey, Presidente do Estado-Maior Conjunto. (Foto do governo dos EUA)
Ao responder às perguntas sobre as opções militares expressas na sua audiência de renomeação em 18 de Julho, a sua carta ao presidente do Comité dos Serviços Armados reflecte que reconhece o papel constitucional do Congresso no que diz respeito aos “actos de guerra” dos EUA. Igualmente importante, você dirigiu estas palavras ao senador Levin: “Você merece meu melhor conselho militar sobre como a força militar poderia ser usado para decidir se rede de apoio social ser usado." (ênfase em sua carta).
As opções abordadas na sua carta relativamente ao potencial uso da força militar incluíam cinco que estavam a ser consideradas na altura: (1) Treinar, Aconselhar, Assistir a Oposição; (2) Conduzir greves limitadas; (3) Estabelecer uma zona de exclusão aérea; (4) Estabelecer Zonas Tampão; (5) Controlar Armas Químicas. Foi bastante sincero sobre os riscos e custos associados a cada uma das cinco opções e salientou a dificuldade de permanecer fora da guerra civil síria, uma vez que os EUA lançaram uma acção militar.
Opção de ataque 'sob medida e limitada'
Presumivelmente, não houve tempo suficiente para dar à comissão do Senador Levin uma avaliação equivalente das implicações da nova opção descrita pelo Presidente na noite de quarta-feira como uma resposta “adaptada e limitada” ao ataque com armas químicas de 21 de Agosto que ele tem disse que foi realizado pelas forças do governo sírio. O Presidente Obama disse, sem dar mais detalhes, que um ataque retaliatório é “necessário… para proteger a segurança dos EUA”.
É precisamente este tipo de afirmação sem fundamento (que lembra tão embaraçosamente as espúrias usadas há mais de uma década para “justificar” ataques ao Iraque) que precisa de ser submetida a uma análise rigorosa tanto pelo Pentágono como pelo Congresso ANTES que o Presidente ordene uma acção militar. . Por algum motivo de urgência inexplicável, esse pedido pode chegar dentro de um ou dois dias. Sem querer pré-julgar os resultados da análise presumivelmente em curso, sentimos que é nossa responsabilidade dizer-vos agora que, com base em várias centenas de anos de experiência colectiva em questões de inteligência e de segurança nacional, acreditamos firmemente que a referência do Presidente a um sistema militar um ataque à Síria sendo “necessário para proteger a segurança dos EUA” não pode suportar um exame minucioso.
Com toda a franqueza, a credibilidade dos seus principais conselheiros de segurança nacional e a sua própria credibilidade foram seriamente prejudicadas nos últimos meses, dando ainda mais urgência e importância à necessidade de o Congresso exercer o seu papel constitucional em relação à guerra. E, como sempre, existem sérios problemas com a proveniência e a natureza da “inteligência” que está a ser usada para apoiar a necessidade de acção militar.
Na sua carta de 19 de Julho ao Senador Levin, o senhor enfatizou: “À medida que ponderamos as nossas opções, deveremos ser capazes de concluir com alguma confiança que o uso da força nos levará ao resultado pretendido. … Assim que agirmos, devemos estar preparados para o que vem a seguir. É difícil evitar um envolvimento mais profundo. Devemos agir de acordo com a lei e, na medida do possível, em concertação com os nossos aliados e parceiros.” (ênfase fornecida)
Esta última frase levanta, em primeiro lugar, a questão do que a Constituição diz sobre o papel do Congresso na autorização de um ataque militar que, nas suas palavras, “é nada menos que um acto de guerra” (discutido mais abaixo).
Levanta também a importante questão de quão seriamente devemos levar o resultado dos procedimentos parlamentares democráticos entre os nossos aliados. Embora não seja legalmente obrigado a fazê-lo, o primeiro-ministro britânico, David Cameron, procurou na quinta-feira a aprovação parlamentar para uma ação militar contra a Síria e foi rejeitado. Com toda a graça que pôde, Cameron disse que o povo britânico expressou a sua vontade e que ele não a desprezaria (mesmo que pudesse fazê-lo, legalmente no sistema britânico):
“É claro para mim que o Parlamento Britânico, reflectindo as opiniões do povo britânico, não quer ver uma acção militar britânica. Entendo isso e o governo agirá de acordo”, disse Cameron, de aparência tensa, imediatamente após a votação.
O Presidente francês, François Hollande, disse que o seu país ainda pode atacar a Síria para “puni-la” por alegadamente usar armas químicas, apesar do fracasso do Parlamento Britânico em apoiar a acção militar. Se Fiji puder ser alinhado novamente, isso constituiria uma coalizão de pelo menos três.
Os Fundamentos: O Papel do Congresso
Antes de o presidente falar na quarta-feira, o membro graduado do Subcomitê Judiciário da Câmara para a Constituição e Justiça Civil, Jerrold Nadler, emitiu uma declaração formal intitulada: Constituição exige autorização do Congresso para o uso da força contra a Síria. Nadler escreveu:
“A Constituição exige que, salvo um ataque aos Estados Unidos ou uma ameaça iminente aos EUA, qualquer decisão de usar a força militar só pode ser tomada pelo Congresso e não pelo Presidente. A decisão de ir à guerra e devemos ser claros, lançar um ataque militar a outro país, justificado ou não, é um ato de guerra reservado pela Constituição ao povo americano agindo através dos seus representantes eleitos no Congresso.
“Uma vez que não há ameaça iminente para os Estados Unidos, não há justificação legal para contornar a autorização do Congresso exigida pela Constituição. A 'consulta' ao Congresso não é suficiente. A Constituição requer autorização do Congresso.
“O povo americano merece que esta decisão seja debatida e tomada abertamente, com todos os factos e argumentos apresentados para revisão e debate público, seguido de uma votação no Congresso. Se o Presidente acreditar que é necessária uma acção militar contra a Síria, deverá imediatamente convocar novamente o Congresso e procurar a autorização constitucionalmente exigida.”
Até quinta-feira, mais de um terço da Câmara dos Representantes pronunciou-se contra a marginalização, como aconteceu antes da Líbia, muitos insistindo que houvesse um debate no Congresso e uma votação antes de qualquer ataque militar à Síria.
Além disso, o presidente republicano da Câmara, John Boehner, enviou a Obama uma carta na quarta-feira instando-o a “explicar ao povo americano e ao Congresso como a ação militar potencial irá garantir os interesses de segurança nacional americanos, preservar a credibilidade da América, dissuadir o uso futuro de armas químicas, e, fundamentalmente, fazer parte da nossa política e estratégia mais amplas.”
O Presidente telefonou a Boehner na quinta-feira para o informar “sobre o estado das deliberações sobre a Síria”, de acordo com um porta-voz de Boehner, que acrescentou que, “durante a chamada, o orador procurou respostas às preocupações delineadas na sua carta, incluindo a justificação legal para qualquer ataque militar.” Após a ligação, Boehner teria reclamado que suas perguntas não haviam sido respondidas.
Segurando o Congresso por desacato
As crianças do ensino fundamental aprendem que, tendo em vista a experiência dos Fundadores com os reis ingleses, não foi por acaso que, ao elaborar a Constituição, eles tiveram o cuidado de dar aos nossos representantes eleitos no Congresso o exclusivo “Poder de declarar guerra [e] Para formar e apoiar exércitos.” (Artigo 1, Seção 8). As sombrias consequências históricas de deixar este poder-chave do Congresso cair em desuso após a Segunda Guerra Mundial, permitindo que os Presidentes agissem como Reis, falam eloquentemente da loucura de ignorar o Artigo 1, Secção 8.
E, no entanto, não há sinais de que o Presidente Barack Obama pretenda solicitar autorização do Congresso (em oposição à “consulta” com deputados escolhidos) antes de ordenar uma acção militar contra a Síria. Na verdade, ele e os seus principais nomeados desprezaram abertamente o papel constitucional do Congresso em tais questões.
O antigo secretário da Defesa de Obama, Leon Panetta, foi mais suave e mais sábio do que os seus antecessores na emasculação do poder do Congresso. Graças a Panetta, temos uma visão directa de como a administração Obama pode atacar a Síria com muito pouca consulta (para não mencionar a autorização) do Congresso.
Vários de nós lembramos de ter visto você, um tanto angustiado, sentado ao lado de seu então chefe, Panetta, enquanto ele tentava colocar o senador Jeff Sessions (R-Alabama) em seu lugar, em uma audiência do Comitê de Serviços Armados do Senado em 7 de março de 2012. Irritando-se tardiamente com a natureza não autorizada da guerra na Líbia, Sessions perguntou repetidamente em que “base jurídica” a administração Obama confiaria para fazer na Síria o que fez na Líbia.
Panetta resistiu repetidas vezes, deixando bem claro que a administração Obama não acredita que precise da aprovação do Congresso para guerras como a da Líbia. “Estou realmente perplexo”, disse Sessions. “A única autoridade legal necessária para mobilizar os militares dos EUA [em combate] é o Congresso, o Presidente, a lei e a Constituição.”
A resposta de Panetta não contribuiu em nada para aliviar a perplexidade de Sessions: “Deixe-me, apenas para que conste, ser claro mais uma vez, Senador, para que não haja mal-entendidos. Quando se trata de defesa nacional, o Presidente tem autoridade, nos termos da Constituição, para agir para defender este país, e nós o faremos, Senhor.”
Vocês se lembrarão da atitude de Panetta, que o senador Sessions chamou de “de tirar o fôlego”. Você não disse nada então, e podemos entender isso. Mas, francamente, esperamos que você tenha tido em mente aquela experiência estranha quando lembrou ao senador Levin que “devemos agir de acordo com a lei”.
Claramente, há uma importante questão constitucional aqui. A questão é se irá novamente optar por ficar em silêncio, ou se irá avisar o Secretário Chuck Hagel e o Presidente de que o seu juramento de apoiar e defender a Constituição impede a cumplicidade na execução final do Congresso sobre a Síria.
Se, renuncie
Não compreendemos por que razão a Casa Branca não tem estado até agora disposta a aguardar os resultados da inspecção da ONU em Damasco, mas estamos todos familiarizados com o que acontece quando o rolo compressor começa a avançar para a guerra. No entanto, se apesar da votação de quinta-feira no Parlamento Britânico e da crescente oposição no Congresso à guerra sem a autorização do Congresso, o Presidente decidir ordenar um ataque à Síria, instamo-lo a agir de acordo com o seu juramento solene de apoiar e defender o Constituição, bem como a sua própria consciência.
Em tais circunstâncias, acreditamos fortemente que você deveria renunciar e explicar imediatamente as suas razões ao povo americano.
Muito respeitosamente,
Para o Grupo Diretor, Veteran Intelligence Professionals for Sanity
William Binney, Cientista Sênior, NSA (aposentado)
Thomas Drake, executivo sênior, NSA (antigo)
Dan Ellsberg, membro emérito do VIPS
Philip Giraldi, CIA, diretor de operações (ret.)
Matthew Hoh, ex-capitão, USMC, Iraque e oficial do serviço estrangeiro, Afeganistão
Larry Johnson, CIA e Departamento de Estado (aposentado)
W. Patrick Lang, Executivo Sênior e Oficial de Inteligência de Defesa, DIA (aposentado)
David MacMichael, Conselho Nacional de Inteligência (ret.)
Tom Maertens, Oficial do Serviço Exterior e Diretor de Não Proliferação do NSC (aposentado)
Ray McGovern, ex-oficial de infantaria / inteligência do Exército dos EUA e analista da CIA (aposentado)
Elizabeth Murray, vice-oficial de inteligência nacional do Oriente Médio (ret.)
Todd Pierce, Juiz Advogado Geral do Exército dos EUA (aposentado)
Sam Provance, ex-sargento, Exército dos EUA, Iraque
Coleen Rowley, Conselho de Divisão e Agente Especial, FBI (aposentado)
Larry Wilkerson, coronel, Exército dos EUA (aposentado); Chefe de Gabinete do Secretário de Estado Colin Powell
Ann Wright, coronel, Exército dos EUA (aposentado); Oficial do Serviço Exterior (aposentado)
O que mais me preocupa neste momento é que quando um Presidente admite abertamente ao público, através de um discurso, que acredita ter autoridade para entrar em guerra com a aprovação do Congresso, porque tem em mente os melhores interesses do povo americano, comecei seriamente a duvidar de qualquer legitimidade, muito menos da credibilidade do presidente. Aposentei-me do serviço militar por motivos, pois não podia mais aceitar ser usado como peão apenas para obter poder monetário e político.
Veteranos e denunciantes da Intel falam abertamente.
Devo observar que a carta marginaliza, de forma decepcionante, o papel do público na discussão da política externa. Menciona apenas o Congresso e o Pentágono. A carta centra-se na autorização do Congresso, quando os signatários sabem muito bem que o Congresso concordará com tudo o que os fomentadores da guerra quiserem. (E embora a grande maioria do público desaprove os ataques militares (ataques que seriam um crime de guerra), o povo americano tem sido exposto a muita propaganda ao longo dos últimos dois anos, e não demoraria muito para que o políticos para manipular a opinião pública.) Além disso, a afirmação de que “não compreendemos porque é que a Casa Branca não tem estado até agora disposta a aguardar os resultados da inspecção da ONU em Damasco” não é convincente.
A carta diz: “O povo americano merece que esta decisão seja debatida e tomada abertamente, com todos os factos e argumentos apresentados para revisão e debate público, seguido de uma votação no Congresso. Se o Presidente acreditar que uma acção militar contra a Síria é necessária, deverá imediatamente convocar novamente o Congresso e procurar a autorização constitucionalmente exigida.
No entanto, os veteranos da inteligência não reconhecem a geopolítica, não falam sobre o sionismo, a Arábia Saudita, as grandes empresas de petróleo/gás, o MIC, Wall Street. Então, quem apresentaria os fatos e argumentos relevantes ao público? As mesmas pessoas no Congresso e na mídia de Washington que mentiram para nós?
Onde estão todos os oficiais militares que estavam prontos a demitir-se por causa da guerra no Iraque durante a presidência de Bush? Oh espere! essa foi a guerra dos republicanos. Esta é a guerra travada por um democrata vencedor do “Prémio Nobel da Paz”. Que piada de presidente.
Dempsey renunciou? Dempsey é quase certamente um dos que estão tentando empurrar Obama para isso. Bush estava sempre dizendo em seus discursos como os generais lhe disseram quem atacar e ele ordenou o ataque. Bush obedeceu a qualquer pessoa que tivesse uma certa autoridade e Obama é igualmente complacente.
Estou lendo A Ascensão e Queda do Terceiro Reich enquanto isso acontece. Estou impressionado com o facto de vários generais de alta patente do exército de Hitler estarem a planear prendê-lo quando viram que ele estava prestes a invadir a Checoslováquia em 1938, porque viram a loucura do seu plano. Se tivessem sido capturados, eles sabiam, teriam sido mortos. No entanto, eles sentiram que era seu dever deter Hitler. É dever do exército de Obama detê-lo agora, e eles não precisam temer perder a vida se falarem abertamente. Certamente, os generais americanos podem ser tão corajosos e patrióticos como os seus homólogos alemães.
Por favor, ouça as vozes sábias e sensatas desses profissionais.
estojo
Uma excelente carta, mas de alguma forma duvido que o Sr. Dempsey encontre a coragem necessária para fazer as escolhas desconfortáveis ali descritas. Demonstrar coragem moral e seguir os ditames da Constituição dos EUA e dos Princípios de Nuremberga, em vez das ordens frequentemente ilegais dos seus superiores, dificilmente tem sido a carreira seguida pela maioria dos membros das Forças Armadas dos EUA nas últimas seis décadas ou mais….
Henry
Comentários anteriores observaram a terrível colheita que colhemos em décadas de excessos por parte de uma Presidência imperial. O General Dempsey tem a oportunidade de fazer algo muito antiamericano, mas terrivelmente britânico – demitir-se face a uma ordem ilegal, inconstitucional, desnecessária e antiética (de qualquer tipo) para entrar na Síria e começar a matar mais pessoas e a partir mais coisas. Talvez se mais americanos, uniformizados e no governo, no serviço privado, aposentados e desempregados, largassem suas ferramentas, espadas e canetas e dissessem “Chega!”, poderíamos recuperar esta nossa nação dos super-ricos que agem como se fosse seu próprio trem pessoal.
Cada vez mais americanos estão a mudar-se, a reformar-se, a fugir para o estrangeiro porque não podem ficar parados enquanto observam as políticas de quarenta e cinquenta anos chegarem ao seu clímax lógico e horrível. Às vezes, tudo o que é preciso para mudar a maré é que uma pessoa corajosa faça a coisa certa.
Todos os oficiais generais que conheci disseram que, em vez de renunciarem, pensam que o melhor serviço que prestam às suas tropas é apoiá-los e tentar melhorar as coisas para eles num futuro mítico que está por vir. Ou eles estão enganando a si mesmos ou não passam de egoístas em acreditar nisso.
Costumávamos dizer que éramos uma nação governada pela lei, não por capricho. Obedeça à lei, General Dempsey, e através do seu exemplo demonstre a todos os homens e mulheres uniformizados em todo o mundo (nossos e de todos os outros) que pelo menos um líder militar americano conhece a lei, ouve-a e obedece-a.
Sabemos que você não perderá sua aposentadoria; você pode perder algum prestígio ou cair fora de lugar em alguns corações enquanto é abraçado por outros. E talvez você nunca precise aturar mais uma batalha orçamentária no tanque.
Infelizmente, você não pode falar mais do que já fez, sem repetir os pecados de MacArthur. E você não deveria. Mas no momento em que uma ordem tão manifestamente ilegal lhe for apresentada pela Autoridade de Comando Nacional, esperamos que cumpra o seu dever.
Recuse-se a obedecê-lo e renuncie em protesto.
Faça deste o novo jeito americano.
As vidas dos sírios comuns são tão importantes como as dos magnatas de Wall Street. Talvez as alegações de Bush sobre ADM fossem falsas; mas se a América tivesse agido rapidamente quando Saddam estava a gasear as suas próprias populações do sul, talvez não tivéssemos tido quaisquer alegações falsas de ADM. E se um governo louco de direita na Colômbia usasse armas químicas contra guerrilheiros que lutavam para derrubá-lo?
Obrigado por amar o nosso país o suficiente para lembrar às pessoas que elas fizeram um juramento e deveriam obedecê-lo.
Não sei se Demsey terá coragem de renunciar se Obama iniciar uma guerra na Síria e ajudar o lado dos inimigos dos EUA. Eu rezo para que ele faça
Esta carta aberta poderá um dia ser considerada uma contribuição significativa para o registo histórico mundial. Não é irônico que acontecimentos desta natureza aconteçam nos últimos dias do calor do verão? O Pacto Molotov-Ribbentrop foi assinado no final de agosto de 1939, e o incidente de Gleivitz ocorreu convenientemente pouco depois. Foi sinal verde para outra famosa incursão na “linha vermelha”. A doutrina do “Liebensraum” de Carl Haushoffer concretizou-se logo após aquela operação de bandeira falsa. Hoje, somos confrontados com anúncios de uma maior expansão em territórios engrandecidos pela guerra agressiva, embora não pareça estar em jogo nenhum “pacto secreto”. Em vez disso, temos relatos de “cooperação” de inteligência, que é reconhecidamente menos patognomónica. Mas o aroma do conluio não é menos repulsivo. Há poucas dúvidas sobre quem se beneficia de qualquer intervenção proposta. É preocupante que a justiça pertença principalmente ao vencedor. Mas se as coisas correrem mal, esta carta tornar-se-á uma acusação irrefutável. A conspiração para travar uma guerra de agressão, tanto quanto sei, não está protegida por estatutos de prescrição.
Todos os presidentes desde a Segunda Guerra Mundial usaram violência não aprovada pelo Congresso.
Será que as mentiras da Guerra do Iraque foram finalmente o catalisador que incutiu alguma “Religião Constitucional” no processo?
Estamos cansados da guerra? Sim. Queremos outra guerra na Síria? Não.
Eu digo “Não” ao ataque à Síria.
Se eles realmente querem resolver este problema, insistam para que todos venham à Mesa da Paz. Mais violência não é uma solução para as queixas de todos os envolvidos.
Uma carta honrosa, que vale muito a pena ler. Estas palavras de sabedoria e bom senso serão ouvidas? Ou obteremos mais provas de que a presidência imperial já não responde perante o povo.
Nunca foi explicado como o POTUS pode fingir que está de alguma forma defendendo o povo Mercano (de quem e o quê??) atacando a Síria. Mesmo as afirmações anteriores de Obama de que deveria manter a população “segura” através destes actos agressivos em vez de defender a Constituição como é a sua obrigação não devem ser aceites.
Não posso deixar de me perguntar em que mundo diferente viveríamos se todos e todos os governos pudessem de alguma forma aprender a cuidar da própria vida. Se a Síria representa uma ameaça à segurança dos EUA, cuidado, o Canadá poderá ser o próximo.
Temos de parar de permitir que o Presidente aja como se estivesse acima da lei só porque ele e os seus conselheiros dizem que está.
A Constituição é muito clara quanto à exigência de autorização do Congresso para atos de guerra. Dizer que não é assim no caso da Síria não muda isso.
A recusa de Obama em fazer qualquer coisa em relação à invasão ilegal do Iraque por Bush/Cheney lançou as bases para as suas próprias acções ilegais. Dois erros não fazem um acerto e devemos restaurar o equilíbrio de poder no nosso governo e impedir a nossa rápida descida ao totalitarismo.
Aqui aqui. Quando Obama deixar o cargo, teremos vivido 16 anos de uma destruição da nossa Constituição que esmagará a alma e negará a justiça. Os criminosos estão agora no comando através da nova Presidência Imperial, e torna-se mais dolorosamente óbvio a cada dia que passa que eles não respondem perante o povo ou a lei. Um grande obrigado aos repórteres aqui apresentados e a Robert Parry por fornecer a plataforma. Este tem sido um dos únicos locais na web onde se encontra uma análise racional e coerente do que nos aflige.
Embora eu seja apenas uma voz, não pertenço à “esquerda silenciosa”. Escrevi para todas as legislaturas nacionais e estaduais cujos e-mails tenho, bem como para mais de 100 conhecidos, colegas, familiares e amigos em todo o país e no exterior, afirmando que a Síria é uma responsabilidade do Oriente Médio e da ONU e que a Síria não é uma ameaça para os EUA. Não devemos colocar botas no chão, porque não temos cão nessa luta civil e cultural.
Bravo! Essa afirmação da diferença na largura de um fio de cabelo acertou em cheio! Essas pessoas que tomam essas decisões terríveis estão levando o mundo para uma catástrofe.
Seria muito diferente se os filhos de todos estes jogadores estivessem na mistura; haveria paz na Terra se os ricos e privilegiados tivessem que travar as suas próprias batalhas.
Desde a era do Vietname, o que é preciso recordar é que, onde quer que esteja em causa a política externa, existe apenas uma diferença mínima entre uma administração republicana e uma administração democrata. Fique bem.
A Síria não representa nenhuma ameaça para o povo americano. Não deveria haver nenhuma ação violenta tomada contra eles.