Uma mão da CIA num 'golpe' americano?

Relatório especial: O governo dos EUA denuncia as fugas de informação, mas o outro lado da história é que capítulos importantes da história americana ficam escondidos do público durante décadas e talvez para sempre. A CIA acaba de admitir o seu golpe de Estado no Irão em 1953 e poderá nunca reconhecer o seu papel na destituição de Jimmy Carter em 1980, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

Foram necessárias seis décadas para a CIA reconhecer formalmente que empreendeu um golpe de Estado contra o governo eleito do Irão em 1953, mas a agência de espionagem poderá nunca admitir que alguns dos seus agentes se juntaram a um ataque político contra um presidente dos EUA em exercício em 1980, mas isso é o que as evidências indicam agora.

Tal como aconteceu com a deposição do primeiro-ministro do Irão, Mohammad Mossadegh, em 1953, o motivo para sabotar a reeleição do presidente Jimmy Carter em 1980 parece ter resultado de receios sobre o rumo da Guerra Fria, com a linha dura norte-americana a justificar as suas acções com base numa avaliação de que Carter, como Mossadegh, era um idealista perigoso.

Em 1953, o nacionalista Mossadegh desafiava os aliados britânicos da América sobre o controlo dos campos petrolíferos iranianos, suscitando preocupações de que um confronto armado entre a Grã-Bretanha e o Irão pudesse ser vantajoso para os soviéticos, de acordo com um documento secreto da CIA desclassificado na semana passada. Em 1980, os radicais da Guerra Fria, incluindo agentes descontentes da CIA, alertavam que a decisão de Carter de tornar os direitos humanos a peça central da política externa dos EUA era perigosamente ingénua, convidando aos avanços soviéticos.

Mas uma diferença fundamental entre os dois episódios foi que a expulsão de Mossadegh, uma operação com o nome de código TPAJAX, foi realizada em 1953 “como um acto de política externa dos EUA, concebido e aprovado nos mais altos níveis do governo”, afirma o relatório da CIA. presumivelmente significando o próprio presidente Dwight Eisenhower.

A aparente conspiração de 1980 para minar Carter, sabotando as suas negociações com o Irão sobre o destino de 52 reféns americanos, teria sido executada por agentes desonestos da CIA que colaboraram com a campanha presidencial republicana de Ronald Reagan (e do seu companheiro de chapa, George HW Bush), sem o conhecimento de Carter e do diretor da CIA, Stansfield Turner.

Teria sido o trabalho do que o lendário oficial da CIA, Miles Copeland, me descreveu como “a CIA dentro da CIA”, o círculo mais íntimo de figuras poderosas da inteligência que sentiam que entendiam as necessidades estratégicas dos Estados Unidos melhor do que os seus líderes eleitos. . Estes membros da segurança nacional acreditavam que a fé inabalável de Carter nos ideais democráticos americanos representava uma grave ameaça para a nação.

“Carter realmente acreditava em todos os princípios de que falamos no Ocidente”, disse-me Copeland numa entrevista em 1990, vários meses antes da sua morte. “Por mais inteligente que Carter seja, ele acreditava na mamãe, na torta de maçã e na drogaria da esquina. E as coisas que são boas na América são boas em todos os outros lugares.

“Carter, eu digo, não era um homem estúpido.” Mas, na opinião de Copeland, Carter tinha uma falha ainda pior: “Ele era um homem de princípios”.

Copeland foi um dos oficiais da CIA que participou no golpe de 1953 contra Mossadegh, mas disse que ele e outros antigos funcionários da CIA no Irão estavam principalmente do lado de fora, a observar quando Carter foi alvo em 1980.

O caso contra Carter

A queixa da direita contra Carter, tal como enunciada por Ronald Reagan e outros conservadores, era que o presidente tinha deixado cair o Xá do Irão, tinha permitido que os sandinistas reivindicassem o poder na Nicarágua e tinha minado regimes anticomunistas na América do Sul e noutros lugares. criticando os seus registos em matéria de direitos humanos à medida que utilizavam “esquadrões da morte” e tortura para eliminar esquerdistas.

Entretanto, o governo israelita do Likud, de Menachem Begin, estava furioso com Carter sobre os Acordos de Camp David, nos quais Israel tinha sido pressionado a devolver o Sinai ao Egipto. Begin e o seu círculo íntimo ficaram alarmados com a perspectiva de um Carter reeleito pressionar Israel a desistir também da Cisjordânia.

Assim, de acordo com relatos de uma variedade de participantes e testemunhas, o truque sujo da “Surpresa de Outubro” de 1980 contra Carter representou uma operação secreta conjunta de republicanos seniores (incluindo o ex-diretor da CIA George HW Bush, companheiro de chapa de Reagan na vice-presidência), altos oficiais de alto nível da CIA (embora não a sua liderança nomeada por Carter), cidadãos norte-americanos politicamente bem relacionados e oficiais de inteligência israelitas designados pelo Primeiro-Ministro Begin.

A ideia era que, ao persuadir os iranianos a manterem os 52 reféns americanos até depois das eleições presidenciais dos EUA, Carter passaria a parecer fraco e inepto, essencialmente condenando as suas esperanças de um segundo mandato.

Tal como aconteceu com a derrubada de Mossadegh em 1953, existiam motivos poderosos para ocultar a actividade secreta por detrás da derrubada de Carter em 1980. No que diz respeito ao golpe de Mossadegh, qualquer divulgação oficial dos EUA teria minado a legitimidade do Xá, um importante aliado regional dos EUA.

Da mesma forma, qualquer admissão de que a campanha de Reagan colaborou com radicais iranianos em 1980, auxiliada por pessoal da CIA e do governo israelita para sabotar um presidente dos EUA em exercício, poderia ter repercussões perigosas para o Partido Republicano, a CIA e as relações de Israel com os Estados Unidos.

Mesmo hoje, mais de três décadas depois, a aceitação do caso da Surpresa de Outubro como verdadeiro poderia prejudicar gravemente o legado de Reagan, cuja imagem icónica continua a ser central para a identidade do movimento conservador da América.

Removendo Mossadegh

Relativamente ao golpe de 1953, o relatório recentemente desclassificado da CIA enfatizou que a Operação TPAJAX não foi empreendida casualmente, mas antes foi “um último recurso” depois de medidas menos extremas não terem conseguido dissuadir Mossadegh de pressionar as exigências do Irão para o controlo do seu petróleo.

Mossadegh, afirma o relatório da CIA, “ficou tão comprometido com os ideais do nacionalismo que fez coisas que não poderiam ter ajudado o seu povo”, como resistir à pressão económica dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha para ceder ao seu impasse sobre o óleo.

A administração Eisenhower, que ainda estava envolvida numa guerra com os aliados soviéticos na Coreia, acreditava que um possível ataque militar britânico ao Irão poderia atrair a União Soviética e terminar com a perda do acesso do Ocidente ao petróleo iraniano e com os soviéticos ganhando o controlo de uma guerra quente. -porto de água no Golfo Pérsico.

“Foi o potencial desses riscos de deixar o Irão aberto à agressão soviética numa altura em que a Guerra Fria estava no seu auge que obrigou os Estados Unidos [ainda redigido] a planear e executar o TPAJAX”, afirma o relatório.

O golpe organizado pela CIA contra Mossadegh colocou o Xá do Irão no poder durante o quarto de século seguinte. No entanto, o seu governo repressivo acabou por dar origem a um amplo movimento popular que procurava a sua destituição.

Doente de câncer, o Xá fugiu do Irã no início de 1979. Nos meses seguintes, os amigos americanos do Xá, incluindo o banqueiro David Rockefeller e o ex-secretário de Estado Henry Kissinger, pressionaram Carter com sucesso para admitir o Xá nos Estados Unidos para tratamento.

A chegada do Xá desencadeou uma crise política dentro do Irão, onde estudantes radicais tomaram a Embaixada dos EUA e capturaram dezenas de diplomatas americanos, acabando por deter 52 deles durante a campanha presidencial dos EUA em 1980. O fracasso de Carter em obter a liberdade deles condenou suas esperanças de reeleição. Os reféns só foram libertados em 20 de janeiro de 1981, quando Ronald Reagan tomava posse como presidente.

Apesar das suspeitas imediatas sobre o momento curioso, a história mais completa só gradualmente entrou em foco, mantida embaçada pelo que se tornou um consenso bipartidário de que a feia evidência da Surpresa de Outubro deveria ser deixada de lado ou suprimida.

As negativas furiosas dos republicanos e a tímida aquiescência dos democratas permitiram que o encobrimento prevalecesse no início da década de 1990, só se desfazendo nos últimos anos, em meio a novas revelações de que a principal evidência foi escondida de investigadores de uma força-tarefa do Congresso e que dúvidas internas foram suprimidas.

Ainda assim, a Washington Oficial tem-se mostrado relutante em confrontar a impressão preocupante que permanece: a de que elementos descontentes da CIA e dos Likudniks de Israel se uniram a Ronald Reagan, George HW Bush e outros republicanos poderosos para ajudar a destituir um presidente democrata do cargo.

'CIA Dentro da CIA'

Talvez o mais próximo que o público possa esperar de uma admissão da CIA tenha vindo de Miles Copeland naquela entrevista comigo em 1990 e em seu livro de memórias, O jogador do jogo, com suas referências à “CIA dentro da CIA”.

Copeland disse-me que “a forma como víamos Washington naquela altura era que a luta não era realmente entre a esquerda e a direita, os liberais e os conservadores, mas entre os utópicos e os realistas, os pragmáticos.

“Carter era um utópico. Ele acreditava, honestamente, que você deveria fazer a coisa certa e aproveitar as consequências. Ele me disse aquilo. Ele literalmente acreditou nisso.” O profundo sotaque sulista de Copeland cuspiu as palavras com uma mistura de espanto e desgosto.

Os contactos de Copeland relativamente à crise do Irão incluíam o veterano da CIA (e outro braço iraniano) Archibald Roosevelt e Kissinger, ambos próximos de David Rockefeller, cujo Chase Manhattan Bank tinha movimentado milhares de milhões de dólares nas contas do Xá do Irão, uma fortuna que os mulás iranianos que deposto o Xá em 1979 queriam impor as mãos.

“Éramos muitos de nós, juntamente com Henry Kissinger, David Rockefeller, Archie Roosevelt na CIA, na altura em que acreditávamos fortemente que estávamos a demonstrar uma espécie de fraqueza, que as pessoas no Irão e noutras partes do mundo têm com grande desprezo. ”Copeland disse.

Enquanto Copeland e os seus amigos ponderavam o que fazer em relação à crise dos reféns no Irão, ele contactou outros dos seus antigos amigos da CIA. De acordo com O jogador do jogo, Copeland recorreu ao ex-chefe da contra-espionagem da CIA, James Angleton.

O famoso caçador de espiões “trouxe para almoçar um sujeito do Mossad que confidenciou que seu serviço havia identificado pelo menos metade dos 'estudantes' [iranianos], a ponto de terem seus endereços residenciais em Teerã”, escreveu Copeland. “Ele me deu um resumo sobre que tipo de crianças eles eram. A maioria deles, disse ele, eram apenas isso, crianças.”

Um dos jovens agentes dos serviços secretos israelitas encarregados de descobrir quem era quem na nova estrutura de poder iraniana foi Ari Ben-Menashe, que nasceu no Irão mas emigrou para Israel ainda adolescente. Ele não apenas falava farsi fluentemente, mas também tinha amigos de escola que estavam ascendendo dentro da nova burocracia revolucionária em Teerã.

Em suas memórias de 1992, Lucros da Guerra, Ben-Menashe ofereceu sua própria descrição da iniciativa de Copeland. Embora Copeland fosse geralmente considerado um “arabista” da CIA que se tinha oposto aos interesses israelitas no passado, ele era admirado pelas suas capacidades analíticas, escreveu Ben-Menashe.

“Uma reunião entre Miles Copeland e oficiais da inteligência israelense foi realizada em uma casa de Georgetown, em Washington, DC”, escreveu Ben-Menashe. “Os israelenses ficaram felizes em lidar com qualquer iniciativa que não fosse a de Carter. David Kimche, chefe da Tevel, a unidade de relações exteriores do Mossad, foi o principal israelense na reunião.”

Desprezando Carter

Em seu livro 1991, A última opção, Kimche explicou o motivo de Begin para temer a reeleição de Carter. Kimche disse que as autoridades israelenses ficaram sabendo do “conluio” entre Carter e o presidente egípcio Anwar Sadat “para forçar Israel a abandonar sua recusa de se retirar dos territórios ocupados em 1967, incluindo Jerusalém, e a concordar com o estabelecimento de um Estado palestino”.

Kimche continuou: “Este plano preparado nas costas de Israel e sem o seu conhecimento deve ser classificado como uma tentativa única na história diplomática dos Estados Unidos de enganar um amigo e aliado através do engano e da manipulação”.

No entanto, Begin reconheceu que o esquema exigia que Carter ganhasse um segundo mandato em 1980, quando, escreveu Kimche, “ele estaria livre para obrigar Israel a aceitar uma solução para o problema palestino nos seus termos e nos termos egípcios, sem ter que temer a reação do Lobby judeu americano.”

In Lucros da Guerra, Ben-Menashe também observou que Begin e outros líderes do Likud desprezavam Carter.

“Comece o odiado Carter pelo acordo de paz que lhe foi imposto em Camp David”, escreveu Ben-Menashe. “Na opinião de Begin, o acordo tirou o Sinai de Israel, não criou uma paz abrangente e deixou a questão palestiniana nas costas de Israel.”

Assim, para ganhar tempo para Israel “mudar os factos no terreno”, transferindo colonos judeus para a Cisjordânia, Begin sentiu que a reeleição de Carter tinha de ser evitada. Presumivelmente, um presidente diferente também daria a Israel mais liberdade para lidar com os problemas na sua fronteira norte com o Líbano.

Ben-Menashe esteve entre as testemunhas da Surpresa de Outubro que prestaram depoimento juramentado descrevendo reuniões entre republicanos e iranianos em 1980, que foram concebidas com a ajuda do pessoal da CIA e da inteligência israelita para adiar a libertação dos 52 reféns até depois da derrota de Carter. [Para detalhes sobre o caso, veja Robert Parry's A narrativa roubada da América e a  Sigilo e Privilégio.]

Encobrimento em ruínas

O mistério da “Surpresa de Outubro” representou o que poderia ser chamado de capítulo inicial do escândalo Irã-Contra e, como aquele escândalo de segurança nacional, que eclodiu em 1986 e manchou o segundo mandato do presidente Reagan, o caso de 1980 foi recebido com um feroz encobrimento republicano. quando foi examinado em 1991-92.

Embora os dois encobrimentos da Surpresa de Outubro e do Irão-Contra tenham conseguido, na sua maioria, proteger o Presidente George HW Bush de graves danos políticos durante a Campanha de 1992, ele perdeu, no entanto, para Bill Clinton. Só recentemente é que novas revelações históricas corroeram as barreiras que tinham protegido os legados de Bush e Reagan dos escândalos.

Por exemplo, o ex-deputado Lee Hamilton, D-Indiana, que chefiou uma força-tarefa do Congresso que absolveu Reagan e Bush das alegações da Surpresa de Outubro em 1993, admitiu em junho passado que a investigação poderia ter chegado a uma conclusão diferente se a administração Bush-41 não reteve ao Departamento de Estado provas de que o chefe da campanha de Reagan, William Casey, tinha viajado para Madrid em 1980, como alegaram algumas testemunhas da Surpresa de Outubro.

A viagem de Casey a Madrid em 1980 esteve no centro da investigação de Hamilton sobre se a campanha de Reagan agiu pelas costas de Carter para frustrar as suas tentativas de libertar 52 reféns americanos antes das eleições de 1980. A força-tarefa de Hamilton rejeitou essas alegações depois de concluir que Casey não havia viajado para Madrid.

“Não encontramos nenhuma evidência que confirme a viagem de Casey a Madri”, disse-me Hamilton em uma entrevista em junho passado. “Não podíamos mostrar isso. A Casa Branca [Bush-41] não nos notificou que ele fez a viagem. Eles deveriam ter passado isso para nós? Eles deveriam ter feito isso porque sabiam que estávamos interessados ​​nisso.”

Questionado se o conhecimento de que Casey realmente tinha viajado para Madrid poderia ter mudado a conclusão desdenhosa da surpresa de outubro da força-tarefa, Hamilton disse que sim, porque a questão da viagem a Madrid era central para a investigação da força-tarefa.

“Se a Casa Branca soubesse que Casey estava lá, certamente deveria ter compartilhado isso conosco”, disse Hamilton, acrescentando que “é preciso confiar nas pessoas” com autoridade para atender aos pedidos de informação.

O documento que revelava o conhecimento da Casa Branca sobre a viagem de Casey a Madrid estava entre os registos que me foram divulgados pelos arquivistas da biblioteca George HW Bush em College Station, Texas.

A confirmação da viagem de Casey pela Embaixada dos Estados Unidos foi repassada pelo consultor jurídico do Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, ao conselheiro associado da Casa Branca, Chester Paul Beach Jr., no início de novembro de 1991, no momento em que o inquérito surpresa de outubro do Congresso estava tomando forma.

Williamson disse que entre o Departamento de Estado “material potencialmente relevante para as alegações da Surpresa de Outubro [era] um telegrama da embaixada de Madrid indicando que Bill Casey estava na cidade, para fins desconhecidos”, observou Beach em um “memorando para registro” datado de 4 de novembro de 1991. [Ver Consortiumnews.com's “Segundas reflexões sobre a surpresa de outubro. ”]

O relatório russo 'perdido'

Hamilton também me disse que não tinha conhecimento de outra confirmação da viagem de Casey a Madri, contida em um relatório da inteligência russa enviado a Hamilton no início de 1993.

Nesse relatório, que aparentemente nunca foi entregue a Hamilton, os russos corroboraram outra afirmação importante da Surpresa de Outubro: que Casey (que mais tarde se tornou diretor da CIA de Reagan), o ex-diretor da CIA George HW Bush e o oficial sênior da CIA Robert Gates estavam entre um grupo de americanos. reunião com iranianos em Paris em outubro de 1980. [Ver Consortiumnews.com's “Principais evidências da surpresa de outubro ocultas. ”]

Até mesmo Lawrence Barcella, o conselheiro-chefe da investigação Surpresa de Outubro de Hamilton e autor do relatório de exoneração, admitiu em uma série de e-mails para mim antes de sua morte em 2010 que tantas evidências incriminatórias contra os republicanos chegaram à força-tarefa da Câmara no final de 1992 que ele pediu a Hamilton uma prorrogação de três meses para que o material pudesse ser examinado.

No entanto, Hamilton percebeu que qualquer prorrogação significaria uma luta acirrada com os republicanos que poderia envenenar as relações com o Congresso no início de uma nova administração democrata, então ele simplesmente ordenou que a investigação fosse concluída com a conclusão da inocência republicana, uma decisão que ele agora admite. foi prematuro.

Outro material desclassificado pela biblioteca presidencial de Bush revela quão agressivamente a sua Casa Branca lutou contra a divulgação completa relativamente ao inquérito Surpresa de Outubro em 1991-92. Uma grande parte do encobrimento de Bush-41 consistiu em esgotar o tempo da investigação de Hamilton através de pedidos lentos de documentos importantes, especialmente da CIA, bem como do depoimento de uma testemunha chave da CIA.

Por exemplo, em 14 de Maio de 1992, um funcionário da CIA executou o idioma proposto no passado a conselheira associada da Casa Branca, Janet Rehnquist, do então diretor da CIA, Robert Gates, sobre o nível de cooperação da agência com o Congresso. Nessa altura, a CIA, sob o comando de Gates, já estava há meses num padrão de lentidão nos pedidos de documentos do Congresso.

Bush colocou Gates, ele próprio implicado no caso da Surpresa de Outubro, no comando da CIA no outono de 1991, o que significa que Gates estava bem posicionado para impedir pedidos do Congresso de informações sensíveis sobre iniciativas secretas envolvendo Bush, Gates e Donald Gregg, outro agente da CIA. veterano que estava ligado ao escândalo.

Os registos na biblioteca de Bush revelaram que Gates e Gregg, de facto, foram alvos da investigação do Congresso sobre a Surpresa de Outubro. Em 26 de maio de 1992, o deputado Hamilton escreveu à CIA solicitando registros sobre o paradeiro de Gregg e Gates de 1º de janeiro de 1980 a 31 de janeiro de 1981, incluindo planos de viagem e licenças.

Os persistentes atrasos na produção de documentos da CIA finalmente atraíram uma queixa de Barcella, que escreveu à CIA em 9 de junho de 1992, informando que a agência não havia respondido a três solicitações em 20 de setembro de 1991; 20 de abril de 1992; e 26 de maio de 1992.

Uma história de mentiras

Gregg e Gates também estiveram implicados no escândalo mais amplo do Irão-Contra. Ambos eram suspeitos de mentir sobre o seu conhecimento das vendas secretas de equipamento militar ao Irão em 1985-86 e da entrega clandestina de armas aos rebeldes Contra na Nicarágua.

Ele próprio um ex-diretor da CIA, Bush também foi apanhado a mentir no escândalo Irão-Contra quando insistiu que um avião abatido sobre a Nicarágua em 1986, enquanto lançava armas aos Contras, não tinha qualquer ligação com o governo dos EUA (quando a entrega de armas tinha ocorrido). foi organizada por agentes próximos ao gabinete da vice-presidência de Bush, onde Gregg serviu como conselheiro de segurança nacional).

E Bush afirmou falsamente que estava fora do “ciclo” das decisões Irão-Contras quando evidências posteriores mostraram que ele era um participante importante nas discussões.

A partir dos documentos da biblioteca de Bush, era evidente que o encobrimento da Surpresa de Outubro foi essencialmente uma extensão do esforço mais amplo para conter o escândalo Irão-Contras, com Bush pessoalmente envolvido na orquestração de ambos os esforços para frustrar as investigações.

Por exemplo, o procurador especial Irão-Contras, Lawrence Walsh, descobriu em Dezembro de 1992 que o gabinete do advogado de Bush na Casa Branca tinha atrasado a produção das notas pessoais de Bush sobre os carregamentos de armas Irão-Contras. Embora o gabinete do advogado insistisse que o atraso não foi intencional, Walsh não acreditou.

Além de atrasar a produção de documentos, a administração Bush manobrou para manter as principais testemunhas fora do alcance oportuno dos investigadores. Por exemplo, Gregg usou o seu posto como Embaixador dos EUA na Coreia do Sul em 1992 para escapar a uma intimação do Congresso.

Tal como Gates e Bush, Gregg esteve ligado a reuniões secretas com iranianos durante a campanha de 1980. Quando questionado sobre essas alegações por operadores de polígrafos do FBI que trabalham para o promotor Walsh do Irã-Contras, Gregg foi considerado enganoso em suas negações. [Ver Relatório Final do Conselho Independente para Assuntos Irã/Contra, Vol. Eu, pág. 501]

Evitando uma intimação

E, quando se tratou de responder a perguntas do Congresso sobre o assunto da Surpresa de Outubro, Gregg encontrou desculpas para não aceitar a entrega de uma intimação.

In um cabo de 18 de junho de 1992 da Embaixada dos EUA em Seul ao Departamento de Estado em Washington, Gregg escreveu que soube que os investigadores do Senado tinham “tentado intimar-me a comparecer em 24 de Junho no âmbito da sua chamada investigação da 'Surpresa de Outubro'. A intimação foi enviada ao meu advogado, Judah Best, que a devolveu ao comitê, uma vez que não tinha autoridade para aceitar a notificação de uma intimação.

“Se a investigação da Surpresa de Outubro contactar o Departamento [de Estado], solicito que lhes informe da minha intenção de cooperar totalmente quando regressar aos Estados Unidos, provavelmente em Setembro. Quaisquer outras dúvidas devem ser encaminhadas ao meu advogado, Judah Best. O Sr. Best pede que eu solicite especificamente que você não aceite uma intimação se o comitê tentar entregá-la a você.

Dessa forma, Gregg garantiu que não seria legalmente obrigado a testemunhar enquanto esgotava o tempo em uma investigação separada do Senado e deixava pouco tempo para a força-tarefa da Câmara. Sua estratégia de adiamento foi endossada pela vice-advogada da Casa Branca, Janet Rehnquist (filha do então presidente do Supremo Tribunal de Justiça William Rehnquist) após uma reunião com o advogado de Gregg, Best, e um advogado do Departamento de Estado.

In uma carta de 24 de junho de 1992 ao advogado da Casa Branca, Boyden Gray, Rehnquist escreveu que “sob sua orientação, investiguei se Don Gregg deveria retornar a Washington para testemunhar antes das audiências do Subcomitê do Senado na próxima semana. Eu acredito que deveríamos NÃO solicite que Gregg testemunhe na próxima semana.”

A falha na entrega da intimação deu à equipa de Bush uma vantagem, observou Rehnquist, porque os investigadores do Senado cederam e limitaram-se a “apresentar perguntas por escrito a Gregg, através do advogado, em vez de comparecerem. . Este desenvolvimento nos dá a oportunidade de gerenciar a participação de Gregg na longa distância October Surprise.”

Rehnquist acrescentou esperançosamente que no final de Setembro de 1992 “a questão poderá, nessa altura, estar morta para todos os efeitos práticos”.

Questionado sobre esta estratégia de adiamento, Hamilton disse-me que “esgotar o tempo é uma tática muito familiar em qualquer investigação do Congresso”, uma vez que a administração Bush-41 saberia que a autorização da força-tarefa da Câmara expirou no final da sessão, no início da sessão. Janeiro de 1993.

O prazo entrou em jogo quando as comportas às provas da culpa republicana se abriram tardiamente, em Dezembro de 1992. Mas não sobrou tempo para prosseguir com essas pistas.

No entanto, nos últimos meses, o colapso do encobrimento da Surpresa de Outubro e o surgimento de novas provas corroborantes deixaram um abismo entre o que Washington Oficial quer acreditar sobre a controvérsia de que nunca aconteceu e o registo probatório de que a sabotagem do refém de Carter as negociações representam um capítulo sombrio, mas genuíno, da história política americana.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.