Como a verdade pode salvar vidas

Do Arquivo: Um vingativo militar dos EUA condenou o Pvt. Bradley Manning a 35 anos de prisão por revelar verdades desagradáveis ​​sobre as guerras do Afeganistão e do Iraque e outros enganos governamentais. A bravura de Manning inspirou o ex-analista da CIA, Ray McGovern, em 2010, a reflectir sobre um dilema anterior entre o segredo e a verdade.

Por Ray McGovern (publicado originalmente em 15 de agosto de 2010)

Se sites de mentalidade independente, como o WikiLeaks ou, digamos, o Consortiumnews.com, existissem durante a Guerra do Vietname, eu poderia ter estado à altura da situação e ajudado a salvar as vidas de cerca de 25,000 soldados norte-americanos e de um milhão de vietnamitas, expondo as mentiras contido em apenas um cabo SECRET/EYES ONLY de Saigon.

Preciso falar agora porque fiquei enojado ao ver o esforço hercúleo da Washington Oficial e da nossa Bawning Corporate Media (FCM) para desviar a atenção da violência e do engano no Afeganistão, refletido em milhares de documentos do Exército dos EUA, atirando no mensageiro( s), WikiLeaks e Unip. Bradley Manning.

Depois de toda a morte e destruição indiscriminadas de quase nove anos de guerra (agora 12 anos), a hipocrisia é demasiado transparente quando o WikiLeaks e o suspeito de vazar Manning são acusados ​​de arriscar vidas ao expor demasiada verdade. Além disso, ainda estou com a consciência pesada pelo que escolhi NÃO fazer ao expor fatos sobre a Guerra do Vietnã que poderiam ter salvado vidas.

A história triste, mas verdadeira, contada abaixo, é contada na esperança de que aqueles que hoje se encontram em circunstâncias semelhantes possam demonstrar mais coragem do que eu fui capaz de reunir em 1967, e tirar o máximo partido dos incríveis avanços tecnológicos desde então.

Muitos dos meus colegas do Programa de Trainee de Oficial Júnior da CIA vieram a Washington no início dos anos 60, inspirados pelo discurso inaugural do Presidente John Kennedy, no qual ele nos pediu para nos perguntarmos o que poderíamos fazer pelo nosso país. (Parece piegas hoje em dia, suponho; acho que terei apenas que pedir que você acredite. Pode não ter sido exatamente Camelot, mas o espírito e o ambiente eram frescos e bons.)

Entre aqueles que acharam a convocação de Kennedy convincente estava Sam Adams, um jovem ex-oficial da Marinha formado na Faculdade de Harvard. Depois da Marinha, Sam tentou a Faculdade de Direito de Harvard, mas achou chato. Em vez disso, decidiu ir para Washington, ingressar na CIA como oficial estagiário e fazer algo mais aventureiro. Ele teve mais do que sua cota de aventura.

Sam era um dos mais brilhantes e dedicados entre nós. Bem no início de sua carreira, ele adquiriu um relato muito vivo e importante, o de avaliar a força comunista vietnamita no início da guerra. Ele assumiu a tarefa com desenvoltura incomum e rapidamente provou ser um analista consumado.

Baseando-se em grande parte em documentos capturados, apoiados por relatórios de todo o tipo de outras fontes, Adams concluiu em 1967 que havia duas vezes mais comunistas (cerca de 600,000) armados no Vietname do Sul do que os militares dos EUA ali admitiriam.

Dissimulando em Saigon

Ao visitar Saigão em 1967, Adams soube através de analistas do Exército que o seu general comandante, William Westmoreland, tinha colocado um limite artificial na contagem oficial do Exército, em vez de arriscar questões relativas ao “progresso” na guerra (parece familiar?).

Foi um choque de culturas; com analistas de inteligência do Exército saudando generais seguindo ordens politicamente ditadas, e Sam Adams horrorizado com a desonestidade, consequencial desonestidade. De vez em quando eu almoçava com Sam e ficava sabendo da formidável oposição que ele encontrava ao tentar descobrir a verdade.

Certa vez, ao almoçar com Sam, no final de agosto de 1967, perguntei qual poderia ser o incentivo do general Westmoreland para fazer com que a força inimiga parecesse ser metade do que realmente era. Sam me deu a resposta que recebeu da boca do cavalo em Saigon.

Adams me contou que, num telegrama datado de 20 de agosto de 1967, o vice de Westmoreland, general Creighton Abrams, expôs a justificativa para o engano. Abrams escreveu que os novos números mais elevados (refletindo a contagem de Sam, que foi apoiada por todas as agências de inteligência, exceto a inteligência do Exército, que refletia a “posição de comando”) “estavam em nítido contraste com o atual número de força geral de cerca de 299,000 dados à imprensa. .”

Abrams enfatizou: “Temos projectado uma imagem de sucesso nos últimos meses” e advertiu que se os números mais elevados se tornarem públicos, “todas as advertências e explicações disponíveis não impedirão a imprensa de tirar uma conclusão errada e sombria”.

Não foram necessárias mais provas de que os comandantes mais graduados do Exército dos EUA estavam a mentir, para que pudessem continuar a fingir “progresso” na guerra. Igualmente lamentável, apesar da grosseria e insensibilidade do telegrama de Abrams, tornou-se cada vez mais claro que, em vez de defender Sam, seus superiores provavelmente concordariam com os números falsos do Exército. Infelizmente, foi isso que eles fizeram.

O diretor da CIA, Richard Helms, que via o seu dever principal estritamente como “proteger” a agência, deu o tom. Ele disse aos subordinados que não poderia cumprir esse dever se deixasse a agência envolver-se numa discussão acalorada com o Exército dos EUA sobre uma questão tão importante em tempo de guerra.

Isto vai contra o que fomos levados a acreditar ser o principal dever dos analistas da CIA, falar a verdade ao poder sem medo ou favorecimento. E a nossa experiência até agora mostrou a ambos que este ethos significava muito mais do que apenas slogans. Até agora, tínhamos sido capazes de “dizer como as coisas são”.

Depois do almoço com Sam, pela primeira vez, não tive apetite para a sobremesa. Sam e eu não viemos a Washington para “proteger a agência”. E, tendo servido no Vietname, Sam sabia em primeira mão que milhares e milhares estavam a ser mortos numa guerra irresponsável.

O que fazer?

Tenho uma lembrança muito clara de um longo silêncio durante o café, enquanto cada um de nós ruminava sobre o que poderia ser feito. Lembro-me de ter pensado comigo mesmo; alguém deveria levar o cabo Abrams até o New York Times (na época um jornal de mentalidade independente).

Claramente, a única razão para a classificação SECRETO/APENAS PARA OS OLHOS do telegrama foi esconder o engano deliberado dos nossos generais mais graduados relativamente ao “progresso” na guerra e privar o povo americano da oportunidade de saber a verdade.

Ir à imprensa era, obviamente, a antítese da cultura de sigilo em que fomos treinados. Além disso, você provavelmente seria pego no próximo exame do polígrafo. Melhor não arriscar o pescoço.

Refleti sobre tudo isso nos dias seguintes àquele almoço com Adams. E consegui apresentar uma série de razões pelas quais deveria permanecer calado: uma hipoteca; uma excelente missão no exterior para a qual eu estava nos estágios finais do treinamento de idiomas; e, não menos importante, o trabalho analítico, trabalho importante e estimulante no qual Sam e eu prosperamos.

Melhor ficar quieto por enquanto, crescer na seriedade e viver para matar outros dragões. Certo?

Suponho que sempre se pode encontrar desculpas para não arriscar o pescoço. Afinal, o pescoço é uma conexão conveniente entre a cabeça e o tronco, embora o “pescoço” que era o foco da minha preocupação fosse figurativo, sugerindo uma possível perda de carreira, dinheiro e status, e não os “pescoços” literais de ambos os americanos. e vietnamitas que estavam em risco diariamente na guerra.

Mas se não há nada pelo qual você arriscaria o “pescoço” da sua carreira como, digamos, salvar as vidas de soldados e civis numa zona de guerra, o seu “pescoço” tornou-se o seu ídolo, e a sua carreira não é digna disso. Agora me arrependo de prestar tal adoração ao meu próprio pescoço. Não só falhei no teste do pescoço. Eu não havia pensado nas coisas com muito rigor do ponto de vista moral.

Promessas para cumprir?

Como condição de emprego, assinei a promessa de não divulgar informações confidenciais para não pôr em perigo fontes, métodos ou a segurança nacional. As promessas são importantes e não se deve violá-las levianamente. Além disso, existem razões legítimas para proteger alguns segredos. Mas será que alguma dessas preocupações legítimas foi a verdadeira razão pela qual o telegrama de Abrams foi carimbado APENAS SECRETO/OLHOS? Eu acho que não.

Não é bom operar num vácuo moral, alheio à realidade de que existe uma hierarquia de valores e de que as circunstâncias muitas vezes determinam a moralidade de um curso de ação. Como é que uma promessa escrita de manter em segredo tudo o que tem um selo confidencial se enquadra na responsabilidade moral de alguém de parar uma guerra baseada em mentiras? Acabar com uma guerra mal concebida não substitui uma promessa de sigilo?

Os eticistas usam as palavras “valor superveniente” para isso; o conceito faz sentido para mim. E existe ainda outro valor? Como oficial do Exército, fiz um juramento solene de proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos de todos os inimigos, estrangeiros e nacionais.

Como é que a mentira do comando do Exército em Saigão se enquadra nisso? Os generais estavam/estão isentos? Não deveríamos denunciá-los quando soubermos de um engano deliberado que subverte o processo democrático? O povo americano pode tomar boas decisões se for enganado?

Eu teria ajudado a impedir mortes desnecessárias, dando o New York Times o cabo não realmente secreto, SECRETO / APENAS PARA OLHOS do general Abrams? Nunca saberemos, não é? E eu vivo com isso.

Eu não poderia escolher o caminho mais fácil, dizendo Let Sam Do It. Porque eu sabia que ele não faria isso.

Sam optou por seguir os canais de reclamação estabelecidos e sofreu a derrota real, mesmo depois de a ofensiva comunista a nível nacional no Tet, em Janeiro-Fevereiro de 1968, ter provado, sem qualquer dúvida, que a sua contagem das forças comunistas estava correcta.

Quando a ofensiva do Tet começou, como forma de manter a sanidade, Adams redigiu um telegrama cáustico para Saigon dizendo: “É uma espécie de anomalia receber tantas punições de soldados comunistas cuja existência não é oficialmente reconhecida”. Mas ele não achou a situação nada engraçada.

Dan Ellsberg entra em cena

Sam continuou seguindo as regras, mas aconteceu que, sem o conhecimento de Sam, Dan Ellsberg deu os números de Sam sobre a força inimiga ao New York Times, que os publicou em 19 de março de 1968. Dan soube que o presidente Lyndon Johnson estava prestes a ceder à pressão do Pentágono para alargar a guerra ao Camboja, ao Laos e até à fronteira chinesa, talvez até mais além.

Mais tarde, ficou claro que o seu vazamento oportuno, juntamente com outra divulgação não autorizada ao vezes o facto de o Pentágono ter solicitado mais 206,000 soldados evitou uma guerra mais ampla. Em 25 de março, Johnson reclamou para uma pequena reunião: “Os vazamentos para o New York Times nos machucar. Não temos apoio para a guerra. Eu teria dado a Westy os 206,000 mil homens.”

Ellsberg também copiou os Documentos do Pentágono, a história ultrassecreta de 7,000 páginas da tomada de decisões dos EUA sobre o Vietname de 1945 a 1967 e, em 1971, deu cópias ao New York Times, Washington Post e outras organizações de notícias.

Nos anos que se seguiram, Ellsberg teve dificuldade em afastar a ideia de que, se tivesse divulgado os Documentos do Pentágono mais cedo, a guerra poderia ter terminado anos antes, com incontáveis ​​vidas salvas. Ellsberg colocou a questão desta forma: “Como tantos outros, coloco a lealdade pessoal ao presidente acima de tudo, acima da lealdade à Constituição e acima da obrigação para com a lei, para com a verdade, para com os americanos e para com a humanidade. Eu estava errado."

E então eu estava errado em não pedir a Sam uma cópia daquele telegrama do general Abrams. Sam também acabou se arrependendo profundamente. Sam continuou a investigar o assunto dentro da CIA, até saber que Dan Ellsberg estava a ser julgado em 1973 por divulgar os Documentos do Pentágono e estava a ser acusado de pôr em perigo a segurança nacional ao revelar números sobre a força inimiga.

Quais figuras? Os mesmos velhos números falsos de 1967! “Imagine”, disse Adams, “enforcar um homem por vazar números falsos”, enquanto ele se apressava para testemunhar em nome de Dan. (O caso contra Ellsberg acabou por ser rejeitado pelo tribunal devido a abusos do Ministério Público cometidos pela administração Nixon.)

Após o fim da guerra, Adams ficou atormentado pela ideia de que, se não se tivesse deixado enganar pelo sistema, toda a metade esquerda do muro do Memorial do Vietname não estaria lá. Não haveria novos nomes para esculpir em tal parede. Sam Adams morreu prematuramente aos 55 anos, com um remorso persistente por não ter feito o suficiente.

Em uma carta publicada no (então independente) New York Times em 18 de outubro de 1975, John T. Moore, um analista da CIA que trabalhou em Saigon e no Pentágono de 1965 a 1970, confirmou a história de Adams depois que Sam a contou em detalhes na edição de maio de 1975 da revista. Harper's revista. Moore escreveu:

“Meu único arrependimento é não ter tido a coragem de Sam. O registro é claro. Fala de prevaricação, omissão e prevaricação, de desonestidade total e covardia profissional. Reflete uma comunidade de inteligência capturada por uma burocracia envelhecida, que muitas vezes colocava o interesse próprio institucional ou o progresso pessoal acima do interesse nacional. É uma página de vergonha na história da inteligência americana.”

Tanques, mas não, obrigado, Abrams

E o general Creighton Abrams? Nem todo general recebe o nome do principal tanque de guerra do Exército em sua homenagem. A honra, porém, não veio do seu serviço no Vietname, mas sim da sua coragem no início da sua carreira militar, liderando os seus tanques através das linhas alemãs para socorrer Bastogne durante a Batalha do Bulge da Segunda Guerra Mundial.

O general George Patton elogiou Abrams como o único comandante de tanque que ele considerava igual. Infelizmente, como as coisas aconteceram, 23 anos mais tarde, Abrams tornou-se um modelo para velhos soldados que, como sugeriu o general Douglas McArthur, deveriam “simplesmente desaparecer”, em vez de persistirem demasiado tempo após as suas grandes realizações militares.

Em maio de 1967, Abrams foi escolhido para ser vice de Westmoreland no Vietnã e o sucedeu um ano depois. Mas Abrams não conseguiu ter sucesso na guerra, por mais eficaz que fosse a “imagem de sucesso” que os seus subordinados projectassem para os meios de comunicação social. As “conclusões erradas e sombrias da imprensa” que Abrams tanto tentou evitar revelaram-se demasiado precisas.

Ironicamente, quando a realidade chegou, coube a Abrams reduzir as forças dos EUA no Vietname, de um pico de 543,000 no início de 1969 para 49,000 em Junho de 1972, quase cinco anos depois do cabo de Abrams para defender o progresso a partir de Saigon. Em 1972, cerca de 58,000 mil soldados norte-americanos, para não mencionar dois a três milhões de vietnamitas, tinham sido mortos.

Tanto Westmoreland quanto Abrams tinham reputações razoavelmente boas quando começaram, mas não tanto quando terminaram.

E Petreus?

As comparações podem ser desagradáveis, mas o general David Petraeus é outro comandante do Exército que impressionou o Congresso com suas fitas, medalhas e distintivos de mérito. É uma pena que ele não tenha nascido cedo o suficiente para ter servido no Vietname, onde poderia ter aprendido algumas lições difíceis da vida real sobre as limitações das teorias de contra-insurgência.

Além disso, parece que ninguém se deu ao trabalho de lhe dizer que, no início dos anos 60, nós, jovens oficiais de infantaria, já tínhamos muitos manuais de contra-insurgência para estudar em Fort Bragg e Fort Benning. Há muitas coisas que não podemos aprender lendo ou escrevendo manuais, como muitos dos meus colegas do Exército aprenderam demasiado tarde nas selvas e montanhas do Vietname do Sul.

A menos que se acredite, contrariamente a todas as indicações, que Petraeus não é assim tão inteligente, temos de assumir que ele sabe que a expedição ao Afeganistão é uma loucura irreparável. Até agora, porém, ele escolheu a abordagem adoptada pelo General Abrams no seu telegrama de Agosto de 1967, enviado de Saigon. É precisamente por isso que a veracidade dos documentos divulgados pelo WikiLeaks é tão importante.

Denunciantes em abundância

E não foram apenas os documentos do WikiLeaks que causaram consternação dentro do governo dos EUA. Os investigadores supostamente estão investigando rigorosamente a fonte que forneceu o New York Times com os textos de dois telegramas (de 6 e 9 de novembro de 2009) do Embaixador Eikenberry em Cabul. [Veja Consortiumnews.com's “Obama ignora aviso importante do Afeganistão. ”]

Para seu crédito, mesmo os países hoje muito menos independentes New York Times publicou uma grande história baseada nas informações contidas nesses telegramas, enquanto o presidente Barack Obama ainda tentava descobrir o que fazer em relação ao Afeganistão. Mais tarde o vezes publicou todos os textos dos telegramas, que foram classificados como Top Secret e NODIS (que significa “sem divulgação” a ninguém, exceto aos funcionários mais graduados a quem os documentos foram endereçados).

Os telegramas transmitiam as opiniões experientes e convincentes de Eikenberry sobre a tolice da política em vigor e, implicitamente, sobre qualquer eventual decisão de redobrar a aposta na Guerra do Afeganistão. (Isso, claro, foi basicamente o que o presidente acabou fazendo.)

Eikenberry forneceu capítulo e versículo para explicar por que razão, como ele disse, “não posso apoiar a recomendação [do Departamento de Defesa] para uma decisão presidencial imediata de enviar mais 40,000 aqui”. Tais revelações francas são um anátema para burocratas e ideólogos interesseiros que prefeririam privar o povo americano de informações que possam levá-lo a questionar a política ignorante do governo em relação ao Afeganistão, por exemplo.

à medida que o New York TimesOs telegramas de /Eikenberry mostram que mesmo a bajuladora mídia corporativa de hoje pode às vezes exibir a velha coragem do jornalismo americano e se recusar a esconder ou falsificar a verdade, mesmo que os fatos possam levar as pessoas a tirar “uma conclusão errônea e sombria”, para tomar emprestado o Gen. Palavras de Abrams de 43 anos atrás.

Porta-voz do Pentágono Polido

Lembram-se de “Baghdad Bob”, o irreprimível e pouco fiável Ministro da Informação iraquiano na altura da invasão liderada pelos EUA? Ele me veio à mente enquanto eu observava o discurso caótico e quixotesco do porta-voz do Pentágono, Geoff Morrell. assessoria de imprensa em 5 de agosto sobre as exposições do WikiLeaks. O briefing foi revelador em vários aspectos. Na sua declaração preparada fica claro o que mais incomoda o Pentágono.

Aqui está Morrell: “A página do WikiLeaks constitui uma solicitação descarada aos funcionários do governo dos EUA, incluindo os nossos militares, para infringirem a lei. A afirmação pública do WikiLeaks de que enviar material confidencial ao WikiLeaks é seguro, fácil e protegido por lei é materialmente falsa e enganosa. O Departamento de Defesa, portanto, também exige que o WikiLeaks interrompa qualquer solicitação deste tipo.”

Tenha certeza de que o Departamento de Defesa fará tudo o que puder para tornar inseguro para qualquer funcionário do governo fornecer material confidencial ao WikiLeaks. Mas está a competir com um grupo inteligente de especialistas em alta tecnologia que incorporou precauções para permitir que a informação seja submetida anonimamente. Que o Pentágono prevalecerá em breve está longe de ser certo.

Além disso, numa tentativa ridícula de fechar a porta do celeiro depois de dezenas de milhares de documentos confidenciais já terem escapado, Morrell insistiu que o WikiLeaks devolvesse todos os documentos e meios electrónicos em sua posse.

Mesmo a normalmente dócil imprensa do Pentágono não conseguiu reprimir uma risada colectiva, irritando profundamente o porta-voz do Pentágono. A impressão obtida foi a de um Gulliver do Pentágono amarrado por terabytes de liliputianos.

O apelo hipócrita de Morrell aos líderes do WikiLeaks para “fazerem a coisa certa” foi acompanhado por uma ameaça explícita de que, caso contrário, “teremos de obrigá-los a fazer a coisa certa”. A sua tentativa de afirmar o poder do Pentágono a este respeito fracassou, dadas as realidades.

Morrell também aproveitou a ocasião para lembrar ao corpo de imprensa do Pentágono que se comportasse ou enfrentaria rejeição quando se candidatasse para ser incorporado em unidades das forças armadas dos EUA. Os correspondentes foram mostrados balançando a cabeça docilmente enquanto Morrell os lembrava que a permissão para incorporação “não é de forma alguma um direito. É um privilégio.” Os generais dão e os generais tiram.

Foi um momento de arrogância e subserviência da imprensa que teria enojado Thomas Jefferson ou James Madison, para não mencionar os corajosos correspondentes de guerra que cumpriram o seu dever no Vietname. Morrell e os generais podem controlar as “incorporações”; eles não podem controlar o éter. Ainda não, de qualquer maneira.

E isso era muito aparente sob o empertigamento, o orgulho e o aceno dos dedos da elegante gravata de seda do Pentágono para o mundo. Na verdade, as oportunidades oferecidas pelo WikiLeaks e outros sites da Internet podem servir para diminuir as poucas vantagens que existem em ser na cama com o Exército.

O que eu teria feito?

Teria eu tido a coragem de espalhar o telegrama do General Abrams em 1967, se o WikiLeaks ou outros websites estivessem disponíveis para proporcionar uma grande oportunidade para expor o engano do alto comando do Exército em Saigão? O Pentágono pode argumentar que utilizar a Internet desta forma não é “seguro, fácil e protegido por lei”. Veremos.

Entretanto, esta forma de expor informações que as pessoas numa democracia deveriam saber continuará a ser extremamente tentadora e muito mais fácil do que correr o risco de ser fotografado a almoçar com alguém do New York Times.

Pelo que aprendi ao longo destes últimos 43 anos, os valores morais supervenientes podem, e devem, superar promessas menores. Hoje, eu estaria determinado a “fazer a coisa certa”, se tivesse acesso a um cabo do tipo Abrams vindo de Petraeus em Cabul.

E acredito que Sam Adams, se estivesse vivo hoje, concordaria entusiasticamente que esta seria a decisão moralmente correta.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, o braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Depois de dois anos como oficial de infantaria/inteligência do Exército, ele serviu como analista da CIA por 27 anos. Ele também atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).