Tornando o mundo o 'inimigo'

Depois do 9 de Setembro, o presidente George W. Bush recorreu aos precedentes da Guerra Civil para criar tribunais militares para julgar alegados “terroristas”. Mas ao aplicar essas regras draconianas a um campo de batalha mundial, ele criou o potencial de pesadelo para um totalitarismo global, como explica o oficial reformado do JAG do Exército dos EUA, Todd E. Pierce.

Por Todd E. Pierce

Edward Snowden, o denunciante admitido da Agência de Segurança Nacional dos EUA, é acusado de violações da Lei de Espionagem dos EUA de 1917, codificada no Capítulo 37, “Espionagem e Censura”. Aparentemente não é um descuido que o Capítulo 37 seja intitulado “Espionagem e Censura”, uma vez que a censura é o efeito, em parte, deste capítulo.

Na verdade, a alteração do §793 que adicionou a subseção (e) fazia parte da Lei de Controle de Atividades Subversivas de 1950, que era, por sua vez, o Título I da Lei de Segurança Interna de 1950. Além disso, esses estatutos foram inicialmente aprovados como os EUA estavam a entrar na Primeira Guerra Mundial, com a chamada Lei de Sedição de 1918 adicionada rapidamente como alterações à Lei de Espionagem.

Eram codificações na lei federal do que havia sido posto em prática durante a grande guerra anterior que os EUA travaram, a sua própria Guerra Civil, codificando tais crimes da lei marcial como “corresponder” ou “ajudar” o inimigo por meio de atos como “carregar correspondência”. além das linhas.” [Ver 1880 JAG Digest, W. Winthrop, anexado ao Prosecutors Brief.]

Durante a Guerra Civil, foram utilizados meios draconianos e extraconstitucionais para suprimir o discurso dissidente, com o recurso a comissões militares para impor a lei marcial e para punir qualquer acto, incluindo o discurso, que fosse considerado desleal.

A título de isenção de responsabilidade, não se trata de demonizar o presidente Abraham Lincoln ou de simpatizar com a causa confederada. O sistema de escravatura do Sul, juntamente com a escravatura que ainda existia em partes do Norte, era o epítome da tirania, com a lei marcial totalitária aplicada a cada escravo sob o regime jurídico que tinha sido criado. Mas aqui a intenção é mostrar quão grande é a ameaça à liberdade de expressão e à liberdade de imprensa utilizar casos legais desse período como precedente para o que o governo dos EUA está hoje a fazer nas comissões militares.

Esta repressão da liberdade de expressão e de imprensa durante a Guerra Civil, embora inconstitucional ao abrigo da Primeira Emenda, foi justificada sob o pretexto da “lei da guerra”, caindo sob os “poderes de guerra” do Presidente.

O Código de Lieber de 1863 ou Ordem Geral nº 100 foi a primeira codificação do direito da guerra e recebeu o nome do jurista germano-americano Francis Lieber. Com todas as suas virtudes de tratamento mais humanitário dos prisioneiros de guerra, era acima de tudo um regulamento da lei marcial, como aborda a primeira secção, estabelecendo a autoridade dos militares sobre os civis e declarando quais os actos que constituíam crimes.

Mas, como a Suprema Corte declarou no caso de 1866, Ex Parte Milligan, “pois estritamente não existe lei marcial; é uma regra marcial; isto é, a vontade do comandante, e nada mais, nada menos.” [Ver Ex Parte Milligan, 71 US 2, 35 (1866)]

Depois da Guerra Civil, tão repudiadas foram essas práticas extraconstitucionais, ou seja, decretos de um presidente, aos quais não foram utilizados novamente quando os EUA entraram na Primeira Guerra Mundial, embora as mesmas paixões tenham sido acesas em 1917. No entanto, em vez de decreto executivo implementando a lei marcial, leis repressivas foram aprovadas legislativamente como a Lei de Espionagem dos EUA de 1917 e a Lei de Sedição de 1918.

Mas à medida que a aplicação destas leis se tornou cada vez mais repressiva, resultando no macarthismo da década de 1950, os tribunais dos EUA começaram a reverter a supressão do discurso, culminando com a decisão do Supremo Tribunal de 1969 em Brandemburgo v. Ohio. em Brandenburg, considerou-se que o discurso só poderia ser proibido ou proscrito, mesmo que defendesse o uso da força, “exceto quando tal defesa se destinasse a incitar ou produzir uma ação ilícita iminente e fosse suscetível de incitar ou produzir tal ação”. [Ver Brandemburgo v. Ohio, 395 US 444, 447 (1969).]

Quando 'tudo mudou'

Mas com o ataque ao World Trade Center e ao Pentágono em 2001, comissões militares foram mais uma vez estabelecidas por Ordem Executiva invocando a “lei da guerra”. Posteriormente, o Congresso ratificou esta substituição da autoridade militar pela autoridade civil com as Leis da Comissão Militar de 2006 e depois de 2009, e expandiu a autoridade ainda mais com a Secção 1021 da Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2012.

Mas começando com as acusações quando a primeira Comissão Militar se reuniu, crimes vagos de “apoio material ao terrorismo” e conspiração foram considerados “crimes de guerra” passíveis de julgamento pelas comissões militares. Estas foram ofensas equiparadas a “ajudar o inimigo” pelos procuradores da Comissão Militar. No entanto, “ajudar o inimigo”, tal como interpretado durante a Guerra Civil, poderia ser uma mera crítica a funcionários do governo, tal como “expressar publicamente hostilidade ao governo dos EUA”, de acordo com documentos apresentados por procuradores da Comissão Militar.

Sob uma leitura estrita da Seção 793(e) da Lei de Espionagem, é concebível que o governo dos EUA, se assim o desejar, possa processar qualquer editor, jornalista, blogueiro ou qualquer outra pessoa que possa transmitir informações confidenciais, por exemplo, encaminhando um artigo de notícias com informações do WikiLeaks. A classificação excessiva desta informação serve, portanto, para censurar exatamente o tipo de informação necessária para uma democracia funcional; o que o nosso governo faz em nosso nome, seja embaraçoso ou não.

E, embora a acusação ao abrigo de uma lei federal conferisse ao arguido o direito ao devido processo legal previsto na Constituição dos EUA, no âmbito das comissões militares, existe apenas o devido processo legal necessário, com um “direito” quimérico ao habeas corpus. Portanto, este corpo paralelo de “lei” fora da Constituição e dos tratados internacionais que garantem a liberdade de imprensa e de expressão deveria ser assustador para os jornalistas e outros comunicadores de informação política, especialmente porque o governo dos EUA afirma que os processos sob as comissões militares dos EUA se aplicam globalmente.

Aplicando precedentes da guerra civil

Este conjunto de leis é o que o procurador-chefe das Comissões Militares, Mark Martins, chama de “direito consuetudinário da guerra dos EUA”. [Ver Resumo do Requerido em 54, Al Bahlul v. Estados Unidos (DC Cir.) (No. 11-1324).] Com exceção de alguns casos de espionagem, este chamado “direito consuetudinário de guerra dos EUA” é inteiramente retirado dos casos de lei marcial da Guerra Civil, todos em estados da União em território dos EUA, não confederados.

Ao apresentar este argumento, os procuradores da Comissão Militar dos EUA argumentaram que “há muito que está claro que existe uma classe de crimes de guerra que as autoridades nacionais podem criminalizar e punir como uma questão de direito interno”. Isto ignora ingenuamente que estes são apenas “crimes” quando são cometidos dentro do território nacional das autoridades que os criminalizam, daí o termo “doméstico” e quando o “infractor” é capturado nesse mesmo território.

Os procuradores da Comissão Militar argumentam, no entanto, que esta “lei comum da guerra dos EUA” está à sua disposição na acusação de qualquer pessoa, independentemente do local onde ocorreu o alegado crime ou a captura.

Esta reivindicação colossal de jurisdição universal por parte dos militares dos EUA, utilizando como precedentes ofensas que foram, na sua maioria, actos de deslealdade no território da União, levanta a possibilidade muito real de que qualquer dissidência global à política dos EUA por parte de jornalistas, bloggers ou activistas políticos possa, no futuro serão vistos como violações do “direito comum de guerra dos EUA”.

Isto tem o potencial para qualquer jornalista, seja de um aliado próximo, como a Grã-Bretanha, ou de um “parceiro de terceira classe”, como a Alemanha, ser sujeito à prisão militar dos EUA por qualquer papel que possa ter desempenhado na “comunicação” dos EUA. informações classificadas ou qualquer pessoa que possa divulgá-las posteriormente.

Usando os crimes da Guerra Civil como precedentes, isto também poderia incluir crimes como “expressar publicamente hostilidade ao governo dos EUA”, que na verdade foi um crime citado pelo Brig. O General Martins como parte de uma lista de crimes do JAG Digest do século XIX para apoiar a sua proposta actual para a existência de uma “lei comum da guerra nos EUA”.

Fundação Totalitária

Para compreender completamente a base totalitária do que está sendo chamado de “direito comum da guerra dos EUA” e observar que o “direito da guerra” também foi a base do “direito” sob regimes como os nazistas alemães, a União Soviética e o Chile de Pinochet, é é necessário examinar as fontes originais da Guerra Civil.

Brigue. O antecessor do general Martins na Guerra Civil em uma posição equivalente foi William Whiting, procurador-geral do Departamento de Guerra. Ele compilou o que era um “guia jurídico” para os Comandantes do Exército da União, intitulado “Prisões Militares em Tempo de Guerra”, e depois expandiu-o para “Poderes de Guerra ao abrigo da Constituição dos Estados Unidos”. O guia foi impresso em um volume em 1864 como uma compilação de opiniões anteriormente emitidas pelo Departamento de Guerra.

Neste guia jurídico, Whiting delineou e justificou por que era necessário que os civis no Norte fossem sujeitos à prisão militar se os seus actos de alguma forma os levassem a ser o “inimigo”, e não apenas para “ajudar o inimigo”, e quais ofensas esses atos seriam constituídos sob a lei da guerra ou lei marcial.

Para ser claro nos termos, Whiting explicou: “A lei marcial é a lei da guerra”. Ou, como escreveu o General Henry W. Halleck, um reconhecido especialista em direito internacional na época da Guerra Civil, no seu tratado sobre direito internacional. “A lei marcial, que não se baseia em princípios estabelecidos, mas é inteiramente arbitrária em suas decisões, não é, na verdade e na realidade, nenhuma lei, mas algo tolerado em vez de permitido como lei.” [Ver Henry W. Halleck, Vol. 1, Lei Internacional ou Regras que Regulam as Relações dos Estados na Paz ou na Guerra de Halleck 501 (1878) (1ª Ed. 1861).]

Esta compreensão da lei da guerra, ou lei marcial, foi repetida pelo juiz da Suprema Corte dos EUA, Stephen Johnson Field, quando escreveu em 1878: “Pode ser verdade, também, que no próprio teatro de operações militares o que é denominado lei marcial , mas que seria melhor chamada de regra marcial, pois é pouco mais do que a vontade do general comandante, aplica-se a todas as pessoas, quer estejam no serviço militar ou civis. . . . As leis ordinárias do país são substituídas pelas leis da guerra.” [Ver Beckwith v. Bean, 98 US 266, 293-294 (1878).]

Mas Justice Field acrescentou: “Esta regra marcial – por outras palavras, esta vontade do general comandante está limitada ao campo das operações militares. Num país não hostil, distante dos movimentos do exército, onde não pode haver interferência imediata e direta e onde os tribunais estão abertos, ele não existe.”

Campo de Batalha Mundial

Hoje, no entanto, os funcionários do governo dos EUA descrevem rotineiramente o mundo inteiro como um campo de batalha, com aparentemente a população global sujeita à “lei comum da guerra dos EUA”, conforme interpretada sob os precedentes da Guerra Civil, ou seja, a Proclamação da Lei Marcial do Presidente Lincoln de 24 de Setembro. , 1862.

Dizia-se, na parte pertinente: “todos os rebeldes e insurgentes, seus auxiliares e cúmplices dentro dos Estados Unidos, e todas as pessoas. . . culpado de qualquer prática desleal, proporcionando ajuda e conforto aos rebeldes contra a autoridade dos Estados Unidos, estará sujeito à lei marcial e sujeito a julgamento e punição pelas Cortes Marciais ou pela Comissão Militar.”

Uma ordem do Exército dos EUA de 1862 é citada no ponto de embarque para Alcatraz: “A ordem do Presidente [Abraham Lincoln] suspendendo o recurso de habeas corpus e ordenando a prisão de todas as pessoas culpadas de práticas desleais será rigidamente aplicada.”

As práticas desleais não se limitavam a actos reais de rebelião, mas podiam constituir uma ofensa como qualquer uma das seguintes: correspondência não autorizada com o inimigo; correspondência transportada através das linhas; e expressar publicamente hostilidade ao governo dos EUA ou simpatia pelo inimigo. [Ver William Winthrop, Um Resumo de Opiniões do Juiz Advogado Geral do Exército 328-29 (1880).]

Como é evidente, essas ofensas atingem o cerne da liberdade de expressão, tal como garantida pela Primeira Emenda dos EUA e internacionalmente pelo Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos. Mas, de acordo com o coronel William Winthrop, especialista em “lei da guerra” do século XIX, estas eram “ofensas contra as leis e usos da guerra”. Eles foram acusados ​​geralmente de “violações das leis da guerra” ou por seus nomes ou descrições específicas. [Ver William Winthrop, Lei Militar e Precedentes 19 (1314ª ed. 2).]

Estes crimes específicos pelos quais civis foram julgados por comissões militares teriam sido cometidos em território da União, uma vez que à população dos estados confederados foram concedidos direitos beligerantes e, portanto, não tinha o “dever de lealdade” como tinham os civis no Norte.

O civil mais proeminente julgado e condenado pela comissão militar foi Clement Vallandigham, um ex-congressista de Ohio e membro do Partido Democrata que apoiava o direito dos estados à secessão. Em 1863, ele foi acusado de “ter expressado simpatia pelos que estavam em armas contra o governo dos Estados Unidos e por ter pronunciado. . . sentimentos e opiniões desleais.” [Ver Ex Parte Vallandigham, 68 US 243, 244 (1863).]

Mas Vallandigham foi apenas um entre centenas de condenados por discurso desleal. Os actuais promotores das Comissões Militares citam o caso de 1862 do editor Edmund J. Ellis para apoiar a sua posição de que o apoio material ao terrorismo é um “crime de guerra”, embora envolvesse apenas um discurso desleal de um editor de jornal condenado por violar as leis da guerra ao publicar informações “destinadas e projetadas para confortar o inimigo”. [Ver Ordem Especial No. 160, HQ, Dep't of the Missouri (24 de fevereiro de 1862), 1 OR ser. II, em 453-57, citado em Bahlul v. EUA, resumo do governo em 48.]

Essa poderia ser a mesma “ofensa” de que os editores do Guardian e do Der Spiegel seriam acusados ​​ao abrigo do chamado “direito consuetudinário da guerra dos EUA”.

Definindo uma violação          

O que é uma violação da lei de guerra? Durante a Guerra Civil, o procurador-geral do Departamento de Guerra, William Whiting, forneceu uma definição para a lei marcial sob a qual os EUA estavam:

“Crimes militares, ou crimes de guerra, incluem todos os atos de hostilidade ao país, ao governo ou a qualquer departamento ou oficial deste; ao exército ou à marinha, ou a qualquer pessoa nela empregada: desde que tais atos de hostilidade tenham o efeito de se opor, embaraçoso, derrotar, ou mesmo interferir em nossas operações militares ou navais na condução da guerra, ou de ajudar, encorajar ou apoiar o inimigo.” (Enfase adicionada.)

Mas como os Estados Unidos adoptaram estas comissões militares da Guerra Civil como precedentes, o governo dos EUA adoptou logicamente também esta definição de lei marcial interna para os militares dos EUA aplicarem globalmente. E, como explicou Whiting, as prisões militares podem ser feitas para punir ou prevenir crimes militares. [Ver William Whiting, Poderes de Guerra sob a Constituição dos Estados Unidos 188 (1864).]

Como afirmou Whiting, “o verdadeiro princípio é este: o comandante militar tem o poder, em tempo de guerra, de prender e deter todas as pessoas que, estando em liberdade, ele tem motivos razoáveis ​​para acreditar que irão impedir ou pôr em perigo as operações militares do país”. .”

Ele elaborou ainda mais: “O verdadeiro teste de responsabilidade de prisão não é, portanto, apenas a culpa ou inocência da parte; não apenas a vizinhança ou distância dos locais onde as batalhas são iminentes; não apenas se ele está envolvido em hostilidades ativas; mas se o fato de ele estar solto realmente tenderá a impedir, embaraçar ou dificultar as operações militares genuínas na criação, organização, manutenção e utilização mais eficaz das forças militares do país.” (Ênfase no original).

“Ajudar o inimigo” é, de facto, o que constitui a totalidade daquilo que Whiting descreve como crimes de guerra. Embora exista sob a lei marcial, conforme descrito por Whiting, também é codificado no Código Uniforme de Justiça Militar dos EUA como Artigo 104.

Em ambos os casos, nunca foi contemplado que criminalizasse qualquer pessoa que não tivesse um “dever” de lealdade para com os Estados Unidos por ser residente nos Estados Unidos, até que o governo dos EUA adoptou uma interpretação expansiva do mesmo, a fim de cobrar não -Cidadãos dos EUA com Apoio Material ao Terrorismo sob a alegação falaciosa de que os dois crimes são análogos.

Conversando com o 'Inimigo'

Nos termos do Artigo 104, Ajudar o Inimigo é definido como, na parte pertinente, qualquer pessoa que: “(2) sem a devida autoridade,. . . dá inteligência ou comunica ou corresponde com ou mantém qualquer relação com o inimigo, direta ou indiretamente; sofrerá a morte ou qualquer outra punição determinada por uma corte marcial ou comissão militar.” (Enfase adicionada.)

O Artigo 99 é referenciado para a definição de “inimigo”, que define inimigo como as forças organizadas do inimigo em tempo de guerra e inclui civis, bem como membros de organizações militares. Além disso, o Artigo 99 afirma: “'Inimigo' não se restringe ao governo inimigo ou às suas forças armadas. Todos os cidadãos de um beligerante são inimigos do governo e todos os cidadãos do outro.”

O Artigo 104c(6) explica ainda mais o delito de “comunicação com o inimigo”: “Não é permitida nenhuma comunicação, correspondência ou relação sexual não autorizada com o inimigo. A intenção, o conteúdo e o método de comunicação, correspondência ou relação sexual são imateriais. Nenhuma resposta ou recebimento por parte do inimigo é necessária. O delito está completo no momento em que a comunicação, correspondência ou relação sexual surge do acusado. A comunicação, correspondência ou relação sexual pode ser transmitida direta ou indiretamente.” (Enfase adicionada.)

Mas esta regra estrita de não relação sexual, o termo usado durante a era da Guerra Civil que proíbe estritamente qualquer “comunicação” com o “inimigo”, é o que fornece os elementos de “traição de guerra”, como foi frequentemente acusado na Guerra Civil.

'Traição de Guerra'

O Artigo 90 do Código de Lieber dispunha: “Um traidor sob a lei da guerra, ou um traidor de guerra, é uma pessoa em um lugar ou distrito sob a Lei Marcial que, não autorizado pelo comandante militar, fornece informações de qualquer tipo ao inimigo, ou mantém relações sexuais com ele.

Como os traidores de guerra também são o inimigo, como escreveu o procurador-geral Whiting, então qualquer comunicação com um traidor de guerra como editor do Guardian poderia ser definida sob o “direito comum da guerra dos EUA” também seria comunicação com o inimigo, pelo menos menos sob esta teoria.

Este é o fundamento do direito totalitário, como vimos na antiga União Soviética e na Alemanha nazi. Na verdade, ambos os regimes dependiam de tribunais militares para impor estritamente a lealdade, punindo severamente a “deslealdade”, a traição de guerra.

A Alemanha sob os nazis tinha até um tribunal dedicado, o Tribunal Popular Nacional Socialista, ou Volksgerichthof (VGH), estritamente para processar “inimigos” internos desleais, incluindo “'terroristas' não-alemães na França ocupada, Bélgica, Noruega e Holland, que foram deportados para a Alemanha para serem julgados nos tribunais do VGH.” O lema do tribunal era; “Aqueles que não estão comigo estão contra mim.” [Ver HW Koch, Em Nome do Volk – Justiça Política na Alemanha de Hitler, 5 (1989).]

Isto não pretende fazer uma analogia entre os Estados Unidos e os regimes totalitários, embora as autoridades alemãs estejam actualmente a comparar o programa de vigilância da NSA dos EUA às tácticas da Stasi. Mas é para salientar que o corpo jurídico que é o chamado “direito comum da guerra dos EUA” tem a mesma teoria jurídica subjacente que os corpos totalitários de “direito”, e representa uma ameaça ao livre fluxo global de informação e liberdade de expressão.

Na era digital, é impossível evitar a “comunicação” com os inimigos dos Estados Unidos, pois todas as pessoas no planeta têm acesso digital à Internet. As nações já não podem cortar as linhas telegráficas para o território inimigo para impedir a comunicação, nem um jornalista pode limitar a sua audiência digital global.

Consequentemente, o “direito comum da guerra dos EUA” paira como a espada de Dâmocles sobre o exercício global da liberdade de expressão, de imprensa e de consciência. É mantido em suspenso apenas com o consentimento do presidente dos EUA, mas poderia ser deixado cair no início de qualquer nova crise.

Como escreveu o tenente-coronel Ralph Peters, do Exército dos EUA (aposentado), em 2009: “Embora pareça impensável agora, as guerras futuras podem exigir censura, bloqueios de notícias e, em última análise, ataques militares aos meios de comunicação partidários”. [Ver Ralph Peters, Pensamentos positivos e guerras indecisas, The Journal of International Security Affairs, Primavera de 2009, www.securityaffairs.org/issues/2009/16/peters.php.]

Todd E. Pierce aposentou-se como major do Corpo de Juízes Advogados Gerais (JAG) do Exército dos EUA em novembro de 2012. Sua missão mais recente foi advogado de defesa no Gabinete do Conselheiro Chefe de Defesa, Escritório de Comissões Militares. No decorrer dessa tarefa, ele pesquisou e revisou os registros completos das comissões militares realizadas durante a Guerra Civil e armazenados nos Arquivos Nacionais em Washington, DC.