Exclusivo: Ao chafurdar num mundo de negação científica e de fabricação histórica, a Direita Republicana e os seus aliados do Tea Party impediram o governo dos EUA de responder agressivamente à emergência existencial do aquecimento global, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
É uma pedra de toque da direita americana que os autores tenham redigido a Constituição dos EUA em 1787 para restringir fortemente o governo federal e promover os direitos dos estados e que este suposto “originalismo” seja inviolável, independentemente das necessidades percebidas da nação ou dos perigos implícitos. nesta chamada “construção estrita”.
Por várias razões, desde a timidez dos grandes meios de comunicação até ao desdém que alguns progressistas sentem pelos compromissos da Constituição sobre a escravatura, esta Narrativa Fundadora de direita raramente é contestada, embora seja uma ficção demonstrável. Mas esta tolerância preguiçosa a história inventada da direitaagora está se tornando uma ameaça existencial para a humanidade.
Uma fotografia da NASA da supertempestade Furacão Sandy vista do espaço.
Isto porque o consenso científico continua a solidificar que a actividade humana está a causar um aumento perigoso das temperaturas globais, possivelmente provocando uma subida catastrófica de um metro no nível do mar até ao final do século. No entanto, o obstrucionismo de direita, que considera inconstitucional o activismo ambiental federal, dificultou qualquer esforço para decretar uma resposta atempada à emergência.
A dimensão do desastre ambiental iminente está a tornar-se rapidamente incontestável entre os cientistas.
“É extremamente provável que a influência humana no clima tenha causado mais de metade do aumento observado na temperatura média global da superfície entre 1951 e 2010”, diz um relatório preliminar do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas disse, de acordo com o New York Times. “Há uma grande confiança de que isto aqueceu o oceano, derreteu a neve e o gelo, aumentou o nível médio global do mar e alterou alguns extremos climáticos na segunda metade do século XX.”
Prevê-se que as consequências se agravem muito nas próximas décadas, com muitos cientistas do clima a preverem a probabilidade de as temperaturas subirem mais de 5 graus Fahrenheit se a tendência actual continuar, noticiou o Times.
“Aquecer todo o planeta em 5 graus Fahrenheit acrescentaria uma quantidade estupenda de energia ao sistema climático”, escreveu o Times. “Os cientistas dizem que o aumento seria maior em terra e poderia ultrapassar os 10 graus nos pólos. Eles acrescentam que tal aumento levaria ao derretimento generalizado do gelo terrestre, ondas de calor extremas, dificuldade no cultivo de alimentos e mudanças massivas na vida vegetal e animal, provavelmente incluindo uma onda de extinções.”
A possibilidade de uma subida de um metro no nível do mar ameaçaria algumas das principais cidades do mundo, possivelmente deslocando centenas de milhões de pessoas. A combinação de deslocações em massa causadas pelas inundações e pela perda de terras agrícolas tradicionais devido à seca poderá exacerbar as tensões geopolíticas e desencadear guerras entre países desesperados que enfrentam declínios acentuados nos padrões de vida ou mesmo fome em massa.
Dada a prevalência de armas nucleares nas mãos de nações rivais onde o impacto do aquecimento global pode ser particularmente grave, desde a China, a Índia e o Paquistão até à Grã-Bretanha, Israel e os Estados Unidos, a ameaça à existência humana torna-se ainda mais aguda.
Politizando a Ciência
É necessária uma acção agressiva por parte do governo dos EUA, em particular, para evitar esta catástrofe iminente, mas a direita de hoje politizou a quase certeza científica sobre o aquecimento global e o papel humano na sua aceleração.
Do Tea Party aos “libertários”, dinheiro do petróleo proveniente de magnatas da energia dos combustíveis fósseis, como Charles e David Koch das Indústrias Koch. alimentou a propaganda “populista” que desafia a defesa do aquecimento global, primeiro financiando “cientistas” que questionam a investigação ou que afirmam que o aquecimento será modesto e administrável.
Além disso, a direita política dos Estados Unidos acrescentou as alterações climáticas à sua lista de teorias de conspiração consideradas “estatistas”, alegando que o consenso científico é apenas uma conspiração de Al Gore e dos “liberais” para encontrar outra desculpa para ignorar os supostos princípios constitucionais de uma política firmemente estabelecida. restringiu o governo federal.
E, uma vez que estes alegados princípios de “originalismo” e “construção estrita” são de qualquer maneira invioláveis, prossegue este pensamento, não há nenhum argumento legítimo que possa ser feito para expandir o papel do governo federal na redução das emissões norte-americanas de dióxido de carbono e outros factores de aquecimento global. produtos químicos.
É por isso que a atração emocional dos princípios fundadores proclamados pela direita deve ser abordada com uma investigação histórica sólida, mesmo que alguns na esquerda considerem tolo ou irrelevante ponderar sobre o que Alexander Hamilton, James Madison e George Washington pensavam em 1787.
É perigoso ceder a realidade histórica a “historiadores” de direita bem financiados, que são enviados de volta no tempo pelos irmãos Koch e seus aliados para escolher algumas citações aqui e ali para distorcer o que os principais autores estavam realmente fazendo. com a Constituição, ou seja, estavam a criar um governo federal vibrante que teria a flexibilidade para abordar o “bem-estar geral” do país naquela altura e no futuro.
A verdadeira Constituição
A realidade histórica de 1787 foi quase o oposto de como a direita de hoje a retrata. Os redatores da Constituição pretendiam derrubar um sistema desastroso dos Artigos da Confederação, que consagraram os 13 estados originais como “soberanos” e “independentes”, sendo o governo central considerado apenas uma “liga de amizade” e sem qualquer poder significativo. .
À medida que a jovem nação mergulhava em disputas e insolvência em meados da década de 1780, os defensores de um governo central forte liderado por Washington, Madison, Hamilton e Gouverneur Morris (que redigiu o famoso Preâmbulo) organizaram o que equivalia a um golpe de estado não violento contra a estrutura antiga.
Reunindo-se em segredo em Filadélfia e depois contornando as legislaturas estaduais, organizando convenções especiais de ratificação, os autores impulsionaram um sistema que tornou a lei federal suprema e procurou tornar os estados “subordinadamente úteis”, nas palavras de James Madison.
Esta realidade foi reconhecida pelos líderes políticos que se opuseram ao que os autores da Constituição estavam a fazer. Por exemplo, os delegados da Pensilvânia do lado perdedor do debate de Filadélfia explicaram a sua oposição, declarando: “Discordamos porque os poderes conferidos ao Congresso por esta constituição devem necessariamente aniquilar e absorver os poderes legislativo, executivo e judicial dos vários estados, e produzir das suas ruínas um governo consolidado.
“O novo governo não será uma confederação de estados, como deveria, mas um governo consolidado, fundado na destruição dos vários governos dos estados. Os poderes do Congresso sob a nova constituição são completos e ilimitados sobre o dinheiro e a espada, e são perfeitamente independentes e supremos sobre os governos estaduais; cuja intervenção nestes grandes pontos é totalmente destruída.”
Os dissidentes da Pensilvânia observaram que a linguagem da soberania estatal dos Artigos da Confederação foi retirada da Constituição e que a soberania nacional foi implicitamente transferida para “Nós, o Povo dos Estados Unidos” no Preâmbulo. Eles salientaram que o Artigo Sexto da Constituição tornou os estatutos e tratados federais “a lei suprema do país”.
“O poder legislativo conferido ao Congresso é de natureza tão ilimitada; pode ser tão abrangente e ilimitado [no] seu exercício, que só isso seria amplamente suficiente para aniquilar os governos estaduais e engoli-los no grande vórtice do império geral”, declararam os dissidentes da Pensilvânia.
Os poderes arrebatadores
Esses poderes federais, listados no Artigo Um, Seção Oito, incluíam “providenciar a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos” e “fazer todas as leis que forem necessárias e adequadas para levar à execução os poderes anteriores, e todos outros poderes conferidos por esta Constituição ao Governo dos Estados Unidos.”
Por outras palavras, os autores deram ao Congresso dos EUA amplos poderes para agir em nome do povo americano. Mas esses poderes foram particularmente enervantes para os Antifederalistas do Sul, como Patrick Henry, da Virgínia, que alertou a aristocracia das plantações do estado de que a ratificação levaria inexoravelmente ao fim da escravatura. “Eles vão libertar seus negros!” Henrique Declarado.
Apesar de terem perdido a batalha para bloquear a ratificação, os Antifederalistas não foram embora. Por trás da figura carismática de Thomas Jefferson e atraindo um apoio importante dos proprietários de escravos do Sul que temiam uma invasão federal no seu investimento em bens móveis humanos, os oponentes de um governo central forte decidiram redefinir o que a Constituição significava. [Veja Consortiumnews.com's “Repensando Thomas Jefferson. ”]
Essa foi uma luta política que Jefferson e outros proprietários de escravos do Sul venceram contra os federalistas de Washington, Hamilton e Morris no final da década de 1790, com a derrota de John Adams para a presidência por Jefferson em 1800. A vitória dos republicanos de Jefferson, aqueles supostos defensores da a liberdade humana, dependia dos votos extras que os estados do Sul obtinham ao contar os seus escravos como “três quintos” de uma pessoa para efeitos de representação.
À medida que a amarga guerra política da década de 1790 se desenrolava, Madison foi puxado de sua aliança original com os federalistas para o campo político de seu vizinho da Virgínia e também proprietário de escravos, Jefferson. Ao fazê-lo, tornando-se um representante político do sistema de plantações da Virgínia, Madison repudiou muitas de suas posições constitucionais anteriores.
Jefferson chamou a sua eleição de uma nova “revolução”, ao reinterpretar a Constituição para conceder um poder muito limitado ao governo federal e expandir a autoridade para os estados, até mesmo para “anular” a lei federal. Esta abordagem revisionista representou uma mudança radical em relação ao que Washington, Hamilton, Morris e a anterior Madison tinham construído em Filadélfia.
Em outras palavras, a visão de Jefferson não era o entendimento “original” da Constituição. No entanto, a direita de hoje finge que sim. Mesmo Jefferson, depois de se tornar o terceiro presidente dos EUA, abandonou o seu “construcionismo estrito” quando lhe foi útil fazê-lo, como quando ele e o Secretário de Estado Madison negociaram a compra da Louisiana em 1803.
A luta contínua
Mas a luta entre a visão federalista original da Constituição e o seu posterior sequestro por alguns dos seus oponentes anti-federais continuou ao longo da história americana, mais notavelmente na resistência do Sul aos esforços do Norte para restringir a propagação da escravatura em novos estados e, em última análise, na a secessão dos estados confederados após a eleição de Abraham Lincoln em 1860.
Mesmo depois da derrota do Sul na Guerra Civil e do fim da escravatura, a aristocracia branca do Sul não desistiu da sua insistência numa visão distorcida da Constituição, encontrando frequentemente aliados entre os poderosos “barões ladrões” do Norte do final do século XIX e início do século XIX. Vigésimo. Tanto os sulistas segregacionistas como os capitalistas laissez-faire de Wall Street queriam que o governo federal mantivesse o nariz fora dos seus negócios.
No entanto, com a Grande Depressão da década de 1930, o Presidente Franklin Roosevelt voltou ao conceito original da Constituição de que o governo federal tinha poderes para agir em nome do “bem-estar geral”, um princípio incorporado tanto no Preâmbulo como no Artigo Um, Seção Oitava.
No entanto, quando este activismo federal começou a invadir a separação racial do Sul nas décadas de 1950 e 1960, a Direita moveu-se novamente para reafirmar a sua visão revisionista da Constituição, que supostamente consagrava os direitos dos Estados como supremos.
Embora a Direita tenha perdido esta batalha para defender a segregação racial, tal como os Anti-Federalistas perderam a luta para bloquear a Constituição, a luta política não estava de forma alguma terminada quando os brancos do Sul se mudaram para o Partido Republicano de Richard Nixon e Ronald Reagan.
Com a vitória de Reagan em 1980, o cenário estava preparado para a ascensão novamente do revisionismo de direita na Constituição, com Reagan e os seus sucessores republicanos, George HW Bush e George W. Bush, instalando no Supremo Tribunal dos EUA ideólogos de direita que abraçou a falsa história que os “estudiosos” de direita estavam ocupados montando.
Estes descendentes ideológicos dos senhores de escravos do Sul e a aliança posterior entre os Barões Ladrões e Jim Crow estão agora posicionados para interpretar a Constituição como entenderem. Além disso, têm um movimento político dedicado no Tea Party e na Direita Republicana que absorveu a Narrativa Fundadora inventada sobre a razão pela qual a Constituição foi escrita.
Esta combinação de factores representa agora uma ameaça existencial para o mundo porque a distorção da intenção original dos autores pela direita impede uma acção crucial do governo dos EUA para restringir a expulsão de produtos químicos que alteram o clima na atmosfera.
É um caso em que a história não é apenas história, é o futuro da humanidade.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui
Para ser honesto, a Sun vai matar todos nós, não a direita americana. Quero dizer, pense sobre isso. Para cobrar um imposto muito brutal (e conveniente), Al Gore e seus colegas inventaram toda a história. Em vez de discussões entre Direitas e Esquerdas sobre quem é mais responsável pelas questões do GW, seria sensato olhar para o céu para ver o que está “errado” no Reino do Sol. Além disso, as emissões de gases não são um problema da indústria moderna. O problema é quanta poluição cada indústria causa no meio ambiente planetário, local e globalmente. Que o clima está mudando é indubitável. Que as pessoas vão ser deslocadas das suas casas também pode dar certo, que muitas companhias de seguros vão amortizar perdas também é verdade. A necessidade de pensar no desenvolvimento sustentável está presente, mas restringir o desenvolvimento adicionando impostos também pode ser um caminho muito perigoso para o crescimento global. O custo seria o dobro. Melhor começar a investir em tecnologia para lidar com todos os riscos futuros, lidar com a poluição, banir as corporações industriais que poluem, mas não colocar restrições ao desenvolvimento, impondo emissões de gases. Simplesmente não está certo. Enfrentar e lidar com o problema não funciona em torno dele.
bem sed.
Bob, Grande ensaio sobre AOC como uma experiência fracassada para os direitos dos estados como princípio organizador do país. Existe alguma dúvida sobre o que George Washington diria sobre a necessidade de uma acção federal face à crise do aquecimento global.
Enferrujado
Durante a Guerra Civil dos EUA, o estado da Geórgia reteve arsenais de mercadorias ao Exército Confederado porque acreditava na ideologia dos “direitos dos estados”, ajudando assim a selar o seu destino.
Porque é que a Direita Republicana não é “construcionista estrita” quando se trata de guerra?
Não deveríamos perguntar a ninguém, a não ser aos conservadores ultracompetentes, que negam a ciência e que nem sequer admitem que o aquecimento global está a ser causado pelas emissões de carbono, se a América pode ou não fazer alguma coisa para evitar este desastre. Não? OK.
TODOS utilizamos produtos petroquímicos, desde combustíveis, a solventes, a plásticos, a precursores de drogas e ETC., ETC., ETC.
Só existe UMA maneira de lidar com este problema: diminuir massivamente o consumo.
Essa realidade, eu sugeriria, não se coaduna nem mesmo com a “esquerda americana”.
Caro Sr. Parry, o senhor escreveu um artigo fascinante, mas na medida em que as alterações climáticas antropogénicas são uma ameaça à civilização, então as suas causas industriais subjacentes, enraizadas na expansão dos recursos e na exploração ambiental, são também responsáveis pela rápida diminuição da capacidade de suporte e pela perda de capacidade de suporte. integridade, biodiversidade e resiliência dos ambientes terrestres e oceânicos intimamente ligados do mundo.
Como sociedade, estamos estranhamente a enfatizar apenas o clima como a causa da nossa angústia e não como uma consequência única, mas bastante emblemática, do desenvolvimento industrial desenfreado e do excesso extremo da capacidade de suporte do nosso ambiente.
O seu artigo faria muito mais sentido e informaria muito melhor o activismo cidadão responsável se não seguisse a forma padrão dos meios de comunicação social de analisar as alterações climáticas como uma causa separável da acção mundial das suas origens desestabilizadoras nos nossos esforços para permitir e alcançar o sucesso financeiro através de medidas vastamente excedendo os limites ambientais e ecossistêmicos do crescimento.
Se abordássemos o efeito das alterações climáticas através da contenção da expansão económica e da inversão da exploração ambiental, então abordaríamos concomitantemente a perda de capacidade de suporte ambiental, o excesso, o colapso ambiental, o comprometimento da biodiversidade e a perda de resiliência ambiental, bem como restauraríamos o clima mude o gênio de volta para sua garrafa.
É claro que há uma razão muito proveitosa para separar a nossa resposta climática de qualquer efeito útil que possamos ter sobre as causas antropogénicas subjacentes ao colapso ambiental e à instabilidade climática. Esta razão é que podemos resolver as aparentes dificuldades climáticas daqueles que estão dispostos a pagar por isso com a aplicação de soluções regulares de geoengenharia climática envolvendo tecnologias como rastos químicos para semeadura de nuvens, direcção de tempestades e aumento da re-radiação da insolação. Sim, estas são as mesmas ferramentas atualmente implementadas para alcançar artificialmente eventos climáticos extremos assustadores, secas, dilúvios e supertempestades, que são então psicopatas, infladas pelas relações públicas e ecoadas pela mídia para obter o apoio popular, não para abordar nosso excesso ambiental, mas para definir de forma restrita um novo a aviação, os combustíveis e a indústria química operando com base no custo acrescido de despesas públicas e à escala global do tempo de guerra para influenciar o clima sem ter de reduzir imediatamente o nosso impacto de exploração nos ambientes terrestres, oceânicos e atmosféricos.
Imagine como uma guerra militarizada enormemente financiada contra as mudanças climáticas, implementada com muitos milhares de novas aeronaves construídas com propósito “duplo” para trilhas químicas e semeadura de nuvens, dará o pontapé inicial lucrativo na máquina de guerra americana para uma agressão global, não contra nossos inimigos, mas contra nossos amigos e contra a crescente ameaça de um clima insidioso e insurgente.
Imaginem o consumo de combustível e a escala da actividade industrial e da produção química necessária para manter uma frota de milhares de aeronaves de modificação climática abastecidas, abastecidas, transportadas pelo ar e eficazes em todo o mundo no ataque apenas às consequências climáticas imediatas da expansão da exploração industrial e do crescimento económico.
Outros beneficiários e impulsionadores do nosso foco exclusivo no clima serão a indústria da energia nuclear e a indústria do gás natural, que os nossos meios de comunicação apresentam como uma alternativa combinada de frente interna à morte causada pelas alterações climáticas.
Com tantos interesses financeiros empresariais destinados a beneficiar maciçamente da criação de um tsunami de apoio público para fazer alguma coisa, fazer qualquer coisa, no domínio do clima, não é de admirar que tenhamos seleccionado não o que é bom para o ambiente, mas o que é bom para a GE? , Exxon, Pentágono, Monsanto, BP, Bayer, Boeing, Bancos e Globalização.
Em última análise, a iniciativa climática empresarial irá falhar e perder-se-á um tempo precioso para alternativas mais holísticas e realistas ao tentar reforçar a sorte destas empresas e do ambiente empresarial falido para o crescimento e a cleptocracia em que elas sobrevivem e se fundem e nós, como cidadãos, somos plantadas, capinadas e colhidas para combustível e qualquer aparência de consentimento ocasionalmente necessária.
Michael\\
Victoria BC
“Mas…mas…mas…É só uma coisa, é só uma coisa”.
Alguém deveria explicar a esses idiotas que uma teoria é o que vocês chamam de hipótese que NENHUMA EVIDÊNCIA pode ser demonstrada para refutar. O próximo passo depois de uma teoria é uma lei natural. A decisão de fazer a transição é em grande parte política e não científica. A evolução resistiu a 150 anos de ataques incessantes por parte de idiotas que não conseguiram demonstrar qualquer evidência que a refutasse. A comunidade científica poderia ajudar substancialmente na promoção do progresso científico fazendo essa declaração. Mas são fracos, cobardes e limitados por políticos que podem recusar bolsas de investigação, bolsas federais de educação e nomeações para cargos consultivos. Já era hora de a estupidez ser tratada como merece: com ridículo, repreensão, vergonha pública e descrédito.
O Sul ainda está a travar a Guerra Civil, e com os seus novos aliados no Norte, como os irmãos Koch. e a ALEC, combinada com uma mídia corporatocrática, poderiam muito bem (especialmente se formos preguiçosos e intelectualmente indiferentes).
Quando seus amigos observadores da Fox lhe disserem que não existe aquecimento global (e eles existirão), diga o seguinte: “E se você estiver errado?”
Esse mesmo desperdício aradoxo perfumava Pascal a respeito da existência de Deus. Ele sentiu que se houvesse uma chance muito pequena de sua existência ele acreditaria em Deus porque Not era uma condenação. (isso é conhecido como aposta de Pscal). nossa questão é a mesma, não muda, mesmo que a falase comprovada possa ser prejudicial. portanto, devemos buscar uma correção é necessária
…fazer um Neo-Con admitir que está errado sobre alguma coisa? Boa sorte com isso……
O mesmo vale para os democratas do establishment.
Os democratas, em comparação com o Partido dos Não-Republicanos, são o cúmulo da flexibilidade em comparação com a obstinação de vocês, republicanos.
“A direita americana matará todos nós?” Claro que não, seus idiotas liberais. A direita é pró-vida.
DeKlees, essa é a resposta mais ignorante até agora. “A direita é pró-vida.” Não, eles não são. É a maior mentira que vocês fazem. Não há guerra que você não queira e quanto mais pessoas não tiverem assistência médica, melhor você também gostará disso. Quanto às execuções, quando foi a última vez que um conservador participou de uma vigília à luz de velas? Vida profissional? Não me faça rir. Você simplesmente se opõe ao aborto. Bem, tudo bem. Não tenha um então. Mas não me diga que você é pró-vida.
Desculpe, talvez eu devesse ter colocado o “Alerta de Sarcasmo! Alerta de Sarcasmo!”
Não considero a direita “pró-vida”.