Exclusivo: Os promotores do governo estão pedindo 60 anos de prisão para o Unip. Bradley Manning como punição pela divulgação de documentos confidenciais. Mas pouca atenção está a ser dada aos benefícios dessas revelações, incluindo a forma como ele pode ter ajudado a evitar uma guerra com o Irão, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
De telegramas da embaixada dos EUA vazados por Pvt. Bradley Manning, pode facilmente imaginar como o jogo de propaganda poderia ter funcionado, como os americanos poderiam ter entrado em pânico e apoiado outra guerra desnecessária no Médio Oriente, desta vez contra o Irão. Só que a divulgação dos documentos por Manning estragou o truque.
A jogada poderia ter sido assim: uma manhã, uma história teria aparecido na primeira página, digamos, do Washington Post, citando como a amplamente respeitada Agência Internacional de Energia Atômica e seu honesto diretor-geral, Yukiya Amano, haviam encontrado “evidências surpreendentes”. ”que o Irão se aproximava de uma bomba nuclear, apesar de uma estimativa de longa data da inteligência dos EUA em contrário e apesar das negações iranianas.
Yukiya Amano, diplomata japonês e diretor-geral da Agência Internacional de Energia Atômica. (foto oficial)
Em seguida, as páginas de opinião dominadas pelos neoconservadores ridicularizariam qualquer um que ainda duvidasse destes “factos”. Afinal de contas, estes artigos diriam que “até” a AIEA, que tinha contestado as afirmações do Presidente George W. Bush sobre o Iraque em 2002, e “mesmo” Amano, que inicialmente acreditara nas negações do Irão, estavam agora convencidos.
Os grupos de reflexão neoconservadores apressar-se-iam a juntar-se ao coro de alarme, enviando “especialistas” em ADM para programas de entrevistas na televisão, encorajando o povo americano sobre a necessidade de acção militar. Da Fox News à CNN e à MSNBC, haveria rumores sobre a perfídia do Irão. Depois, à medida que os republicanos e os democratas agressivos aumentavam a sua retórica e os líderes israelitas gargalhavam “nós avisámo-los”, o movimento da guerra com o Irão poderia ter começado a avançar com tal velocidade que seria imparável.
Talvez, apenas anos mais tarde, após graves custos humanos e graves repercussões económicas, o povo americano descobrisse a verdade: que a AIEA sob o comando de Amano não era a fonte objectiva em que tinham sido levados a acreditar, que Amano era uma espécie de fantoche EUA-Israel. que fingiu uma posição pró-iraniana desde o início para polir as suas credenciais para promover uma linha anti-iraniana posteriormente, que depois de ter sido empossado, ele até solicitou dinheiro a autoridades dos EUA e manteve reuniões secretas com israelenses (para coordenar a oposição ao Irã programa nuclear, mantendo ao mesmo tempo um silêncio educado sobre o arsenal nuclear desonesto de Israel).
No entanto, por causa das ações de Bradley Manning, o tapete foi puxado sob esse possível estratagema. Os telegramas da embaixada dos EUA revelando a verdade sobre Amano foram publicado pelo Guardian do Reino Unido em 2011 (embora ignorado pelo New York Times, pelo Washington Post e por outros grandes meios de comunicação dos EUA). Os telegramas também chamaram a atenção de sites como Consortiumnews.com.
Portanto, a jogada não poderia funcionar. Se tivesse sido tentado, um número suficiente de pessoas saberia a verdade. Eles não seriam enganados novamente e teriam alertado seus concidadãos. Bradley Manning os muniu dos fatos.
E este cenário, embora reconhecidamente hipotético, não é de todo rebuscado. Quando os telegramas foram divulgados, cerca de um ano após a nomeação de Amano, a sua AIEA estava ocupada a alimentar a histeria sobre o programa nuclear do Irão com relatórios alardeados por grupos de reflexão, como o Instituto de Ciência e Segurança Internacional, e pelo Washington Post e outros meios de comunicação dos EUA. .
Revelando Cabos
De acordo com os telegramas vazados da embaixada dos EUA em Viena, Áustria, local da sede da AIEA, os diplomatas americanos em 2009 estavam aplaudindo a perspectiva de que Amano promoveria os interesses dos EUA de uma forma que o diretor-geral cessante da AIEA, Mohamed ElBaradei, não faria; Amano atribuiu a sua eleição ao apoio do governo dos EUA; Amano sinalizou que ficaria do lado dos Estados Unidos no seu confronto com o Irão; e ele estendeu a mão pedindo mais dinheiro dos EUA.
In a 9 de julho de 2009, cabo, o encarregado americano Geoffrey Pyatt disse que Amano estava grato pelo apoio dos EUA à sua eleição. “Amano atribuiu a sua eleição ao apoio dos EUA, Austrália e França, e citou a intervenção dos EUA na Argentina como particularmente decisiva”, dizia o telegrama.
O agradecido Amano informou a Pyatt que, como diretor-geral da AIEA, ele adotaria uma “abordagem sobre o Irã diferente daquela de ElBaradei” e que “via seu papel principal como implementação de salvaguardas e resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas [Conselho de Segurança das Nações Unidas]”, ou seja, dos EUA. sanções e exigências impulsionadas contra o Irão.
Amano também discutiu como reestruturar os altos escalões da AIEA, incluindo a eliminação de um alto funcionário e a manutenção de outro. “Concordamos plenamente com a avaliação de Amano sobre estes dois conselheiros e vemos estas decisões como primeiros sinais positivos”, comentou Pyatt.
Em troca, Pyatt deixou claro que Amano poderia esperar um forte apoio financeiro dos EUA, afirmando que “os Estados Unidos fariam todo o possível para apoiar o seu mandato bem-sucedido como Diretor Geral e, para esse fim, antecipou que as contribuições voluntárias contínuas dos EUA para a AIEA seriam próximo. Amano afirmou que um ‘aumento razoável’ no orçamento regular seria útil.”
Pyatt também soube que Amano havia consultado o embaixador israelense Israel Michaeli “imediatamente após sua nomeação” e que Michaeli “estava totalmente confiante nas questões prioritárias de verificação dos acordos de Amano”. Michaeli acrescentou que descartou algumas das observações públicas de Amano sobre não haver “nenhuma evidência de que o Irão procura uma capacidade de armas nucleares” como apenas palavras que Amano sentiu que tinha de dizer “para persuadir aqueles que não o apoiavam sobre a sua ‘imparcialidade’”.
Em privado, Amano concordou em “consultas” com o chefe da Comissão Israelita de Energia Atómica, informou Pyatt. (É de facto irónico que Amano tenha contactos secretos com responsáveis israelitas sobre o alegado programa de armas nucleares do Irão, que ainda não produziu uma única bomba, quando Israel possui um grande e não declarado arsenal nuclear.)
Em um telegrama subsequente datado de 16 de outubro de 2009, a missão dos EUA em Viena disse que Amano “se esforçou para enfatizar o seu apoio aos objectivos estratégicos dos EUA para a Agência. Amano lembrou ao embaixador [Glyn Davies] em diversas ocasiões que ele estava solidamente presente no tribunal dos EUA em todas as decisões estratégicas importantes, desde nomeações de pessoal de alto nível até à gestão do alegado programa de armas nucleares do Irão.
“Mais francamente, Amano destacou a importância de manter uma certa 'ambiguidade construtiva' sobre os seus planos, pelo menos até assumir o cargo de DG ElBaradei em Dezembro” de 2009.
Por outras palavras, Amano era um burocrata ansioso por seguir as direcções favorecidas pelos Estados Unidos e por Israel em relação ao programa nuclear do Irão. O comportamento de Amano contrastou certamente com a forma como ElBaradei, de espírito mais independente, resistiu a algumas das principais afirmações de Bush sobre o suposto programa de armas nucleares do Iraque, denunciando correctamente alguns documentos como falsificações.
Salvando algum hype
Embora a divulgação dos telegramas da embaixada por parte de Manning aparentemente tenha frustrado qualquer implantação em grande escala da estratégia de Amano, alguns elementos da estratégia avançaram mesmo assim, embora com menos força do que poderiam ter tido.
Em fevereiro de 2013, a primeira página do Washington Post ofereceu uma amostra de como poderia ter sido a campanha de propaganda quando o repórter investigativo Joby Warrick exaltou um relato sobre o programa nuclear do Irã, promovido por David Albright, diretor do Instituto de Ciência e Segurança Internacional, que apoiou a invasão do Iraque por Bush há uma década.
O Albright/Warrick alarme citou o suposto esforço do Irã para fazer um pedido pela Internet de 100,000 mil ímãs em forma de anel que funcionariam em algumas das centrífugas mais antigas do país.
“O Irão procurou recentemente adquirir dezenas de milhares de ímanes altamente especializados utilizados em máquinas centrífugas, de acordo com especialistas e diplomatas, um sinal de que o país pode estar a planear uma grande expansão do seu programa nuclear que poderia encurtar o caminho para uma capacidade de armas atómicas, ”Warrick escreveu em seu parágrafo principal.
Era preciso ler até ao fim a longa história para ouvir uma voz menos estridente, dizendo que o Irão já tinha informado aos inspectores da AIEA que planeava construir mais centrifugadoras antigas e mais pesadas, que utilizam este tipo de íman, e que o processo de enriquecimento era para energia civil, não para uma bomba nuclear.
“Olli Heinonen, que liderou as inspeções nucleares da AIEA dentro do Irã antes de se aposentar em 2010, disse que o tipo de ímã procurado pelo Irã era altamente específico para a centrífuga IR-1 e não poderia, por exemplo, ser usado nas avançadas centrífugas IR-2M. que o Irão testou recentemente”, de acordo com os parágrafos finais do artigo de Warrick.
“'Os números no pedido fazem sentido, porque o Irã nos disse originalmente que queria construir mais de 50,000 mil IR-1', disse Heinonen. 'A taxa de falhas nessas máquinas é de 10% ao ano, então você precisa de um excedente.'”
No final da história de Warrick, você também aprenderia que “o Irã evitou o que muitos especialistas consideram a nova 'linha vermelha' de Israel: um estoque de urânio médio-enriquecido superior a 530 libras, aproximadamente a quantidade necessária para construir uma arma, se for necessário prosseguir. purificado."
Portanto, não havia nada de urgente ou particularmente provocativo nesta alegada compra, embora a estrutura e a localização da história do Post sugerissem o contrário. Esperava-se que muitos leitores simplesmente chegassem à conclusão de que o Irão estava prestes a construir uma bomba atómica e que era altura de o Presidente Barack Obama se juntar ao Primeiro-Ministro israelita, Benjamin Netanyahu, noutra guerra no Médio Oriente.
A pressão do Post e de outros meios de comunicação de tendência neoconservadora sobre a administração Obama para se alinhar com a beligerância de Netanyahu em relação ao Irão tem vindo a aumentar há anos, muitas vezes com Warrick a canalizar propaganda anti-iraniana de Albright e do seu ISIS, que, por sua vez, parece ser um canal para a linha dura da AIEA.
Há uma década, Albright e o ISIS foram figuras-chave para alimentar a histeria pela invasão do Iraque em torno das falsas alegações do seu programa de ADM. Nos últimos anos, Albright e o seu instituto adoptaram um papel semelhante em relação ao Irão e à sua suposta busca de uma arma nuclear, apesar de as agências de inteligência dos EUA afirmarem que o Irão encerrou esse projecto de armas em 2003.
No entanto, Albright transformou a sua organização numa vela de ignição para um novo confronto com o Irão. Embora Albright insista que é um profissional objectivo, o ISIS publicou centenas de artigos sobre o Irão, que não produziu uma única bomba nuclear, ao mesmo tempo que mal menciona o arsenal nuclear desonesto de Israel.
Um exame do site do ISIS revela apenas alguns artigos técnicos relacionadas com as armas nucleares de Israel, enquanto o ISIS expandiu tanto a sua cobertura do programa nuclear do Irão que foi transferido para um site separado. Os artigos não só exaltam os desenvolvimentos no Irão, mas também atacam os críticos dos meios de comunicação norte-americanos que questionam a propagação do medo sobre o Irão.
Há mais de um ano, quando um jornalista não convencional confrontou Albright sobre a disparidade entre a concentração do ISIS no Irão e de minimis cobertura de Israel, ele respondeu com raiva que estava trabalhando em um relatório sobre o programa nuclear de Israel. Mas ainda não existe uma avaliação substantiva do grande arsenal nuclear de Israel no site do ISIS, que remonta a 1993.
Apesar desta evidência de parcialidade, o Post e outros principais meios de comunicação dos EUA apresentam normalmente Albright como um analista neutro. Também ignoram o seu passado conturbado, por exemplo, o seu papel proeminente na promoção do caso pré-invasão do Presidente Bush de que o Iraque possuía arsenais de ADM.
Alimentando uma guerra
No final do Verão de 2002, enquanto Bush iniciava a sua campanha publicitária para a invasão do Iraque e enviava os seus principais assessores aos talk shows de domingo para alertar sobre “armas fumegantes” e “nuvens em forma de cogumelo”, Albright foi co-autor de um relatório de Setembro de 10. 2002, XNUMX, artigo intitulado “A atividade em Al Qaim está relacionada aos esforços nucleares?”que declarou:
“Imagens comerciais de satélite de alta resolução mostram uma instalação aparentemente operacional no local da fábrica de fosfato Al Qaim no Iraque e da instalação de extração de urânio. Este local foi onde o Iraque extraiu urânio para o seu programa de armas nucleares na década de 1980. Esta imagem levanta questões sobre se o Iraque reconstruiu uma instalação de extracção de urânio no local, possivelmente até subterrânea. O urânio poderia ser usado em um esforço clandestino de armas nucleares.”
As alegações alarmantes de Albright enquadram-se perfeitamente na barragem de propaganda de Bush, embora à medida que os meses passavam, com as advertências de Bush sobre os tubos de alumínio e o bolo amarelo vindos de África a tornarem-se mais bizarras, Albright demonstrava mais cepticismo sobre a existência de um programa nuclear iraquiano revivido.
Ainda assim, ele continuou a ser um especialista de referência em outras supostas ADM iraquianas, tais como armas químicas e biológicas. Numa citação típica de 5 de Outubro de 2002, Albright disse à CNN: “Em termos de armas químicas e biológicas, o Iraque tem-nas agora.”
Depois que Bush lançou a invasão do Iraque em março de 2003 e os esconderijos secretos de armas de destruição em massa do Iraque não se materializaram, Albright admitiu que tinha sido enganado, explicando ao Los Angeles Times: “Se não houver armas de destruição em massa, ficarei furioso. inferno. Aceitei certamente as reivindicações da administração sobre armas químicas e biológicas. Achei que eles estavam dizendo a verdade. Se não existir [um programa de armas não convencionais], sentir-me-ei levado, porque eles afirmaram estas coisas com tanta segurança.” [Veja FAIR's “A Grande Caça às ADM”,]
Dados os custos horrendos em sangue e tesouros resultantes do fiasco do Iraque, um jornalista objectivo poderia sentir-se compelido a mencionar o historial de preconceitos e erros de Albright. Mas Warrick do Post não o fez, embora Albright e o seu ISIS estivessem no centro da história de Fevereiro, recebendo crédito pela obtenção de cópias da ordem de compra do íman.
Assim, embora nunca saberemos se o estratagema de Amano teria sido tentado, uma vez que as revelações de Manning o tornaram inviável, certamente não teria sido sem precedentes. O povo americano experimentou enganos semelhantes durante o período que antecedeu a guerra com o Iraque, quando a administração Bush-43 reuniu todas as suspeitas sobre as alegadas ADM do Iraque e elaborou um falso argumento a favor da guerra.
Eventualmente, Manning foi envolvido nessa guerra como um jovem analista de inteligência. Ele enfrentou tantas evidências de brutalidade e desonestidade que se sentiu compelido a fazer algo a respeito. O que ele fez ao vazar centenas de milhares de documentos para o WikiLeaks e, portanto, para outros meios de comunicação, foi fornecer “verdades concretas” sobre crimes de guerra cometidos no Iraque e no Afeganistão.
A sua divulgação de telegramas diplomáticos também deu ao povo americano e ao mundo um vislumbre por trás da cortina de segredo que muitas vezes esconde os negócios sujos da política. Talvez o mais significativo seja o facto de essas revelações terem ajudado a desencadear a Primavera Árabe, dando às pessoas do Médio Oriente a oportunidade de finalmente assumirem algum controlo político sobre as suas próprias vidas.
E, ao revelar aos americanos a verdade sobre a AIEA de Amano, Bradley Manning pode ter ajudado a evitar uma guerra com o Irão.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, Clique aqui.
Eis por que, mesmo que os neoconservadores enganassem e deixassem os americanos em pânico e levassem a América perto de uma guerra, NÃO TERIA HOUVE GUERRA. Aqui estão algumas consequências de um ataque ao Irão que as pessoas conhecem, mas ainda fingem ignorar. Esses acontecimentos serão espalhados por 4 anos. a) O cidadão americano, europeu, chinês, indiano pagará US$ 15 por um galão de gasolina. Não há fim à vista para a redução dos preços. As reservas estratégicas não vão ajudar. Caos/hiperinflação em todo o mundo. Abundam as perdas de empregos e as más notícias de uma economia em colapso. Alta possibilidade de desobediência civil que levará a uma Primavera Americana. O presidente dos Estados Unidos será deposto. Vários assassinatos políticos. Alternativamente, o Presidente que já é Comandante-em-Chefe tomará o poder e declarar-se-á ditador militar. A vida será difícil para todos os políticos do país, especialmente os anti-Irão. b) Um milhão de Bin Laden surgirão do Irão, Iraque, Líbia, Sudão, Egipto, Paquistão, Afeganistão, Índia, Bangladesh, Arábia Saudita e outros países e os americanos passarão o resto das suas carreiras a defender-se/lutando contra estes tipos que irão ser fútil. Os Laden ensinarão um milhão de lições catastróficas à “comunidade internacional”. Hormuz será fechado permanentemente por esses caras. Os americanos vão perder as calças em Ormuz. Os petroleiros não estarão disponíveis porque a maioria das companhias de seguros deixará de estender o seguro. c) O povo do Egipto forçará o encerramento do canal de Suez para mostrar solidariedade com o Irão. A América também estará em apuros porque a China terá um programa de expansão no Pacífico. A Califórnia ficará tensa. A Europa irá sufocar devido ao encerramento de Suez. Seguindo o exemplo de um canal de Suez fechado, a Rússia (quase um fornecedor monopolista) aumentará o preço das exportações de gás natural para a Europa em 10 vezes. A Europa não poderá pagar. Os russos já fizeram isso com a Ucrânia anteriormente, embora o preço de venda anterior fosse relativamente pequeno. A Rússia também forçará o Azerbaijão a fechar o oleoduto Baku Tiblisi Ceyhan, que também fornece petróleo/gás à Europa. A Europa estará morta. A Rússia invadirá a Europa e ordenará a apreensão de todo o ouro do Banco Central Europeu. d) A retaliação do Irão será terrível e duradoura. Não há necessidade de adivinhar o que serão. Poderia abater centenas de aviões civis de passageiros de países inimigos no ME. E isso a longo prazo. Ainda hoje, diariamente, há mais de 30 aviões de passageiros americanos invadindo o seu espaço aéreo. E a América já deu o pontapé inicial em 1988. e) Quanto à viabilidade e sustentabilidade de Israel, o leitor pode julgar. Porque tudo será atribuído a Israel. f) O seu palpite também sobre o efeito de tudo isto na economia americana. g) O seu palpite também sobre as possibilidades de retaliação dos islâmicos americanos radicalizados no continente americano.
Portanto, qualquer conversa sobre guerra com o Irã é UM GRANDE BLUFF SEM VERGONHA, FALSO, HUMBUG. Só é promovido por jornalistas de gabinete, fraudadores, malandros criados na sarjeta, vigaristas e alguns políticos. Não pelos militares ocidentais. Não haverá guerra com o Irão nem mesmo no futuro. Mesmo que o Irão desenvolva as bombas. O Irão pode já ter as bombas – do vizinho Paquistão. É por isso que NÃO HÁ ATAQUE MESMO HOJE, MESMO NESTE MINUTO, AGORA. O mundo é demasiado interdependente no comércio e na tecnologia. As perturbações da cadeia de abastecimento internacional não são toleráveis e os países irão falhar. Países mais pequenos como o Irão já não têm medo das “potências mundiais”. O Ocidente aprenderá a conviver com um Irão nuclear. Por último, mesmo que Israel lance um ataque, serão os Estados Unidos que bombardearão a infra-estrutura militar israelita (sim, israelita) momentos antes do ataque, porque esta será a forma mais segura de evitar uma guerra mundial. A América tem hoje credibilidade e influência muito limitadas para influenciar a opinião mundial. Reuniões canceladas com Putin, impasse na Síria, desprezo pelo caso Snowden, sequestro, tudo aponta para uma capacidade reduzida dos EUA.
Bem dito, substancialmente verdadeiro e impossível de ignorar. Como eu disse, para manter a guerra como a saúde do Estado, eles terão de escolher um alvo mais fácil. Cuba também não será um passeio no parque, mas não conte com o bom senso ao tomar a decisão.
Sim, é verdade, existem bandidos que sugerem guerra com o Irão. Lembre-se de que na 1ª e 2ª Guerra Mundial, as potências mundiais eram potências mundiais reais. A Grã-Bretanha tinha sob seu comando uma enorme mão-de-obra da Índia, Paquistão, Bangladesh, Nepal e outras regiões. Hoje a Grã-Bretanha tem o tamanho do meu estado de Gujarat. Eles não têm mão de obra militar. Contar apenas com videogames (desculpe, hardware militar de alta tecnologia) não garante sucesso em uma guerra.
Esse foi um ótimo artigo. Mas não posso deixar de pensar que, dado o seu descarado desprezo pela nossa capacidade de ver através das mentiras, e o nosso total fracasso em exigir responsabilidade quando essas mentiras são expostas, isso realmente importa?
Se não entrarmos em guerra com o Irão, e parece haver pouco apoio à intervenção na Síria, a indústria de defesa e outros interesses empresariais encontrar-se-ão numa lacuna de guerra. Tal como o pico petrolífero, onde os custos de extracção começam a reduzir os lucros, eles podem exigir que o Congresso aprove um “subsídio para o esgotamento da guerra”, a fim de garantir que os seus lucros permaneçam elevados. À medida que países como o Egipto e a Síria se tornam impossíveis de apoiar, as exportações de armas poderão sofrer. Agora que a Rússia e a China estão a disputar a perspectiva de criar coisas como o oleoduto Irão-Iraque-Síria, as nossas perspectivas de cultivar novos mercados para a venda de armas também podem estar a diminuir. E, embora o “Pivot to the East” pareça plausível, qualquer pessoa que já tenha olhado para um globo pode apreciar os sonhos logísticos envolvidos.
Quando Reagan levou uma surra no Líbano e fracassou no bombardeio contra a Líbia, os seus manipuladores habilmente recorreram à solução de bolo já na prateleira. As mesmas pessoas que estavam em El Salvador e na Nicarágua, sem nada para fazer, prepararam Granada e Panamá. Colher aquele fruto mais fácil permitiu a Poppy Bush “chutar a síndrome do Vietname” e ir atrás de Saddam, com uma pequena ajuda de April Gladspy. Então, Junior apareceu, e todos aqueles empreiteiros de defesa ganharam MUITO dinheiro. (Kellog, Brown e Root também não mataram no Vietnã?)
Então, aqui está meu palpite. Edward Snowden pode tornar-se o “Rainmaker” para os empreiteiros de defesa. Não ria até me ouvir. Castro tem os dois pés na cova e o traseiro numa casca de banana. Raoul parece que a morte esquentou. Não ouvimos planos realistas para uma transição suave de poder. Praticamente qualquer coisa nesta nova atmosfera de renovada alarde da “guerra fria” poderia ser transformada numa ameaça de desestabilização ou hostilidade iminente. Afinal, os americanos acreditarão em quase tudo. A dissidência será rotulada como “teorias de conspiração ultrajantes”, agora que a denúncia foi convertida com sucesso em traição.
Se você ainda não percebeu, vamos para Cuba. É a resposta ao défice da guerra, vai acabar com a síndrome do Iraque, o mercado de ações vai crescer e vinte por cento das nossas tropas já falam a língua! Moral, bem-estar e recreação serão como o paraíso para as tropas! O recrutamento vai disparar! Ninguém no Congresso se oporá, porque ouviram todas aquelas histórias sobre mulheres latinas de sangue quente, pesca fantástica em alto mar, jogos de apostas altas, grandes charutos e rum mais barato que a Coca Cola. Os banqueiros apreciarão o acesso renovado ao branqueamento de capitais. Os chefões da droga ficarão muito felizes em renovar as suas contribuições de campanha reduzidas. O melhor de tudo é que finalmente abordaremos uma das questões que destruiu a nossa democracia em primeiro lugar, em 1963.
Obrigado, Sr. Parry – espero que perdoe meu cinismo.
O melhor pensamento orwelliano; sim é não; não é sim – olhe para a esquerda quando a ação for correta.
Talvez possamos libertar Guantánamo ao mesmo tempo e libertar aqueles detidos imoralmente.
pare as guerras!
Ainda não acabou, Bob. Eu moro sob a rota de vôo de aeronaves estacionadas na Base Aérea Davis-Monthan em Tucson, Arizona, onde pássaros de guerra do deserto – A10s e drones – dominam os céus (e também aviões anti-submarinos, ironicamente). A atividade aqui tem sido prolongada e profunda pelo menos no último mês. Isso nunca é um bom sinal enquanto as nossas futuras guerras forem assuntos desérticos. Se estivéssemos lutando nas Aleutas, eu não me importaria muito - mas dadas as tensões no Afeganistão, no Irã, na Síria e agora no Egito (para não mencionar a ansiedade perpétua de Israel) - toda essa decolagem e aterrissagem não pode ser uma boa solução. coisa. Ainda não acabou.
O velho Brad é um herói para mim. Se impediu uma guerra, salvou a vida de centenas de milhares de cidadãos iranianos – por alguma razão, nós, americanos, pensamos na guerra como uma experiência de banda desenhada, provavelmente porque estamos sempre a destruir o país de outra pessoa e não o nosso. Então, é claro, teremos alguns milhares de vítimas, que serão, obviamente, “heróis” até voltarem para casa e terem problemas para se reajustarem à sociedade, momento em que se tornarão “tomadores” em vez de “ criadores”. Soa familiar? Estou por aí desde os anos do Vietnã e tudo está começando a soar como um disco quebrado para mim.
Denunciantes em todos os lugares são tratados como criminosos por fazerem a coisa certa. Eu sei disso por experiência própria. Você pode ler sobre a retaliação que sofri como denunciante de banco aqui: http://thoughtforyourpenny.blogspot.com/2013/05/the-tale-of-missing-dog-tag.html
@Brian Penny Também sou um denunciante, com um esquema de campanha política a ser revelado no tribunal, quase grande demais e que remodela a história para ser contemplado. No entanto, ninguém na esquerda ou na imprensa investigativa parece se importar. Todos eles têm as suas próprias agendas, não muito diferentes das da grande imprensa. (CN pode ser diferente, não apareceu aqui.)
Talvez devêssemos ir até Uganda ou algum outro lugar e ir nus para um terminal. Sim, isso bastaria. Em vez disso, ficamos balançando ao vento, imaginando se alguém algum dia se importará com os sacrifícios que fazemos no interesse público. (Que “público”?) Compartilho sua dor, irmão.
PS Brian, estou em Tucson. Procure-me no FB. Deixe-me uma mensagem. Burritos por minha conta.
Deus te abençoe, Bob. Outro excelente artigo e exatamente o tipo de informação que o público precisa saber sobre o que poderia ter nos levado a outra guerra, e o impacto e o valor das revelações de Bradley Manning em possivelmente, se não provavelmente, evitá-la. Quanto mais os americanos compreenderem o amplo significado das suas revelações, mais compreenderão porque é tão necessário apoiá-lo e lutar por ele pessoalmente e lutar para mudar as leis de denúncia para encorajar e permitir futuras revelações de terceiros.