Como a falsa história sustenta a direita

Exclusivo: As panacéias políticas da direita estão a falhar em todos os sentidos, desde o extremismo do mercado livre até à austeridade como cura para a recessão e à continuação da antiga disfunção dos cuidados de saúde, deixando apenas uma fé ideológica de que era isso que os autores queriam. Mas essa “história” de direita é apenas mais uma ilusão, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Há uma maneira lógica de pensar sobre governança, que foi compartilhada pelos principais autores da Constituição dos EUA, de que o governo federal deveria ter autoridade suficiente para fazer o que for necessário para cumprir as metas estabelecidas no documento sobre a promoção do bem-estar geral e a proteção a nação.

Dito de outra forma, o verdadeiro pensamento “originalista” por trás da Constituição era o que poderia ser chamado de “nacionalismo pragmático”, e não o que a direita de hoje tenta fingir que era, um compromisso ideológico com um governo federal fortemente limitado, cercado por um forte sistema de “estados”. ' direitos."

Na verdade, o pensamento “original” por detrás da Constituição era quase o oposto do boato da direita. Os principais criadores George Washington, James Madison, Alexander Hamilton e Gouverneur Morris (autor do famoso Preâmbulo) acreditavam que era necessário um governo federal vibrante para controlar os estados em disputa que levaram o novo país à beira do desastre sob os Artigos de Confederação.

Por outras palavras, a interpretação moderna dos Princípios Fundadores da Direita não foi partilhada pelos principais autores da Constituição. Em vez disso, a posição da direita sobre a Constituição imita a oposição à Constituição pelos Anti-Federalistas, que alertaram que a nova estrutura federal subordinaria os estados ao governo central e colocaria em perigo a escravatura no Sul.

Apesar de aquela história real, a direita de hoje conseguiu distorcer amplamente a Narrativa Fundadora para convencer milhões de americanos pouco instruídos de que, ao juntarem-se ao Tea Party, estão a defender a Constituição tal como os autores a conceberam, quando, na realidade, estão a canalizar as opiniões daqueles que ferozmente contrário a Constituição.

Esta questão histórica é importante porque, como o caso empírico da ideologia do “governo pequeno” entra em colapso em meio aos fracassos da “economia do lado da oferta”, da austeridade diante da recessão, do extremismo do “livre mercado” que deixa os bancos correrem soltos, de posturas anticientíficas que negam o aquecimento global, etc. afirmam que estão a defender a visão original dos Fundadores, um puxão emocional para muitos Tea Partyers que se vestem com trajes da Guerra Revolucionária e desfraldam bandeiras amarelas com uma cobra enrolada dizendo: “Não pise em mim”.

No entanto, a realidade é que os principais redatores da Constituição foram defensores ferrenhos de um governo central forte, investido de todos os poderes necessários para construir uma nação jovem e proteger a sua independência arduamente conquistada. O Artigo Um, Seção Oitava, autorizou uma série de poderes, inclusive “providenciar a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos” e “fazer todas as leis que forem necessárias e adequadas para levar à execução os poderes anteriores”.

No Artigo Federalista 44, Madison expôs o que ficou conhecido como “cláusula elástica”, escrevendo: “Nenhum axioma está mais claramente estabelecido na lei, ou na razão, do que onde quer que seja dado o poder de fazer uma coisa, todo poder particular necessário para fazê-lo, está incluído.”

Na época da Convenção Constitucional Madison favorecia uma concentração ainda maior de poder no governo central querendo dar ao Congresso autoridade para vetar leis estaduais uma proposta que foi diluída em declarar os estatutos federais a lei suprema do país e dando aos tribunais federais o poder de julgar as leis estaduais inconstitucionais.

‘Eles vão libertar seus negros!’

Assim, os Tea Partiers de hoje, os “libertários” e a Direita Republicana não são tanto descendentes dos Fundadores, mas herdeiros dos Anti-Federalistas que tentaram estrangular a Constituição dos EUA no seu berço. E o principal motivo desta oposição feroz foi o desejo de proteger a escravatura.

Liderados por sulistas pró-escravidão como Patrick Henry e George Mason, os antifederalistas alertaram que a Constituição concentraria tanto poder no governo federal que levaria inexoravelmente à erradicação da escravidão.

Ao lutar contra a ratificação da Constituição em 1788, Patrick Henry alertou os seus colegas da Virgínia que, se aprovassem a Constituição, isso colocaria em risco o seu enorme investimento de capital em escravos. Imaginando a possibilidade de um imposto federal sobre a posse de escravos, Henry declarou: “Eles vão libertar os seus negros!”

É uma prova de como encobrimos a história dos EUA sobre os males da escravatura que Patrick Henry seja muito mais conhecido pela sua declaração antes da Revolução: “Dê-me a liberdade ou dê-me a morte!” do que seu aviso igualmente incisivo: “Eles vão libertar seus negros!”

Da mesma forma, George Mason, colaborador de Henry na tentativa de assustar os proprietários de escravos da Virgínia para que se opusessem à Constituição, é recordado como um instigador da Declaração de Direitos, e não como um defensor da escravatura. Uma “liberdade” fundamental com a qual Henry e Mason se preocupavam era a “liberdade” dos proprietários de plantações de possuir outros seres humanos como propriedade.

Como escreveram os historiadores Andrew Burstein e Nancy Isenberg em seu livro de 2010, Madison e Jefferson, o ponto quente para Henry e Mason era que “a escravidão, a fonte da tremenda riqueza da Virgínia, estava politicamente desprotegida”. Além da preocupação sobre como o governo federal poderia tributar a propriedade de escravos, havia o medo de que o Presidente, como comandante-em-chefe da nação sob a nova Constituição, pudesse “federalizar” as milícias estaduais e emancipar os escravos.

“Mason repetiu o que havia dito durante a Convenção Constitucional: que o novo governo falhou em fornecer 'segurança doméstica' se não houvesse proteção explícita para a propriedade escrava dos virginianos”, escreveram Burstein e Isenberg. “Henry evocou o medo já arraigado de insurreições de escravos, o resultado direto, ele acreditava, da perda de autoridade da Virgínia sobre sua própria milícia.”

Madison, um protegido do General Washington e um federalista convicto na altura, procurou afinar o argumento observando que os redactores da Constituição em 1787 tinham capitulado à insistência do Sul na sua instituição de escravização humana. Embora Henry e Mason tenham tocado em seu argumento de que a escravidão está em perigo, Madison finalmente venceu, embora por pouco, com a convenção da Virgínia aprovando a Constituição por 89 votos a 79.

Mas os Antifederalistas não desapareceram. Em vez disso, organizaram-se como uma força política para perseguir, esgotar e, em última análise, destruir os Federalistas.

A ascensão de Jefferson

Num outro paralelo entre a direita moderna e os opositores da Constituição, os anti-federalistas do Sul “se fizeram passar por populistas corajosos, embora as suas fileiras incluíssem muitos proprietários de escravos ricos”, como observou o historiador Ron Chernow na sua biografia de Alexander Hamilton, de 2004.

Hoje em dia, os conservadores de “governos pequenos” também se fazem passar por “populistas corajosos”, embora sejam financiados e promovidos por bilionários egoístas como os irmãos Koch e Rupert Murdoch. Em ambos os movimentos, também tem havido uma corrente subjacente de racismo, pró-escravatura e hostilidade às mudanças demográficas da nação – e do presidente afro-americano – agora.

O que os antifederalistas precisavam após a derrota em 1788 era de um líder carismático e eles o encontraram quando Thomas Jefferson retornou da França em 1789. Crítico da Constituição, mas não um oponente declarado, Jefferson expressou sua resistência a um governo central forte em seu desejo de manter os Estados Unidos uma sociedade baseada na agricultura, com estados autorizados a rejeitar políticas federais, se assim o desejarem.

Nomeado pelo presidente George Washington como secretário de Estado, Jefferson rapidamente entrou em conflito com o secretário do Tesouro, Alexander Hamilton, que agiu energicamente para criar a estrutura para um governo federal eficaz que pudesse cobrar impostos, pagar suas contas, estabelecer crédito e incentivar o desenvolvimento das indústrias americanas. .

Tal como Washington, Hamilton tinha experimentado, através do seu serviço no Exército Continental, o caos dos Artigos da Confederação e o fracasso dos estados em cumprir os seus compromissos financeiros para apoiar os soldados no terreno.

Nascido fora do casamento nas Índias Ocidentais, a infância de Hamilton foi marcada pelas privações de Dickens. Abandonado pelo pai e perdendo a mãe devido a uma doença, o adolescente autodidata Hamilton abriu caminho para o sucesso trabalhando para um comerciante e se destacando como escritor. Seus talentos eram tantos que os líderes comunitários o enviaram para uma escola em Nova York como um evento de caridade.

Em meio à crescente turbulência da América revolucionária, Hamilton se destacou como um defensor apaixonado da independência e quando a guerra estourou recrutou seus colegas de faculdade para uma unidade de artilharia que atuou bravamente nas batalhas ao redor de Nova York. A coragem e as habilidades de Hamilton chamaram a atenção do General Washington para ele, e o Hamilton de língua francesa logo se tornou o ajudante de campo indispensável do Comandante-em-Chefe.

Embora o tenente-coronel Hamilton representasse o general Washington em contatos de alto nível com comandantes franceses e generais americanos, o jovem oficial permaneceu ansioso para provar seu valor no campo de batalha. Eventualmente, ele convenceu Washington a dar-lhe um comando militar e liderou o ataque de baioneta americano contra o último reduto britânico na batalha de Yorktown em 1781.

Os primeiros americanos

Assim, tal como Washington, Hamilton desenvolveu uma perspectiva exclusivamente americana sobre o jovem país, tendo lutado em grande parte do seu território com outros jovens de vários estados e origens.

Como Chernow escreveu em Alexander Hamilton: “As pessoas continuaram a identificar os seus estados como os seus ‘países’, e a maioria dos que não eram militares nunca tinham viajado mais do que um dia de viagem desde as suas casas. Mas a própria Revolução, especialmente o Exército Continental, foi um instrumento potente para fundir os estados e forjar um carácter americano.

“Falando sobre o efeito que os combates tiveram sobre ele, John Marshall provavelmente falou em nome de muitos soldados quando disse: 'Fiquei confirmado no hábito de considerar a América como meu país e o Congresso como meu governo'. Durante a guerra, uma sensação de a unidade nacional penetrou imperceptivelmente nas mentes de muitos diplomatas, administradores, congressistas americanos e, acima de tudo, no núcleo de oficiais reunidos em torno de Washington.”

Washington e Hamilton estavam entre os veteranos militares que compreenderam, visceralmente, as falhas dos Artigos da Confederação, nos quais a “soberania” e a “independência” eram concedidas aos 13 estados, fazendo com que olhassem para as suas próprias necessidades, não para as do país. .

À medida que a década de 1780 avançava, mesmo depois de a Grã-Bretanha ter reconhecido a independência dos EUA em 1783, a grande experiência de derrubar o domínio de um rei e estabelecer uma República corria grave perigo devido à falta de um governo nacional forte.

Embora Washington e Hamilton compreendessem este problema, Jefferson, que regressou à Virgínia após o seu trabalho na elaboração da Declaração de Independência em 1776, continuou a ver o seu estado como o seu país. Ele também evitou qualquer luta real pela independência, fugindo em vez de reunir os virginianos para defender Richmond (quando foi atacado por um exército legalista liderado por Benedict Arnold) e depois Charlottesville e Monticello (quando foram ameaçados pela cavalaria de Banastre Tarleton).

Jefferson, o filho mimado de um rico proprietário de uma plantação, preferia uma visão filosófica ou romântica da revolução, nunca confrontando totalmente os seus horrores humanos e desafios práticos. Sua experiência representando os Estados Unidos na França foi marcada tanto por seu estilo de vida luxuoso à margem da corte de Luís XVI quanto por um entusiasmo cego pela sangrenta Revolução Francesa.

Ele também não via muito claramente a realidade da América enquanto brincava com a visão de uma terra bucólica de pequenos agricultores industriosos, de alguma forma apagando a realidade ao seu redor de grandes plantações exploradas por escravos cujo trabalho duro tornava possível a vida confortável da pequena nobreza sulista e O vício de Jefferson em luxos.

Enquanto Washington, Hamilton e outros fundadores contemplavam um governo central forte, Jefferson refletia sobre a necessidade de um Congresso nacional. Portanto, seu confronto com Hamilton trazia uma espécie de inevitabilidade histórica.

Conflito pela Escravidão

Os dois homens divergiam profundamente em relação à escravidão. Tendo crescido pobre nas ilhas açucareiras do Caribe, Hamilton conhecia e desprezava a escravidão. Ele respeitava a humanidade dos escravos africanos que vira literalmente trabalharem até à morte ou serem executados por qualquer sinal de resistência.

Como escreveu Chernow, Hamilton “expressou uma crença inabalável na igualdade genética entre negros e brancos, ao contrário de Jefferson, por exemplo, que considerava os negros como inatamente inferiores”. Na verdade, Hamilton pode ter sido o abolicionista mais dedicado entre os Fundadores, ainda mais consistentemente hostil à escravatura do que foram John Adams e Benjamin Franklin.

Em contraste, Jefferson mergulhou na pseudociência de avaliar as características fisiológicas e mentais dos seus escravos negros para “provar” a sua inferioridade. Ele também não tolerava a ideia de negros livres vivendo ao lado de brancos na América. Em contraste, Hamilton não só considerava os negros iguais aos brancos, mas também defendia o seu direito de viverem livres na América.

Em suma, Jefferson era uma massa de contradições muitas vezes feias, declarando que “todos os homens são criados iguais”, ao mesmo tempo que insistia que os negros não o eram; defendendo um governo federal estritamente “limitado” como garantia de “liberdade” enquanto permanece em silêncio sobre como essa prescrição se ajusta perfeitamente ao desejo dos seus colegas proprietários de plantações de manter a escravatura; rejeitando a tirania do poder governamental ao mesmo tempo que pede desculpas pelas execuções em massa levadas a cabo pelo governo revolucionário francês.

No entanto, embora Jefferson certamente fosse um hipócrita, ele era, sem dúvida, um gênio político. Depois de Jefferson ter esgotado as boas-vindas ao Presidente Washington através de ataques caluniadores a Hamilton, Jefferson deixou o Gabinete de três membros de Washington (Henry Knox era Secretário da Guerra) e começou a formar o primeiro partido político americano.

Apoiado por ricos proprietários de plantações do Sul e por alguns políticos oportunistas do Norte (como Aaron Burr), Jefferson não só transformou os seus “republicanos” numa poderosa oposição aos federalistas, mas também concebeu um sistema de propaganda sofisticado, incluindo o financiamento secreto de editores de jornais para criar “escândalos” a serem atribuídos a Hamilton e aos Federalistas.

Jefferson também compreendeu o valor da criação de mitos pessoais, apresentando-se como um filósofo humilde que preferia projetar Monticello ou a Assembleia Legislativa da Virgínia aos negócios sujos da política. Embora se vestisse e se comportasse como um dândi em Paris, Jefferson vestiu-se com modéstia depois de retornar à América, o republicano realista.

Enquanto Hamilton e os federalistas silenciavam a sua oposição à escravatura por temerem que a questão pudesse abalar a nova estrutura constitucional, Jefferson e os proprietários de escravos aproveitaram esse relativo silêncio para retratar a administração de Washington e os seus esforços para colocar o país numa base financeira sólida como favorecendo as elites econômicas.

Como Chernow escreveu: “O sistema económico aristocrático mais condenatório e hipócrita emanava dos mais aristocráticos proprietários de escravos do Sul, que desviavam a atenção dos seus próprios actos nefastos, fazendo-se passar por campeões populistas e atacando os interesses financeiros e mercantis do Norte alinhados com Hamilton”.

Assim, Jefferson e sua facção política dominada pelo Sul venceram a batalha pela imagem. Jefferson e os proprietários de plantações, apesar de possuírem bens humanos, eram os pequenos em apuros, enquanto o abolicionista Hamilton e a sua base política mercantil eram os elitistas antidemocráticos.

Teorias de conspiração

Num eco distante das actuais teorias da conspiração republicanas sobre o presidente Barack Obama, Jefferson e os seus aliados políticos acusaram Hamilton e os federalistas de nutrirem simpatias secretas pela Grã-Bretanha e planos de substituir a Constituição por uma monarquia, embora Hamilton tivesse feito mais do que quase ninguém para ganhar a ratificação, incluindo a organização dos Documentos Federalistas para vender a nova estrutura a um público cético.

Apesar da advertência do Presidente Washington contra as “facções”, Jefferson e os seus apoiantes prosseguiram alegremente, envenenando a atmosfera política da jovem nação e levando Hamilton e o seu lado a contra-atacar na mesma moeda. Eventualmente, depois de construir uma estrutura burocrática que colocou as finanças do país em bases sólidas, Hamilton implorou a Washington por sua licença mais uma vez e retirou-se para seu escritório de advocacia em Nova York em 1795.

No meio de toda esta aspereza partidária, o Presidente Washington e o então Presidente John Adams lutaram para manobrar o país através de um canal estreito para evitar a guerra com a Grã-Bretanha e depois com a França. Com a perspectiva de uma guerra iminente, o Presidente Adams atraiu Washington de volta ao governo para criar um exército profissional. Por sua vez, Washington insistiu que o seu antigo ajudante de campo, Hamilton, fosse nomeado segundo em comando e recebesse as principais responsabilidades do dia-a-dia.

Mas o trabalho de Hamilton em estabelecer um exército eficaz apenas alimentou a paranóia dos jeffersonianos sobre como Hamilton poderia mobilizar o Exército, possivelmente cumprindo a profecia de Patrick Henry de que o governo federal acabaria com a escravidão. Os federalistas também cometeram erros graves, incluindo a promulgação das Leis de Estrangeiros e Sedição, que visavam manter a neutralidade americana e silenciar algumas das vozes mais beligerantes, especialmente os jeffersonianos que eram a favor de se aliar à França numa guerra europeia.

Embora Jefferson tenha sido eleito vice-presidente sob Adams - ao obter o segundo maior número de votos em 1796 - ele conspirou secretamente contra as políticas do presidente, elaborando as teorias de direitos dos estados de “anulação” e até mesmo “secessão”, enquanto encorajava os editores de seus jornais pagos para atacar o personagem de Adams.

Nos primeiros anos da Constituição, Jefferson também atraiu seu vizinho da Virgínia, James Madison, para o campo jeffersoniano. Enquanto procurava fazer carreira política entre seus colegas proprietários de escravos da Virgínia, Madison rompeu com seus antigos aliados, Washington e Hamilton.

Madison renunciou a muitas das suas antigas posições pró-federalistas, juntando-se a Jefferson em teorias inconstitucionais como a “anulação”, o suposto direito de um estado de rejeitar a lei federal, a posição oposta à de Madison durante a Convenção Constitucional.

Rachadura Federalista

Com Hamilton enfrentando intensos ataques pessoais e com a morte de Washington em 1799, a unidade federalista começou a ruir. O mesquinho presidente Adams estava afastado do vice-presidente Jefferson, mas também não gostava de Hamilton e desaprovava as suas teorias modernas sobre a banca e a indústria.

Em 1800, concorrendo com o nova-iorquino Aaron Burr, Jefferson conseguiu arrebatar a presidência de Adams, embora ironicamente a margem de vitória de Jefferson tenha sido criada pela “Cláusula de três quintos” da Constituição, que permitia ao Sul contar os escravos negros como três quintos da população. uma pessoa para fins de representação.

Como terceiro presidente dos EUA, o inteligente Jefferson solidificou seu mito como um simples republicano, livrando-se de uma carruagem dourada que Adams havia comprado, às vezes atendendo ele mesmo a porta da Casa Branca e andando de chinelos.

Contudo, segundo os supostos princípios estrito-construcionistas do republicanismo, Jefferson comportou-se mais como um presidente imperial. Embora tivesse menosprezado os esforços de Hamilton para construir um exército profissional, Jefferson despachou navios da Marinha para atacar os piratas berberes sem primeiro procurar a aprovação do Congresso.

O suposto compromisso de Jefferson com uma visão da Constituição como limitada aos poderes específicos enumerados no Artigo Um, Secção Oito, também foi posto de lado em 1803, quando Napoleão se ofereceu para vender os Territórios da Louisiana aos Estados Unidos. Embora a Constituição não previsse tal compra, Jefferson e a Secretária de Estado Madison encontraram subitamente um novo mérito na cláusula elástica “necessária e adequada” da Constituição.

Jefferson também incentivou a perseguição seletiva de editores de jornais problemáticos e tratou duramente seus rivais políticos. Mesmo fora do cargo, Hamilton permaneceu uma bete noire para os jeffersonianos, alvo de frequentes ataques pessoais. Em 1804, o vice-presidente Burr desafiou Hamilton para um duelo e, embora Hamilton tivesse declarado que não atiraria em Burr, Burr mirou e matou Hamilton, que tinha apenas 49 anos.

Com a saída de Washington e Hamilton, os federalistas deslizaram para a irrelevância, mesmo quando a sua estruturação anterior do governo dos EUA e do seu sistema financeiro manteve a nação próspera. Marginalizando ainda mais os federalistas, Jefferson continuou a solidificar seu movimento político, garantindo 24 anos consecutivos de controle da Casa Branca pela Virgínia, com Jefferson seguido por James Madison e James Monroe.

Os Territórios da Louisiana também abriram mais terras agrícolas e, portanto, a necessidade de mais escravos. Os federalistas encolheram-se num pequeno partido regional na Nova Inglaterra e acabaram por desaparecer, tendo os seus princípios abolicionistas e atitudes pró-governo sido suprimidos durante décadas.

Com sua habilidade em envolver os interesses de outros proprietários de escravos em uma retórica republicana de alto nível, Jefferson, mais do que qualquer fundador, colocou os Estados Unidos no rumo da Guerra Civil. No entanto, ainda hoje, à medida que se aprende mais sobre o racismo de Jefferson e a sua hipocrisia grosseira (incluindo aparentemente tomar a escrava Sally Hemings como concubina), ele é tido em grande consideração histórica (incluindo por alguns progressistas que admiram as suas palavras enquanto ignoram os seus actos). . [Veja Consortiumnews.com's “Repensando Thomas Jefferson.”]

Jefferson é um ícone para o Tea Party de hoje e para os “libertários”, que também abraçaram a versão pós-Constituição de Madison. Ao saudar estes Fundadores em particular, embora Patrick Henry e George Mason também façam do Liberty Hall of Fame a Direita moderna, dá aos conceitos de “direitos dos estados” e “construção estrita” um brilho de legitimidade constitucional. Os conservadores ignoram o facto de que os verdadeiros autores, incluindo a anterior Madison, rejeitaram esta visão. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “A reivindicação duvidosa da direita sobre Madison.”]

A razão pela qual esta história é particularmente relevante hoje é que, embora a Constituição mitológica da direita possa ser uma ficção histórica, ela ainda domina a imaginação de muitos americanos. Assim, mesmo que as prescrições políticas da direita falhem em proporcionar “o bem-estar geral”, desde o extremismo do mercado livre à austeridade face à recessão, até deixar 30 milhões de americanos sofrerem sem seguro de saúde, os Tea Partyers estão convencidos de que estão a fazer o que é certo porque isso é o que os autores consagraram no Documento Fundador.

Se esse equívoco for abalado, a direita não terá mais nada para vender ao povo americano, exceto talvez a intolerância e o niilismo.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, Clique aqui.