Exclusivo: À medida que a guerra civil síria se arrasta, a Al-Qaeda e outros extremistas islâmicos emergem como os combatentes mais ferozes da coligação rebelde e complicam a forma como o conflito pode ser resolvido. Assim, os neoconservadores dos EUA estão a tentar atribuir a culpa ao Presidente Obama, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Os neoconservadores, que forneceram o quadro de propaganda para a desastrosa Guerra do Iraque, estão a criar uma nova e perigosa sabedoria convencional sobre a Síria, culpando o emergente domínio jihadista de linha dura da oposição antigovernamental pelo fracasso do Presidente Barack Obama em intervir militarmente muito antes.
A Washington oficial está agora inundada com a mensagem de que o acordo relutante de Obama para entregar algumas armas ligeiras aos rebeldes não-islâmicos é um caso de “demasiado pouco, demasiado tarde”. Um corolário desta análise neoconservadora é que apenas uma política militar muito mais agressiva dos EUA, incluindo ataques aéreos contra alvos do governo sírio, pode agora salvar a situação, forçando o Presidente Bashar al-Assad a negociações pré-condicionadas à sua rendição.
A Conselheira de Segurança Nacional, Susan E. Rice, informa o presidente Barack Obama sobre os desenvolvimentos da política externa durante as férias de verão de Obama em Martha's Vineyard, Massachusetts, em 12 de agosto de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Por outras palavras, os neoconservadores, que sobreviveram ao desastre da Guerra do Iraque com surpreendentemente poucos danos à sua posição dentro do sistema, estão a oferecer a sua resposta habitual a todas as crises políticas no mundo muçulmano: a intervenção militar dos EUA e a “mudança de regime” forçada de um líder. considerado hostil a Israel.
Contudo, os neoconservadores estão novamente a viver na sua própria realidade. A verdade é que tem sido a oposição síria o principal obstáculo às negociações de paz, e não o governo de Assad. No início deste ano, as conversações marcadas para Genebra foram bloqueadas não por Assad, que concordou em participar, mas pela oposição, que insistiu num novo fornecimento de armas e num adiamento até que as forças rebeldes revertessem a sua recente série de derrotas militares.
Ainda antes, porém, quando os rebeldes pareciam ter a vantagem no conflito, mostraram pouco interesse num acordo negociado de partilha de poder. Depois, os rebeldes decidiram-se por uma derrota total do governo de Assad e rejeitaram as propostas de reformas constitucionais e políticas de Assad.
Isto não quer dizer que os militares de Assad não tenham respondido à agitação civil em 2011 com força excessiva ou que a dinastia Assad não tenha estado entre as ditaduras árabes mais desagradáveis ao longo das décadas. Os Assad, tal como Saddam Hussein no Iraque, representaram alguns dos piores exemplos de repressão numa região que há muito é conhecida pela repressão.
Contudo, tal como aconteceu com Hussein do Iraque, os meios de comunicação dos EUA pintaram a situação síria em negros e brancos. A oposição é nobre e o governo é mau. Todas as afirmações extremas sobre Assad, tal como sobre Hussein, são aceites como factos quase sem permissão de cepticismo. Esse padrão de negligência jornalística contribuiu para a invasão não provocada do Iraque pelos EUA em 2003, quando foi dado pouco crédito às negações do Iraque de possuir armas de destruição maciça.
Hussein também recebeu pouco crédito por manter um governo secular que reprimiu o extremismo islâmico. Em vez disso, a administração do Presidente George W. Bush vendeu aos meios de comunicação social dos EUA o mito de que Hussein estava pronto a partilhar armas de destruição maciça com a Al-Qaeda. Foi só depois da invasão de Bush e do fracasso na descoberta das armas de destruição maciça que o Iraque se tornou um lar para extremistas da Al-Qaeda e que a imprensa dos EUA compreendeu como é que os neoconservadores tinham vendido uma falsa lista de mercadorias.
Mas essa consciência desapareceu à medida que os comentadores neoconservadores ainda dominam as páginas de opinião e os grupos de reflexão, permitindo-lhes agora definir os parâmetros do debate sobre a Síria.
A Estratégia Neoconservadora
Há muito que é fundamental para a estratégia geopolítica dos neoconservadores procurar “mudança de regime” em países muçulmanos que são considerados hostis a Israel e, ao fazê-lo, minar os inimigos mais próximos de Israel, o Hezbollah do Líbano e o Hamas da Palestina. O pensamento neoconservador era que se governos pró-EUA pudessem ser instalados no Iraque, na Síria e no Irão, então Israel teria mais liberdade para ditar uma “paz” final aos palestinos isolados, que não teriam outra escolha senão aceitar as fronteiras definitivas. exigido por Israel. [Veja Consortiumnews.com's “O misterioso porquê da Guerra do Iraque. ”]
Contudo, os neoconservadores têm operado com uma visão caricatural do mundo muçulmano. Eles não demonstraram qualquer sofisticação sobre como a geopolítica dos seus esquemas poderia realmente funcionar.
Por exemplo, os seus sonhos de que os iraquianos acolhessem os invasores norte-americanos como “libertadores” não eram exactamente assim. Em última análise, um autocrata sunita (Hussein) foi substituído por um autocrata xiita (Nouri al-Maliki), com o Irão a ganhar mais influência do que os Estados Unidos, a antiga potência ocupante. Da mesma forma, a derrubada/assassinato do ditador secular da Líbia, Muammar Gaddafi, uma morte sangrenta aplaudida pelos neoconservadores, criou um novo espaço para os militantes islâmicos expandirem a sua influência no Norte de África.
O único verdadeiro argumento dos neoconservadores para o “sucesso” é que as suas travessuras ao longo da última década infligiram tanta violência e destruição ao mundo muçulmano que a riqueza e a unidade da região foram minadas, limitando assim a quantidade de apoio que pode ser fornecido aos os palestinos em apuros.
Da mesma forma, a nação destroçada da Síria está agora preocupada com a sua própria guerra civil devastadora, deixando pouco tempo e dinheiro para apoiar os palestinianos. Mas a estratégia neoconservadora de pressionar por uma vitória militar sobre Assad também acarreta graves riscos. A rebelião liderada pelos sunitas contra Assad, um alauita que representa um ramo do Islão xiita, tem sido um convite aos militantes da Al-Qaeda para cruzarem a fronteira do Iraque para a Síria, um movimento que era inevitável quer Assad se rendesse ou resistisse.
Talvez a melhor esperança para a Síria fosse que a oposição tivesse entrado em negociações sérias de partilha de poder em 2011, mas nessa altura o cheiro de vitória absoluta era demasiado forte. A arrogância da oposição instigada pelos neoconservadores americanos que sentiram o cheiro do sangue de Assad esmagou qualquer pensamento de reconciliação. A opinião era que a única solução viável exigia a destituição de Assad e a erradicação de quaisquer remanescentes da dinastia Assad.
Mas essa posição intransigente espalhou o medo entre muitos alauitas, xiitas e cristãos do Iraque, que previam uma possível vingança dos extremistas sunitas. A postura rebelde linha-dura também forçou o regime de Assad a endurecer a coluna e a resistir às conquistas dos rebeldes. A perspectiva de outra destituição “projetada pelo Ocidente” de um líder árabe após a violenta “mudança de regime” no Iraque e na Líbia também levantou alarmes no Irão e na Rússia, bem como dentro das milícias xiitas do Hezbollah no Líbano.
Um conflito internacionalizado
O Irão e a Rússia intensificaram os fornecimentos militares e o Hezbollah enviou reforços, permitindo que as forças de Assad ganhassem vantagem. Isso, por sua vez, atraiu ainda mais a Al-Qaeda e outros militantes sunitas. Jornalistas da região relatam agora que estes extremistas emergiram como a força militar dominante entre os rebeldes.
Anne Barnard e Eric Schmitt relatado para o New York Times que “À medida que combatentes estrangeiros chegam à Síria a um ritmo crescente, grupos extremistas estão a conquistar bolsões de território que se estão a tornar refúgios para militantes islâmicos, colocando o que os responsáveis dos serviços secretos dos Estados Unidos e do Ocidente dizem poder estar a transformar-se num dos maiores ameaças terroristas no mundo hoje.”
Da mesma forma, Liz Sly relatado para o Washington Post que “Uma versão rebatizada da afiliada da Al-Qaeda no Iraque está surgindo nas linhas de frente da guerra na vizinha Síria, expandindo-se em território tomado por outros grupos rebeldes e criando o tipo de santuários que os militares dos EUA gastaram mais de uma década lutando para prevenir no Iraque e no Afeganistão.”
Assim, como no caso do Aprendiz de Feiticeiro, os neoconservadores ajudaram a desencadear outra nova onda de problemas no Médio Oriente. Mas os neoconservadores não estão dispostos a aceitar a culpa pela confusão que agora se espalha pela Síria. Assim, é necessária uma narrativa alternativa: a de que é tudo culpa do Presidente Obama por não ter comprometido os militares dos EUA noutra invasão de uma nação muçulmana.
Esta é, de facto, a nova sabedoria convencional que se espalha pela Washington Oficial: se ao menos Obama tivesse enviado a Força Aérea dos EUA para abater aviões sírios e bombardear posições de tropas governamentais, ao mesmo tempo que armava os rebeldes anti-Assad com armas modernas, tudo estaria bem. A oposição teria prevalecido e uma democracia pró-Ocidente (e pró-Israelense) governaria a Síria.
Em vez disso, de acordo com esta sabedoria convencional, Obama hesitou, arrastando os calcanhares no envio de aviões de guerra e armas dos EUA, mesmo agora apenas aprovando algumas armas ligeiras se estas puderem ser canalizadas para elementos moderados da oposição cuidadosamente avaliados.
Mas a narrativa neoconservadora ignora quão confusa e perigosa teria sido uma derrubada violenta de outro governo árabe. Não haveria qualquer garantia de que os rebeldes liderados pelos sunitas não se teriam vingado sangrentamente dos alauitas, xiitas e seitas cristãs que têm sido a espinha dorsal do regime de Assad.
Provavelmente teria havido um caos ao estilo líbio, com militantes islâmicos ainda a invadir a Síria para preencher o vazio político. Na verdade, o resultado poderia muito bem ter sido o estabelecimento de um regime islâmico que representasse a maioria sunita do país, substituindo o governo relativamente secular de Assad, apoiado pelas várias minorias muçulmanas e cristãs.
Se de facto tal expectativa tivesse sido mais realista do que o cenário optimista dos neoconservadores, Obama poderia ser mais criticado pelo seu fracasso em pressionar os rebeldes sírios a aceitarem algum compromisso de partilha de poder com as forças de Assad em 2011 ou 2012, quando as perspectivas da oposição eram mais brilhantes. .
Contudo, Obama esteve envolvido numa dura batalha pela reeleição com o republicano Mitt Romney, que foi assiduamente cortejando os israelenses e retratar Obama como alguém sem entusiasmo suficiente pelo Estado judeu. Quando Obama tomou posse para um segundo mandato em 2013, o campo de batalha tinha começado a oscilar em direção à vantagem de Assad.
Quando a administração Obama iniciou um esforço para um acordo negociado este ano, Assad foi rápido a concordar, mas a fragmentada coligação rebelde recusou, exigindo em vez disso uma escalada do apoio militar do Ocidente para que a guerra pudesse ser novamente inclinada a favor dos rebeldes.
Essa ilusão, no entanto, expandiu a abertura para a Al-Qaeda e outros extremistas sunitas, um desenvolvimento que sempre foi previsível, mas que os neoconservadores não querem que lhes seja atribuído a culpa. Assim, a nova sabedoria convencional atribui o desastre sírio em evolução a Obama.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, Clique aqui.
estamos nas garras de aço de uma ditadura da indústria financeira. O partido único da ditadura inclui Obama, todo o Congresso, os tribunais. Apoiámos a Al Qaeda na Líbia e sabíamos que estávamos a apoiar a Al Qaeda na Líbia. Ajudámos o fluxo de combatentes da Al Qaeda para a Síria. Financiamos, armamos, treinamos e recrutamos para a Al Qaeda. Isto não é uma questão partidária. Eu me pergunto “por que não estamos chamando isso de traição?”
Caramba, o idiota do Obomba é o POTUS, o homem supostamente mais poderoso do mundo, claro que ele é o responsável.
Um perdedor irresponsável, nunca o mundo teve um ninguém tão encarregado de tantas coisas, e isso inclui o arbusto, que pelo menos parecia se preocupar com nossos problemas, e não levado pelo anel no nariz por esses traidores com dupla cidadania, os sionistas.
Quantos muçulmanos devem morrer para que os israelitas possam dormir bem à noite?
É muito triste que ninguém tenha mencionado a Rússia, aliada da Síria. A Rússia tem a sua frota em águas próximas e não permitirá que os EUA ou Israel invadam abertamente a Síria. Os EUA estão a arriscar uma terceira guerra mundial, simplesmente porque têm primeiro de eliminar ilegalmente a Síria antes de poderem invadir ilegalmente o Irão, outro aliado russo.
No final das contas, tudo gira em torno do petróleo, novamente. Se somarmos o custo das guerras ilegais no Afeganistão, no Iraque e agora a nossa guerra secreta na Síria, o verdadeiro custo da gasolina na bomba é superior a 15.00 dólares por galão.
Se, em vez de apoiar a destruição da Terra pelas indústrias de combustíveis fósseis e pelas invasões imperialistas ilegais, começassem depois dos ataques de bandeira falsa do 9 de Setembro, e em vez disso mudássemos para energias e combustíveis alternativos renováveis, limpos e seguros, estaríamos agora a pagar muito menos pela nossa energia. . Além disso, teríamos detido o enlouquecedor ecocídio causado principalmente pelos EUA que aterrorizam os traficantes de guerra.
Estou surpreso com todas as acusações absurdas, sem nenhuma prova real sobre a bagunça em
o Oriente Próximo. Obama, Israel, neoconservadores etc.
Existem muitos problemas em muitos países, incluindo este.
Mas o estrategista de poltrona não parece ter as respostas.
Muitas acusações e nenhuma prova.
Bob- Você está certo em sua crítica aos neoconservadores (embora sua manchete, conforme elaborada, pareça dar uma chance ao presidente), mas os comentaristas acima também estão. Ou seja, Obama DEVE ser culpado, mas pela sua guerra clandestina e não tão clandestina para destruir e refazer a Síria, e pela duplicação desta política em tantos outros pontos críticos que incendiámos no mundo.
A promoção dos “direitos humanos” por parte da Administração e a defesa da “intervenção humanitária” pelos neoconservadores e neoliberais tem sido tão falsa e hipócrita que a maioria das pessoas já não acredita realmente nisso, pelo menos no que se aplica à Síria, e tanto assim. que a brutal repressão das manifestações por parte de Assad no início de 2011 está a começar a empalidecer no contexto do que aconteceu noutros lugares, tais como: (1) a repressão e o assassinato de manifestantes pela junta militar egípcia e pelo governo turco nos seus próprios países; (2) o fanatismo e a brutalidade dos jihadistas apoiados pelos sauditas na Síria, e, (3) por uma questão de “democracia” e “legitimidade política”, o apoio que Assad parece desfrutar entre a maioria do seu povo, espancado e deslocado como têm sido- pelo menos de acordo com as estimativas divulgadas pela CIA e pela NATO e com o que o eleitorado sírio deixou claro há mais de um ano no seu referendo nacional de Fevereiro de 2012.
Se o nosso objectivo for os direitos humanos, a paz, a estabilidade e a prosperidade, poderíamos facilmente fechar a torneira do dinheiro, das armas e da inteligência e confiar nos nossos representantes (por exemplo, Arábia Saudita, Turquia, Israel) para fazerem o mesmo - e não apenas em Síria, mas também o Iraque - e empurrar as partes para a mesa. Por que não, por exemplo, uma amnistia em troca de (1) a deposição de armas, (2) negociações significativas entre os partidos indígenas da oposição e o governo, (3) uma eleição multipartidária monitorizada internacionalmente em 2014, e (4) nenhuma condição prévia que Assad renuncie ou não concorra à reeleição? Além disso, isso poderia ser feito no contexto de uma negociação mais ampla com o Irão, a Rússia e a China para resolver as questões nucleares regionais e a reconstrução do Iraque, da Síria e do Egipto.
Quem ficaria prejudicado com isso? Talvez, os neoconservadores e neoliberais, os israelitas, a família real saudita, o governo turco e os nossos empreiteiros militares e de energia? Quem tem a ganhar? Talvez todos os outros? Quer isto seja ou não politicamente irrealista a nível interno, temos de começar a pensar nos nossos próprios interesses nacionais, e fazê-lo sob um paradigma diferente daquele neocon-neo-liberal que inspirou tal devastação, e temos de continuar a levantar as questões e questões em um contexto público e em fóruns públicos repetidamente até que não possam ser ignoradas.
Existem agora tantas questões que se cruzam, seja a “guerra ao terror”, as guerras na Síria e no Iraque, a disputa israelo-palestiniana, o Irão e o seu programa nuclear, a vigilância da NSA, o “Estado Profundo” corporativo (isto é, bancos , energia e mineração, e empreiteiros de segurança militar-nacional, lobbies estrangeiros) poder sobre o nosso governo, proliferação de armas não nucleares e nucleares, todos estes aspectos devem ser abordados. O público precisa de saber quem são os interesses especiais, e conhecê-los em termos específicos e detalhados - por exemplo, os nomes, endereços das organizações e pessoas que estão a tomar as decisões dentro e fora do Governo que resultaram em consequências tão catastróficas para todos exceto eles próprios, o que fizeram e o que defendem, de onde vem o dinheiro, quem arcará com os custos e quem se beneficiará, etc.
Portanto, se cometeram crimes de guerra ou outros crimes, o público deve saber e deve manter os holofotes sobre eles para garantir alguma medida de responsabilização. Estas pessoas podem ganhar dinheiro, podem subornar o sistema e usá-lo para saquear e assassinar, mas não deveriam poder fazê-lo em segredo. Existem 7.5 mil milhões de pessoas no mundo que são maltratadas direta ou indiretamente. Algumas centenas de milhares de pessoas não deveriam conseguir escapar impunes e o nosso governo não deveria facilitar isso.
”Intervenção militar dos EUA e “mudança de regime” forçada de um líder considerado hostil a Israel.”
.
Sim, de fato, e os neoconservadores estão embriagados com o sucesso, tudo o que planejaram se concretizou.
.
Duas civilizações (RELIGIÕES) O Cristianismo e o Islão estão em conflito um com o outro, conforme orquestrado pelos “neoconservadores”.
.
É/era um “segredo aberto” com o General Wesley Clarke a falar abertamente sobre o “Plano dos EUA pré-9 de Setembro” de ir à guerra contra 11 países, incluindo a Síria e o Irão.
http://www.youtube.com/watch?v=yB17j0a-R34
.
Depois de um governo ter sido desestabilizado, são necessários cerca de doze a quinze anos para se reconstituir como uma entidade soberana funcional com mecanismos de governo legítimos – ainda mais se a intromissão externa for aplicada de forma maliciosa. Isto pode ser benéfico se o objectivo for eliminar a concorrência regional. Mas, a maior ameaça à estabilidade das ME sempre veio de intervenientes não estatais. Claro, houve algumas exceções. Mas o que a estratégia Neocon conseguiu realmente foi colocar os Estados nas mãos de terroristas não patrocinados pelo Estado. Agora que têm Estados, já não são terroristas. São governos hostis. Eu me pergunto o que Robert Fisk pensaria de tudo isso. Se ele quisesse falar com um verdadeiro especialista, o presidente poderia simplesmente ligar para ele.
A imagem associada a este artigo conta toda a história. O presidente é mostrado recebendo o que considera ser um bom conselho de alguém que foi endossado por elogios de “think tank”. Isto equivale a uma forma de nepotismo, ou credenciais conferidas por consenso. Um “sistema baronial” desta natureza não é baseado no mérito. Baseia-se em conexões e atendendo a interesses mútuos. Não me lembro exatamente quantos milhões de dólares Susan Rice vale atualmente, mas não é nada desprezível. Ela não poderia ter ganhado tanto como funcionária pública nomeada, ou como académica no ensino ou na investigação, ou como jornalista respeitada, ou mesmo, nesse caso, como especialista em relações exteriores. Ela está simplesmente a dar a aparência de legitimidade a um conjunto de decisões políticas erradas, servindo como a “testemunha especializada” que concorda com a estratégia que já foi ordenada por quem realmente dá as ordens. É como fazer de Penny Pritzger a Secretária de Comércio ou Samantha Power a Embaixadora da ONU. É uma forma incestuosa de “consertar” os conselheiros em torno da política, de forma muito semelhante à forma como o Memorando de Downing Street se referia a “consertar” a inteligência em torno da defesa da guerra. Como consequência, nenhuma das coisas discutidas nessa imagem provavelmente terminará bem. E aí jaz o X da questão.
Logo no início da revolta do povo sírio, Obama e o resto dos fracos líderes ocidentais deveriam ter apoiado o ELS e ajudá-los a enviar Assad para a Sobremesa. Muito provavelmente por causa das lamentações dos líderes de Israel, que controlam os cordões por trás das cortinas em vários países, o Ocidente deixou os sírios no frio. Enquanto isso, os FANÁTICOS TINHAM MUITO TEMPO PARA FICAREM CONFORTÁVEIS NA SÍRIA e reduzir as chances de soluções na Síria. Israel não queria armas fluindo para a Síria porque, como sempre, Israel sempre quer tudo só para si. os Fanáticos bem apoiados darão dores de cabeça a todos, incluindo Israel.
A Líbia – especificamente o leste da Líbia – tem sido e ainda é uma importante fonte de combatentes estrangeiros na Síria; a situação actual na Síria tem muito a ver com a política irresponsável dos governos dos EUA, do Reino Unido e da França de lidar e utilizar grupos jihadistas na Líbia no esforço para derrubar e eliminar Ghaddafi. Portanto, retratar Obama como uma “vítima” dos neoconservadores é um pouco exagerado. Todo o establishment dos EUA – direita, a chamada esquerda e “moderado” – é conduzido pelo nariz por um punhado de grupos de apoio israelitas como o AIPAC e a “inteligência” israelita, até ao ponto em que o governo dos Estados Unidos pode já não olhamos para os acontecimentos de forma realista e tendo em vista o que é realmente do melhor interesse do povo dos Estados Unidos; o que é do interesse do governo israelita não é necessariamente do interesse do povo dos Estados Unidos e, como já foi demonstrado muitas vezes, nem sequer é do interesse do povo de Israel.