'42' e 44

Do Arquivo: Os direitistas americanos e muitos republicanos continuam a tratar o presidente Obama com um desrespeito pessoal que cheira a racismo: erguendo cartazes sobre o seu “nascimento queniano”, rindo dele como um palhaço de rodeio, desejando a sua hostilidade no impeachment que lembra a reacção a outros afro-americanos. “primeiros”, escreveu Robert Parry em maio passado.

Por Robert Parry (publicado em 29 de maio de 2013)

Ao contar a história do desafio pessoal de Jackie Robinson ao quebrar a barreira da cor do beisebol em 1947, o filme “42” não retrata a feiúra de como os Estados Unidos reagiram à integração do seu “passatempo nacional”. Mas é preciso perguntar se haverá “44”, um filme que reconhece como o racismo cercou a quebra de uma barreira de cor ainda maior por Barack Obama, já que o 44^th presidente dos Estados Unidos.

O que foi impressionante em “42” foi que o filme levou você de volta no tempo, um passado não tão distante, certamente uma América reconhecível, quando lançar epítetos raciais a um homem negro era considerado um comportamento aceitável por muitos fãs de beisebol. O comportamento é chocante para o público de hoje, mas certamente não é inacreditável.

Muitos de nós vivemos tempos em que as nossas televisões a preto e branco mostravam manifestantes brancos importunando crianças negras que integravam escolas exclusivamente brancas; quando os estados do Sul ainda tinham banheiros e fontes de água “apenas para brancos”; ao usar a “palavra n” era comum mesmo entre muitos nortistas brancos.

Então, ver fãs e outros jogadores provocando Jackie Robinson com vários insultos em “42” combina com o que sabíamos sobre aquela época. Mas não foram apenas as provocações audíveis de racistas declarados que foram preocupantes, mas as vaias colectivas que Robinson suportou quando se apresentou para rebater. Era perturbador como pessoas normais podiam ser levadas a tais expressões de ódio contra um jogador visitante de pele escura.

Houve, é claro, outras histórias em “42”: a posição corajosa tomada pelo gerente geral do Brooklyn Dodgers, Branch Rickey, ao desafiar as tradições exclusivamente brancas da Liga Principal de Beisebol e o comportamento de apoio de alguns dos companheiros de equipe de Robinson que o apoiaram em desafio. do abuso verbal.

O filme também tem um final satisfatório em que Robinson surge como um verdadeiro herói americano homenageado hoje, enquanto equipes inteiras comemoram o aniversário de sua entrada na liga, todos vestindo camisetas “42”. Os detratores racistas de Robinson são vistos historicamente como figuras desgraçadas.

No entanto, o que tem sido notável na história de Barack Obama é que não só a direita o sujeitou a insultos racialmente codificados questionando o seu local de nascimento, chamando-o de “muçulmano” e desafiando a sua legitimidade como presidente, mas até mesmo alguns progressistas e centristas sentem-se livres para insultar ele.

Embora a maioria desses detratores insistissem que não estão menosprezando Obama porque ele é negro e alguns alegariam que a facilidade em depreciá-lo é de alguma forma uma prova de que eles não são racistas, ele foi inegavelmente tratado com extraordinário desrespeito, muito fora de sintonia com seu desempenho. como presidente, especialmente aquele que ficou com o peso de duas guerras inacabadas e de uma economia falida.

Calúnias de nascimento

E os insultos não pararam. Alguns líderes republicanos, que piscaram e acenaram com a cabeça aos insultos do “birther”, estão agora sugerindo que Obama deveria sofrer impeachment ou pelo menos ser ignorado durante os próximos três anos por causa de alguns “escândalos” mesquinhos que os republicanos criaram para melhor resolver. provar à sua “base” que ele nunca esteve apto para ser presidente.

“Acho que ele está realmente perdendo a autoridade moral para liderar esta nação”, declarou o senador Rand Paul, republicano de Kentucky.

E não é apenas a direita. Alguns na esquerda e no centro são mais rudes com Obama, presumivelmente porque ele não conseguiu cumprir algum padrão especialmente elevado do que o foram com presidentes catastróficos como George W. Bush.

Embora muitos destes progressistas, liberais e centristas não o admitam agora, ficaram um tanto intimidados pela maldade da máquina de direita que exigia respeito pela “legitimidade” de Bush, apesar de ele ter perdido as eleições de 2000 e ter sido empossado pelo seu amigos de seu irmão na Flórida e amigos de seu pai na Suprema Corte dos EUA.

Os jornais, incluindo o New York Times e o Washington Post, caíram em si mesmos ao fingir que Bush realmente prevaleceu na Flórida, embora a sua própria recontagem não oficial determinasse que Al Gore teria vencido se todos os votos considerados legais sob a lei da Flórida fossem contados. [Para obter detalhes sobre a recontagem, consulte Profunda do pescoço.]

Mesmo quando o presidente Bush tropeçou nas suas palavras e fez discursos que beiravam a incoerência, ainda assim obteve mais respeito do que Obama, cujas capacidades oratórias são tão impressionantes como os talentos do basebol que Jackie Robinson exibiu em campo.

Ainda assim, alguns colunistas, como Maureen Dowd, do New York Times, encontraram inúmeras razões contraditórias para criticar o desempenho de Obama. Numa coluna, Obama será responsabilizado por não ter conversado o suficiente com os republicanos (ele é o “Presidente Standoffish”); em outro, ele não é suficiente um valentão; em ainda outro, ele é não conectando com pessoas importantes de Washington, presumivelmente incluindo Dowd.

Em seu 20 de abril coluna intitulado “Nenhum valentão no púlpito”, Dowd concluiu, após o fracasso da legislação de controle de armas no Senado dos EUA, que “Infelizmente, ele ainda não aprendeu como governar. [Ele] não sabe como funciona o sistema. E está claro agora que ele não quer aprender, nem mesmo contratar pessoas inteligentes que possam lhe dizer como fazer ou fazer por ele.”

O “fracasso” de Obama no controlo de armas foi explicado como um fracasso em torcer as armas (bem como o seu fracasso em encantar os republicanos). Deixada de fora desta equação estava a realidade óbvia de que os republicanos continuam determinados a destruir a presidência de Obama e que a Associação Nacional do Rifle não deixará ninguém arrancar o Congresso da mão fria e morta da NRA.

As comparações de Dowd com o sucesso de Lyndon Johnson na aprovação de legislação social importante na década de 1960 ignoram os factos igualmente óbvios de que os Democratas tinham então maiorias esmagadoras na Câmara e no Senado e que os Republicanos incluíam muitos moderados que favoreciam uma governação eficaz.

Dowd não parece capaz de culpar o obstrucionismo republicano ou de notar que o Partido Republicano não se deixará abalar, independentemente de quão simpático ou rude Obama seja. Na minha opinião, um dos maiores erros de Obama em 2009 foi a perda de tempo com que cortejou a senadora republicana “moderada” Olympia Snowe sobre a reforma do sistema de saúde. Ela ainda votou não.

Nos comentários sobre Obama, Dowd escreve como se estivesse assistindo a um jogo fora de casa do Brooklyn Dodgers em 1947 e decidiu que os fãs estavam vaiando porque Jackie Robinson estava com menos de 300 rebatidas em sua temporada de estreia. Mas talvez o mais ofensivo seja a maldade de Dowd para com o carácter de Obama. Seu tom tem a atitude inconfundível do racismo de elite.

Em 25 de maio coluna, Dowd cita bajuladoramente o historiador Robert Draper fazendo um contraste inteligente, mas fácil, entre Bush-43 e Obama-44. Enquanto Dowd e Draper visitavam juntos a nova biblioteca de Bush, Draper diz: “Então 43 cresceram nobres, mas puderam exibir um toque de plebeu, enquanto 44 cresceram em dificuldades, mas desenvolveram esta aparência imperial. O primeiro é definido pela falta de curiosidade, o segundo pela auto-absorção. Cada um deles pode fazer você sentir falta do outro.

Aparentemente, nem o historiador Draper nem o colunista Dowd podem colocar Obama no contexto histórico de ele não apenas ter sido o primeiro presidente afro-americano, mas também de ter crescido em sociedades tanto dos Estados Unidos como da Indonésia, onde um filho mestiço de uma mulher branca era desaprovado ou pior.

Pessoas que conheceram a sua mãe na Indonésia comentaram sobre como o jovem Obama se comportou estoicamente quando foi insultado nas ruas da Indonésia e até mesmo apedrejado. A discriminação racial pode ter sido mais subtil nos Estados Unidos, mas ninguém pode ser tão denso a ponto de não compreender também as atitudes racistas enraizadas neste país.

Muitos jovens arderiam de profundo ressentimento em relação a tal tratamento ou seriam diminuídos por ele, mas Obama sempre conseguiu conter-se e superar o abuso. Embora seja um homem orgulhoso e talentoso, ele nunca se rebaixou ao nível de seus detratores.

Quando demonstrou lampejos de raiva, como quando espetou o bilionário fanático Donald Trump no Jantar de Correspondentes na Casa Branca de 2011, fê-lo com estilo e humor. Obama não parece guardar rancor, mesmo quando tem todo o direito, aparentemente uma lição de um jovem negro que cresceu numa América que muitas vezes coloca jovens negros furiosos na prisão.

Relembrando Bill Russell

Quando penso em Obama, também me lembro do ressentimento que Bill Russell, grande jogador do Boston Celtics, ainda sente em relação à cidade onde ganhou campeonatos de basquete ano após ano. A raiva persistente de Russell parece dirigida principalmente à imprensa branca de Boston e por boas razões.

Em 1966, depois que Russell foi nomeado jogador-treinador do Celtics, o primeiro técnico afro-americano na National Basketball Association, um repórter sem noção refutou a velha máxima de que “não há perguntas estúpidas, apenas respostas estúpidas”. O repórter perguntou a Russell se, sendo negro, ele poderia tratar os jogadores brancos de maneira justa ou se se envolveria em discriminação reversa.

Russell respondeu à pergunta educadamente, garantindo ao idiota que não teria problemas em tratar igualmente os jogadores negros e brancos. A razão pela qual esta pergunta foi verdadeiramente estúpida e, de facto, racista foi que nenhum repórter branco teria pensado em perguntar a um treinador branco se ele poderia tratar os seus jogadores negros de forma justa.

Há uma semelhança na forma como comentadores brancos, como Maureen Dowd, escrevem sobre Obama. Ele é submetido a um estranho padrão de perfeição que nunca seria aplicado a um Ronald Reagan ou a um George W. Bush, e o factor racial dos detractores de Obama é apagado da história.

Ao comportar-se desta forma, Dowd pode pensar que está a olhar para além da longa e sombria história do racismo americano, mas na verdade ela é apenas mais um jornalista branco que perde a parte mais importante da narrativa de Obama: como ele é mais um numa longa linha de talentosos os negros americanos são o equivalente político de Jackie Robinson e Bill Russell, que não só devem superar os desafios de um trabalho difícil, mas devem fazê-lo enquanto os brancos agem como se ser negro na América não fosse grande coisa.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, Clique aqui.