Quem se beneficia com as várias 'guerras'?

Os especialistas em relações públicas são hábeis em enquadrar debates políticos de formas favoráveis, embora enganosas, como a “guerra ao terror” ou a “guerra às drogas”. O que fica protegido por esta embalagem são os objectivos, interesses e resultados não declarados que atrairiam a oposição popular se fossem conhecidos, escreve Arjen Kamphuis.

Por Arjen Kamphuis

Ao tentar compreender os acontecimentos actuais no seu contexto mais completo, é muitas vezes mais útil olhar para as políticas e interesses que influenciam estes acontecimentos do que para casos individuais (embora os casos individuais constituam frequentemente “as notícias”). Isto porque existe frequentemente um abismo entre os objectivos formalmente declarados de uma política e os seus efeitos reais.

Pense nas “guerras” contra vários substantivos como “terror” ou “drogas”. Embora enquadradas em termos simplistas de relações públicas, estas “guerras” justificam uma variedade de outras acções e servem muitos interesses adicionais. A vigilância massiva dos cidadãos emergiu da “guerra ao terror”, e um complexo industrial prisional e bancos de lavagem de dinheiro lucraram com a “guerra às drogas”.

O presidente Barack Obama aborda questões de vigilância governamental em uma entrevista coletiva na Sala Leste da Casa Branca, 9 de agosto de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

Apesar desta realidade, as discussões e a oposição a estas “guerras” são frequentemente argumentadas a partir do ponto de vista bastante fictício de que os objectivos declarados são os objectivos reais. Nos principais meios de comunicação social e nos círculos políticos convencionais, isso acontece muitas vezes, mesmo quando é evidente que a política em questão não promove o suposto objectivo e que todas as pessoas suficientemente inteligentes para ter alguma influência estão cientes disso.

A oposição contra políticas equivocadas ou destrutivas permite assim que os parâmetros do debate sejam limitados pelos seus proponentes. É muito difícil vencer qualquer debate se a outra parte puder definir (e redefinir) os termos do debate, movendo as balizas sem a necessidade de qualquer evidência de que essas balizas foram razoavelmente colocadas para começar.

Quando uma empresa farmacêutica pretende lançar uma nova pílula no mercado, precisa de demonstrar, numa série de ensaios clínicos documentados de forma transparente, que a pílula faz o que é suposto fazer e não tem (demasiados) efeitos secundários negativos. A tomada de decisões baseada em evidências é a norma e – embora longe de ser perfeita – esta norma impede que produtos farmacêuticos inúteis ou francamente perigosos entrem no mercado e, portanto, nos corpos humanos.

Assim, quando os governos desenvolvem políticas, é razoável perguntar: que problema isto resolve? Que novos problemas isso cria? Que provas você tem de que suas afirmações sobre esses problemas e suas soluções são realmente verdadeiras? Então, vamos supor por um momento que as pessoas que mantêm estas políticas em vigor têm aproximadamente o mesmo QI e informação que você e eu. Elas podem compreender os efeitos das políticas mesmo que estas sejam completamente diferentes dos objectivos declarados oficialmente.

É crível (dependendo da sua credulidade) que uma política que acaba por ter o efeito oposto ao que deveria ter será mantida durante algum tempo devido à inércia administrativa. Mas em algum momento isso deixa de ser uma explicação confiável. Há um limite para o que podemos explicar pela pura estupidez dos decisores políticos. Realmente existe!

Pode-se acreditar que alguns dos decisores políticos são estúpidos durante algum tempo, mas não é razoável que todos eles sejam completamente loucos o tempo todo, durante décadas. Assim, quando as políticas parecem ter efeitos claros que diferem estruturalmente dos objectivos oficialmente declarados, eu sugeriria que a política está a funcionar muito bem; seu objetivo simplesmente não é o que é o objetivo declarado.

Para compreender qual é o verdadeiro objectivo de um sistema político, podemos simplesmente olhar para os seus efeitos benéficos mais óbvios. Para que serve isto? No que isso é bom? Vejamos o exemplo da política claramente fracassada da “Guerra às Drogas”.

Desde que esse modelo de confiança, Dick Nixon, o “lançou” há duas gerações, o mercado global de drogas ilícitas explodiu para um empreendimento de 500 mil milhões de dólares, tudo isto fora de qualquer forma de supervisão ou controlo governamental. No meio de uma oferta abundante, o preço caiu quase constantemente ao longo deste período em todo o mundo ocidental, enquanto a potência aumentou.

O objectivo de “banir” certas drogas da sociedade falhou clara e abjectamente. Neste processo, a maior parte dos sistemas judiciais dos países modernos gastam a grande maioria da sua capacidade a travar esta guerra. Isto em detrimento de fazer coisas como melhorar a segurança pública ou perseguir criminosos violentos, estupradores ou ladrões.

É evidente que esta política de proibição não está a funcionar, por todas as razões pelas quais a proibição do álcool não funcionou nos EUA no início do século XX. Então, por que continuar? Quais são as vantagens e quem está se beneficiando? Obviamente, muitas pessoas que trabalham na aplicação da lei estão a beneficiar (segurança no emprego), os sistemas prisionais privatizados estão a beneficiar (mais negócios), os governos que procuram desculpas para prender arbitrariamente pessoas estão a beneficiar. Os bancos onde os milhares de milhões são branqueados estão a beneficiar.

Assim, muitos partidos têm interesse em manter a política em funcionamento, mesmo que ela tenha claramente falhado em qualquer dos seus objectivos originais ou (re)declarados. A única conclusão lógica é que os verdadeiros objectivos da política são agora proporcionar os vários benefícios às partes acima referidas.

Olhando para o estado de vigilância a partir desta perspectiva não ingénua; em que todos os sistemas, organizações e procedimentos são bons? O PRISM e o conjunto mais amplo de ferramentas divulgado por Edward Snowden não são obviamente muito adequados para caçar mentores terroristas. Você sabe, os realmente brilhantes que podem derrotar com sucesso toda a infra-estrutura multibilionária de defesa aérea dos EUA, armados com apenas alguns estiletes. Pessoas tão inteligentes não planejam suas operações no Facebook nem usam contas não criptografadas do Gmail para comunicações (ao contrário de certos generais libidinosos encarregados de caçá-los).

Muitos antigos funcionários dos serviços de inteligência e de segurança afirmaram que a forma de combater o terrorismo é o bom e velho trabalho policial de investigação e talvez uma análise séria das queixas declaradas que são as razões para o comportamento radical. Foi assim que a maioria das redes terroristas europeias foram desmanteladas com sucesso no final do século XX.

Encontrar uma agulha no palheiro não significa adicionar cada vez mais feno. Portanto, logicamente, os objectivos destes programas não são “capturar terroristas” ou prevenir ataques, algo que nunca fizeram comprovadamente. Mas isso não significa que esses sistemas não tenham utilidade. Eles são úteis e estão sendo usados ​​para aquilo em que são bons: suprimir a dissidência nas sociedades democráticas.

Isto é feito infiltrando-se e desmembrando redes de activistas, evitando assim protestos eficazes. Ao rotular a actividade política não violenta e legítima de “extremismo” ou “terrorismo”, todo o conjunto de leis anti-terrorismo erigidas ao longo da última década pode ser aplicado contra os cidadãos que usam os seus direitos democráticos para protestar contra vários erros que eles percebem na sociedade. (direitos humanos, problemas ambientais, corrupção governamental, abuso de poder por parte das empresas, etc.).

Portanto, quaisquer discussões realistas sobre a natureza das políticas de vigilância sob as quais vivemos necessitam de partir da compreensão da verdadeira natureza destes sistemas e políticas. Não é um erro ou uma diferença educada de opinião sobre como abordar questões de “segurança”. A resistência eficaz a estas políticas não pode ser feita a partir do ponto de vista quase educado e ingénuo da aceitação dos objectivos oficiais.

Aqueles que querem resistir devem mostrar as políticas como elas são; métodos para alcançar objectivos que nunca seriam aceites pelas restantes funções democráticas das sociedades ocidentais. Se tudo isso parece muito ruim para o seu gosto, considere que a alternativa é a ideia de que o mundo realmente é governado por crianças mimadas. Não é impossível, mas muito mais improvável.

Arjen Kamphuis é cofundador e diretor de tecnologia da Gendo. Estudou Ciência e Política na Universidade de Utrecht e trabalhou para a IBM e Twynstra Gudde como arquiteto de TI, instrutor e consultor de estratégia de TI. Desde o final de 2001, Kamphuis assessora clientes sobre o impacto estratégico de novos desenvolvimentos tecnológicos. [Uma versão anterior deste artigo pode ser lida em http://gendo.nl/en/blog/arjen/whats-it-for-the-objectives-of-policies-systems#sthash.Fc66vqbc.dpuf ]