As fugas de informação de Edward Snowden sobre os programas de vigilância da Agência de Segurança Nacional poderiam ter sido evitadas se mais membros do Congresso tivessem cumprido o seu dever de se manterem informados sobre estas atividades confidenciais, em vez de se distrairem com o boato da política, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar. .
Por Paul R. Pilar
Reclamações foram ouvidas que os membros do Congresso não são suficientemente informados pelo Poder Executivo para supervisionar adequadamente os programas secretos, como as atividades de coleta da Agência de Segurança Nacional, que são objeto de muita controvérsia. As reclamações são descabidas.
Um fator maior é o transtorno crônico de déficit de atenção que aflige a maioria dos membros do Congresso, no qual eles prestam atenção desproporcional a retalhos e controvérsias (porque são retalhos e controvérsias), e o tempo e a atenção do Congresso não são distribuídos de acordo com a importância intrínseca para a nação. de cada assunto.
Edward Snowden, ex-contratado da Agência de Segurança Nacional.
Em suma, se há supervisão insuficiente de alguns desses programas secretos, é menos porque a informação não está a ser disponibilizada aos membros do que porque os membros não dedicam tempo e esforço para utilizar a informação que já lhes está disponível. O presidente republicano do Comité de Inteligência da Câmara, Mike Rogers, diz que “muito poucos membros” aproveitam os seus convites para receber informações do pessoal sobre as operações antiterroristas ou as actividades de vigilância da NSA.
Uma outra indicação de que a desatenção é o principal problema é o facto de os senadores Ron Wyden e Mark Udall evidentemente não terem tido escassez de informação ao dedicarem uma energia considerável à agitação, tendo ao mesmo tempo o cuidado de não divulgar publicamente informações confidenciais, sobre o que consideravam um desequilíbrio entre segurança e privacidade em programas de recolha de informações.
Se outros membros tivessem prestado mais atenção ao que dizem e tivessem sido mais receptivos à sua agitação, o país teria tido o debate que tem agora sem necessidade de qualquer compromisso prejudicial de informação por parte de um desertor-vazador.
Outro exemplo, de 2002, é o facto de quase nenhum membro do Congresso se ter dado ao trabalho de olhar para uma agora infame estimativa dos serviços secretos sobre os programas de armas não convencionais do Iraque, apesar de estarem prestes a votar uma resolução que autorizava uma guerra que supostamente se baseava em grande parte na assunto que o orçamento abordou.
Um dos poucos membros que leu o documento, o presidente do Comité de Inteligência do Senado, Bob Graham, concluiu que este não apoiava o que a administração dizia sobre o assunto e votou contra a resolução de guerra.
Houve casos, mesmo desde que o actual sistema de supervisão das agências de inteligência pelo Congresso foi estabelecido na década de 1970, de ocultação ou retenção intencional de informações relevantes do Congresso com a aparente intenção de frustrar ou impedir a supervisão.
Um praticante notável foi o inveterado Guerreiro Fria William Casey, que, embora tenha sido nomeado Diretor da Inteligência Central, teria preferido ser Secretário de Estado e, nas palavras de seu protegido Robert Gates, usou o cargo como plataforma “para travar a guerra”. contra a União Soviética.” A falta de franqueza de Casey com os membros do Congresso supostamente levou os membros a procurarem seu vice, Bobby Inman, puxando nervosamente suas meias como uma indicação de que Casey estava fingindo. O então senador Joe Biden colocou desta forma:
“Eles estariam sentados lá, e Casey estaria mentindo como um filho da puta, e eu olharia para Inman. Eu diria: 'Esta ou aquela ação secreta está acontecendo?' e Casey estaria resmungando, resmungando, e Inman estaria se abaixando e puxando as meias. … Significava ‘aceite isso com cautela’”.
Na administração George W. Bush houve outro exemplo de limitação ideologicamente motivada da consciência do Congresso sobre actividades secretas, relacionada com um esforço centrado no gabinete do Vice-Presidente para afirmar um sentido alargado de poder executivo e privilégio. Isso levou a escutas telefônicas sem mandado, que só foram encerradas após divulgações públicas e nova legislação.
Apesar das controvérsias que hoje giram em torno de questões como os programas de recolha da NSA, é difícil encontrar provas de exclusão deliberada da consciência e supervisão do Congresso, com base em motivações semelhantes às envolvidas nestes episódios passados. O que deu origem a acusações de desinformação pública foi principalmente colocar os funcionários na posição desconfortável de serem questionados para prestar depoimentos abertos sobre programas sensíveis.
Além de querer proteger informações confidenciais, uma das principais motivações dos profissionais do Poder Executivo envolvidos em tais programas quando lidam com o Congresso é obter a adesão do Congresso, quanto mais adesão melhor, para que os profissionais e as burocracias nas quais eles ficam na mão quando os sentimentos do público mudam sobre algo como o equilíbrio entre segurança e privacidade. Obter adesão requer franqueza e compartilhamento significativo de informações.
As agências do Poder Executivo têm conseguido compartilhar essas informações com considerável confiança de que isso não aumenta significativamente o risco de vazamentos prejudiciais. Embora as fugas que ocorrem, infelizmente, com demasiada frequência, não possam ser rastreadas até à sua origem, o historial do Congresso na protecção de informações confidenciais parece ser bom. Membros como Wyden e Udall devem ser elogiados por se esforçarem para proteger esse registo, apesar da sua óbvia frustração em manterem a língua aberta publicamente relativamente aos detalhes dos programas dos quais têm conhecimento.
Esta confiança seria desfeita se os membros agissem de acordo com Uma má ideia de Bruce Ackerman de Yale, que pretende explorar a “cláusula de discurso ou debate” do Artigo I, Secção 6 da Constituição dos EUA, lendo material confidencial nos registos e reivindicando imunidade de acusação por o fazer. Isto seria um abuso da cláusula, que claramente existe não para encorajar a quebra de regras, sobre o tratamento de material classificado, ou qualquer outra coisa, mas sim para proteger o livre debate dentro da legislatura.
Ackerman refere-se à última vez que esta questão foi testada nos tribunais, quando o senador Mike Gravel leu parte do Pentagon Papers em um registro do comitê. Mas Ackerman simplifica demais esta história ao dizer que “o Supremo Tribunal afirmou por unanimidade o direito de Gravel de publicar documentos rotulados como 'Top-Secret: Sensíveis' sob a cláusula de discurso ou debate”. Cascalho v. Estados Unidos era principalmente sobre se um dos assessores de Gravel poderia ser intimado para testemunhar perante um grande júri.
Embora o opinião da maioria pareceu estender a cláusula de discurso ou debate ao que Gravel registrou em uma reunião do subcomitê, também definiu a cobertura dessa cláusula de forma restrita para se aplicar apenas a “atos legislativos”, disse explicitamente que a cláusula não privilegia um membro “para violar uma lei penal válida na preparação ou implementação de atos legislativos”, e disse explicitamente que a disposição constitucional não tornava Gravel imune de processo por seu papel na publicação subsequente mais extensa do material por uma editora privada.
Se os membros do Congresso começassem a divulgar intencionalmente informações confidenciais, a resposta natural e justificada dos funcionários do Poder Executivo seria começar a interpretar a sua responsabilidade de partilhar esse material com o Congresso da forma mais restrita possível. E então os deputados teriam que voltar a procurar deputados com meias largas.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)