O mito de “fazer alguma coisa” na Síria

Um refrão comum na Washington Oficial é que o Presidente Obama deveria ter intervindo militarmente na guerra civil da Síria e que de alguma forma isso teria resolvido o problema. Mas não há razão para pensar que a intromissão dos EUA faria muito bem, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

À medida que a guerra civil síria se intensificava e atraía radicais para o lado antigovernamental, as preocupações aumentavam no Ocidente, ao ponto agora de atenção de primeira página no New York Times, sobre um novo refúgio extremista sendo estabelecido na Síria. Como devemos abordar este problema?

Uma forma pela qual definitivamente não deveríamos abordar esta questão, o que infelizmente tem sido muito comum no discurso geral sobre a guerra civil síria, é sentir que devemos “fazer alguma coisa”, qualquer coisa, em resposta às nossas preocupações. Uma abordagem mais sóbria é dividir o problema em algumas partes constituintes, cada uma com uma questão associada.

Uma questão diz respeito exatamente a qual é o perigo que nos preocupa. O conceito de refúgio físico seguro é um dos componentes mais sobrestimados de uma suposta ameaça terrorista. Numa era globalizada, uma parcela de bens imóveis físicos não provou ser uma das variáveis ​​mais importantes que determinam o grau de tal ameaça, e é menos importante do que as queixas exploráveis ​​numa população-alvo. Os preparativos para ataques terroristas significativos, incluindo o grande ataque de 9 de Setembro, não se limitaram a tal área nem dependeram do controlo de uma delas.

Mesmo que um refúgio físico contribua para a força de um grupo terrorista, é uma mercadoria fungível. Costumávamos falar mais sobre o Afeganistão como o lugar crítico neste aspecto. Hoje há mais preocupação com o Iémen e fala-se mais sobre uma mudança do centro dos nossos medos do Sul da Ásia para lá. Talvez alguns temam uma mudança do Iémen para a Síria. Se a Síria fosse de alguma forma controlada, porque é que não haveria mais mudanças noutros lugares?

Mesmo que concordemos que é preferível excluir qualquer refúgio físico para um grupo terrorista, a questão seguinte é que medidas estão à disposição dos Estados Unidos e quão eficazes seriam na promoção desse objectivo. Os Estados Unidos não podem determinar o resultado da guerra civil síria, a não ser uma intervenção militar em grande escala que estaria para além da tolerância do público americano, além de ser inaceitavelmente dispendiosa noutros aspectos e ainda assim não alcançaria efeitos positivos duradouros.

Os argumentos de que formas menores de interferência na guerra seriam suficientes para determinar o seu resultado baseiam-se em múltiplas formas de ilusão. É irrealista pensar que no cenário desorganizado e em constante mudança da oposição síria, em que as armas mudam frequentemente de proprietário e os combatentes muitas vezes mudam de lealdade primária, seja de alguma forma possível ajudar os bons rebeldes e ao mesmo tempo excluir os maus. Também é irrealista pensar que algo como a ajuda sob a forma de material compra moderação ou compra gratidão.

Mesmo que o curso da guerra estivesse mais sujeito à manipulação externa, uma outra questão é qual seria o melhor resultado da guerra no que diz respeito ao incipiente refúgio terrorista com o qual supostamente deveríamos estar preocupados. A curto prazo, provavelmente o melhor resultado a esse respeito seria o restabelecimento imediato do controlo por parte do regime de Assad.

A longo prazo, o governo de uma autocracia brutal com uma identidade sectária estreita não seria bom para o contraterrorismo, mas isso não significa que a alternativa mais provável seria necessariamente melhor. Uma lição é dada pela Líbia, onde já passou tempo suficiente desde a derrubada de Muammar Gaddafi para demonstrar como a nova ordem pode não ser exatamente uma ordem, mas uma forma de desordem que proporciona mais espaço operacional para grupos violentos do que havia antes. .

Independentemente da natureza do regime, os Estados Unidos podem considerar meios unilaterais de tentar atacar potenciais refúgios terroristas, especialmente com drones. Aqui a lição mais relevante é a do Iémen, onde, como Gregory Johnsen explica, o efeito antiterrorista líquido dos ataques com drones foi provavelmente negativo, devido ao ressentimento e à vingança que os ataques provocaram.

Uma questão mais ampla diz respeito à estratégia global a aplicar a qualquer ameaça terrorista que emane da Síria. Fareed Zakaria tem a ideia certa, depois de rejeitar a contra-insurgência e métodos cinéticos mais focados, como os drones, ao recomendar uma terceira abordagem: “tentar fazer com que os governos locais combatam os terroristas”. Zakaria reconhece que alguns dos lugares que nos preocupam são em grande parte ingovernáveis, mas salienta:

“A melhor política a longo prazo seria transferir a luta para os habitantes locais, que podem vencer de forma mais eficaz uma longa guerra contra os militantes num território que conhecem melhor do que qualquer estrangeiro. Também transfere a luta para os muçulmanos, que podem combater de forma mais eficaz a Al-Qaeda no domínio das ideias.”

Isto não significa que os Estados Unidos não façam nada. Pode contribuir muito para afectar o ambiente em que os terroristas ou potenciais terroristas, na Síria ou noutros lugares, são fortalecidos ou marginalizados.

Marc Lynch fornece uma explicação perspicaz de como os primeiros capítulos da Primavera Árabe os marginalizaram, ao efetuar mudanças políticas significativas sem recorrer ao tipo de violência lançada pelos extremistas. Grande parte desse efeito benéfico foi desfeito, salienta Lynch, por desenvolvimentos mais recentes, como o golpe militar no Egipto e a indefinição das distinções entre terroristas islâmicos e a Irmandade Muçulmana.

As implicações para a política dos EUA devem ser claras: construir uma política voltada para a política e os conflitos políticos no Médio Oriente que enfraqueçam, em vez de fortalecerem, a narrativa extremista. Além da política relativamente à actual situação no Egipto, isto também envolve exercer influência e coragem política suficientes para tornar possível o sucesso nas negociações recém-iniciadas para resolver o que é a questão mais relevante para as pessoas em todo o Médio Oriente: o conflito israelo-palestiniano.

Felizmente, ninguém parece estar a defender algo parecido com uma repetição da Guerra do Iraque, um dos principais argumentos de venda da qual tinha a ver com supostamente desferir um golpe contra o terrorismo ao estilo da Al-Qaeda. Mas não esqueçamos: entre os enormes custos desse erro estava a criação de uma espécie de refúgio para terroristas islâmicos que não existia anteriormente, e a criação de um grupo terrorista, a Al-Qaeda no Iraque, que não existia anteriormente.

O legado desse resultado é hoje sentido de forma muito directa na actividade dos extremistas na Síria.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)