O Sionismo Afundará a Paz no Oriente Médio?

A retoma das conversações de paz entre negociadores israelitas e palestinianos é amplamente aplaudida, mas só resultará num resultado positivo se os interesses genuínos de ambos os lados forem tratados de forma justa, uma perspectiva que é minada pela tendência pró-israelita do governo dos EUA. diz Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

O Presidente Barack Obama e os seus colegas do Congresso estão a dar continuidade a uma tradição estabelecida, mas claramente perigosa, da política externa dos EUA – a mistura do interesse nacional com os interesses paroquiais de poderosos grupos de pressão.

Na verdade, dada a forma como a política federal dos EUA funciona há muito tempo, o interesse nacional é, salvo em casos raros, uma noção impossível. Isto acontece porque quase todos os políticos e ambos os partidos políticos estão tão ligados e financeiramente dependentes de grupos de pressão poderosos que não conseguem formular posições independentes sobre questões importantes para esses grupos de pressão. Assim, o que é apresentado como interesse nacional é, na maioria das vezes, o interesse de um grupo de interesse específico, com muito dinheiro comprando demasiada influência.

Na actual arena da política externa, esta fusão do geral e do particular é melhor vista nas políticas dos EUA no Médio Oriente. Aqui estão quatro exemplos recentes:

–A renovação das “conversações de paz” entre Israelitas e Palestinianos é actualmente uma grande notícia. A administração Obama apresenta-se como o “intermediário honesto” que une os dois lados para renovar as negociações após um hiato de três anos. No entanto, os Estados Unidos nunca serviram como “intermediário honesto” entre estas duas partes e esta é uma das razões pelas quais o seu conflito permaneceu sem solução durante tanto tempo.

Por que os EUA não podem ser o “corretor honesto”? Porque o governo americano não está em posição de formular uma política independente que reflicta o interesse nacional da nação numa paz justa e, portanto, duradoura. O lobby sionista (composto por judeus e cristãos americanos) é tão poderoso que a grande maioria dos políticos e ambos os partidos políticos não o desafiarão. Portanto, a posição dos EUA é sempre pró-Israel.

É por isso que a administração Obama nomeou recentemente Martin Indyk como “enviado especial para orientar as conversações [israelenses-palestinas] rumo a um acordo final”. Indyk é um sionista declarado cuja falta de imparcialidade contribuiu para o fracasso das conversações de paz sob a administração Clinton. Não há segredo sobre isto, nem há qualquer constrangimento aparente por parte da administração Obama ao afirmar simultaneamente ser um mediador valioso e ao mesmo tempo designar um enviado abertamente preconceituoso para as conversações.

A única conclusão que se pode tirar disto é que, se houver um “acordo”, este será um acordo pró-Israel, imposto a uma Autoridade Nacional Palestiniana, que, em qualquer caso, é composta por pessoas que não são representativas. dos palestinos em geral e não têm realmente legitimidade para negociar nada, muito menos um acordo sobre o estatuto final. Será esta uma fórmula para a paz futura? Claro que não. Mas é o que o lobby sionista considera aceitável.

–Se a nomeação de Indyk não fosse suficiente para indicar a falta de qualquer “interesse nacional” que orientasse a política americana no que diz respeito às “negociações de paz”, então este próximo item é definitivo. De acordo com uma reportagem do jornal israelita Haaretz, uma carta confidencial do Presidente Obama entregue ao governo israelita dava garantias de que a posição dos EUA é que os refugiados palestinianos deveriam regressar apenas a um futuro Estado palestiniano e não a Israel (de onde muitos foram expulsos). .

Além disso, qualquer resolução de fronteiras deve reflectir “a realidade no terreno”. Tal posição prejudica o resultado das negociações a favor dos israelitas e, portanto, negará certamente justiça aos palestinianos. Isso quase garante conflitos futuros e não pode reflectir o interesse nacional dos EUA. Objectivamente, nem sequer reflecte o interesse nacional israelita. No entanto, coincide com os desejos do lobby sionista em Washington.

–No final de Julho, o Vice-Secretário de Estado William Burns disse ao Congresso que o Presidente Obama não avaliará se a remoção militar de Mohammad Morsi, o primeiro presidente livremente eleito do Egipto, constituiu um golpe de Estado. Segundo a lei dos EUA, se o governo considerar que o que aconteceu no Egipto foi um golpe de Estado, toda a ajuda americana aos militares egípcios (1.3 mil milhões de dólares por ano) teria de parar.

Contudo, a administração Obama não quer que a ajuda pare, e por isso Burns anunciou que, “A lei não exige que tomemos uma determinação formal sobre se ocorreu um golpe de Estado, e não é do nosso interesse nacional fazer tal uma determinação.”

Como Burns determina o “interesse nacional”? Bem, neste caso o “interesse nacional” é ter um corpo de oficiais egípcios, subornados com dólares dos impostos dos EUA, para agir de uma forma pró-Israel, governando o seu país. Assim, o “interesse nacional” dos EUA é definido pelo interesse nacional israelita. Se fosse apresentada desta forma ao povo americano, não haveria dúvida de que haveria objecções, pelo que a nossa política é apresentada publicamente de forma diferente. De acordo com uma declaração recente do Secretário de Estado John Kerry, os militares egípcios destituíram um governo eleito de forma livre e justa, a fim de “restaurar a democracia”.

–Finalmente, há a recusa obsessiva do Congresso dos EUA em chegar a um acordo com o Irão. Uma das mais longas séries de projetos de lei de política externa publicados nos Congressos pós-9 de Setembro são projetos de lei que impõem sanções ao Irão. Aparentemente, isto acontece porque o Irão está à procura de armas nucleares. Espere um minuto! Durante anos, os chefes de todas as agências de inteligência norte-americanas relevantes têm dito a cada um desses Congressos que não há provas de que os iranianos estejam à procura de tais armas.

Não importa, o lobby sionista diz que sim e, além do mais, ajudou a redigir cada uma dessas leis de sanções. Agora, poucos dias antes de um novo presidente iraniano moderado tomar posse, a Câmara dos Representantes aprova o projecto de lei de sanções mais punitivas de sempre. Vamos insultar o cara com quem talvez possamos lidar. Interesse nacional dos EUA? Não, o interesse de um lobby poderoso.

O interesse do lobby e a guerra ao terrorismo

O que é que esta venda literal aos sionistas dos interesses nacionais dos EUA no Médio Oriente trouxe ao país? Por um lado, ajudou a provocar os horríveis ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001. No entanto, não se pode esperar que aqueles que venderam a sua independência por um punhado de prata de campanha e outro apoio político admitam isto.

Assim, nenhum ramo do governo dos EUA alguma vez admitiu o facto de que os ataques terroristas são, em parte, um produto das políticas externas americanas. Tendo recusado compreender este facto, o governo dos EUA não conseguiu fazer quaisquer reformas na forma como formula tais políticas. O que significa que os interesses especiais ainda estão no comando.

Como consequência encontramos o seguinte: “O Departamento de Estado emitiu um alerta mundial na sexta-feira [agosto. 2, 2013], pois suspendeu as operações em 21 países muçulmanos em resposta a 'informações atuais' que sugerem que a Al Qaeda e grupos militantes afiliados poderiam atacar no próximo mês.”

A propósito, há apenas um ano, Washington dizia-nos que a “derrota da Al Qaeda estava ao nosso alcance”. Este optimismo prematuro foi então substituído pela previsão sombria de Maio passado de que a “guerra ao terror” provavelmente durará “mais 10 ou 20 anos”. A verdade é que, a menos que consigamos ver o interesse nacional separado dos interesses paroquiais de lobbies poderosos como os sionistas, não haverá fim para a ameaça terrorista.

Este é um buraco que o sistema político dos EUA cavou para si mesmo. Existe um conservadorismo suficientemente enraizado no país para tornar improvável a reforma do financiamento de campanhas num futuro próximo. Ao mesmo tempo, o dinheiro proveniente de interesses privados para financiar as campanhas dos seus candidatos favoritos (que por sua vez venderam as suas almas políticas a esses interesses) é declarado equivalente à “liberdade de expressão” pelo Supremo Tribunal.

Como consequência, interesses especiais como o lobby sionista podem adquirir, e conseguem, o controlo sobre aspectos vitais da política externa do Médio Oriente. É um sistema falhado que já arrastou a nação até meio caminho para o inferno. Outros “10 ou 20 anos” nos levarão ao resto do caminho.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor deForeign Policy Inc.: Privatizing America's National Interest; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e Fundamentalismo Islâmico.