Por que o Hiatt do WPost deveria ser demitido

Do Arquivo: A compra do Washington Post por Jeff Bezos, da Amazon, dá ao jornal a oportunidade de abandonar a sua ideologia neoconservadora e regressar ao jornalismo sólido. Mas isso exigirá uma limpeza dos principais editores e colunistas que transformaram o Post no carro-chefe dos neoconservadores, como Fred Hiatt, escreveu Robert Parry em Março de 2013.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 19 de março de 2013)

O que talvez seja mais notável no décimo aniversário da guerra de agressão do Presidente George W. Bush no Iraque é que quase ninguém que ajudou e incitou essa decisão catastrófica e ilegal foi responsabilizado de forma significativa.

Isto aplica-se a Bush e aos seus conselheiros seniores que não passaram um único dia numa cela de prisão; aplica-se aos think tanks bem financiados de Washington Oficial, onde os neoconservadores ainda dominam; e aplica-se aos meios de comunicação nacionais, onde os jornalistas e especialistas que perderam empregos por disseminarem propaganda pró-guerra podem ser contados com um dedo (Judith Miller do New York Times).

No entanto, sem dúvida o exemplo mais flagrante de que a mídia noticiosa não conseguiu exigir uma responsabilização séria pela interpretação errada deste grande evento histórico é o caso de Fred Hiatt, que era o editor da página editorial do Washington Post quando este serviu como tambor-mor para a invasão. -Desfile do Iraque e que ainda ocupa a mesma posição de prestígio dez anos depois.

Como isso é possível? Já vi executivos seniores de notícias dissecarem o trabalho de jornalistas honestos em busca de pequenas falhas em artigos para justificar a destruição de suas carreiras (ou seja, o que o San Jose Mercury News fez a Gary Webb por causa de sua corajosa reportagem sobre o tráfico de contra-cocaína na Nicarágua na década de 1990). .

Então, como poderia Hiatt ainda ter o mesmo cargo importante no Washington Post depois de estar catastroficamente errado sobre as justificações para ir à guerra e depois de difamar os críticos da guerra que tentaram expor algumas das mentiras de Bush ao povo americano? Como é que os meios de comunicação social dos EUA podem estar tão invertidos nos seus princípios que os jornalistas honestos ficam com manchas de mosca e são despedidos, enquanto os desonestos obtêm segurança no emprego para toda a vida?

A resposta curta, suponho, é que Hiatt estava apenas fazendo o que a família Graham, que ainda controla o jornal, queria que fosse feito. Desde os meus tempos na Newsweek, que na altura fazia parte da Washington Post Company, tinha visto esta tendência para o neoconservadorismo nos mais altos escalões editoriais, os homens bem vestidos e educados preferidos pela editora Katharine Graham e pelo seu filho Donald.

Mas quão arrogante pode ser uma família da classe dominante? E o que significa sobre futuras crises internacionais o facto de o Washington Post continuar a ser um jornal altamente influente na capital do país? Não deveria o Post, no mínimo, ter demonstrado algum compromisso com a integridade jornalística ao alterar a sua página editorial depois de a verdade sobre as fraudes da Guerra do Iraque se ter tornado dolorosamente aparente?

Golpeando Gore

Se o sistema estivesse a funcionar como deveria, nos meses anteriores à invasão do Iraque seria de esperar que o Post tivesse encorajado um debate saudável que reflectisse opiniões diversas de especialistas nas áreas do governo, da diplomacia, do meio académico, das forças armadas e da comunidade americana em geral. público. Afinal, a guerra não é um assunto trivial.

Em vez disso, a secção editorial do Post serviu como um quadro de avisos pró-guerra, publicando manifestos neoconservadores atestando a sabedoria de invadir o Iraque e alinhavando duras acusações aos americanos que discordavam dos planos de guerra de Bush.

Os leitores do Post muitas vezes aprenderam sobre as vozes dissidentes apenas lendo os colunistas do Post denunciando os dissidentes, uma cena que lembra uma sociedade totalitária onde os dissidentes nunca têm espaço para expressar as suas opiniões, mas ainda são criticados nos meios de comunicação oficiais.

Por exemplo, em 23 de setembro de 2002, quando o ex-vice-presidente Al Gore fez um discurso criticando a doutrina da “guerra preventiva” de Bush e a pressão de Bush para a invasão do Iraque, o discurso de Gore teve pouca cobertura da mídia, mas ainda assim suscitou uma rodada de críticas a Gore. nos talk shows de TV e na página de opinião do Post.

O colunista Michael Kelly chamou o discurso de Gore de “desonesto, barato, baixo” antes de rotulá-lo de “miserável”. Foi vil. Foi desprezível.” [Washington Post, 25 de setembro de 2002] O colunista do Post, Charles Krauthammer, acrescentou que o discurso foi “uma série de fotos baratas encadeadas sem lógica ou coerência”. [Washington Post, 27 de setembro de 2002]

Embora a teimosia do Post sobre a Guerra do Iraque se estendesse às suas páginas de notícias com o raro artigo cético enterrado ou espetado, a seção editorial de Hiatt era como um coro com praticamente todos os colunistas cantando o mesmo livro de canções pró-invasão e os editoriais de Hiatt servindo como vocalista principal.

Um estudo realizado pelo professor de jornalismo da Universidade de Columbia, Todd Gitlin, observou: “Os editoriais [do Post] durante dezembro [2002] e janeiro [2003] foram nove, e todos foram agressivos”. [American Prospect, 1º de abril de 2003]

A harmonia marcial do Post atingiu o seu auge depois do Secretário de Estado Colin Powell ter feito a sua falsa apresentação às Nações Unidas em 5 de Fevereiro de 2003, acusando o Iraque de esconder vastos arsenais de armas de destruição maciça.

No dia seguinte, o principal editorial de Hiatt saudou as provas de Powell como “irrefutáveis” e castigou quaisquer céticos remanescentes. “É difícil imaginar como alguém poderia duvidar que o Iraque possua armas de destruição em massa”, dizia o editorial. O julgamento de Hiatt ecoou na página de opinião do Post, com colunistas do Post da direita à esquerda cantando a mesma nota de consenso equivocado.

'Fato plano'

Após a invasão do Iraque pelos EUA, em 19 e 20 de Março de 2003, e meses de buscas infrutíferas pelos prometidos esconderijos de ADM, Hiatt finalmente reconheceu que o Post deveria ter sido mais cauteloso nas suas afirmações confiantes sobre as ADM.

“Se olharmos para os editoriais que escrevemos antes [da guerra], afirmamos como um facto evidente que ele [Saddam Hussein] tem armas de destruição maciça”, disse Hiatt numa entrevista à Columbia Journalism Review. “Se isso não for verdade, teria sido melhor não dizer.” [CJR, Março/Abril de 2004] Sim, esse é um princípio comum do jornalismo, que se algo não é real, não devemos declarar com segurança que é.

Mas o suposto remorso de Hiatt não o impediu e à página editorial do Post de continuarem o seu apoio obstinado à Guerra do Iraque. Hiatt foi especialmente hostil quando surgiram evidências que revelavam o quão completamente ele e seus colegas haviam sido enganados.

Em Junho de 2005, por exemplo, o Washington Post decidiu ignorar a divulgação do “Memorando de Downing Street” na imprensa britânica. O “memorando”, na verdade, acta de uma reunião do primeiro-ministro britânico Tony Blair e da sua equipa de segurança nacional, em 23 de Julho de 2002, recontou as palavras do chefe do MI6, Richard Dearlove, que tinha acabado de regressar de discussões com os seus homólogos da inteligência em Washington.

“Bush queria remover Saddam, através de uma acção militar, justificada pela conjunção do terrorismo e das armas de destruição maciça. Mas a inteligência e os factos estavam a ser fixados em torno da política”, disse Dearlove.

Embora o Memorando de Downing Street representasse uma arma fumegante sobre como Bush estabeleceu o seu objectivo primeiro de derrubar Saddam Hussein e depois procurar uma racionalização vendável, os editores seniores do Post consideraram o documento indigno de partilhar com os seus leitores.

Só depois de milhares de leitores do Post terem reclamado é que o jornal se dignou a apresentar o seu raciocínio. Em 15 de Junho de 2005, o principal editorial do Post afirmou que “os memorandos não acrescentam um único facto ao que era anteriormente conhecido sobre as deliberações da administração antes da guerra. Não só isso: não acrescentam nada ao que era publicamente conhecido em Julho de 2002.”

Mas Hiatt estava simplesmente errado nessa afirmação. Olhando para trás, para 2002 e início de 2003, seria difícil encontrar qualquer comentário no Post ou em qualquer outro meio de comunicação social dos EUA que chamasse as acções de Bush de fraudulentas, o que foi o que o “Memorando de Downing Street” e outras provas britânicas revelaram serem as acções de Bush.

Os documentos britânicos também provaram que grande parte do debate pré-guerra dentro dos governos dos EUA e do Reino Unido era sobre a melhor forma de manipular a opinião pública através de jogos com a inteligência.

Além disso, documentos oficiais desta natureza são quase sempre considerados notícias de primeira página, mesmo que confirmem suspeitas de longa data. Pelo raciocínio de Hiatt e do Post, os Documentos do Pentágono não teriam sido notícia, uma vez que algumas pessoas tinham alegado anteriormente que as autoridades dos EUA tinham mentido sobre a Guerra do Vietname.

A Guerra contra Wilson

Embora o desempenho geral da página editorial do Post durante a Guerra do Iraque tenha sido um dos exemplos mais vergonhosos de má conduta jornalística na história moderna dos EUA, sem dúvida a parte mais feia foi o ataque de anos do Post ao ex-embaixador dos EUA Joseph Wilson e sua esposa, a CIA oficial Valerie Plame.

Raramente dois cidadãos americanos patriotas foram tratados de forma tão mesquinha por um grande jornal dos EUA como os Wilsons foram nas mãos de Fred Hiatt e do Post. Joe Wilson, em particular, foi infinitamente ridicularizado pela sua decisão corajosa de desafiar uma das alegações mais flagrantemente falsas do Presidente Bush sobre o Iraque, ou seja, a de que tinha procurado urânio amarelo no Níger.

No início de 2002, Wilson foi recrutado pela CIA para investigar o que mais tarde se revelou ser um documento falso indicando a possível compra de bolo amarelo pelo Iraque no Níger. O documento despertou o interesse do vice-presidente Dick Cheney.

Depois de ter servido em África, Wilson aceitou a missão da CIA e regressou com a conclusão de que o Iraque quase certamente não tinha obtido qualquer urânio do Níger, uma avaliação partilhada por outros responsáveis ​​dos EUA que verificaram a história. No entanto, a alegação falsa não foi tão facilmente anulada.

Wilson ficou chocado quando Bush incluiu as alegações do Níger no seu discurso sobre o Estado da União em Janeiro de 2003. Inicialmente, Wilson começou a alertar alguns jornalistas sobre a afirmação desacreditada enquanto tentava manter o seu nome fora dos jornais. No entanto, em Julho de 2003, com os militares dos EUA a não conseguirem encontrar armas de destruição maciça no Iraque, Wilson escreveu um artigo de opinião para o New York Times descrevendo o que não encontrou em África e dizendo que a Casa Branca tinha “distorcido” inteligência pré-guerra.

Embora o artigo de Wilson se centrasse na sua própria investigação, representou a primeira vez que um agente interno de Washington veio a público com provas relativas ao caso fraudulento de guerra da administração Bush. Assim, Wilson tornou-se um alvo importante de retaliação por parte da Casa Branca e, particularmente, do gabinete de Cheney.

O vazamento da placa

Como parte da campanha para destruir a credibilidade de Wilson, altos funcionários da administração Bush vazaram aos jornalistas que a esposa de Wilson trabalhava no escritório da CIA que o tinha enviado para o Níger, uma sugestão de que a viagem poderia ter sido uma espécie de viagem. Quando o colunista de direita Robert Novak publicou a identidade secreta de Plame na secção Op-Ed do Washington Post, a carreira de Plame na CIA foi destruída.

No entanto, em vez de mostrar qualquer remorso pelos danos que a sua secção editorial tinha causado, Hiatt simplesmente alistou-se na guerra da administração Bush contra Wilson, promovendo todos os pontos de discussão anti-Wilson que a Casa Branca pudesse imaginar. O ataque do Post a Wilson durou anos.

Por exemplo, em um editorial de 1º de setembro de 2006, Hiatt acusou Wilson de mentir quando alegou que a Casa Branca havia vazado o nome de sua esposa. O contexto do ataque de Hiatt foi a divulgação de que o vice-secretário de Estado Richard Armitage foi o primeiro funcionário da administração a dizer a Novak que Plame era um oficial da CIA e tinha desempenhado um pequeno papel na viagem de Wilson ao Níger.

Dado que Armitage era considerado um apoiante relutante da Guerra do Iraque, o editorial do Post chegou à conclusão de que “segue-se que uma das acusações mais sensacionais levantadas contra a Casa Branca de Bush, de que orquestrou a fuga da identidade da Sra.

Mas isso leva a essa conclusão? Só porque Armitage pode ter sido o primeiro a partilhar a informação confidencial com Novak não significa que não tenha havido uma operação paralela da Casa Branca para vender a identidade de Plame aos repórteres. Na verdade, as evidências descobertas pelo promotor especial Patrick Fitzgerald, que examinou o vazamento de Plame, apoiaram a conclusão de que funcionários da Casa Branca, sob a direção do vice-presidente Cheney e incluindo o assessor de Cheney, Lewis Libby, e o conselheiro político de Bush, Karl Rove, abordaram vários repórteres. com esta informação.

Na verdade, Rove parece ter confirmado a identidade de Plame para Novak e vazou a informação para Matthew Cooper, da revista Time. Enquanto isso, Libby, que foi indiciada por perjúrio e obstrução no caso, apresentou a informação a Judith Miller do New York Times. O editorial do Post reconheceu que Libby e outros funcionários da Casa Branca não eram “inocentes”, uma vez que alegadamente divulgaram a identidade de Plame enquanto “tentavam desacreditar o Sr. Mas o Post reservou a sua condenação mais dura para Wilson.

“Parece agora que a pessoa mais responsável pelo fim da carreira da Sra. Plame na CIA é o Sr. Wilson”, dizia o editorial. "Senhor. Wilson optou por tornar pública uma acusação explosiva, alegando falsamente, pois descobriu-se que tinha desmascarado relatos de compras de urânio iraquianos no Níger e que o seu relatório tinha circulado entre altos funcionários da administração.

“Ele deveria ter esperado que tanto os funcionários como os jornalistas como o Sr. Novak perguntassem por que um embaixador aposentado teria sido enviado em tal missão e que a resposta apontaria para sua esposa. Ele desviou a responsabilidade de si mesmo e das suas falsas acusações, alegando que os assessores mais próximos do Presidente Bush se tinham envolvido numa conspiração ilegal. É uma pena que tantas pessoas o levaram a sério.”

Muito fora da base

O editorial do Post, contudo, foi, na melhor das hipóteses, uma difamação argumentativa e, muito provavelmente, uma mentira intencional. Nessa altura, eram claras as provas de que Wilson, juntamente com outros investigadores do governo, tinham desmascarado os relatos de que o Iraque adquiriu o bolo amarelo no Níger e que essas conclusões circularam aos níveis superiores, explicando porque é que o director da CIA, George Tenet, rebateu as alegações do bolo amarelo de outros discursos de Bush. .

A acusação do Post sobre Wilson alegar “falsamente” ter desmascarado os relatórios do bolo amarelo aparentemente foi baseada na inclusão de Wilson em seu relatório de especulações de um funcionário do Níger que suspeitava que o Iraque poderia estar interessado em comprar o bolo amarelo, embora as autoridades iraquianas nunca tenham mencionado o bolo amarelo e não fez nenhum esforço para comprar nenhum. Este ponto irrelevante tornou-se uma peça central dos ataques republicanos a Wilson e foi reciclado pelo Post.

Além disso, contrariamente à afirmação do Post de que Wilson “deveria ter esperado” que a Casa Branca e Novak se concentrassem na esposa de Wilson, uma expectativa razoável num mundo normal teria sido exactamente o oposto. Mesmo no meio do feio partidarismo de Washington de hoje, foi chocante para muitos observadores de longa data do governo que qualquer funcionário da administração ou um jornalista experiente revelasse o nome de um agente secreto da CIA por uma razão tão frágil como tentar desacreditar o seu marido.

Hiatt também aceitou o argumento republicano de que Plame não era realmente “disfarçada” e, portanto, não havia nada de errado em expor o seu trabalho de contra-proliferação para a CIA. O Post esteve entre os meios de comunicação dos EUA que deram um pódio à advogada de direita Victoria Toensing para apresentar este argumento falso em defesa do chefe de gabinete de Cheney, Lewis Libby.

Em 18 de fevereiro de 2007, quando os jurados estavam prestes a iniciar as deliberações no caso de Libby, o Post publicou um importante artigo do Outlook de Toensing, que estava comentando os programas de especialistas da TV condenando a acusação de Libby. No artigo do Post, ela escreveu que “Plame não era secreto. Ela trabalhava na sede da CIA e não esteve no exterior nos cinco anos seguintes à data da coluna de Novak.”

Embora possa não ter ficado claro para o leitor, Toensing estava apoiando sua afirmação de que Plame não era “disfarçado” na alegação de que Plame não atendia aos padrões de cobertura da Lei de Proteção de Identidades de Inteligência. A afirmação de Toensing era, na melhor das hipóteses, legalista, uma vez que obscurecia o ponto mais amplo de que Plame estava a trabalhar disfarçado numa posição secreta da CIA e dirigia agentes no estrangeiro cuja segurança seria posta em risco por uma divulgação não autorizada da identidade de Plame.

Mas Toensing, que se promoveu como autora da Lei de Proteção de Identidades de Inteligência, nem sequer estava certa quanto aos detalhes legais. A lei não exige que um agente da CIA esteja “estacionado” no estrangeiro nos cinco anos anteriores; refere-se simplesmente a um oficial que “serviu nos últimos cinco anos fora dos Estados Unidos”.

Isso abrangeria alguém que, enquanto residia nos Estados Unidos, viajasse para o estrangeiro em negócios oficiais da CIA, como Plame testemunhou sob juramento numa audiência no Congresso que ela tinha feito dentro do período de cinco anos.

Testemunho Bizarro

Toensing, que compareceu como testemunha republicana na mesma audiência no Congresso em 16 de Março de 2007, foi questionada sobre a sua afirmação de que “Plame não era encoberto”.

“Não está sob a lei”, respondeu Toensing. “Estou lhe dando a interpretação jurídica da lei e ajudei a redigir a lei. A pessoa deveria residir fora dos Estados Unidos.” Mas também não é isso que diz a lei. Diz “serviu” no exterior, não “residiu”.

Quando questionada se ela havia falado com a CIA ou com Plame sobre o status secreto de Plame, Toensing disse: “Eu não falei com a Sra. Plame ou com a CIA. Posso apenas dizer o que é exigido por lei. Eles podem ligar para qualquer pessoa do que quiserem nos corredores” da CIA.

Em outras palavras, Toensing não tinha ideia dos fatos do assunto; ela não sabia quantas vezes Plame poderia ter viajado para o exterior nos cinco anos anteriores à sua exposição; Toensing nem mesmo acertou a redação do estatuto.

Na audiência, Toensing foi reduzido a parecer um maluco brincalhão que perdeu a floresta de danos causados ​​à segurança nacional dos EUA, a Plame e possivelmente às vidas de agentes estrangeiros pelas árvores de como uma definição em uma lei foi formulada, e então entendendo errado também.

Depois de assistir ao testemunho bizarro de Toensing, era de se perguntar por que o Post teria concedido a ela espaço na primeira página da seção Outlook, amplamente lida, para emitir o que ela chamou de “acusações” de Joe Wilson, do procurador dos EUA Patrick Fitzgerald e de outros que desempenharam um papel em expondo a mão da Casa Branca por trás do vazamento do Plame.

Apesar da difamação de Wilson e Fitzgerald de Toensing, Libby ainda foi condenada por quatro acusações criminais. Em resposta à condenação, o Post reagiu com outra dose da sua falsa história do caso Plame e um insulto final dirigido a Wilson, declarando que ele “será lembrado como um fanfarrão”.

Com a carreira de Plame na CIA destruída e a reputação de Wilson abalada por Hiatt e seus colegas do Post, os Wilson se afastaram de Washington. A provação deles foi posteriormente contada no filme de 2010, “Fair Game”, estrelado por Naomi Watts e Sean Penn. Embora Libby tenha sido condenado a 30 meses de prisão, sua sentença foi comutada pelo presidente Bush para eliminar qualquer pena de prisão.

Os outros custos da Guerra do Iraque incluíram 4,486 soldados norte-americanos mortos, juntamente com centenas de milhares de iraquianos. O preço final para os contribuintes dos EUA é estimado em mais de 1 bilião de dólares.

O Iraque continua hoje a ser uma sociedade violentamente dividida, onde as comunidades xiitas e sunitas estão profundamente afastadas e onde o antigo regime autoritário sunita foi substituído por um regime autoritário xiita. Enquanto o Iraque de Saddam Hussein era considerado um baluarte contra o Irão, o actual governo iraquiano é um aliado do Irão.

Exceptuando algumas reformas e mortes (incluindo Michael Kelly, que morreu num acidente de viação no Iraque), as páginas editoriais do Washington Post e a lista de colunistas famosos permanecem notavelmente semelhantes ao que eram há uma década. Fred Hiatt ainda é o editor responsável.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, Clique aqui.