Respondendo a Helen Thomas sobre o porquê

Do Arquivo: Muitas vezes irritando os seus colegas de imprensa, a falecida Helen Thomas foi uma das poucas jornalistas de Washington que quebraria o quadro previsível para a discussão de questões difíceis. Quando ela ouvia racionalizações preguiçosas, Thomas pressionava o legislador sobre o porquê, como escreveu o ex-analista da CIA Ray McGovern em 2010.

Por Ray McGovern (publicado originalmente em 8 de janeiro de 2010)

Graças a Deus por Helen Thomas, a única pessoa que demonstrou alguma coragem na conferência de imprensa da Casa Branca, depois de o Presidente Barack Obama ter feito um relato flácido do erro de inteligência que quase derrubou um avião comercial no dia de Natal de 2009.

Depois de Obama se ter dirigido brevemente ao L'Affaire Abdulmutallab e ter escrito “devemos fazer melhor” nos boletins dos estudantes de segurança nacional responsáveis ​​pela quase catástrofe, o Presidente passou o palco ao guru da luta contra o terrorismo, John Brennan, e à secretária do Departamento de Segurança Interna, Janet. Napolitano.

Foi necessária a [então] correspondente veterana Helen Thomas, de 89 anos, para romper os comentários insípidos sobre a recanalização de “fluxos de inteligência”, a fixação de listas de “exclusão aérea”, a implantação de “oficiais de detecção de comportamento” e a compra de mais scanners de imagens corporais.

Thomas reconheceu a obstrução de John & Janet pelo que realmente era, enquanto seus catatônicos colegas da imprensa seguiam seus ditados habituais e faziam suas perguntas previsíveis. Em vez disso, Thomas apresentou uma pergunta adulta que destacou a futilidade dos planos do governo para combater o terrorismo com mais aparelhos de alta tecnologia e mais intrusões nas liberdades e privacidade do público viajante.

Ela perguntou por que Abdulmutallab fez o que fez.

Thomas: “E qual é a motivação? Nunca ouvimos o que você descobre sobre o porquê.

Brennan: “A Al Qaeda é uma organização que se dedica ao assassinato e massacre desenfreado de inocentes. Eles atraem indivíduos como o Sr. Abdulmutallab e os usam para esses tipos de ataques. Ele foi motivado por um sentimento de impulso religioso. Infelizmente, a Al Qaeda perverteu o Islão e corrompeu o conceito do Islão, de modo que é (sic) capaz de atrair estes indivíduos. Mas a Al Qaeda tem uma agenda de destruição e morte.”

Thomas: “E você está dizendo que é por causa da religião?”

Brennan: “Estou dizendo que é por causa de uma organização Al Qaeda que usou a bandeira da religião de uma forma muito perversa e corrupta.”

Tomás: “Por quê?”

Brennan: “Acho que esta é uma questão longa, mas a Al Qaeda está simplesmente determinada a realizar ataques aqui contra a pátria.”

Thomas: “Mas você não explicou o porquê.”

Nem o Presidente Obama, nem qualquer outra pessoa na hierarquia política/media dos EUA. Tudo o que o público americano recebe é o clichê sobre como os malfeitores da Al-Qaeda estão pervertendo uma religião e explorando jovens impressionáveis.

Quase não há discussão sobre a razão pela qual tantas pessoas no mundo muçulmano se opõem tão fortemente às políticas dos EUA que ficam inclinadas a resistir violentamente e até a recorrer a ataques suicidas.

A não resposta de Obama

Eu esperava que Obama dissesse algo inteligente sobre o que levou Abdulmutallab a fazer o que fez, mas o Presidente fez alguns comentários vazios antes de enviar os palhaços. Isto é o que ele disse antes de sair do pódio:

“É claro que a Al Qaeda procura cada vez mais recrutar indivíduos sem filiações terroristas conhecidas para cumprirem as suas ordens. E é por isso que devemos comunicar claramente aos muçulmanos de todo o mundo que a Al Qaeda não oferece nada excepto uma visão falida de miséria e morte, enquanto os Estados Unidos estão ao lado daqueles que procuram justiça e progresso. Essa é a visão que é muito mais poderosa do que o ódio destes extremistas violentos.”

Mas por que é tão difícil para os muçulmanos “captarem” essa mensagem? Porque é que não conseguem pôr fim à sua preocupação em evitar os mísseis dos EUA no Afeganistão, no Paquistão, no Iémen e em Gaza durante tempo suficiente para reflectir sobre como estamos apenas a tentar salvá-los dos terroristas, ao mesmo tempo que demonstramos o nosso compromisso com a “justiça e o progresso”?

Será que um sujeito inteligente como Obama espera que acreditemos que tudo o que precisamos de fazer é “comunicar claramente aos muçulmanos” que é a Al Qaeda, e não os EUA e os seus aliados, que traz “miséria e morte”? Será que alguma pessoa informada não sabe que a invasão não provocada do Iraque liderada pelos EUA matou centenas de milhares de iraquianos e deslocou 4.5 milhões das suas casas? Como é isso para “miséria e morte”?

Em vez de falharem na comunicação, os responsáveis ​​norte-americanos estão a tentar reescrever a história recente, o que parece ser muito mais fácil de conseguir com a imprensa de Washington e grandes segmentos da população americana do que com o mundo muçulmano.

Mas por que não há uma discussão franca por parte dos líderes e dos meios de comunicação norte-americanos sobre a verdadeira motivação da raiva muçulmana em relação aos Estados Unidos? Por que Helen Thomas foi a única jornalista a levantar a delicada mas central questão do motivo?

Espiando por trás da tela

Testemunhámos um fenómeno semelhante quando o Relatório da Comissão sobre o 9 de Setembro entrou na ponta dos pés numa discussão cautelosa sobre os possíveis motivos por detrás dos ataques de 11 de Setembro. Para seu crédito, os redactores desse relatório aparentemente foram tão longe quanto os seus mestres permitiram, ao introduzirem cautelosamente um grande elefante na sala:

“As escolhas políticas da América têm consequências. Certo ou errado, é simplesmente um facto que a política americana em relação ao conflito israelo-palestiniano e as ações americanas no Iraque são a base dominante dos comentários populares em todo o mundo árabe e muçulmano.” (pág. 376)

Quando questionado mais tarde sobre a maneira flácida como a última frase terminou, o ex-congressista Lee Hamilton, vice-presidente da Comissão do 9 de Setembro, explicou que houve uma discussão sobre se aquele parágrafo poderia ser incluído.

Os redactores também incluíram a razão dada por Khalid Sheikh Mohammed sobre a razão pela qual ele “planejou” os ataques de 9 de Setembro: “Segundo ele próprio, a animosidade de KSM em relação aos Estados Unidos resultou do seu desacordo violento com a política externa dos EUA a favor de Israel. ”

Você acreditaria que o ex-vice-presidente Dick Cheney também apontou o apoio dos EUA a Israel como uma das “verdadeiras fontes de ressentimento”? Essa honestidade única apareceu em seu discurso no American Enterprise Institute em 21 de maio de 2009.

Claro, ele também disse que os terroristas odeiam “todas as coisas que nos tornam uma força para o bem no mundo”. Mas o factor Israel entrou no discurso, talvez num reconhecimento inadvertido do albatroz israelita que adorna o pescoço da política dos EUA no Médio Oriente.

Muito poucos especialistas e académicos estão dispostos a aludir a esta realidade, presumivelmente por medo das suas futuras perspectivas de carreira.

O antigo oficial sénior da CIA Paul Pillar, agora professor na Universidade de Georgetown, é um dos poucos dispostos a referir-se, na sua forma tipicamente discreta, a “todas as outras coisas, incluindo políticas e práticas que afectam a probabilidade de as pessoas serem radicalizadas, e tentará expressar a raiva contra nós.” É preciso preencher os espaços em branco sobre o que são essas “outras coisas”.

Mas não se preocupe. O secretário Napolitano tem uma solução para este enigma inominável. É chamado de “contra-radicalização”, que ela descreve assim:

“Como identificamos alguém antes que ele se radicalize a ponto de estar pronto para se explodir junto com outras pessoas em um avião? E como podemos comunicar melhores valores americanos e assim por diante em todo o mundo?”

Melhor comunicação. Esse é o bilhete.

Hipocrisia e conversa fiada

Mas Napolitano não reconhece o problema subjacente, que é o facto de muitos muçulmanos observarem atentamente o comportamento de Washington durante muitos anos e verem as declarações dos EUA sobre paz, justiça, democracia e direitos humanos como exemplos enfurecedores de hipocrisia e conversa fiada.

Assim, a discussão higienizada de Washington sobre os motivos do terrorismo parece mais dirigida ao público interno dos EUA do que ao mundo muçulmano.

Afinal de contas, as pessoas no Médio Oriente já sabem como os palestinianos têm sido maltratados durante décadas; como Washington apoiou ditaduras árabes; como os muçulmanos foram trancafiados em Guantánamo sem acusação; como os militares dos EUA mataram civis no Iraque, no Afeganistão e noutros locais; como os mercenários dos EUA escaparam da punição pelo massacre de inocentes.

O objectivo da “diplomacia pública” dos EUA parece mais concebido para proteger os americanos desta realidade desagradável, oferecendo, em vez disso, paliativos alegres sobre a beneficência das acções dos EUA. A maioria dos jornalistas e políticos americanos concorda com a farsa por medo de que, caso contrário, seriam acusados ​​de falta de patriotismo ou de simpatia pelo “inimigo”.

Os comentadores que não são nem ingénuos nem medrosos são simplesmente excluídos da Fawning Corporate Media (FCM). Glen Greenwald, do Salon.com, por exemplo, queixou-se ruidosamente sobre “como a nossa cega e interminável facilitação das acções israelitas alimenta o terrorismo dirigido aos EUA”, e como é um tabu apontar isto.

Greenwald chamou a atenção para uma reportagem pouco notada da Associated Press sobre os possíveis motivos do nigeriano Abdulmutallab, de 23 anos. O relatório citou seus amigos iemenitas afirmando que ele “não era abertamente extremista”. Mas eles notaram que ele foi aberto sobre as suas simpatias para com os palestinos e a sua raiva pelas acções de Israel em Gaza. (enfase adicionada)

O antigo especialista da CIA em Al Qaeda, Michael Scheuer, tem sido ainda mais franco sobre o que considera ser o facto de Israel estar a amarrar o americano Gulliver no Médio Oriente. Falando no C-SPAN, ele queixou-se amargamente de que qualquer debate sobre a questão do apoio americano a Israel e os seus efeitos é normalmente reprimido.

Scheuer acrescentou que o Lobby de Israel tinha acabado de conseguir que ele fosse afastado do seu cargo no think tank da Fundação Jamestown por dizer que Obama estava “a fazer o que chamo de Dois Passos de Tel Aviv”.

Mais especificamente, Scheuer afirmou: “Qualquer um que diga que o nosso apoio a Israel não nos prejudica no mundo muçulmano é apenas desafiar a realidade”.

Além da perda de trabalho, aqueles que se manifestam podem esperar acusações horríveis. A rede de comunicação social israelita Arutz Sheva, que é considerada a voz do movimento dos colonos, opinou fortemente, citando as observações C-SPAN de Scheuer e classificando-as como “descaradamente anti-semitas”.

Silenciador de mídia

Quanto ao esmagamento dos meios de comunicação social, continuo a surpreender-me com a forma como pessoas informadas expressam total surpresa quando as remeto para a declaração de Khalid Sheikh Mohammed sobre a sua motivação para atacar os Estados Unidos, conforme citado na página 147 do Relatório da Comissão sobre o 9 de Setembro:

“Segundo ele próprio, a animosidade de KSM em relação aos Estados Unidos não resultou da sua experiência lá como estudante, mas sim do seu violento desacordo com a política externa dos EUA que favorecia Israel.”

E pode-se entender como mesmo aqueles que acompanham essas coisas de perto podem ficar confusos. Cinco anos após o Relatório da Comissão sobre o 9 de Setembro, em 11 de agosto de 30, os leitores do neoconservador Washington Post receberam uma visão diametralmente diferente, baseada no que o Post chamou de “um resumo de inteligência”:

“A experiência limitada e negativa de KSM nos Estados Unidos, que incluiu uma breve estadia na prisão por causa de contas não pagas, quase certamente ajudou a impulsioná-lo em seu caminho para se tornar um terrorista. Ele afirmou que seu contato com os americanos, embora mínimo, confirmou sua visão de que o Os Estados Unidos eram um país depravado e racista.”

Aparentemente, o Post achou esta versão revisionista politicamente mais conveniente, na medida em que obscureceu a outra explicação de Mohammed que implicava “a política externa dos EUA a favorecer Israel”. É muito mais reconfortante ver KSM como um visitante descontente que transformou as suas queixas pessoais em justificação para um assassinato em massa.

Uma visão invulgarmente sincera dos perigos resultantes da identificação dos EUA com as políticas de Israel apareceu há cinco anos num estudo não classificado publicado pelo Conselho Científico da Defesa dos EUA, nomeado pelo Pentágono, em 23 de Setembro de 2004. Contradizendo o Presidente George W. Bush, o conselho afirmou :

“Os muçulmanos não 'odiam a nossa liberdade', mas sim, odeiam as nossas políticas. A esmagadora maioria expressa as suas objecções ao que considera ser um apoio unilateral a favor de Israel e contra os direitos palestinianos, e ao apoio de longa data, e até crescente, ao que os muçulmanos colectivamente consideram como tiranias, mais notavelmente o Egipto, a Arábia Saudita, a Jordânia, o Paquistão, e os Estados do Golfo.

“Assim, quando a diplomacia pública americana fala em levar a democracia às sociedades islâmicas, isso é visto como nada mais do que hipocrisia egoísta.”

Ataque de Abdulmutallab

Voltando a Abdulmutallab e ao seu motivo para tentar explodir o avião, como é que este indivíduo sem afiliações terroristas anteriores foi subitamente transformado num terrorista internacional pronto para morrer enquanto matava inocentes?

Se, como John Brennan parece sugerir, os terroristas da Al Qaeda estão programados para o terrorismo desde o nascimento, para o “massacre desenfreado de inocentes”, como são capazes de impulsionar um nigeriano privilegiado de 23 anos, inculcar-lhe o adquiriu características de um terrorista e persuadi-lo a cumprir as ordens da Al Qaeda/Golfo Pérsico?

Tal como indicado acima, o jovem nigeriano parece ter tido problemas particulares com o massacre desenfreado de mais de mil civis em Gaza por Israel em 2008-2009, uma campanha brutal que foi defendida em Washington como autodefesa justificável.

Além disso, parece que Abdulmuttallab não é o único “terrorista” antiamericano assim motivado. Quando os ramos saudita e iemenita da Al Qaeda anunciaram que se estavam a unir na “Al Qaeda da Península Arábica”, a sua retórica combinada criticou o ataque israelita a Gaza.

E em 30 de dezembro de 2009, Humam Khalil Abu Mulal al-Balawi, um médico jordaniano de 32 anos de uma família de origem palestina, matou sete agentes americanos da CIA e um oficial de inteligência jordaniano perto de Khost, no Afeganistão, quando detonou um bomba suicida.

Embora a maioria das histórias dos meios de comunicação dos EUA tratassem al-Balawi como um agente duplo fanático movido por ódios irracionais, outras motivações poderiam ser detectadas através da leitura cuidadosa de artigos sobre a sua história pessoal.

A mãe de Al-Balawi disse à Agence France-Presse que o seu filho nunca foi um “extremista”. A viúva de Al-Balawi, Defne Bayrak, fez uma declaração semelhante à Newsweek. Num artigo do New York Times, o irmão de al-Balawi foi citado como descrevendo-o como um “muito bom irmão” e um “médico brilhante”.

Então, o que levou al-Balawi a tirar a própria vida para matar agentes de inteligência dos EUA e da Jordânia? A viúva de Al-Balawi disse que o seu marido “começou a mudar” após a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003. O seu irmão disse que al-Balawi “mudou” durante a ofensiva israelita de três semanas em Gaza em 2008-2009, que matou cerca de 1,300 palestinos.

Quando al-Balawi se ofereceu como voluntário numa organização médica para tratar palestinos feridos em Gaza, ele foi preso pelas autoridades jordanianas, disse seu irmão. Foi depois dessa detenção que o serviço de inteligência jordano aparentemente coagiu ou “recrutou” al-Balawi para se tornar um espião que penetraria na hierarquia da Al Qaeda e forneceria informações úteis à CIA.

“Se você pegar um gato e colocá-lo em um canto, ele pulará em você”, disse o irmão ao explicar por que al-Balawi recorreria a um ataque suicida.

“Meu marido era antiamericano; eu também”, disse sua viúva, acrescentando que suas duas filhas cresceriam sem pai, mas que ela não se arrependia.

Respondendo a Helena

Estamos começando a ter uma ideia do que os Estados Unidos enfrentam no mundo muçulmano? Helen Thomas merece uma resposta adulta à sua pergunta sobre o motivo? O presidente Obama conseguiu assimilar tudo isso?

Ou será o establishment político/media dos EUA incapaz de confrontar esta realidade e/ou de tomar medidas significativas para aliviar as causas subjacentes da violência? Será a reacção relatada por um funcionário da CIA ao ataque de al-Balawi a apropriada: “O ataque da semana passada será vingado. Algumas pessoas muito ruins acabarão tendo um dia muito ruim.”

A vingança nem sempre deu muito certo no passado. Alguém se lembra do assassinato brutal de quatro empreiteiros da Blackwater em 31 de Março de 2004, quando tomaram o caminho errado e acabaram na cidade iraquiana de Fallujah, e como as forças dos EUA virtualmente arrasaram aquela grande cidade em retribuição depois de George W. Bush ter ganho o seu mandato? segundo mandato em novembro seguinte?

Se você lesse apenas a Fawning Corporate Media, você pensaria alegremente que o assassinato dos quatro agentes da Blackwater foi obra de animais fanáticos que se davam bem com seus vizinhos, o que mereciam. Você não saberia que os assassinatos representaram a segunda virada nesse ciclo específico de violência.

Em 22 de Março de 2004, as forças israelitas assassinaram o então líder espiritual do Hamas em Gaza, Sheikh Yassin, um velho murcho, cego e confinado a uma cadeira de rodas. Esse assassinato, além da navegação desleixada dos homens da Blackwater, preparou o terreno para o próximo conjunto de brutalidades. Os agentes da Blackwater foram mortos por um grupo que se autodenominava “Brigada de Vingança Sheikh Yassin”.

Panfletos e cartazes estavam espalhados por todo o local do ataque; um dos camiões que transportava partes de corpos dos mercenários tinha um cartaz de Yassin na montra, tal como as fachadas das lojas por toda Fallujah.

Podemos desejar sorte a Janet Napolitano com o seu projecto de “contra-radicalização” e ao Presidente Obama com o seu esforço para “comunicar claramente aos muçulmanos”, mas não haverá diminuição dos intermináveis ​​ciclos de violência a menos que as queixas legítimas sejam abordadas por todos os lados.

Também poderia ajudar se o povo americano fosse finalmente informado sobre as causas profundas daquilo que de outra forma seria considerado acções irracionais por parte dos muçulmanos.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, o braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Durante uma carreira de 27 anos na CIA, serviu sob nove diretores da CIA e em todas as quatro principais diretorias da CIA, incluindo operações. Ele é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).