Quem é o culpado pelo caos no Egito?

Muitos especialistas dos EUA atribuem a culpa do golpe egípcio às ações políticas desajeitadas do presidente islâmico eleito, Morsi. Mas o colapso da experiência democrática de um ano no Egipto resultou também da rígida oposição dos secularistas que formaram uma aliança com a antiga estrutura de poder, escreve Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

A situação cultural em grande parte do Médio Oriente assemelha-se a uma paisagem vulcânica. Na superfície existe uma camada de ocidentalização, dentro da qual reside a parcela da população que, em termos de estilo de vida, passou a favorecer os costumes ocidentais.

Este não é um fenômeno inesperado. Afinal de contas, as potências imperiais europeias controlaram grande parte do Norte de África a partir do início do século XIX, bem como a maior parte do resto da região após a queda do Império Otomano no início do século XX. Os membros das classes superiores da região, tanto económicas como militares, interagiram durante muito tempo e muitas vezes imitaram os coloniais europeus.

Embora sempre tenha havido diferenças nos detalhes (por exemplo, alguns têm uma mentalidade mais democrática do que outros), a camada ocidentalizada resultante sempre foi em grande parte secular. Aqueles entre eles que podem ter inclinações religiosas são moderados e não têm problemas com a separação entre Estado e religião. Embora varie de acordo com o país, os que pertencem a esta camada representam talvez 25 por cento da população.

Abaixo desta camada superficial está a população majoritária, um poço profundo de magma na analogia da paisagem vulcânica. É muito mais religioso e muito mais ligado às tradições e valores islâmicos, embora isso não signifique que a maioria esteja sempre unida na perspectiva. Alguns desejam fortemente um Estado islâmico, enquanto outros não vêem isto como um objectivo necessário.

Existem outras fontes de divisão também. No entanto, tal como no caso dos vulcões, o magma exerce uma pressão política e social flutuante sobre a camada superficial. Impedir indefinidamente a penetração desta força explosiva é provavelmente uma tarefa impossível.

No Egipto, desde meados da década de 1950, a tarefa de impedir a erupção do magma foi cumprida por uma série de regimes militares. O corpo de oficiais das forças armadas egípcias tende a ser secular e, portanto, pertence à camada superficial da sociedade. O mesmo pode ser dito daqueles que dirigem a polícia egípcia. Em ambos os casos, vêem os elementos religiosos da sua sociedade como ideologicamente atrasados ​​e concorrentes do poder.

Assim, ao obterem o controlo, tais regimes militares, sejam eles os do famoso Gamal Abdel Nasser ou do infame Hosni Mubarak, preocuparam-se com o potencial revolucionário da maioria mais tradicional. Eles procuraram controlá-lo cooptando ou suprimindo quaisquer potenciais quadros de liderança provenientes desta população.

Por exemplo, controlam a maioria dos imãs das mesquitas, tornando-os funcionários (e, portanto, financeiramente dependentes) do Estado. Além disso, eles detinham e encarceravam regularmente os elementos de liderança que não conseguiam subornar. Este era frequentemente o destino daqueles que lideravam a Sociedade dos Irmãos Muçulmanos.

O Momento do Magma

Este padrão parece ter sido quebrado pelos acontecimentos que derrubaram o regime militar de Hosni Mubarak. As manifestações de massa de 2011 convenceram inicialmente a elite militar de que Mubarak precisava de ser substituído e depois, com a continuação das manifestações populares, que a aquiescência num processo de democratização seria necessária desde que os militares mantivessem os seus privilégios organizacionais e económicos.

Durante este período revolucionário, outros grupos dentro da camada superficial ocidentalizada mostraram-se mais ingénuos. Os vários elementos do movimento juvenil que iniciaram as manifestações anti-Mubarak convenceram-se de que a sua bravura e sacrifício lhes davam o direito de definir o resultado político da revolução, ou seja, uma democracia liberal.

No entanto, embora os movimentos juvenis representassem centenas de milhares, não eram a maioria. O que eles não previram foi que a “sua” revolução criaria as fissuras na estrutura política superficial que libertariam o magma, o poder latente da maioria tradicional, para fluir para a superfície e, através de um processo democrático, prevalecer.

O resultado foi a vitória do islamista Mohamed Morsi, que se tornou o primeiro presidente democraticamente eleito do Egito. Ele alcançou este feito histórico em Junho de 2012, quando obteve 51.7 por cento dos votos numa eleição livre e justa. O que se seguiu, dependendo do elemento da sociedade a que pertencia, foi euforia, choque ou medo e, para alguns, houve uma recusa obstinada em aceitar os resultados. Isto levou a uma série de erros políticos que minaram a experiência democrática do Egipto.

A euforia sentida por Morsi e pelos seus apoiantes, particularmente pelo vasto número de egípcios formal ou informalmente associados à Sociedade dos Irmãos Muçulmanos, era fácil de prever. Durante décadas, os islamitas do Egipto foram perseguidos. Os seus líderes estiveram presos durante longos períodos, por vezes torturados, por vezes executados.

Quando Morsi venceu as eleições presidenciais, milhões de muçulmanos egípcios – tradicionalistas, fundamentalistas e apenas as pessoas comuns piedosas – devem ter sentido que este era o momento que lhes foi dado por Deus. Esta euforia esteve provavelmente por detrás da escrita precipitada pela liderança recém-eleita de uma constituição que reflectia as inclinações religiosas da maioria.

Morsi e os seus apoiantes assumiram que a sua vitória eleitoral era um mandato para levar a cabo a sua própria visão para o Egipto, ou seja, um Estado de orientação islâmica. Eles foram longe demais, rápido demais e não ofereceram proteções suficientes nem para as minorias religiosas nem para as seculares. Ao fazê-lo, fizeram com que os perdedores das eleições entrassem em pânico perante a perspectiva de um domínio islâmico.

Assim, houve uma resistência rápida e veemente ao novo governo, inicialmente vinda das cortes egípcias. O conjunto de forças seculares que tinha perdido as eleições apelou aos tribunais para que deixassem de lado quase tudo o que o novo governo fez. E os tribunais egípcios, ainda povoados por nomeados da era Mubarak, mostraram-se bastante dispostos a reverter o processo democrático.

O Presidente Morsi reagiu exageradamente a esta resistência. Declarou-se fora da autoridade dos tribunais egípcios e, por um curto período, tentou assumir poderes ditatoriais. Ele logo recuou desta posição e, à medida que as manifestações antigovernamentais organizadas por Tamaroud, um grupo associado aos movimentos seculares da juventude do Egipto, cresceu cada vez mais, ele mostrou uma vontade tardia de compromisso.

Morsi aceitou a necessidade de negociar um governo de unidade nacional e acelerar eleições para um novo parlamento. No entanto, já era tarde demais. Cada vez mais, Morsi estava numa situação sem saída.

Por exemplo, Tamaroud culpou repetidamente Morsi e o seu governo pelo crescente nível de criminalidade no país. No entanto, Morsi não conseguiu obter o controlo do sistema policial do país, que, tal como os tribunais, permaneceu nas mãos de funcionários da era Mubarak.

Morsi foi responsabilizado pelo mau estado da economia egípcia, embora durante o seu ano de mandato nunca tenha tido o controlo efectivo de uma economia que esteve abandonada durante décadas. Ele foi até acusado de aumentar a influência dos Estados Unidos no Egito. Estas acusações faziam pouco sentido e provavelmente eram movimentos de propaganda feitos num esforço para destruir completamente o novo governo.

A minoria secular parecia estar a assumir uma posição de que a maioria tradicionalista/religiosa não seria autorizada a governar, mesmo no contexto de estruturas democráticas.

Erros dos perdedores

O principal erro daqueles que perderam as eleições de Junho de 2012 foi abandonar o processo democrático. O que era necessário eram garantias por parte do novo governo de que haveria um ciclo eleitoral regular, que essas eleições seriam tão livres e justas como aquela que os adversários de Morsi tinham acabado de perder, e que qualquer constituição que fosse produzida sob o governo de Morsi seria passível de alteração através de uma processo razoável. Estes eram objectivos alcançáveis, especialmente quando Morsi compreendeu a oposição que enfrentava.

Mas os oponentes do governo eleito mostraram-se avessos a compromissos. Muitas vezes boicotaram as negociações com o governo. Em vez disso, optaram por cancelar toda a eleição. Ao fazê-lo, aqueles que criaram organizações como a Frente de Salvação Nacional de Tamaroud e Mohammed ElBaradei pareciam estar a dizer que a sua própria visão (principalmente secular) do Egipto era a única visão legítima.

Infelizmente, esta perspectiva acabou por levá-los a uma aliança de facto com os militares para derrubar o primeiro governo democraticamente eleito do Egipto.

Aqueles que se opuseram a Morsi poderão em breve lamentar o dia em que se recusaram a negociar com ele. Por quê então? Ouça ao explicação dado por Jonathan Steele no Guardian:

“Muito tem sido dito, com razão, sobre a ameaça à democracia egípcia que vem do chamado estado profundo: a burocracia ainda enraizada composta por funcionários do Partido Nacional Democrático de Mubarak, empresários elitistas que eram seus comparsas, e uma hierarquia militar que explorava o Estado ativos. . . . Alguns acusaram Morsi de se juntar às fileiras desta elite autoritária. Mas a verdadeira acusação foi que ele fez muito pouco para desafiá-los ou aos seus soldados de infantaria, uma força policial corrupta e brutal.”

Assim, se aqueles que celebraram a destituição de Mohamed Morsi acreditam que os militares egípcios e os seus cúmplices do “estado profundo” partilham a sua visão democrática para um Egipto melhor, estão condenados à decepção. Estes elementos não se importam com os direitos políticos e civis do povo egípcio. Poucas horas depois, as tropas militares do golpe estavam a disparar sobre manifestantes pró-Morsi e a fechar meios de comunicação.

Não é o conservadorismo social da maioria do Egipto que é, novamente usando as palavras de Steele, “o maior e mais imediato perigo para o país e para os direitos políticos que todos os Egípcios conquistaram com a derrubada de Mubarak”. Mas antes, como adverte Steele, são os militares, a polícia e outras forças reaccionárias entrincheiradas que constituem a maior ameaça.

Tendo criado as condições para a reentrada dos militares na arena política, os partidos seculares podem agora considerar que está fora do seu poder expulsá-los uma segunda vez. Então, quais são as prováveis ​​consequências? Parece que os egípcios enfrentam duas possibilidades sobrepostas: uma ditadura militar renovada e/ou uma guerra civil. Não são as únicas possibilidades, apenas as mais prováveis.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.