Para os Tea Partyers e os libertários, é um artigo de fé que a Constituição restringiu fortemente o governo federal e deu amplos poderes aos estados. Mas isso é história falsa – mera propaganda – e sugere que as bases da direita nunca leram ou compreenderam o documento, diz a historiadora Jada Thacker.
Por Jada Thacker
O Instituto Cato Manual para formuladores de políticas diz: “O sistema americano foi estabelecido para fornecer um governo limitado”. O American Enterprise Institute declara o seu propósito de “defender os princípios” do “governo limitado”. A Heritage Foundation afirma que a sua missão é promover “princípios de governo limitado”. Uma infinidade de associações do Tea Party seguem o exemplo.
À primeira vista, o conceito de “governo limitado” parece óbvio. Todos acreditam que o poder do governo deveria ser limitado de alguma forma. Todos aqueles que pensam que o totalitarismo é uma boa ideia levantem a mão. Mas há um problema com o programa de “governo limitado” dos ultraconservadores: está errado. Não é apenas um pouco errado, mas comprovadamente falso.
A Constituição nunca teve a intenção de “fornecer um governo limitado” e, além disso, não o fez. O governo dos EUA possuía o mesmo poder constitucional no momento da sua criação como ontem à tarde.
Isto não é uma questão de opinião, mas de alfabetização. Se quisermos descobrir a verdade sobre o alcance do poder concedido ao governo federal pela Constituição, basta ler o que ela diz.
A concessão de poder essencialmente ilimitado pela Constituição surge nas suas frases iniciais: “Nós, o Povo dos Estados Unidos, para formar uma União mais perfeita, estabelecer a Justiça, assegurar a Tranquilidade interna, providenciar a defesa comum, promover o Bem-Estar geral, e assegurarmos as Bênçãos da Liberdade para nós mesmos e para a nossa posteridade, ordenamos e estabelecemos esta Constituição para os Estados Unidos da América.”
Como seria de esperar num preâmbulo de um documento fundador, especialmente um escrito sob a supervisão do arqui-aristocrata Gouverneur Morris, os termos são abrangentes e bastante grandiosos. Mas a questão é clara: “formar uma União mais perfeita”. Se o objectivo da Constituição fosse estabelecer “governo limitado”, o seu próprio Preâmbulo deveria ser considerado uma distorção.
Poderes Enumerados
O Artigo I estabelece o Congresso e a Seção 8 enumera seus poderes. A primeira cláusula do Artigo I, Seção 8, repete literalmente a retórica abrangente do Preâmbulo. Embora proporcione uma medida de uniformidade, não chega a sugerir um limite ao poder do governo federal de legislar como achar adequado:
“O Congresso terá poder para estabelecer e cobrar impostos, taxas, impostos e impostos especiais de consumo, para pagar as dívidas e prover a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos; mas todos os direitos, impostos e impostos especiais de consumo serão uniformes em todos os Estados Unidos”
Nenhuma tentativa é feita aqui, ou em qualquer outro lugar da Constituição, para definir “bem-estar geral”. Este descuido (se é que foi isso) é crucial. A natureza ambígua da frase “providenciar o bem-estar geral” deixa-a aberta a interpretações amplamente divergentes.
Para piorar a situação para os negadores do poder do governo federal está a redação da última cláusula do Artigo I, a chamada “Cláusula Elástica”: O Congresso terá o poder de “fazer todas as leis que forem necessárias e adequadas para levar à execução as anteriores Poderes, e todos os outros Poderes conferidos por esta Constituição ao Governo dos Estados Unidos, ou a qualquer Departamento ou Diretor do mesmo.”
Assim, o tipo, a amplitude e o alcance da legislação federal foram desencadeados. Quando vista à luz da autorização ambígua da primeira cláusula do Artigo, a importância da cláusula “necessária e adequada” é verdadeiramente surpreendente. Tomadas em conjunto, estas cláusulas reafirmadas no vernáculo anunciam categoricamente que “o Congresso pode fazer qualquer lei que considere necessária para proporcionar tudo o que considere o bem-estar geral do país”.
Ultimamente tem havido um apelo embaraçosamente ingénuo do Tea Party para exigir que o Congresso especifique em cada um dos seus projectos de lei a autoridade constitucional na qual o projecto de lei se baseia. Nada poderia ser mais fácil: a primeira e a última cláusulas do Artigo I, Seção 8, dão ao Congresso autoridade total para fazer qualquer lei que desejar. Essa autoridade também não foi perdida pelos Fundadores.
Os defensores do “governo limitado” gostam de escolher citações de Os Documentos Federalistas para dar credibilidade ao seu argumento, mas uma coleção adversa de ensaios chamada Documentos Antifederalistas sem surpresa, nunca dá uma olhada. Aqui está um amostra do nova-iorquino Robert Yates, um aspirante a fundador que abandonou a convenção da Filadélfia em protesto, escrito um mês depois de a Constituição ter sido concluída:
“Este governo deverá possuir poder absoluto e incontrolável, legislativo, executivo e judicial, com respeito a todos os objetos a que se estende. O governo então, na medida em que se estende, é completo. Tem autoridade para fazer leis que afetarão a vida, a liberdade e a propriedade de todos os homens nos Estados Unidos; nem a constituição ou as leis de qualquer estado podem, de forma alguma, impedir ou impedir a execução plena e completa de todos os poderes conferidos.”
Yates, deve ser sublinhado, esforçou-se por identificar a cláusula “necessária e adequada” como a raiz do “poder absoluto” inerente à Constituição muito mais de um ano antes da ratificação.
A Décima Emenda
Uma queridinha particular do governador do Texas, Rick Perry, de extrema-direita e propenso à secessão, a Décima Emenda é frequentemente considerada o antídoto da bala de prata para os poderes desencadeados pelo “bem-estar geral” e pelas “cláusulas elásticas”. Aqui está o texto da Emenda na íntegra: “Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados respectivamente aos Estados, ou ao povo”.
Superficialmente, a Décima parece significar “uma vez que certos poderes não são delegados ao governo federal, então esses poderes são reservados aos estados ou ao povo”. Isto pareceria ser uma boa notícia para os defensores do governo limitado. Mas este não é o caso.
O Décimo faz não dizem que ainda há poderes importantes a serem delegados aos Estados Unidos. Diz apenas que os poderes “não [ainda] delegados” são “reservados” aos estados ou ao povo. Isto parece uma excelente ideia até percebermos, claro, que todas as potências importantes tinham já foi delegado em 1787, quatro anos antes da ratificação da Décima Emenda.
Como vimos, a primeira e a última cláusulas do Artigo I, Secção 8, tornaram a Décima Emenda uma medida manca, mesmo quando James Madison compôs as suas palavras em 1791 e assim permanece até hoje. Os amplos poderes “para tornar todas as leis necessárias e adequadas” a fim de “providenciar o bem-estar geral” já tinham sido conferidos ao Congresso. A recém-chegada Décima Emenda fechou o portão constitucional das pastagens depois que os cavalos foram soltos.
Aparentemente, isto nunca ocorreu a pessoas como o Governador Rick Perry e os seus companheiros de extrema-direita, que acreditam que um Estado pode recuperar o poder retirando o seu consentimento, retomando, na verdade, o seu poder anteriormente delegado através de legislação estatal. Superficialmente, a lógica desta posição parece sólida: se os Estados tivessem autoridade legal para delegar poder, então poderiam usar a mesma autoridade para “desdelegá-lo” por lei.
Mas uma releitura atenta do texto da Décima anula tal raciocínio. Estranhamente, a Décima Emenda não diz que o estados delegaram os seus poderes ao governo federal, embora se possa argumentar que provavelmente deveria ter dito isso. Diz “Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição estão reservados aos Estados. ”
Assim, de acordo com a Décima Emenda, a Constituição se delegou o poder ao governo federal. Os Estados, por outras palavras, não têm agora legitimidade para “reservar” o que nunca tinham “delegado” em primeiro lugar.
Se tivesse sido possível “desdelegar” os poderes dos Estados Unidos invocando a Décima, o Velho Sul teria simplesmente feito isso e poupado a si mesmo o incômodo da secessão, para não mencionar o incômodo de ser aniquilado por uma série de subsequentes ataques do Norte. invasões. O facto de o Sul nem sequer ter tentado tal estratégia atesta a fragilidade da Décima Emenda.
Nenhuma outra instância jurídica seria um exemplo melhor de que devemos escolher cuidadosamente os nossos votos. Pois ao ratificar a Declaração de Direitos, que incluía a Décima Emenda, o povo americano endossou a ficção jurídica de que a Constituição, e não os 13 estados originais, ou “Nós, o Povo”, autorizou o poder dos Estados Unidos porque a própria Constituição assim o disse. Se a Constituição tem um toque orwelliano, é isso, não importa de que lado do corredor você esteja.
Os estados e o povo podem alterar a Constituição. Mas não poderão fazê-lo por anulação (de acordo com a lógica inerente ao texto da Décima Emenda), ou por julgamento de tribunais estaduais (de acordo com a “cláusula de supremacia” do Artigo VI), nem qualquer Emenda poderá ser feita sem a participação do próprio governo federal (de acordo com o Artigo V.) Se os Fundadores pretendessem
garantir um “governo limitado”, não há aqui nenhum vestígio de tal intenção.
Escassez de Direitos
Se a Constituição se destinasse a proporcionar um “governo limitado”, poderíamos esperar que estivesse repleta de garantias de direitos individuais. Isso é o que os Tea Partiers podem fantasiar, mas isso não é verdade. Na verdade, a Constituição é surpreendentemente mesquinha no que diz respeito aos “direitos”.
–A palavra “certo” é mencionada apenas uma vez na Constituição conforme ratificada. (Art. I, Seção 8 permite que o Congresso conceda direitos autorais/patentes para garantir aos seus titulares “… Direito aos seus respectivos Escritos e Descobertas.”)
–A palavra “certo” aparece de forma um tanto contra-intuitiva apenas seis vezes nas dez Emendas chamadas de “Declaração de Direitos”.
Quase um século depois, o primeiro de sete outros direitos foi acrescentado sob pressão de activistas progressistas, quase todos com a intenção de criar e alargar a participação democrática no autogoverno.
–Emenda XIV (sanções contra estados que negam o sufrágio); XV (sufrágio universal masculino); XIX (sufrágio feminino); XXIV (negação do poll tax); e XXVI (sufrágio aos 18 anos); e duas vezes na Emenda XX, que dá ao Congresso o “direito de escolha” na sucessão presidencial.
–No total, a palavra “direito” aparece apenas 14 vezes em toda a Constituição, tal como existe hoje (incluindo os dois direitos conferidos para o governo).
Será que todos notamos que a “Constituição dos Fundadores” não incluía o “direito” de voto de qualquer pessoa? Notável, também, é a ausência de linguagem que implique que quaisquer “direitos” sejam “inalienáveis” ou “naturais” ou “concedidos pelo seu Criador”. Toda essa fraseologia pertence à Declaração de Independência, que aparentemente sem o conhecimento dos Tea Partyers em todos os lugares não tem força de lei.
A palavra “poder”, aliás, ocorre 43 vezes na Constituição, cada vez referindo-se exclusivamente à prerrogativa do governo, e não à direita. Dado que os direitos “individuais” são mencionados apenas 12 vezes, isto produz uma proporção de cerca de 4:1 a favor do poder do governo sobre os direitos individuais. Sem os esforços daqueles progressistas incómodos e defensores da democracia, que lutaram pelos direitos universais de voto, a proporção seria hoje superior a 6:1 ou 50% superior.
Este facto estatístico não é tão trivial como pode parecer. Expresso em termos práticos, Michele Bachmann, Sarah Palin ou Clarence Thomas quase certamente nunca teriam alcançado cargos públicos se vivessem sob o “governo limitado” concebido pelos Fundadores que tanto reverenciam.
O projeto de lei de direitos
Então, quais são exatamente os nossos “direitos” não relacionados a patentes/direitos autorais sob o chamado “governo limitado”?
–Emenda I o direito das pessoas “se reunirem pacificamente e fazerem petições ao governo para reparação de queixas”
–Alteração II o direito “de manter e portar armas não deve ser infringido”
–Alteração IV o direito “de estar seguro contra buscas ou apreensões injustificadas”
–Alteração VI o direito “a um julgamento rápido e público”
–Alteração VII o direito “de um julgamento por júri”
–A alteração IX enumeração “de certos direitos” não negará “outros retidos pelo povo”
É isso. O que aconteceu com os famosos direitos de liberdade de expressão, religião ou imprensa? A forma como a Primeira Emenda está redigida não os enumera como direitos positivos que as pessoas possuem, mas sim como actividades que o governo não pode infringir. Se o autor da Declaração de Direitos, James Madison, pretendia estipulá-los como “direitos” positivos, tudo o que ele precisava fazer era escrevê-lo dessa forma, mas não o fez.
Tenha em mente que Madison (então federalista) escreveu a Declaração de Direitos sob pressão política. Dado que os anti-federalistas (recordemos o cepticismo de Robert Yates) recusaram terminantemente ratificar a Constituição a menos que ela garantisse alguma coisa, Madison teve que escrever alguma coisa. Com efeito, as alterações foram o porco que os antifederalistas compraram na armadilha, três anos depois de a ratificação ter pago por elas.
Madison, no momento em que este artigo foi escrito, tinha pouco incentivo para se esforçar com o que escreveu porque os federalistas não acreditavam que uma Declaração de Direitos fosse necessária, ou mesmo uma boa ideia (com Alexander Hamilton argumentando que uma Declaração de Direitos seria “perigosa”). Isto pode explicar o facto de parte do que Madison escreveu parecer vago, ou mesmo ambíguo, como no caso da Emenda II.
A Emenda IX, por exemplo, na verdade faz pouco sentido, o que pode explicar o facto de ninguém parecer mencioná-la: “A enumeração na Constituição de certos direitos não deve ser interpretada no sentido de negar ou menosprezar outros retidos pelo povo”.
Isto parece suficientemente “justo”, até nos lembrarmos que a Constituição à qual esta Emenda se refere tinha “enumerado” apenas um único direito em primeiro lugar! Mesmo que a Emenda IX se aplique à Declaração de Direitos (para se incluir a si própria), então tudo o que diz é “as pessoas podem ter mais direitos do que a meia dúzia mencionada até agora, mas não vamos dizer-lhes quais são”. (Portanto, se a Emenda X é Orwelliana, a Emenda IX beira o Catch-22.)
É claro que a ideia era acalmar as suspeitas de que as pessoas possuiriam apenas meia dúzia de direitos enumerados na Declaração de Direitos (mais patentes!) e nenhum outro. Mesmo assim, a Emenda IX não garantiu quaisquer direitos não enumerados; simplesmente não “negou ou menosprezou” peremptoriamente nenhum.
E que sentido deveríamos dar à crucial Emenda V, uma das quatro Declarações de Direitos, que não contém realmente a palavra “certo”?
“Nenhuma pessoa será responsabilizado por crime capital ou de outra forma infame, a menos que seja apresentado ou indiciado por um Grande Júri, exceto em casos surgidos nas forças terrestres ou navais, ou na Milícia, quando em serviço efetivo em tempo de guerra ou perigo público ; nem qualquer pessoa estará sujeita, pelo mesmo delito, a ser duas vezes colocada em risco de vida ou integridade física; nem será obrigado em qualquer processo criminal a testemunhar contra si mesmo, nem será privado de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem a propriedade privada será tomada para uso público, sem justa compensação.” [Ênfase fornecida]
Assim, a vida, a liberdade e a propriedade são não concedido expressamente o status de “direitos” fundamentais, mas apenas como bens pessoais que podem ser privados ou tomados de acordo com o “devido processo”. A implicação crucial é que a Emenda V existe para estipular como o governo pode negar uma reivindicação individual à vida, liberdade ou propriedade. Com devido processo, sua vida, liberdade e propriedade podem ser brindadas. Isso é o que diz claramente.
É interessante, também, que a Declaração de Direitos não fale da origem dos direitos, mas apenas da sua existência. Além disso, a Constituição nunca fala em conceder direitos, mas apenas em protegê-los. Há uma boa razão para isto: com excepção das Emendas Progressistas ao Sufrágio, nenhum dos direitos garantidos foram invenções americanas, mas foram durante séculos considerados direitos da nobreza inglesa.
Para aqueles que querem acreditar no “Excepcionalismo Americano” como base do “governo limitado”, isto não é uma notícia encorajadora. Além disso, a Constituição, incluindo a Declaração de Direitos, dificilmente inclui qualquer “direito” que já não tenha sido reconhecido numa altura ou noutra pelos monarcas ingleses medievais ou na Roma e na Grécia antigas.
Direitos de propriedade e 'República'
Os libertários estritos entre nós afirmam que o único poder legítimo do governo é aquele que é necessário para proteger os direitos de propriedade privada. Neste aspecto, contudo, o “governo limitado” dos Fundadores é praticamente mudo. Exceto pela disposição acima mencionada do Artigo I, Seção 8, para patentes e direitos autorais, a “propriedade” privada é mencionada apenas duas vezes na Constituição, ambas as vezes em uma única frase da Emenda V sem “direitos” citada acima:
“Ninguém será privado da vida, da liberdade ou propriedade sem o devido processo legal; nem os privados propriedade ser levado para uso público, sem apenas compensação.” [Ênfase fornecida]
Mais uma vez, a Emenda V não garante imunidade pessoal face ao poder do Estado, mas antes detalha a forma como o poder do Estado pode ser usado para desapropriar indivíduos dos seus bens. E devemos ter em mente que estas palavras não foram escritas por marxistas, socialistas ou progressistas.
Seja intencionalmente ou por acaso, a “Constituição dos Fundadores” original, ou a Declaração de Direitos, ou mesmo a Constituição com todas as suas Emendas, não concede qualquer “direito de posse” irrevogável à propriedade. Mesmo o “direito de manter” armas previsto na Segunda Emenda está sujeito aos termos pelos quais a propriedade pode ser tomada nos termos da Emenda V, e sempre esteve.
É significativo que a palavra “democracia” não apareça na Constituição. Esta supervisão intencional é muitas vezes presunçosamente celebrada pelos antidemocratas entre nós, que insistem que os Estados Unidos da América foram fundados como uma “república”. Sem dúvida que isto é verdade, dado que a Constituição foi escrita por um quadro exclusivo e escolhido a dedo de oligarcas, cujo número não incluía uma única mulher, pessoa de cor ou assalariado.
Infelizmente para a multidão pró-república do “governo limitado”, a Constituição também não contém a palavra “república”. A palavra aparece como adjetivo, mas apenas uma vez (Artigo IV, Seção 4): “Os Estados Unidos garantirão a todos os Estados desta União uma forma republicana de governo e protegerão cada um deles da invasão”
Normalmente para a Constituição, que define poucos dos seus termos, a palavra “Republicano” também permanece inexplicável. A ambiguidade do termo revelou-se útil, no entanto, uma vez que os republicanos radicais violaram contínua e flagrantemente o Artigo IV, Sec. 4, de 1865 a 1877, enquanto impunham a ocupação militar flagrantemente inconstitucional dos antigos estados confederados durante o grosseiro nome impróprio de “Reconstrução”.
Deveria ser óbvio que a “Constituição dos nossos Fundadores”, incluindo a Declaração de Direitos, pode não proteger tantos direitos como muitos desejam acreditar. Além disso, já notámos que a Constituição abandonou todo o discurso revolucionário sobre direitos “inalienáveis” e liberdade “dotada pelo Criador”. Isto não foi um descuido.
A parte revolucionária sobre o “consentimento dos governados” representou um problema especialmente delicado para os Fundadores. Quase todos possuíam escravos ou eram senhores de arrendatários ou empregados domésticos sem propriedades, incluindo as suas esposas, nenhuma das quais poderia oferecer o seu consentimento legal, mesmo que o desejassem. Assim, os Fundadores consideraram astutamente desnecessário incluir quaisquer direitos de voto na nova república que planeavam governar, sem contestação pelas castas inferiores privadas de direitos.
Isso resultou na terra dos livres, com liberdade e justiça para todos? Vamos ver.
Segundo a Constituição dos EUA, os americanos foram condenados à morte por protestarem contra impostos injustos; jornalistas e cidadãos presos por criticarem funcionários do governo; bens dos cidadãos apreendidos ilegalmente; trabalhadores assassinados por agentes do governo; milhares de pessoas presas sem o “privilégio” de habeas-corpus; estados inteiros privados de tribunais civis; um número incontável de índios americanos fraudados em termos de liberdade e propriedade; a escravidão por dívida e as prisões para devedores floresceram, assim como a escravidão e o trabalho infantil; e a maioria do público teve o voto negado.
Tudo isso foi considerado constitucional pelos Fundadores. Nenhum destes ultrajes, note-se, foi o resultado do “progressivismo”, que ainda não tinha sido articulado, e todos eram comuns antes do New Deal e do advento do chamado Grande Governo. Seria esta a face do “governo limitado”?
Não, não era. O conceito de um “governo democraticamente limitado” não foi nem por um momento acolhido pelos nossos Fundadores, nem por aqueles que os idolatram hoje. Com poucas excepções, os Fundadores foram patrícios do século XVIII que fizeram uma aposta revolucionária destinada principalmente a perpetuar os seus privilégios, livres da soberania colonial inglesa. Não deveria ser surpresa que estes elitistas tenham elaborado uma Constituição que não representava nenhuma ameaça à aristocracia.
'Governo Limitado' como Ato de Fé
A Constituição original dos Estados Unidos da América era apenas tinta no papel. A Constituição, tal como está hoje, é apenas muito mais tinta no papel.
Mas a tinta da Constituição é importante e merece respeito porque representa nada menos do que a consciência cívica colectiva do povo americano. Muitos americanos dedicaram as suas vidas com confiança a essa consciência nos campos de batalha, nas salas de aula, na vida cívica quotidiana e até mesmo alguns nos corredores do poder.
É evidente que a maioria das alterações à Constituição original, bem como as decisões do Supremo Tribunal que interpretam o seu âmbito e propósito, foram tomadas porque o documento foi, ao longo do tempo, considerado inadequado pelo povo americano, cujos interesses comuns não eram originalmente destinado a servir. À medida que a consciência cívica colectiva do povo mudou, também mudou a sua interpretação do autogoverno.
Mas todo o conceito de evolução social (muito menos evolução biológica) é algo que as bases ultraconservadoras provavelmente não compreendem e não é algo que os seus líderes os encorajem a considerar. A razão para isto pode ter menos a ver com política do que com fé fundamentalista.
Uma anedota interessante: o editor-chefe da Random House certa vez perguntou à extremista libertária Ayn Rand se ela consideraria revisar uma passagem de um de seus manuscritos. Ela teria respondido: “Você consideraria revisar a Bíblia?”
Portanto, aquilo que é sacrossanto não exige nem tolerará mudanças para incluir o fantasiado “governo limitado” dos imortalizados “Pais Fundadores”. O facto de Rand ser um ateu notável apenas sublinha o ponto de que a fé fundamentalista não está restrita a qualquer tipo particular de fanatismo.
No entanto, a concepção da Constituição foi tudo menos imaculada. Não foi trazido do Monte em tábuas de pedra, nem é o produto de algum mistério misterioso. Lei natural interpretável apenas por gurus libertários. E se o seu significado é melhor exemplificado pela bandeira do Tea Party representando uma cobra falante (“Não pise em mim”), talvez apenas Eva pudesse julgar com autoridade.
A Constituição não é um livro sagrado e não há boas razões para alguém tratá-la como tal. Os homens que o escreveram não eram profetas, nem eram particularmente virtuosos, embora alguns pudessem formar uma frase bonita. Na verdade, a característica mais profana do livro da Constituição é o seu atributo mais bem-vindo: os seus leitores não são obrigados a acreditar na sua infalibilidade para que ela faça sentido para eles.
Mas somos obrigados a ler a Constituição se quisermos saber o que ela diz. A obsessão dos ultraconservadores com um “governo constitucionalmente limitado”, que nunca existiu, sugere que eles não compreendem a Constituição, mas apenas a idolatram.
Estes fundamentalistas constitucionais, juntamente com o público americano em geral, fariam melhor se pegassem no documento e o lessem algum dia, e não se ajoelhassem diante dele e esperassem que o resto de nós seguíssemos o seu exemplo.
Jada Thacker, Ed.D é uma veterana do Vietnã e autora de Dissecando a História Americana. Ele ensina História dos EUA em uma instituição privada no Texas. Contato: [email protegido]
Jada,
A sua visão da Reconstrução e dos Rupublicanos radicais da época parece estar em desacordo com a do Sr. Parry no seu artigo sobre o racismo branco do Partido Republicano. Você acha que sim e gostaria de expandi-lo? Talvez o Sr. Parry também possa comentar. Gostaria de saber mais sobre o período.
Excelente artigo.
Você confia na democracia? Os muçulmanos podem votar num governo que proíbe o culto não-islâmico?
E a Declaração da Independência? Os governos existem para proteger os direitos dos governados e não para exercer poderes ilimitados.
Você pode ter mostrado que precisamos de uma declaração de direitos mais forte. Você pode ter mostrado que a Constituição tal como está é “um pacto com a morte e um acordo com o Inferno”, que precisa ser substituída.
Se a constituição confere poderes ilimitados, por que foram enumerados certos poderes, por exemplo, o poder de regular navios de guerra privados?
Dieter-
Em sua defesa da Constituição proposta, Hamilton alertou que muitas coisas terríveis aconteceriam se ela não fosse adotada – e não o que aconteceria depois disso. Na verdade, Hamilton parecia hoje um vendedor ambulante de seguros. Foram os adversários de Hamilton que alertaram para as terríveis consequências da adopção da Constituição - particularmente Richard Henry Lee, que disse que a adopção levaria, nas suas palavras, à guerra civil. Presto.
Eu julgaria que Lee era um melhor prognosticador do que Hamilton, que disse que todos nós ficaríamos bem se assinássemos na linha pontilhada.
Na sua brilhante defesa da constituição proposta, Alexander Hamilton advertiu que “Estados soberanos” agindo como nações europeias formariam inevitavelmente uma ou várias alianças que inevitavelmente levariam à guerra. A preocupação de Hamilton foi totalmente confirmada pela nossa guerra civil. No entanto, a guerra civil acabou com toda a pretensão de “Estados soberanos”. Hoje existe apenas uma “entidade soberana”, nomeadamente os EUA, que é o que a nova constituição exigia. As negociações sobre “Estados soberanos” são conversas perigosas. A anulação está (ou deveria estar) morta.
Michael – Acabei de postar minha resposta no blog de Wilson. Obrigado pelo aviso.
Olá Jada – Douglas Wilson escreveu uma resposta convincente à sua postagem em dougwils[ponto]com. Estaria interessado em ver algum diálogo entre vocês dois.
“Portanto, não, a cláusula de bem-estar geral no preâmbulo não tem consequências jurídicas, e a cláusula de bem-estar geral no parágrafo 1 da Seção 8, por ser ela própria parte da Seção 8, ainda está sujeita aos limites estabelecidos em Seção 8 e não expansivo além do universo em que reside. Boa tentativa, no entanto. Apenas a simples lógica disso deveria ser suficiente.”
Você poderia expandir a parte lógica?
Kodachrome- Um dos meus favoritos. Paul Simon é um daqueles que insistiu em dizer a verdade independentemente das consequências.
Ótimo artigo – – acrescenta o contexto necessário ao debate em torno dos Federalistas/Construcionistas/'direitos do Estado'.
A leitura da Constituição também mostra que a Segunda Emenda não poderia ser aplicada a armas curtas. As armas são virtualmente inúteis para uma milícia. Eles não são precisos a mais de 10 metros. E quando atingem o alvo pretendido, apresentam fraco poder de parada.
Revólveres são uma escolha tão ruim que o FBI usa rifles em vez de revólveres quando espera resistência. Você consegue imaginar um exército ou uma milícia marchando com armas nos ombros? Claro que não. Mas a Suprema Corte pode. As armas nem existiam na época em que a Constituição foi escrita. Chega de interpretação estrita que os juízes conservadores defendem.
As Supremas adotaram uma lei perfeitamente válida em DC e a declararam inconstitucional porque consideraram que violava a Segunda Emenda. Não sei como podem justificar impedir que os residentes do Distrito de Columbia tenham uma lei que os proteja, ao mesmo tempo que permitem detectores de metais para impedir que as pessoas portem armas em edifícios judiciais, no Congresso e em aviões.
Simplesmente não é assim que uma democracia deveria funcionar e não é o que a Constituição diz sobre como nosso governo deveria funcionar.
Ahhh… a mosca na sopa? Embora o autor possa certamente ter lido a própria Constituição, a Constituição não existe num vazio jurídico. Existem Princípios Fundamentais do Direito que remontam aos Sumérios e Acadianos, leia-os e chore:
“O QUE É UM PREÂMBULO
(1) Preâmbulo. Cláusula no início de uma constituição ou estatuto explicando as razões de sua promulgação e os objetivos que se pretende alcançar. Geralmente, um preâmbulo é uma declaração do legislador das razões para a aprovação da lei e é útil na interpretação de quaisquer ambiguidades dentro da lei à qual está prefixado. No entanto, foi considerado que não é uma parte essencial da lei e não amplia nem confere poderes.
FONTE: Black's Law Dictionary, sexta edição resumida, edição do centenário (1891-1991) West Publishing Co.
(2) PREÂMBULO. Um prefácio, uma introdução ou explicação do que se segue: aquela cláusula no início dos atos do congresso ou de outras legislaturas que explica as razões pelas quais o ato é feito. Preâmbulos também são frequentemente colocados em contratos para explicar os motivos das partes contratantes,
2. Diz-se que um preâmbulo é a chave de um estatuto, para abrir as mentes dos autores quanto aos danos que devem ser remediados e aos objetivos que devem ser alcançados pelas disposições dos estatutos. Não pode equivaler, por implicação, a ampliar o que é expressamente dado. 1 história em Const. B3, c. 6. Até que ponto um preâmbulo deve ser considerado evidência dos fatos que recita, ver 4 M. & S. 532; 1 Fil. Eu. 239; 2 Russo. em Cr. 720; e veja, geralmente, Ersk. L. da Escócia. 1, 1, 18; pedágio. viver. 3, n. 318; 2 Suplemento. para Vés. Jr. 239; 4LR 55; Barra. no Estado. 353, 370.” Portanto, não, a cláusula de bem-estar geral no preâmbulo não tem consequências jurídicas, e a cláusula de bem-estar geral no parágrafo 1 da Seção 8, por ser ela própria parte da Seção 8, ainda está sujeita aos limites estabelecidos na Seção 8 e não expansivo além do universo em que reside. Boa tentativa, no entanto. Apenas a simples lógica disso deveria ser suficiente. Se uma Constituição NÃO TEM o propósito de OBRIGAR um governo, se ela DESOBRIGA o governo de fazer o que quiser, POR QUE MESMO TER UMA CONSTITUIÇÃO em primeiro lugar? Por que fingir?
Os Pais Fundadores estavam a romper com a Inglaterra e com o tipo de governo imponente que tinham; o mesmo tipo de governo totalmente imponente que a esquerda política deseja infligir aos cidadãos americanos hoje (embora eles neguem que é isso que querem, nós sabemos melhor). É altamente improvável que os Pais Fundadores quisessem impor novamente ao povo a mesma forma de governo que lutaram e morreram para expulsar. Eles queriam um governo limitado, isso está claro.
A Constituição era claramente uma expansão do poder centralizado – particularmente o direito de tributar e de manter um exército permanente – coisas que Washington não podia fazer ao abrigo dos Artigos da Confederação. Poucos ideólogos da extrema direita têm ideia de que isso seja verdade. O debate aberto e honesto não é provável quando as pessoas não têm conhecimento da história.
Um libertário é apenas um anarquista ruivo.
Sempre pensei que a questão dos direitos do Estado e a doutrina da nulificação foram resolvidas em 1865. Parece que o Sul ainda está em negação. Eles agora confiam nas leis estaduais e nos tribunais para negar a certas facções da nossa sociedade os direitos concedidos a todos os americanos.
Mas é aí que reside o problema. Alguns membros deste Supremo Tribunal em particular decidem de uma forma sobre a questão do voto e exatamente o oposto numa questão semelhante. No caso de identificação de direitos de voto no Texas, decidiu que os estados têm o direito de determinar as qualificações de voto. Por outras palavras, em questões relacionadas com votação, apenas o Estado pode determinar quem vota. Da mesma forma, são os estados que determinam os vencedores das eleições e os estados determinam o procedimento a ser utilizado na contagem e/ou recontagem dos votos em eleições apertadas. O tribunal Bush vs Gore pareceu ignorar o direito da Florida de seguir o seu método de recontagem legalmente legislado. A primeira instância na história desta nação onde um Supremo Tribunal entrou, como o Juiz Frankfurter disse que o Supremo Tribunal nunca deveria entrar, “no matagal político”.
Pessoalmente, gosto da 9ª alteração. Presumo que isso deduza que as pessoas mantêm todos os direitos não restritos por lei. A constituição alterada protege certos direitos de serem restringidos por lei.
Nem sequer li, mas deveria ser “A Constituição inventada pelos brancos” se você realmente quer ser preciso. Não deve ser honrado, compartilhado ou divulgado. Deveria ser queimado como a carne de todos aqueles sobre os quais tem o Destino Manifesto. Idle No More, é o único verdadeiro “movimento de direitos humanos”. O resto de vocês está apenas tentando obter sua própria parte dos despojos. Muito arrogante para deixar isso passar. Sim, vá embora. Seriamente. Pegue sua civilização e seus filhos e vá embora. Vocês são como um tripulante de um navio pirata, que afirma não ser pirata. Somente aqueles que são corajosos o suficiente para abandonar o navio provam que não são piratas. Vá por favor.
O que Gregório disse.
Outra coisa que notei nas minhas leituras da Constituição (conforme ratificada) é o uso da palavra “milícia”. Os loucos por armas modernos sempre ignoram aquela parte da 2ª Emenda que afirma: “Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre,…” como sendo sem importância, mas o fato de que 'Milícia' aparece quatro vezes diferentes (3 em O Artigo I, Secção 8, e o Artigo II, Secção 1) indicam-me que os fundadores sabiam exactamente como a necessidade de uma Milícia bem regulamentada conferia o que originalmente era um direito colectivo para os membros de uma Milícia manterem e portarem armas. A ideia de que a 2ª Emenda confere ao indivíduo o direito de manter quantas armas quiser e de carregá-las para qualquer lugar, a qualquer hora que desejar, é uma interpretação errônea muito mais recente que transformou o país na Shooting Gallery America.
Toda a Declaração de Direitos (BR) pode ser melhor compreendida lendo o caso unânime de 1833, Barron v. Deixa claro que o BR não se destinava a conceder direitos individuais, mas apenas a limitar o governo nacional. Assim, muitos dos nossos direitos vieram da 14ª emenda. Antes que o 14º estado pudesse limitar o discurso, a religião e as armas, etc.
Muito verdadeiro. Gosto de dizer aos pistoleiros que quando pegam na sua arma de fogo, Obama é naquele momento o seu Comandante-em-Chefe de acordo com a Constituição que tanto pretendem reverenciar (e até que o façam, ele é apenas seu empregado). Dá-lhes algo em que pensar, espero.
Diga-me, você nasceu tão estúpido ou é algo que você teve que estudar para conseguir?
Isso é ótimo, mas duvido que algum Tea Party algum dia o leia, e se o fizerem, eles apenas inventarão construções irracionais para se esconder, para que possam negar a verdade e professar o que querem acreditar, ou acreditar no que beneficia. seu status na vida. Sempre foi assim, mas também sempre houve algumas pessoas por perto que simplesmente afirmam a verdade, independentemente das consequências.
Gregório – Concordo. O que realmente me emociona é a crença dos Tea Partiers, como você diz, “no que beneficia seu status na vida”. Eles são contra tantas iniciativas que certamente melhorariam esse estatuto (por exemplo, cuidados de saúde, educação, direitos de voto) e a favor de coisas que beneficiam apenas os titereiros de direita que financiam os anúncios de desinformação e o custo dos seus chapéus de três cantos.
Deve-se também notar que o apelo da Segunda Emenda a uma milícia BEM REGULADA referia-se, no seu início, aos exércitos de escravos dos estados do sul, cujo trabalho era localizar escravos fugitivos. Eles também tinham a tarefa de visitar todas as grandes plantações escravistas para passar por todas as senzalas para garantir que os escravos não estivessem portando armas ou de alguma forma conspirando para escapar ou derrubar seus proprietários. (Embora, na verdade, a maneira como os direitistas de hoje falam sobre seus direitos de possuir armas e carregá-las para qualquer lugar, pareça que seu objetivo ainda é manter os afro-americanos em seus lugares.) A Segunda Emenda foi um osso jogado para Virgínia e outros escravos. -proprietários de estados para mantê-los na Constituição, garantindo que seus pequenos exércitos estaduais ainda pudessem andar por aí com as armas da época para impor a escravidão.
Esta é uma brilhante derrubada e desmembramento do inquilino fundamental da direita e deve ser ouvida e compreendida por todos na América. Gostaria que os autores deste artigo, as fontes contribuintes e este site tivessem igual acesso às nossas ondas de rádio, assim como pessoas como os bilionários espancados do nosso país e seus parceiros em crimes contra a democracia.
Enviei por e-mail ao autor deste artigo praticamente o que você disse, excluindo a parte dos bilionários mortos.
A “direita” também está firmemente do lado da redução dos direitos de voto, ao mesmo tempo que não percebe que mais alterações abordam o problema. expansão dos direitos de voto do que qualquer outra questão – e o voto é o único direito pessoal que é abordado mais do que qualquer outro.
Também me pergunto quantas pessoas estão conscientes do facto de que a Declaração de Direitos original continha não dez, mas doze alterações? A primeira alteração original tratava dos salários do Congresso e foi finalmente ratificada em 7 de maio de 1992 (apenas 202 anos, 7 meses e 12 dias após ter sido proposta) como a vigésima sétima alteração. A segunda emenda original tratava do rateio do Congresso e ainda está pendente 223 anos, 9 meses e 11 dias após sua proposta. Alguns direitistas fazem grande alarde sobre o facto de o direito de portar armas ser tão importante que foi a segunda das primeiras dez alterações – é muito difícil para eles descobrirem que na verdade foi a quarta das doze.
A direita” não tem nada além de besteira do seu lado, o problema é que está tão empilhada que o público em geral não consegue ver o que está do outro lado.