Quadras Canguru Kafkianas de Gitmo

As Comissões Militares para julgar alegados terroristas da Al-Qaeda sempre correram o risco de se tornarem tribunais canguru kafkianos com pouca credibilidade entre as pessoas em todo o mundo, um perigo que se tornou cada vez mais agudo à medida que o processo avança, escreve Marjorie Cohn.

Por Marjorie Cohn

É um princípio fundamental do nosso sistema de justiça que todos os acusados ​​de um crime sejam presumidos inocentes, a menos que e até que se prove a culpa. Isso inclui “detidos de alto valor” que aguardam julgamento nas comissões militares de Guantánamo. No entanto, as audiências preliminares realizadas de 17 a 21 de Junho nos casos de cinco homens acusados ​​de planear os ataques de 9 de Setembro revelaram uma clara presunção de culpa por parte do governo.

Khalid Shaikh Mohammad, Walid Muhammad Salih Mubarak bin 'Attash, Ramzi bin al Shaibah, Ammar al Baluch e Mustafa Ahmed Adam al Hawsawi foram acusados ​​de crimes pelos quais poderiam ser condenados à morte. Independentemente das emoções que rodearam os ataques terroristas, estes arguidos devem ser tratados de forma justa, de acordo com a lei.

As questões litigadas nas audiências incluíram influência indevida exercida sobre a comissão militar por líderes políticos, defeitos no processo de acusação, violação governamental do privilégio advogado-cliente, o direito do acusado a provas justificativas nas mãos do Comité Internacional do Cruz Vermelha, e a exclusão dos acusados ​​de algumas audiências pré-julgamento.

O juiz James Pohl, que preside esses casos, considerou as moções. Isso significa que ele adiou a decisão sobre eles para mais tarde. Embora um réu tenha apresentado uma moção para impedir o governo de alimentá-lo à força, essa moção não foi ouvida.

Os advogados de defesa argumentaram que altos funcionários do governo exerceram influência indevida nas acusações dos seus clientes. A Lei das Comissões Militares (MCA) proíbe expressamente “qualquer pessoa” de influenciar ou coagir ilegalmente a acção de uma comissão militar. No entanto, altos funcionários dos EUA proclamaram a culpa de alguns dos arguidos antes de serem acusados ​​e os seus casos levados a julgamento nas comissões militares.

O presidente George W. Bush fez mais de 30 declarações públicas implicando diretamente Khalid Shaikh Mohammad nos ataques de 9 de setembro; algumas das declarações de Bush também nomearam Ramzi bin al Shaibah e Mustafa Ahmed Adam al Hawsawi. O secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, e o secretário de imprensa da Casa Branca, Ari Fleischer, fizeram declarações semelhantes.

O presidente Barack Obama, o vice-presidente Joe Biden e o procurador-geral Eric Holder referiram-se aos réus como “terroristas”. Holder nomeou todos os cinco réus como “conspiradores do 9 de setembro”. Obama e o secretário de imprensa da Casa Branca, Robert Gibbs, referiram-se especificamente a Mohammad, assim como os senadores John McCain, republicano do Arizona, e Lindsey Graham, republicano da Carolina do Sul. A culpa dos réus, todos eles condenados à pena de morte, foi pré-determinada.

Defeitos no processo de carregamento

Mohammed al Qahtani foi acusado em 2008 juntamente com os cinco arguidos no presente caso. Mas Susan Crawford, a antiga Autoridade Convocadora (CA) – que decide se e o que acusar contra os arguidos nas comissões militares – determinou que o caso de al Qahtani não deveria ser encaminhado para acusação. A CA concluiu que “[nós] torturamos [Mohammed al] Qahtani… O seu tratamento correspondeu à definição legal de tortura. E foi por isso que não encaminhei o caso” para acusação.

A tortura dos actuais arguidos pode muito bem ter afectado a decisão de os acusar e, em particular, a possibilidade de solicitar a pena de morte (acusações capitais). O almirante da CA Bruce MacDonald testemunhou que uma referência de capital não era uma conclusão precipitada. Mas os advogados de defesa foram impedidos de desenvolver eficazmente essa informação.

A Sexta Emenda da Constituição garante o direito à assistência eficaz de um advogado quando o governo está a considerar a aplicação da pena de morte. No entanto, o período que precedeu a acusação formal destes arguidos esteve repleto de obstáculos intransponíveis a “advogados instruídos”, tornando a sua missão sem sentido.

Ao abrigo do MCA, os arguidos têm direito a um advogado instruído, que conheça a lei aplicável relativa a casos de pena capital, para garantir que os arguidos sejam efectivamente representados. Mas vários obstáculos à sua representação tornaram a sua missão uma mera fachada.

Foram negadas autorizações de segurança atempadas a advogados instruídos, pelo que não puderam reunir-se com os seus clientes ou ler 1,500 páginas de documentos confidenciais. A negação de acesso aos clientes prejudicou a relação advogado-cliente e impediu a defesa de construir um relacionamento, essencial para extrair do arguido factos e circunstâncias que poderiam diminuir a sua culpabilidade ou estabelecer a real inocência.

Como também foram negadas autorizações de segurança aos profissionais conhecidos como “especialistas em mitigação”, eles também não puderam reunir-se com os arguidos para ajudar na recolha de informações que a defesa pudesse apresentar para evitar que os seus clientes fossem acusados ​​de pena de morte.

De acordo com as Diretrizes da American Bar Association, um especialista em mitigação é considerado: “um membro indispensável da equipe de defesa em todos os processos capitais. Os especialistas em mitigação possuem habilidades clínicas e de coleta de informações e treinamento que a maioria dos advogados simplesmente não possui.”

Além disso, foram negados aos arguidos tradutores qualificados e com autorização de segurança, e um arguido não teve investigador do caso até semanas antes de as acusações serem encaminhadas para a comissão. Finalmente, houve uma obstrução total às comunicações privilegiadas entre advogado e cliente.

Assim, os advogados foram frustrados nos seus esforços para comunicar eficazmente com os seus clientes sobre a sua detenção, interrogatório e tortura pelo governo dos EUA, história de vida, estados mentais actuais e passados, localização actual da sua família, e o paradeiro de quaisquer informações educacionais, médicas, ou outros registros.

Violação do privilégio advogado-cliente

O privilégio advogado-cliente é o privilégio mais antigo para comunicações confidenciais no direito consuetudinário. No entanto, os advogados de defesa são impedidos de trazer produtos de trabalho escritos para reuniões com clientes sem revelar o conteúdo ao governo, a menos que sejam assinados ou escritos pela equipa de defesa. Os advogados são forçados a confiar em suas memórias para discutir questões jurídicas complexas.

Devido à contínua interferência do governo no privilégio advogado-cliente, bin 'Attash não recebeu comunicação privilegiada por escrito de seu advogado de defesa de outubro de 2011 até maio de 2012, quando o advogado apresentou uma moção impedindo a invasão de comunicações advogado-cliente. Isto causou “profundos danos à relação entre o Sr. bin 'Attash e o seu advogado”.

Além disso, as autoridades prisionais estabeleceram uma “equipa de privilégios” para examinar os itens que os prisioneiros poderiam ter nas suas celas para evitar a sua posse de “contrabando informativo” (que tem uma definição tão ampla que poderia incluir reportagens dos meios de comunicação social sobre os esforços para fechar Guantánamo). . Mas a equipa de revisão inclui agentes de inteligência e não é necessário manter a informação confidencial.

Os advogados estão proibidos de falar sobre “perspectivas históricas ou [ter] discussões sobre atividades jihadistas” ou “informações sobre pessoal detido atual ou antigo” com os seus clientes. Assim, o advogado de Mohammad não pode perguntar ao seu cliente porque é que ele pode ter conspirado contra os Estados Unidos ou quem o pode ter torturado nos sites secretos da CIA.

O advogado de Al Baluchi está impedido de comparar o alegado papel do seu cliente no crime com conspiradores noutros actos de terrorismo que enfrentaram ou não a pena de morte. Esta é uma interferência grave na capacidade do réu de apresentar uma defesa.

O juiz Pohl provavelmente emitirá novas regras relativas às comunicações advogado-cliente já neste mês.

Material da Cruz Vermelha

O Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV) é uma organização humanitária independente, neutra e imparcial. As Convenções de Genebra contêm um mandato para o CICV fornecer proteção e assistência às vítimas de conflitos armados e outras situações de violência. As informações confidenciais do CICV devem ser mantidas em sigilo.

Todos os destinatários dos relatórios do CICV, incluindo as autoridades dos EUA, são obrigados a proteger e respeitar a confidencialidade do CICV. Eles estão impedidos de divulgar qualquer informação confidencial em processos judiciais ou outros procedimentos legais.

Desde 2002, o CICV visita detidos em Guantánamo. O CICV mantém um diálogo confidencial com o governo sobre as condições de confinamento em Guantánamo. Também realiza entrevistas privadas confidenciais com detidos. O CICV mantém o seu acesso e o seu estatuto de neutralidade, porque garante a confidencialidade. Mas o CICV pode decidir entregar parte do seu material a seu critério.

A defesa apresentou uma moção para obrigar o governo a produzir toda a correspondência entre o CICV e o Departamento de Defesa sobre as condições de confinamento dos acusados, incluindo todos os relatórios, registros e memorandos do CICV.

A promotoria argumentou “um tanto presunçosamente” (nas palavras do CICV) que deveria ser capaz de analisar todo o material confidencial do CICV para determinar o que deveria ser fornecido à defesa.

Há uma tensão entre a insistência do CICV na confidencialidade, as preocupações de segurança do governo e o direito dos réus a provas justificativas ao abrigo da cláusula do devido processo. A Suprema Corte decidiu no caso Brady v. Maryland que os promotores devem divulgar à defesa provas materiais de defesa em posse do governo. Isso inclui qualquer evidência que negue a culpa do réu, que reduza a sentença potencial do réu, ou evidência que apoie a credibilidade de uma testemunha.

Além disso, o advogado de defesa argumentou que, por se tratar de um caso de morte, deveriam existir procedimentos mais favoráveis ​​para a defesa. A perspectiva de uma execução, sem a divulgação completa de provas atenuantes, chocaria um governo estrangeiro tanto, se não mais, do que o fornecimento de materiais do CICV.

Excluindo o acusado

Os advogados de defesa opuseram-se à exclusão dos seus clientes durante o processo pré-julgamento encerrado. A promotoria sustentou que os réus devem ser excluídos das audiências em que seja discutido material classificado.

A Lei das Comissões Militares garante o direito do acusado de estar presente em todas as audiências, a menos que seja perturbador ou durante as deliberações. A defesa argumentou que os arguidos deveriam ser autorizados a assistir a audiências em que são discutidas informações confidenciais, se a informação vier do próprio arguido.

Por exemplo, o advogado de Mohammad quer que o seu cliente esteja presente quando discutirem a sua tortura. O governo afogou Mohammad 183 vezes no local clandestino da CIA. Foram realizadas audiências das quais os acusados ​​foram excluídos.

O advogado instruído de Hawsawi apresentou uma moção para impedir o governo de alimentar à força o seu cliente ou, em alternativa, para ser notificado com antecedência e ter a oportunidade de ser ouvido antes de qualquer alimentação forçada ser utilizada. Hawsawi tem participado na greve de fome em Guantánamo, mas ainda não foi alimentado à força.

Seu advogado argumentou que “Sr. Hawsawi tem protestado pacificamente recusando comida, intermitentemente, há meses. Dada a sua constituição esbelta e o peso corporal já relativamente baixo, é inteiramente plausível que a alimentação forçada seja iminente.” Esta moção não foi discutida nas audiências porque o juiz a considerou prematura, uma vez que Hawsawi ainda não está a ser alimentado à força.

Dos 166 detidos que permanecem em Guantánamo, 104 participam em greve de fome e 44 são alimentados à força. Os procedimentos escritos referem-se à alimentação forçada como “realimentação”. Embora contenham algumas supressões (matéria ocultada), as páginas que descrevem o procedimento de “realimentação” estão totalmente redigidas.

Em 2006, a Comissão dos Direitos Humanos das Nações Unidas concluiu que a alimentação violenta à força de detidos em Guantánamo equivalia a tortura. A administração Obama também alimenta violentamente os detidos. A Força-Tarefa sobre Tratamento de Detidos do Projeto Constituição descobriu que “alimentações involuntárias coercitivas impróprias” estavam sendo realizadas com “alimentação por sonda nasogástrica fisicamente forçada de detentos que estavam completamente contidos”.

O professor da Universidade de Boston, George Annas, co-autor de um artigo recente no The New England Journal of Medicine, caracterizou o método de alimentação forçada utilizado no Democracy NOW!, como um “tipo muito violento de alimentação forçada”. A Associação Médica Americana e a Associação Médica Mundial declararam que a alimentação forçada não deve ser utilizada num prisioneiro que tenha competência para recusar comida.

Em 1º de maio de 2013, o Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos escreveu ao governo dos EUA:

“[É] injustificável envolver-se na alimentação forçada de indivíduos, contrariamente à sua recusa informada e voluntária de tal medida. Além disso, os grevistas da fome devem ser protegidos de todas as formas de coerção, ainda mais quando esta é feita através da força e, em alguns casos, através da violência física.

“O pessoal de saúde não pode exercer qualquer tipo de pressão indevida sobre indivíduos que tenham optado pelo recurso extremo de uma greve de fome. Também não é aceitável usar ameaças de alimentação forçada ou outros tipos de coerção física ou psicológica contra indivíduos que decidiram voluntariamente fazer greve de fome.”

Quatro detidos apresentaram uma moção num tribunal federal de Washington DC, em 30 de Junho, para impedir que fossem alimentados à força e medicados à força com Reglan, um medicamento que pode causar distúrbios neurológicos graves. A Reprieve apresentou a moção em nome de Shaker Aamer, Nabil Hadjarab, Ahmed Belbacha e Abu Wa'el Dhiab, todos os quais foram liberados para libertação de Guantánamo.

Os julgamentos nestes casos não começarão antes de 2015. O Presidente Obama deveria suspender todos os procedimentos da comissão militar e anunciar que os julgamentos serão realizados em tribunais civis federais, que demonstraram ser mais do que capazes de processar casos de terrorismo.

Como demonstrado nesta peça e aquele que escrevi sobre as audiências pré-julgamento de al Nashiri, a justiça é impossível de ser alcançada em comissões militares, onde a culpa é uma conclusão precipitada.

Marjorie Cohn é professora da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild e vice-secretária geral da Associação Internacional de Advogados Democratas. Seu livro mais recente é Os Estados Unidos e a tortura: interrogatório, encarceramento e abuso. Seu próximo livro, Drones e morte direcionada, será publicado em 2014 pela University of California Press. [Direito autoral, Truthout.org. Reimpresso com a permissão do autor.]