A ladeira escorregadia da guerra na Síria

Os neoconservadores e grande parte da grande mídia noticiosa dos EUA estão ansiosos por outra “mudança de regime” patrocinada pelos EUA no Médio Oriente, desta vez na Síria e o Presidente Obama concordou em enviar armas aos rebeldes. Mas esta ladeira escorregadia esconde perigos, diz Ivan Eland, do Independent Institute.

Por Ivan Eland

Na Cimeira do G-8, realizada este mês na Irlanda do Norte, a Rússia enfrentou pressão dos outros sete países presentes para pressionar Bashar al-Assad, o seu aliado sírio, a negociar a sua abdicação com o Ocidente. Uma vez que Assad e as suas forças governamentais sírias, bem abastecidas de armamento pela Rússia, estão agora a vencer a guerra civil síria, esse resultado é extremamente improvável, e talvez até indesejável.

Não há dúvida de que Assad, tal como o seu pai antes dele, é um ditador implacável. Embora não tenha matado todos os mais de 90,000 mil mortos na guerra civil, usou certamente algumas tácticas de batalha indiscriminadas, levando a muitas mortes de civis. Mas o Ocidente nunca sentiu a necessidade de intervir em guerras civis que mataram muito mais pessoas, por exemplo, 500,000 a 800,000 foram mortas no Ruanda e milhões em conflitos no Congo e no Sudão.

Senador John McCain, republicano do Arizona. (Retrato Oficial)

Além disso, os combatentes mais eficazes do lado rebelde sírio estão afiliados à Al Qaeda e os islamistas lideram outras milícias antigovernamentais. Os rebeldes também cometeram violações dos direitos humanos. Dadas as tendências islâmicas dos rebeldes, o receio da Rússia de uma tomada de poder islâmica na Síria é compreensível, especialmente a sua ansiedade de que os islamistas sírios apoiem os combatentes militantes islâmicos na Rússia.

Além disso, qualquer nação estrangeira que deseje estabilidade, repressão da violência sectária e controlo sobre armas químicas deveria favorecer Assad em detrimento dos rebeldes com predominância islâmica. Digam o que quiserem sobre o seu autoritarismo: até ao início da guerra civil, os Assad tinham assegurado que uma Síria estável, embora hostil, se aproximasse de Israel, aliado dos EUA.

Um banho de sangue sectário na Síria, estendendo-se ao Iraque e ao Líbano, que têm grupos étnico-sectários semelhantes, é mais provável se os rebeldes sunitas triunfarem na guerra civil do que se Assad o fizer, de acordo com Ramzy Mardini, ex-membro do Gabinete de Defesa do Departamento de Estado. Assuntos do Oriente Próximo.

Na verdade, além da sua minoria alauita governante, uma ramificação do Islão xiita, Assad ainda conta com o apoio de muitos sunitas urbanos. Finalmente, embora os governos dos Estados Unidos, França e Grã-Bretanha tenham alegado que Assad utilizou armas químicas em pequena escala, as coisas poderiam ser muito piores se os rebeldes islâmicos as dominassem em qualquer caos pós-Assad ou em qualquer guerra civil sectária.

Portanto, qualquer um que queira que essas armas sejam mantidas sob controlo deverá tentar a vitória de Assad. Mas não o governo americano e os seus aliados. Apesar dos desastres que estão a ocorrer no Afeganistão, no Iraque e na Líbia, após a eliminação de governos hostis, as nações ocidentais não podem deixar passar outra oportunidade de derrubar mais um governante excessivamente vilipendiado e substituí-lo por um verniz de democracia.

Tal como na Líbia, as potências ocidentais na Síria querem tirar partido de uma rebelião interna para acertar contas “pegando” um déspota caricaturado enquanto “fica tudo bem”.

As nações ocidentais parecem pensar que podem garantir que todas as armas que enviam à fragmentada oposição síria serão confinadas a grupos pró-ocidentais e não a grupos islâmicos. Se a história servir de guia, no reino caótico da guerra, os mais implacáveis, neste caso a Al Qaeda e os outros islamistas, provavelmente acabarão com as armas e as usarão para tomar o poder ou massacrar xiitas, curdos e cristãos. .

Durante a guerra de guerrilha no Afeganistão contra a União Soviética no final dos anos 1970 e 1980, as armas que os Estados Unidos enviaram aos rebeldes mujahedeen acabaram nas mãos dos grupos islâmicos mais radicais, ajudando assim a gerar a Al Qaeda. Os Estados Unidos sofreram recentemente um “retrocesso” semelhante na Líbia, quando um grupo que tinha beneficiado do envolvimento directo dos EUA na derrubada do ditador Muammar Gaddafi matou o embaixador dos EUA e outros diplomatas.

Os meios de comunicação social americanos, fortemente influenciados por intervencionistas como os senadores John McCain e Lindsey Graham, retrataram, previsivelmente, os rebeldes de forma favorável, como democratas à espera, e Assad como o mal. Contudo, os rebeldes têm sido culpados de violações dos direitos humanos e podem muito bem não ser nada democráticos.

Acima de tudo, os americanos estão cansados ​​de 12 anos de guerra sem fim e é pouco provável que apoiem o que poderia ser uma ladeira escorregadia para o envolvimento directo americano em mais uma guerra inútil e desestabilizadora na região do Médio Oriente/Sul da Ásia. No fundo do seu coração, o Presidente Obama sabe disso e tem sido, até recentemente, louvavelmente relutante em aumentar o envolvimento americano na guerra civil de um país distante.

Infelizmente, ele sucumbiu à pressão de McCain, Graham e outros para enviar armas ligeiras aos rebeldes sírios. E quando uma tentativa de equilibrar as probabilidades na guerra civil provavelmente falhar, inevitavelmente aumentará a pressão para o envolvimento directo dos EUA numa “zona de exclusão aérea” ao estilo da Líbia ou pior. Já é.

Ao saber que a Casa Branca iria anunciar o fornecimento de armas pequenas e munições pelos EUA aos rebeldes, McCain correu para o plenário do Senado e declarou que isso não era suficiente, os Estados Unidos precisavam instituir uma tal “zona de exclusão aérea”. .”

Esta pressão de escalada é potenciada pela mentalidade da Guerra Fria que ainda existe em Washington mais de duas décadas após o seu fim. O governo dos EUA vê o lado da guerra civil da Síria apoiado pelos seus adversários, a Rússia e o Irão, a vencer e reflexivamente, como uma superpotência, sente que será visto como fraco se não tomar medidas para suportar o lado oposto não cair derrotar.

No entanto, num mundo pós-Guerra Fria menos ameaçador, os políticos dos EUA deveriam, em vez disso, perceber que a sobrevivência ou não de Assad na Síria tem pouco efeito na segurança ou nos interesses vitais dos Estados Unidos. Pode afectar mais a segurança de Israel, mas Israel é militarmente dominante na região, possuindo inclusive o único arsenal nuclear na área e pode mais do que cuidar de si próprio.

Além disso, com uma dívida pública de 17 biliões de dólares, que representa uma ameaça muito maior à sua segurança final, os Estados Unidos já não se podem dar ao luxo de intervir em guerras florestais remotas e sem importância.

Ivan Eland é Diretor do Centro de Paz e Liberdade no Instituto Independente. Eland passou 15 anos trabalhando para o Congresso em questões de segurança nacional, incluindo passagens como investigador do Comitê de Relações Exteriores da Câmara e Analista Principal de Defesa no Escritório de Orçamento do Congresso. Seus livros incluem Particionamento para a Paz: Uma Estratégia de Saída para o Iraque O Império Não Tem Roupas: Política Externa dos EUA exposta e Colocando a “defesa” de volta na política de defesa dos EUA.