O casamento de libertários e racistas

Exclusivo: O moderno Partido Republicano e os seus libertários elegantes têm flertado com os supremacistas brancos como uma necessidade política, porque os negros e outras minorias uniram-se aos Democratas devido ao seu melhor historial em matéria de direitos civis. Mas a dança da direita com o diabo racista não é nova. É tão antigo quanto a Fundação, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Na mídia noticiosa dos EUA, muitas vezes é feita uma distinção entre a direita racista, que emergiu da luta para manter a escravidão e a segregação, e a direita do “governo pequeno”, que supostamente representa um conservadorismo respeitável focado nos ideais libertários de liberdade pessoal. princípios de liberdade e de livre mercado.

Mas a realidade é que estes dois ramos principais da direita americana cresceram a partir do mesmo tronco político, ou seja, o receio do Sul de que um governo federal forte se intrometesse nas práticas de escravatura e, mais tarde, na segregação. E, ao longo da história dos EUA, esses dois ramos da direita têm-se apoiado mutuamente.

Assim, líderes proeminentes da direita “libertária”, como William F. Buckley, Barry Goldwater, Ronald Reagan e Ron e Rand Paul, opuseram-se a grandes esforços legislativos para combater a segregação no Sul, normalmente citando a “liberdade” de um dono de restaurante branco para barra os clientes negros como superando o direito dos clientes de serem tratados com justiça.

Da mesma forma, na terça-feira, a maioria de direita do Supremo Tribunal dos EUA abraçou a liberdade de estados e comunidades com um historial de discriminação racial na votação para alterar as suas regras de voto sem ter de obter autorização das autoridades federais, como afirma a Lei dos Direitos de Voto de 1965. (e renovado em 2006) exigia.

O direito destes distritos de estabelecerem os seus próprios padrões superou o poder do Congresso de exigir que o princípio de uma pessoa, um voto fosse respeitado para os negros e pardos, de acordo com os cinco juízes de direita do Tribunal. Assim, o libertarianismo por trás dos princípios do “governo pequeno” apoiou novamente o objectivo da supremacia branca.

A realidade destas duas alas da direita batendo juntas em coordenação existe desde a Fundação da República, quando os oponentes do Sul da proposta de concentração do poder nacional da Constituição no governo federal argumentaram que o afastamento da soberania do Estado, conforme contido nos Artigos de A Confederação inevitavelmente condenaria a escravidão.

Na convenção de ratificação da Virgínia de 1788, os oponentes da Constituição, Patrick Henry e George Mason, defenderam que o lucrativo investimento da Virgínia na escravidão seria colocado em risco por um poderoso governo central que, segundo eles, acabaria por ficar sob o domínio do Norte. [Veja Consortiumnews.com's “Fonte de extremismo antigovernamental. ”]

O Racismo de Jefferson

Embora os Anti-Federalistas tenham perdido a luta pela ratificação da Constituição, continuaram a opor-se à visão do Presidente George Washington de um governo federal vibrante que construísse a jovem nação e protegesse a sua frágil independência.

Depois que Thomas Jefferson retornou da França em 1789, os Antifederalistas encontraram seu líder político carismático. Juntamente com a sua proeza intelectual, Jefferson não hesitou em envolver-se em ataques pessoais secretos aos principais tenentes de Washington, particularmente Alexander Hamilton e John Adams. Jefferson finalmente organizou sua facção no Partido Democrata-Republicano.

Apesar das suas palavras elegantes sobre liberdade e igualdade, Jefferson era, no fundo, um hipócrita racista que acreditava na supremacia branca e rejeitava alguma vez a incorporação de negros emancipados na sociedade americana. Tal como Henry e Mason, Jefferson reconheceu a ameaça que um governo central forte representava para a sua amada Virgínia e a sua lucrativa instituição de escravatura.

Assim, Jefferson opôs-se ferozmente ao programa federalista que procurava promover o desenvolvimento do país através de tudo, desde um banco nacional a um exército profissional e a um sistema de estradas e canais.

A principal distinção entre Washington e Jefferson era que, embora ambos fossem proprietários de escravos da Virgínia, Washington foi indiscutivelmente o primeiro americano, enquanto Jefferson foi o primeiro da Virgínia, profundamente enraizado em seu solo e tradições.

Washington entendeu o novo país tal como nasceu através do lema da Revolução de “Junte-se ou morra”. Ele liderou o Exército Continental em batalhas de Massachusetts a Nova York, passando por Nova Jersey e da Pensilvânia até a Virgínia. Ele conhecia as perspectivas das diversas regiões e compreendeu o potencial (e os problemas) da jovem nação.

Como Comandante-em-Chefe, Washington também experimentou a flagrante ineficácia dos Artigos da Confederação, que governaram o país de 1777 a 1787 e que tornaram os 13 estados “soberanos” e “independentes”. Ele viu as suas tropas passarem fome porque os estados não cumpriram as promessas de apoio.

Depois que o exército de Washington derrotou os britânicos em 1781, ele assistiu consternado à continuação das disputas entre os estados. Washington não só percebeu como os Artigos estavam a atrasar o desenvolvimento económico da nação, mas também como estavam a pôr em perigo a sua frágil independência, à medida que as potências europeias jogavam uma região contra a outra.

Quando a Rebelião de Shays eclodiu no oeste de Massachusetts em 1786, Washington estava particularmente preocupado com a possibilidade de a desordem servir os interesses dos britânicos, que só recentemente tinham aceitado a existência dos Estados Unidos. Washington manteve contato com seus associados da Guerra Revolucionária em Massachusetts, como o general Henry Knox e o general Benjamin Lincoln.

Em 22 de outubro de 1786, em uma carta solicitando mais informações de um amigo em Connecticut, Washington escreveu: “Estou extremamente mortificado porque, no momento de nossa independência reconhecida, deveríamos, por nossa conduta, verificar as previsões de nosso inimigo transatlântico, e tornar-nos ridículos e desprezíveis aos olhos de toda a Europa.”

A Rebelião de Shays foi finalmente reprimida por uma força de milícia liderada pelo General Lincoln, mas ajudou a convencer Washington a participar da Convenção Constitucional na Filadélfia com o objetivo de rejeitar os Artigos da Confederação (juntamente com as noções de “soberania” e “soberania” do Estado). independência”) e esboçar uma nova estrutura de governo que centralizasse o poder.

O papel de Madison

Dois dos principais tenentes de Washington nesta empreitada foram o seu ajudante-de-campo da Guerra Revolucionária, Alexander Hamilton, e James Madison, que estudaram vários modelos de governo e pressionaram por um sistema baseado em freios e contrapesos.

Como protegida de Washington, Madison era favorável a um governo federal ainda mais forte do que o que emergiu do compromisso na Filadélfia. Por exemplo, Madison queria dar ao Congresso o poder de vetar leis estaduais, mas teve que se contentar em tornar a lei federal suprema e dar aos tribunais federais o poder de derrubar leis estaduais inconstitucionais.

Contudo, após o regresso de Jefferson de França, onde tinha servido como representante dos EUA, o principal autor da Declaração de Independência começou a organizar a oposição política e pública à visão activista do Presidente Washington. Jefferson, como Secretário de Estado, tornou-se um rival particularmente feroz do Secretário do Tesouro, Hamilton.

Entre outras tácticas, Jefferson financiou secretamente jornais para atacar os seus rivais, incluindo o sucessor de Washington, o presidente John Adams. A maldade da abordagem de Jefferson alienou Adams e provocou retaliação da mesma espécie por parte dos federalistas. O grande medo que Washington tinha do faccionalismo estava a concretizar-se. Embora as desagradáveis ​​trocas políticas fossem extremamente pessoais, também reflectiam os interesses agrários da Virgínia de Jefferson (ou seja, a escravatura) versus os interesses comerciais e industriais de Nova Iorque e Nova Inglaterra, representados por Hamilton e Adams.

Historicamente, a operação política de Jefferson tem sido revestida com as elegâncias da ideologia e com o seu desejo de “republicanismo”. Mas o cerne da sua insistência num governo central fraco e da sua ênfase nos direitos dos estados foi o seu reconhecimento de que, de outra forma, os federalistas se tornariam uma ameaça à escravatura. A sua defesa dos simples “agricultores” foi um eufemismo para a sua defesa em nome da sua verdadeira “base”, os proprietários de plantações.

O brilhante Jefferson também tirou Madison, sua vizinha da Virgínia, da órbita de Washington e colocou-a na sua. Nos tempos modernos, quando a direita reivindica Madison como um de seus heróis, foi esta encarnação posterior de Madison que se juntou a Jefferson. Não foi Madison quem redigiu a Constituição e trabalhou com Washington na centralização do poder no governo federal.

A Dinastia da Virgínia

Depois de construir seu partido político, que ficou conhecido como Democrático-Republicanos, Jefferson lutou contra o controle da presidência de John Adams e estabeleceu a Dinastia da Virgínia, uma série de 24 anos de Virginianos como presidente, de Jefferson em 1801 até Madison em 1809 e James Monroe. em 1817. (Monroe, outro feroz defensor da escravidão, ficou do lado de Henry e Mason na oposição à Constituição em 1788.)

Ao contrário de George Washington, que libertou os seus escravos no seu testamento, nem Jefferson nem Madison concederam uma concessão geral de liberdade nos seus testamentos. Jefferson libertou apenas alguns escravos que eram parentes de sua suposta amante, Sally Hemings, e Madison não libertou nenhum.

Como escreveram os historiadores Andrew Burstein e Nancy Isenberg em Madison e Jefferson, estes dois importantes fundadores devem ser entendidos como, antes de mais nada, políticos que representam os interesses da Virgínia, onde os dois homens viviam próximos um do outro em plantações trabalhadas por escravos afro-americanos, Jefferson em Monticello e Madison em Montpelier.

“É difícil para a maioria pensar em Madison e Jefferson e admitir que eles eram primeiro virginianos e depois americanos”, observam Burstein e Isenberg. “Mas esse fato parece indiscutível. Os virginianos sentiram que tinham que agir para proteger os interesses do Antigo Domínio, caso contrário, em pouco tempo, seriam marginalizados por uma economia dominada pelo Norte.

“Os virginianos que pensavam em termos do lucro a ser obtido com a terra muitas vezes relutavam em investir em empresas manufatureiras. A verdadeira tragédia é que eles escolheram especular com escravos em vez de fábricas têxteis e siderúrgicas. E assim, à medida que os virginianos ligavam as suas fortunas à terra, não conseguiram libertar-se de um modo de vida que era limitado em termos de perspectivas e produzia apenas resistência ao desenvolvimento económico.”

Não só a agricultura da Virgínia estava ligada à instituição da escravidão, mas depois que a Constituição proibiu a importação de escravos em 1808, a Virgínia desenvolveu uma nova indústria, a criação de escravos para venda a novos estados que se formavam no oeste. [Para obter detalhes sobre esta história, consulte “A reivindicação duvidosa da direita sobre Madison. ”]

Tecelagem de fios de direita

Assim, Jefferson e a Dinastia da Virgínia combinaram os dois elementos centrais do que se tornaria a ideologia de direita da América, o preconceito racial e a hostilidade ao governo, uma combinação que se tornou ainda mais restritiva para o futuro da nação nas décadas anteriores à Guerra Civil, quando os sulistas ainda opôs-se à ajuda federal em desastres por medo de que pudesse servir de precedente para a abolição.

Quando 11 estados do Sul formaram a Confederação após a eleição de Abraham Lincoln em 1860, a fusão dos “direitos dos estados” e do racismo atingiu o seu apogeu. Entretanto, o Presidente Lincoln representou a abordagem oposta, favorecendo um governo central forte e activista. Antes de seu assassinato em abril de 1865, Lincoln não apenas derrotou a Confederação, reunificou a nação e aprovou a Décima Terceira Emenda, acabando com a escravidão, mas também iniciou a construção da ferrovia transcontinental.

Após a morte de Lincoln, o Congresso da era da Reconstrução aprovou as emendas Décima Quarta e Décima Quinta, garantindo direitos iguais aos negros e seu direito de voto. Lincoln legou ao país um governo federal que exigia justiça para os negros e estava ansioso por fortalecer a nação através do desenvolvimento económico.

No entanto, nos anos após o fim da Reconstrução em 1877, surgiu uma nova aliança entre brancos racistas do Sul e industriais “laissez-faire” do Norte. O acordo era que a aristocracia branca do Sul pudesse reafirmar-se sob as leis Jim Crow e os “barões ladrões” brancos do Norte pudessem minimizar a regulamentação federal dos seus negócios e a sua especulação com acções.

Esse paradigma político continuou durante o meio século seguinte, apesar do surgimento ocasional de políticos reformistas como Theodore Roosevelt, que pressionaram por um maior papel do governo na contenção dos piores abusos do capitalismo. Foram necessárias a Grande Depressão e a eleição de Franklin Roosevelt para mudar as coisas.

Baseando-se nas tradições de Washington, Lincoln e Theodore Roosevelt, FDR afirmou um forte papel para o governo federal em nome do cidadão comum, bem como na regulação dos excessos de empresários poderosos. A primeira-dama Eleanor Roosevelt também começou a defender os afro-americanos oprimidos.

A partir do New Deal de FDR e dos esforços subsequentes de um governo federal activista sob Harry Truman, Dwight Eisenhower, John F. Kennedy e Lyndon Johnson, foi construída a Grande Classe Média Americana. Os Feds também intervieram em apoio ao movimento pelos direitos civis para acabar com a segregação no Sul.

No entanto, a reacção branca a este activismo federal contra a segregação tornou-se a energia que impulsiona o moderno Partido Republicano. Os direitistas mais inteligentes da era pós-Segunda Guerra Mundial compreenderam esta realidade.

Quanto à necessidade de manter os negros sob a dominação branca, o conservador conservador William F. Buckley declarou em 1957 que “a comunidade branca no Sul tem o direito de tomar as medidas necessárias para prevalecer, política e culturalmente, em áreas em que não o faz. predominam numericamente.”

Senador Barry Goldwater, R-Arizona, que escreveu o influente manifesto Consciência de um conservador, percebeu em 1961 que, para os republicanos ganharem o poder nacional, teriam de eliminar os segregacionistas do Sul que estavam cada vez mais desencantados com o moderno Partido Democrata e a sua adesão aos direitos civis. Ou, como disse Goldwater, o Partido Republicano teve de “caçar onde os patos estão”.

Depois, houve a estratégia sulista de Richard Nixon de usar linguagem codificada para apelar aos brancos do sul e o lançamento da sua campanha presidencial nacional de 1980 por Ronald Reagan com um discurso pelos direitos dos estados em Filadélfia, Mississippi, o notório local dos assassinatos de três defensores dos direitos civis. As duas vertentes do conservadorismo histórico – a supremacia branca e a ideologia do “governo pequeno” – foram novamente unidas.

História de Whitting

Em uma recente artigo da revista New York, Frank Rich resumiu esta história política ao mesmo tempo que notava como os actuais revisionistas de direita tentaram reposicionar os seus heróis, dizendo que se opunham à Lei dos Direitos Civis de 1964 simplesmente por causa de nobres “princípios de pequeno governo”. Mas Rich escreveu:

“A primazia de [Strom] Thurmond no realinhamento racial do Partido Republicano é a verdade mais incriminatória que a direita continua tentando encobrir. É por isso que a Casa Branca de George W. Bush empurrou o senador do Mississippi Trent Lott fora de seu cargo como líder da maioria no Senado em 2002, quando se espalhou a notícia de que Lott havia dito na reunião do 100º aniversário de Thurmond que a América "não teria tido todos esses problemas" se o velho Dixiecrat tivesse sido eleito presidente em 1948.

“Lott, logo ficou claro, também elogiou Jefferson Davis e se associou durante décadas a outros grupos de extrema direita escravos da antiga causa confederada. Mas as elites do Partido Republicano não pareceram importar-se até que ele cometeu o pecado verdadeiramente imperdoável de lembrar a América, mesmo que apenas por um momento, da história exacta que o seu partido mais queria e precisava suprimir. Então ele teve que ser desligado imediatamente.”

Esta aliança profana entre os racistas e os libertários continua até hoje, com os republicanos a compreenderem que os votos dos negros, hispânicos, asiáticos e outras minorias devem ser suprimidos se os objectivos duplos dos dois principais elementos da direita quiserem controlar o futuro. Esse foi o significado da decisão de terça-feira da maioria de direita do Supremo Tribunal de destruir a Lei dos Direitos de Voto. [Veja Consortiumnews.com's “A guerra da Suprema Corte contra a democracia. ”]

Só se os votos dos brancos puderem ser aumentados proporcionalmente e os votos das minorias minimizados é que o Partido Republicano poderá superar as mudanças demográficas do país e manter o poder governamental que irá promover os interesses dos racistas e dos defensores do livre mercado.

É por isso que as assembleias estaduais controladas pelos republicanos se envolveram numa manipulação agressiva dos distritos eleitorais em 2010 e tentaram impor medidas de “segurança eleitoral” em todo o país em 2012. A crueza desses esforços foi quase dolorosa de observar.

Como observou Frank Rich: “Os defensores dos novos regulamentos eleitorais querem fazer-nos acreditar que os seus esforços são uma resposta a um aumento (inexistente) dos minúsculos casos de fraude eleitoral no país. Todos sabemos que estas leis são uma resposta à ascensão de Barack Obama. Também não é coincidência que muitos deles tenham sido concebidos e promovidos pelo American Legal Exchange Council, um grupo activista financiado por doadores de direita de grande impacto, como Charles e David Koch.

“Em outra coincidência que o Partido Republicano gostaria de limpar o buraco da memória, o pai dos Koch, Fred, um dos fundadores da radical John Birch Society nos anos 1950, foi um defensor da impeachment do presidente do Supremo Tribunal Warren na sequência de Marrom [v. Conselho de Educação] Fred Koch escreveu um discurso de sua autoria acusando os comunistas de inspirarem o movimento pelos direitos civis.

No entanto, este casamento entre escravatura/segregação e filosofia de governo pequeno perdurou desde que existiram os Estados Unidos da América. É assim que os piores aspectos da era da Fundação da América, a escravização dos afro-americanos e dos brancos do Sul, temem que um governo federal forte acabaria por corrigir esse erro, até aos dias de hoje.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, Clique aqui.