Quando o Apartheid na África do Sul enfrentou boicotes na década de 1980, argumentou-se frequentemente que alguns governos negros africanos tratavam pior os seus cidadãos negros. Agora Israel está a defender o mesmo caso relativamente à sua opressão dos palestinianos, de que os árabes estão em pior situação, por exemplo, na Síria, um argumento que Lawrence Davidson avalia.
Por Lawrence Davidson
Ido Aharoni, Cônsul Geral de Israel em Nova York e também “o chefe fundador da equipe de gestão de marca de Israel e o criador do movimento Brand Israel”, escreveu recentemente um artigo de opinião no New York Post (19 de junho de 2013). Nele, ele censurou a famosa romancista americana Alice Walker por sua promoção de um boicote cultural a Israel.
Aharoni explica que, tal como a maioria dos países do mundo, Israel tenta promover “uma imagem atraente” de si mesmo, uma espécie de versão israelita de “Eu amo Nova Iorque”. Ele pergunta, uma vez que “nenhum outro país foi alguma vez criticado por se envolver nesta prática comum de cortejar turistas e empresas”, porque é que Walker tenta interferir na campanha de branding de Israel?
Aharoni sabe muito bem por que Walker faz isso. No entanto, para ele, o racismo e a opressão que Walker vê institucionalizados na sociedade israelita não são uma boa razão para um boicote. Aharoni afirma que “Israel, como muitos lugares na Terra, enfrenta uma variedade de questões e desafios. . . . Israel não deve ser visto através do prisma dos seus problemas, nem qualquer outro país.” Por outro lado, Aharoni quer saber porque é que Walker não boicota a Síria?
A questão de saber por que razão os americanos deveriam boicotar Israel, em particular, quando tantos outros governos e sociedades no mundo são opressivos e brutais, é importante. E há de fato uma boa resposta para isso:
O facto de a influência sionista se espalhar muito para além da área de domínio de Israel e agora influenciar muitas das instituições políticas dos governos ocidentais, e particularmente o dos Estados Unidos, torna imperativo que o comportamento opressivo de Israel seja apontado como um caso de alta prioridade para boicote.
Por outras palavras, ao contrário de outros governos opressivos e brutais, os israelitas e os seus apoiantes influenciam directamente (poder-se-ia dizer corruptos) os decisores políticos de muitas nações ocidentais e isto muitas vezes torna os seus governos (mais especificamente os EUA) cúmplices das políticas abusivas de Israel. Sendo assim, priorizar Israel para o boicote não é hipocrisia, mas sim necessidade.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
Porquê boicotar uma democracia liberal? Israel, tanto nos seus méritos como em termos relativos, é um sucesso brilhante como povo e como nação. O pequeno professor de uma faculdade muito pequena deveria aprender em vez de dar palestras.
Israel não é liberal. É reacionário, e tem sido desde pelo menos a administração Begin e o início do partido Likud. Se o sucesso é ser racista e apartheid, e oprimir um povo indefeso, então talvez seja um sucesso. Mas se essa é a medida do sucesso, então também não é uma democracia.
No que diz respeito ao sucesso económico, se Israel o é, então porque necessita do influxo de milhares de milhões de dólares americanos todos os anos?
Talvez seja você quem precisa de algum aprendizado, em vez de simplesmente aceitar a propaganda dos EUA e de Israel.
Sim, você boicota uma democracia liberal quando ela se desvia; Israel é um sucesso como povo; como nação? Nem mesmo perto. É outro sintoma do colapso do Império.
Acredito que Israel está a agir de uma forma completamente brutal, o que é contrário ao que nós, americanos, devemos apoiar. A minha pergunta é simplesmente: porque é que o meu governo bloqueia as tentativas da Palestina de aderir à ONU (o único outro país que bloqueámos é Taiwan, para que Nixon pudesse vender Coca-Cola aos chineses...) e porque é que o dinheiro dos meus impostos vai para um país estrangeiro? país que nada mais faz do que agitar o Médio Oriente e causar-nos problemas? Damos a Israel (uma das nações per capita mais ricas do mundo) 3.8 mil milhões de dólares por ano, outros 2 mil milhões de dólares em garantias de empréstimos (das quais renunciamos) e tudo o que o Pentágono e a CIA podem escondê-los por baixo da mesa? 6 mil milhões de dólares por ano enquanto discutimos sobre cortar a ajuda ao nosso próprio povo?
Ninguém pode me convencer de que os EUA realmente querem o fim da questão Palestina/Israel. O governo dos EUA está solidamente a bordo do extermínio dos árabes na Palestina por Israel e de uma massiva apropriação de terras do território que não vimos desde que a Alemanha roubou a bacia do Sarre.
“Apropriação massiva de terras no território que não víamos desde que a Alemanha roubou a bacia do Sarre.”
.
Que comparação?
.
A maior parte da população do Sarre era alemã e um plebiscito foi realizado no território em 13 de janeiro de 1935. Com uma participação eleitoral de 98%, o resultado do plebiscito foi que 90.8% votaram pela reintegração ao Reich alemão.
.
Um referendo também foi realizado em 23 de outubro de 1955, que pôs fim ao domínio e à influência francesa. Pouco tempo depois, o Sarre voltou a juntar-se à Alemanha.
Sim – embora não prejudique Israel economicamente, reconhecerá Israel como um Estado de Aparthi.
.
O professor Israel Shahak, ex-presidente da Liga Israelita pelos Direitos Humanos, confirmou em seu livro: SEGREDOS ABERTOS: POLÍTICAS NUCLEAR E EXTERNAS ISRAELITAS (1997) que “as estratégias israelenses visam estabelecer uma hegemonia sobre todo o Oriente Médio, concebida como se estendendo de Índia à Mauritânia. É claro que a primeira vítima do expansionismo israelita…é a nação palestiniana…Israel prepara-se claramente para procurar abertamente uma hegemonia sobre todo o Médio Oriente que sempre procurou secretamente, sem hesitar em utilizar para esse efeito todos os meios disponíveis, incluindo os nucleares. …Israel pretende reduzir todos os outros estados do Médio Oriente ao estatuto de seus vassalos.” (págs. 32, 45, 153).
Os Estados Unidos influenciam diariamente as políticas de diferentes países, você não vê nada de errado nisso? Você? Você não passa de um hipócrita imundo.
Os EUA influenciam diariamente as políticas de diferentes países. Você está correto nisso. Na verdade, os EUA têm estado num programa de longa data de tentativa de estabelecer a hegemonia sobre grande parte do mundo, utilizando muitas tácticas, desde o suborno até à guerra agressiva e imperialista (por exemplo, a invasão do Iraque, entre dezenas de outras). Eu, por exemplo, vejo muita coisa errada nisso. Suspeito que o Dr. Davidson também o faça.
Tenho boicotado Israel há décadas. Pretendo continuar e pretendo encorajar outros a fazerem o mesmo. Espero que funcione, como aconteceu com a África do Sul. Eu gostaria de poder fazer isso funcionar contra os EUA.
A propósito, o seu ataque ad hominem é, digamos, pouco cavalheiresco e impróprio?
Sr.
Penso que se lermos os artigos do Sr. Davidson, em vez de fazermos suposições sobre as suas opiniões no que diz respeito à política externa dos EUA, veremos que a sua ideologia é consistente e livre de preconceitos. Embora possa ser mais fácil para você simplesmente chamá-lo de hipócrita imundo do que desafiar suas próprias crenças e preconceitos, questiono até que ponto tal abordagem o levará na expansão de sua compreensão da política e do mundo. Posso assegurar-lhe que os escritos do Sr. Davidson são muito mais objetivos e provêm de uma base de conhecimento mais sólida do que a sua. Seu objetivo deve ser aprender com as idéias e perspectivas dele.
Saudações,
Acho que você descobrirá que o autor concorda com você sobre a influência dos EUA….
aliás, alguma relação com Robert ou Frederick???
Obrigado por postar este artigo. Ao lê-lo, confirmei que usei de muito bom senso ao não permitir que minha filha frequentasse a West Chester University. Ao permitir que você seja um membro efetivo do corpo docente da West Chester University, a West Chester University mostrou que não leva a excelência acadêmica a sério.
A West Chester University deveria se orgulhar de ter em seu corpo docente o erudito e corajoso Dr. Lawrence Davidson. Talvez seja interessante considerar o recrutamento do igualmente brilhante e corajoso Norman Finkelstein, que sofreu nas mãos de gente como Alan Dershowitz (a quem Noam Chomsky chamou sem rodeios de “mentiroso”), que intimidou muitas universidades a não concederem ao Dr. cargo titular.
O “grande julgamento de Arthur Werner em não deixar [sua] filha frequentar a West Chester University”, se baseado nos escritos do Dr. Davidson, não é um grande julgamento, mas apenas reflete a fraca compreensão de Werner sobre a excelência acadêmica.
Veja este nome de um observador objetivo. A maioria das outras “universidades” acolheria bem os seus filhos, mas a aprendizagem tendenciosa iria prejudicá-los. Experimente lugares com Condi Rice, John Yoo ou outros acadêmicos.
rosa feliz. . . você está sendo sarcástico, certo?