Agências de notícias 'semi-oficiais' dos EUA

Após uma breve onda de jornalismo agressivo na década de 1970, a grande imprensa dos EUA tornou-se cada vez mais domesticada, transformando-se no que poderia ser chamado de agências de notícias “semi-oficiais” do governo – outro “segredo” revelado pelo caso de Edward Snowden. como observa o crítico de mídia Jeff Cohen.

Por Jeff Cohen

Os vazamentos de Edward Snowden revelaram um sistema de mídia corporativa dos EUA em guerra com o jornalismo independente. Muitos dos mesmos meios de comunicação, especialmente os noticiários televisivos, que perderam o colapso de Wall Street e animaram a invasão do Iraque, passaram a assemelhar-se aos meios de comunicação controlados pelo Estado, na sua quase total identificação com o governo, à medida que este persegue o denunciante, agora com 30 anos. .

Embora um sistema de jornalismo independente dissecasse os impactos da vigilância da NSA sobre os direitos de privacidade e separasse os factos da ficção, as redes de notícias dos EUA estão obcecadas com questões como: Quanto dano Snowden causou? Como ele pode ser levado à justiça?

Não se incomodando com as sondagens que mostram que metade da turba americana – quero dizer, o público acredita que Snowden fez uma coisa boa ao divulgar documentação sobre a espionagem da NSA – os painéis noticiosos televisivos geralmente excluem qualquer pessoa que fale em nome destes milhões de americanos. Embora os apresentadores de TV e a maioria dos palestrantes não sejam funcionários do governo, alguns têm uma tendência a falar do governo com o pronome “Nós”.

Depois que Snowden saiu de Hong Kong para a Rússia, New York Times jornalista e palestrante da CNBC Andrew Ross Sorkin expressou sua frustração: “Nós estragamos tudo, até mesmo para deixá-lo chegar à Rússia.” Por “nós”, ele se referia ao governo dos EUA. Da última vez que verifiquei, Sorkin estava trabalhando para o vezes e CNBC, não a CIA ou o FBI.

Quando uma grande parte do país está do lado dos fugitivos e não do governo, é muito mais fácil ver que não há nada de “objetivo” ou “neutro” nos jornalistas que se identificam tão intimamente com as agências de espionagem. ou Departamento de Justiça ou Casa Branca.

A exclusão padrão de painéis de opiniões divergentes muitas vezes abrange desde o falcão (“ele é um traidor que precisa ser preso”) até o pombo (“ele pode ter sido bem-intencionado, mas precisa ser preso”) oferece mais uma razão pela qual os jovens, mais libertários em seus pontos de vista, afastaram-se desses meios de comunicação. Praticamente ninguém fala por eles. Enquanto um TIME pol descobriram que 53% dos entrevistados disseram que Snowden fez “uma coisa boa”, esse era o sentimento de 70% das pessoas entre 18 e 34 anos.

Dou aulas de jornalismo universitário sobre mídia independente. Novos desenvolvimentos como o WikiLeaks e blogueiros independentes como Glenn Greenwald podem assustar a mídia estabelecida, mas certamente não assustam os jovens ou estudantes de jornalismo.

À medida que os funcionários da mídia nos meios de comunicação de elite se tornaram mais próximos de suas fontes governamentais e corporativas (Sorkin é notoriamente fechar com CEOs de Wall Street), demonstram uma antipatia quase instintiva em relação aos jornalistas adversários que desafiam as elites poderosas dia após dia.

Veja as reações de alguns dos principais jornalistas a Greenwald, que conquistou um grande número de leitores como blogueiro solo antes de mudar seu blog para Salão e, em seguida, o Guardian, onde ele divulgou as histórias de Snowden/NSA. Conheço vários professores de jornalismo que consideram Greenwald um dos melhores jornalistas do mundo. Ele é conhecido como preciso, completo, bem documentado e ético.

Foi Sorkin, o New York Times cara, que declarou na CNBC que talvez Greenwald devesse ser preso: “Eu te disse isso na sala verde que iria prendê-lo [Snowden] e agora quase prenderia Glenn Greenwald, que é o jornalista que parece estar por aí, quase, ele quer ajudá-lo chegar ao Equador.”

Se é estranho um jornalista sugerir a prisão de outro jornalista, foi quase tão estranho quando Sorkin escreveu num vezes coluna que ele desceu para verificar o acampamento Occupy Wall Street “depois de receber uma ligação do executivo-chefe de um grande banco. Sorkin concluiu: “Enquanto andava pelo parque, ficou claro para mim que a maioria dos banqueiros provavelmente não precisa se preocupar em correr perigo pessoal iminente. Este não parecia um grupo brutal, pelo menos não ainda.”

Outra estrela da grande mídia é David Gregory da NBC (visto literalmente dançando com a fonte da Casa Branca Karl Rove em 2007). Desde que ele entrevistou Greenwald no “Meet the Press” de domingo, tem havido um exame minucioso da pergunta factualmente enganosa de Gregory: “Na medida em que você ajudou e encorajou Snowden, mesmo em seus movimentos atuais, por que você não deveria ser acusado de um crime? ?” E sobre a resposta de Greenwald: “Acho bastante extraordinário que qualquer pessoa que se autodenominasse jornalista refletisse publicamente sobre se outros jornalistas deveriam ou não ser acusados ​​de crimes”.

Mas estou igualmente incomodado com a resposta de Gregory “Bem, a questão de quem é jornalista pode estar sujeita a um debate em relação ao que se está a fazer” e com a discussão que se seguiu nos principais meios de comunicação questionando a boa-fé de Greenwald como jornalista.

A Washington Post artigo (“Sobre as divulgações da NSA, Glenn Greenwald se tornou outra coisa além de um repórter?”) questionou as credenciais do blogueiro como jornalista porque ele também é um defensor: “Greenwald tem aparecido frequentemente na TV para defender o caso de Snowden como denunciante, um papel de defesa que muitos jornalistas convencionais ficariam desconfortáveis.”

O Publique O artigo falava sobre “a linha entre o jornalismo tradicional, o relato imparcial dos fatos e o envolvimento direto nas notícias parece mais tênue do que nunca”. Jornalista libertário Matt Welch criticada o artigo como “historicamente analfabeto”.

A verdade é que muitos dos maiores jornalistas da história do nosso país, desde Ida B. Wells para IF Stone eram repórteres precisos dos fatos, mas dificilmente imparciais. E os principais meios de comunicação sempre tiveram repórteres/colunistas híbridos oferecendo fatos e defesa; um dos mais famosos, David Broder, enfeitou as páginas do Washington Post durante anos, incluindo a sua primeira página.

Broder era repórter, colunista e locutor de TV - mas ninguém questionou se Broder era um jornalista genuíno. Isto porque, ao contrário de Greenwald, os relatórios e as opiniões de David Broder eram militantemente pró-establishment e pró-consenso bipartidário.

E Broder não está sozinho como repórter/colunista híbrido no mainstream. Não esqueçamos o encantador comentarista que quis “quase prender” Greenwald. Seu oficial vezes bio afirma: “Andrew Ross Sorkin é colunista, repórter-chefe de fusões e aquisições e editor do Dealbook para The New York Times. "

A razão pela qual as credenciais de Glenn Greenwald como jornalista estão a ser questionadas por alguns mainstreamers não é o facto de ele confundir a linha entre jornalista e defensor. É por causa do anti-establishment conteúdo de seu jornalismo e defesa.

Jeff Cohen é diretor do Parque Centro para Mídia Independente no Ithaca College, onde é professor associado de jornalismo. Ex-especialista da CNN, Fox News Channel e MSNBC, ele é autor de Cable News Confidential: Minhas desventuras na mídia corporativa. Ele lançou o grupo de observação da mídia FAIR em 1986, e foi cofundador do grupo de ativismo online RootsAction.org (que fez uma petição em apoio a Edward Snowden).